Por Nacho Palou — 12 de Junio de 2009

CN Sta. María de Garoña - Foto Foro Nuclear
Central Nuclear de Santa María de Garoña (1971). Imagen: Foro Nuclear.

En 250 Millones de razones (perdón, euros) por Garoña Greenpace revela algunas cifras interesantes y argumento relacionados con el cierre o la continuidad de la Central Nuclear de Garoña,

En 2007 Garoña generó en 2007 solamente el 1,3% de la electricidad [actualmente] genera unos 250 millones de euros de ingresos para las empresas propietarias de la central [Endesa e Iberdrola]. Teniendo en cuenta que la central ya está amortizada [...] podemos hacernos idea de los beneficios económicos que ésta planta genera.

Su cierre tampoco debería suponer la subida del precio de la electricidad, ya que ese porcentaje tan pequeño con el que participa Garoña en el mix eléctrico (1,3%) es asumible, según Greenpeace "con reducir un poco las exportaciones" ya que actualmente España exporta tres veces más electricidad que la que produce Garoña

Precisamente esta mañana intercambiaba con un lector correos relacionados con el déficit energético español. Según le comentaba, aunque efectivamente España tiene un grave déficit de materias energéticas primarias -que es de un 80%, sobre todo gas y petróleo pero también el propio plutonio procesado para usar en las centrales nucleares- actualmente es capaz de generar electricidad para cubrir su demanda (aunque esto puede variar de un año a otro, sobre todo con la mayor participación de las energías renovables, casi imprevisibles). En los últimos años exportamos más electricidad a Portugal y a Marruecos de la que recibimos de Francia o Argelia.

En marzo de este año, en el que coincidieron al mismo tiempo paradas y recargas en las centrales de Trillo, Vandellós II y Garoña, España seguía exportando electricidad, que iba destinada principalmente a Portugal y Marruecos.

Según el libro Energía 2008 editado por Foro Nuclear, en 2007 se produjeron 312.556 GWh de los que 289.979 estuvieron disponibles en el mercado -el resto se pierde en la generación y transporte y en consumos propios de la red, mientras que el consumo neto del país fue de 267.668 GWh y el saldo internacional es negativo, de más de -5.800 GWh. El saldo internacional varía de un año a otro (en ocasiones somos importadores, otros años exportadores) aunque se mantiene la figura de exportador desde 2004.

En 2007:

  • Importaciones (Francia): 5.356 GWh
  • Exportaciones (Portugal, Marruecos): -11.159 GWh
  • Saldo internacional: -5.803 GWh

Y alcanzó un saldo negativo (un exceso) de casi el doble, hasta los -11.221 GWh en 2008.

La tabla también puede consultarse en (PDF) La Industria eléctrica 2008.

Lo que sí juega a favor de una central nuclear "manejable" como Garoña es su capacidad de reserva, ya que una nuclear es fácilmente regulable como complemento y en comparación con la variabilidad de las renovables, tanto en caso de la de origen hídrica (épocas de sequía) y solar o eólica.

En relación a la amenaza de las centrales nucleares hay que tener en cuenta que aunque en el supuesto de que España cerrara todas, esto no nos libraría de la amenaza que se les atribuye. La radiactividad no conoce fronteras, y tener 58 centrales nucleares en el país vecino es como tenerlas en en casa por cercanía. En su día, la nube radiactiva procedente de Chernóbil recorrió miles de kilómetros y alcanzó gran parte de los países del norte y este de Europa (Suecia, Finlandia, Polonia...), llegando parcialmente a Italia, Francia y Alemania.

En relación al tema de seguridad, Foro Nuclear, que agrupa a los propietarios de centrales nucleares en España, considera que "el resultado del informe es muy positivo y confirma que la central nuclear es segura y puede operar el periodo solicitado, 10 años más" y "confía en que la decisión del Gobierno sea acorde con este pronunciamiento al no existir razones económicas, técnicas, medioambientales o de seguridad que pudieran aconsejar una decisión contraria."

El gobierno tiene hasta el 5 de julio para pronunciarse, y a juzgar por lo que le está costando en el tiempo la decisión, sea cual sea, no parece que esté siendo fácil de tomar.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

43 comentarios

#1 — Pedro

¿España exporta energía Argelia? No. Las únicas interconexiones internacionales que hay son con Marruecos, Portugal, Francia y Andorra.
Podría decirse que se exporta energía a Argelia, lo mismo que se exporta energía a Alemania, Bélgica, etc...
Como bien indica el artículo no Garoña no garantiza tanto la necesidad energética (importación/exportación) como la estabilidad de la red. Esta no estaría garantizada por las renovables. La alternativa sería sustituir esta reserva por ciclos combinados lo que equivale a importar combustible y depender de los precios de la materia prima. En fin... empobrecer más el país.

#2 — Izanik

#1 Pedro:
no tengo muy claro que el cierre de Garoña implique empobrecer más el país, o lo que realmente se empobrezca sea el bolsillo de algunos empresarios... Me temo que lo segundo.
De todas formas, suponiendo que Garoña fuese necesaria, plantear un alargamiento de su vida útil sólo sería una solución temporal (y bastante corta, por cierto), así que tampoco aporta ninguna solución real al problema. ¡Un saludo!

#3 — Salteador

Hola Nacho! soy el lector con el que has intercambiado el correo y te doy las gracias por arrojar luz en ambos sentidos a este tema.

Bajo mi punto de vista hay una mala idea en el argumento de greenpeace, ya que desarrollo sostenible de un país no pasa de todos modos por frenar exportaciones, si no por mantenerlas con el consumo de menos recursos, además en una crisis como la que estamos la mejor idea no es reducir exportaciones ni de zapatos ni de energía.

Es interesante que seamos exportadores de energía (yo pensaba lo contrario por lo que me habían dicho) Pero le he dado vueltas al asunto y tampoco creo que sea buena idea exportar energía que no sea en gran parte limpia.

Quiero con esto apuntar en el sentido en que aquí en España por suerte producimos mucha renovable (y más que debemos producir) y una parte buena de nuclear pero un gran volúmen de carbón y petróleo no deseable ni para nuestro nivel de emisiones ni para nuestro planeta. Además hay que recordar que estas centrales funcionan con petróleo del que no disponemos en España y las más viejas y perjudiciales con carbón del que disponemos poco hoy en día.

Quería apuntar otro dato para concienciar sobre la necesidad de una política energética mixta de nuclear y renovables:

Visité cerca de un pueblo llamado "escucha" en Teruel un parque eólico, y dos minas de carbón, una de ellas a cielo abierto y en activo. Casi todo ese carbón iba a parar a una centrar térmica de la zona instalada cerca del parque eólico, el motivo era sencillo:

Los aerogeneradores no pueden arrancar por si solos, es decir, el viento nunca tiene fuerza para vencer el rozamiento estático, pero si la tiene para mantenerlos en funcionamiento dinámico, por ello para arrancar necesitan un pico muy alto de intensidad que les debe proporcionar la térmica o una nuclear, cuando tienen parados unos pocos molinos pueden arrancarlos usando la potencia propia del parque, pero siempre algún día al año no hay viento y arrancar en los siguientes días todo el parque es un gran esfuerzo energético. Según nos explicaron y como es lógico una central de bombeo puede producir en un momento dado la potencia necesaria, pero no se pueden arriesgar a depender de ello principalmente pq no son fáciles de construir y segundo pq no suele haber excedente en la red para bombear el agua que luego se recupera (produciendo de todos modos una pérdida de energía considerable en este proceso)

#4 — VGM - Hay cosas que no nos explican muy bien

La impredecibilidad de las Renovables es ya un antiguo bulo que corre por los foros energéticos y que esgrimen los sesudos analistas económicos y energéticos para disuadir a la población de apoyar a las energías renovables, en concreto, la eólica, de ser adoptadas generalizadamente.

Razonamiento desactualizado:
La meteorología cambiante fuerza a que el régimen de vientos sea también cambiante y no se pueda predecir con certeza qué cantidad de energía se puede generar.

Razonamiento actualizado:
Con la tecnología actual de predicción basada en computación metereológica, se puede predecir el régimen de vientos en cualquier punto de la geografía española con un alto grado de probabilidad con tres días de antelación aproximadamente.

Teniendo en cuenta que la producción de la energía eléctrica se subasta cada día en función de la demanda, también extrapolada, los productores eólicos saben con muchísima aproximación qué cantidad de energía pueden volcar a la red al día siguiente, en menos de 24h, con una predicción de vientos muy exacta.

Tres factores además juegan a favor de éste modelo

a) Sobredimensionar un poco los campos eólicos ayuda a tener siempre producción de reserva, por si hiciera falta.

b) La electrónica de control que actualmente forma parte de estos proyectos, ayuda a poner en marcha o detener generadores eólicos bajo demanda en tiempo real, para ajustarse a la demanda real. Otras tecnologías de generación no son tan flexibles.

c) La existencia de múltiples aerogeneradores en distintas localizaciones del territorio ayuda a tener incluso más probabilidades de tener generación eólica, siendo que se produce una multigenración estadística y que siempre hay un mínimo de generación eólica asegurado en cualquier dia del año.

Podéis comprobar que siempre hay un mínimo de generación eólica en cualquier día del año en la propia web de REE.

Posibles mejoras a este modelo, que nos llevarían a un autoabastecimiento regulado, podrían ser:

A/ Desvío del excedente de producción eléctrica eólico para bombeo en centrales hidráulicas, para que de esta manera se recupere la electricidad y se inyecte bajo demanda cuando se necesite.

B/ Sistemas híbridos fotovoltaicos y eólicos, que compensarían la falta de producción de una fuente con la otra.

C/ Red de distribución y consumo inteligente, para minimizar las pérdidas por transporte y enrutar la energía allá donde se vaya a necesitar.

En definitiva, jugando un poco con la estadística meteorológica, las redes de control de los campos de generación, la distribución inteligente de la energía generada, la predicción de la demanda, sistemas de rebombeo hidráulico y un poco de sobredimensionamiento del sistema de genración, -y porqué no, una red de centrales de backup Nucleares y/o de Ciclo combinado- se puede alcanzar prácticamente el autoabastecimiento con renovables.

Puede que cueste, pero no es una quimera ni una utopía. Son matemáticas.

Las centrales telefónicas se han diseñado siempre así, con ese principio, en base a la estadística y a jugar con el hecho que no todo el mundo va a a querer llamar a la vez, y que no todo el mundo va a necesitar conectarse con el resto de abonados a la vez, por lo cual no es necesario cablear todos los teléfonos con todos.

Esto es igual, pero tomando el problema de diseño del sistema con los parámetros adecuados.

Otro bulo: Importamos energía de las Nucleares de Francia. La realidad: ya exportamos más energía de la que importamos, gracias a las renovables.

#5 — Biuro

Siento decirlo, pero el analisis de exportacion/importacion lo escribis bastante mas simple para lo que en realidad es.

El estado o red electrica española, nose quien, segun la fecha del año la hora etc proyecta un consumo energetico X.

Si la demanda de energia es mayor a la proyectada importamos energia de francia o abrimos grifos (vease pantanos), y si es menor se exporta.

El estado tiene que proveer la cantidad de energia X en todo momento, y eso se hace utilizando unicamente las centrales que nunca paran, osea se, nucleares, carbon, gas y ciclo combinado y con cierto porcentaje de las eolicas dependiendo de lo que sople el viento renovable y las demas de RSU etc.

lo que produce garoña es el equivalente a lo que gastaria normalmente una provincia del tamaño de segovia para que se hagan una idea, a algunos un 1% les parecera muy poco, pero son cifras enormes, y esa regla de tres se podria aplicar a cualquier central de todos los tipos que esixten, no creo que haya ninguna que exceda el 3 o 5%, en todo caso debajo de las importaciones como deicr vosotros.

el enlaca qeu dejasteis no da informacion sobre garoña, sin embargo aqui:

http://www.nuclenor.org/public/informa/informa_09_04.pdf

esta todo lo que se puede pedir.

ademas, creo que en el parrafo donde expones los datos de garoña Vs España te has confundido de unidades, las de garoña es en MGh y las de españa en GWh

Sobre el debate, si es verdad que garoña no supone ningun riesgo para la poblacion (que me juego una pierna a que no explota ni hay riesgo alguno) pues que siga funcionando, la verdad es que no le veo ningun inconveniente a tener una central que genere energia a un coste relativamente bajo, el dinero que genera se lo lleva quein la construyo.

y por ultimo decirte que no respeto la opinion de que "España tiene un grave déficit de materias energéticas primarias", ya que tenemos multiple minas de uranio (eso si, importandolo saldria mas barato, ya que en otros lugares se consigue en minas de cielo abierto a diferencia de las nuestras, creo) y tenemos la fabrica de ENUSA donde se enriquece uranio para toda la UE.

ya por ultimo, para dar palos por igual, me parecen vergonzosos los comunicados de greenpeace, que cualquiera que se mueva por el campo de la energia electrica en este caso ve que no profundizan y lo unico que busca es la agitacion social por medio de datos dirigidos, falacias y titulares de color rosa chillon.

(perdón por la ortografia.) un saludo para todo el equipo de microsiervos, haceis un trabajo excelente con vuestros blogs!!!

#6 — Biuro

como respuesta VGM:

¿y cuando sea de noche y no sople el viento, de donde sacamos energia?

en vez de jugar un poco con la estadística meteorológica jugamos a la cabala y al chinchon, ya que con el ordenador lo dudo bastante.

y para mi, que todo lo que propones ya se utiliza en la actualidad, y como se ve que conoces la magnifica pagina web de REE te daras cuenta de que la produccion esta sobrediemsionada.

tus tre principales ideas:

a/ ya se usa la energia sobrante del sistema para bombear

b/me remito al primer parrafo

c/ya se usa en la actualidad

aparte, en estos momentos se esta llegando al limite posible de implantacion de energia eolica, ya lo habeis visto esta primavera en Galicia, unos dias que soplo tanto el viento:

llego un punto que la produccion era mucho mas alta que la demanda, y hubo que desconectar aerogeneradores, y de nuevo cargo contra Greenpeace, la cual sostenia que la desconexion de la red de varios aerogeneradores suponia que nos podriamos abastecer unicamente de energia renobable y cargaba contra nucleares y las que producen tanto co2, sino porque si generamos mas energia de la que consumimos corremos el serio riesgo de que se caiga el sistema electrico nacional.

la pregunta es; ¿porque se pararon los aerogeneradores y no una central nuclear u otra?

pues porque parar una central nuclear u otra central termica cuesta un dia entrero y muchos millones de euros en volverla arrancar, mientras que un aerogenerador segundos.

espero no haber sido desagradeble si mi mensaje es un poco amenazador. un saludo!

#7 — Pedro

@VGM,
No estás muy enterado. Hoy por hoy la eólica es la mayor responsable de los desvíos que se producen en la red. Desvíos que se compensan por medio de la generación gestionable (bien térmica convencional, nuclear o bien hidráulica).
Si buceas un poco por la página de REE esios podrás ver cifras.
La eólica no es segura, desde el punto de vista de garantizar el abastecimiento y la estabilidad de la red. Sí, cuando sopla viento es algo bueno si en ese momento se necesita esa energía pero el principal problema es igual generación con demanda. La demanda es aleatoria, la generación debería ser gestionable por lo tanto para garantiza. La eólica no es gestionable. No voy a extenderme con explicaciones sobre secundaria, terciaria y desvíos porque no son aplicables para gran parte de las renovables y sin embargo son las importantes para la estabilidad de la red.
La importancia de las interconexiones no es tan importante por el hecho de exportar energía como el de garantizar la estabilidad de la red. Países como Dinamarca se pueden permitir "el lujo" de tener elevada potencia eólica instalada gracias a las interconexiones con Alemania y Escandinavia.

#8 — Zeros

Aparte de todo lo que apuntáis de gestión de la red eléctrica y demás complicaciones, me gustaría decir unas palabras en defensa de la energía nuclear:

Los grupos ecologistas apoyan el cierre de centrales nucleares, porque son consideradas peligrosas (véase Chernobil). Lo que parece que no ven es que, además de que han pasado 20 años de ese accidente, que casi se puede decir que fue provocado (con lo cual la tecnología ha avanzado, lo que ha hecho que la seguridad de las centrales nucleares haya crecido), además de que dicha central no contaba con edificio de contención, como cuentan hoy en día al menos las centrales europeas.

Otro punto a favor que yo veo es la propia ecología: Para suplir la producción de una central nuclear, no quiero ni saber la de molinos eólicos o paneles fotovoltaicos que habría que instalar.

¿Es más ecológico devastar montes enteros para hacer los molinos (con las consiguientes torres eléctricas y pistas forestales) o permitir que continúe funcionando una central los 10 años que dicen los expertos que aún le quedan a Garoña?

¿Es más ecológico, y ya no digamos económico, destinar terrenos, en su mayoría cultivables, a la producción eléctrica mediante paneles solares fotovoltaicos, o destinar esos terrenos para producir comida?

¿Es más ecológico cerrar una central nuclear, para cuyos residuos, a día de hoy, existen métodos para deshacerse completamente o en gran parte de ellos, o mantener abiertas centrales térmicas, cuyo residuo (CO2) permanece hasta 1000 años en la atmósfera?

Además, para quien no lo sepa, el carbono, como cualquier otro elemento químico, tiene isótopos radiactivos, los cuales se dispersan con el humo, llegando la

radiactividad a todas partes, cuando la de una central nuclear, que aunque sea mayor, tampoco es muy alta, se concentra en sus inmediaciones.

Para quien quiera cifras, le remito a esta entrevista, en la que se habla del tema:

"En Alemania hay instalados diez millones de metros cuadrados de paneles fotovoltaicos para generar ¡el 0'4% de la electricidad producida!"

No creo que las producciones eléctricas alemana y española se puedan comparar, pero es significativo que sólo Garoña produzca el 1'3% de la energía española...

A pesar de mi defensa de las centrales nucleares, me considero ecologista (procuro reciclar, gastar poca electricidad, usar poco el coche y esas cosas). Pero hay una cosa que me mosquea mucho, que es eso que algunos llaman "ecoterrorismo", algo que no tiene que ver para nada con la ecología, a mi modo de ver. Creo que el cierre de centrales nucleares sólo propicia la proliferación de eólicas, fotovoltaicas o térmicas, que tal como expuse antes, no me parecen una contribución muy grande para con la ecología, cuya razón de ser pensé que era proteger el medio ambiente, no arrasar con él.

También pensé que a los ecologistas (aka Greenpeace) no les importaría tanto el dinero que ganara nadie con la central nuclear como su impacto en el medio (el cual a mi no me parece muy grande, como ya he dicho). A juzgar por la cita del primer párrafo, parece que la razón por la que piden el cierre de Garoña es que sus propietarios se están forrando. Bonita forma de ecologismo, sí señor.

Un saludo a todos, y perdón por el tocho.

#9 — andresrguez

Motivos para seguir funcionando

1 - Da trabajo a muchas personas. Sobre 1100 entre directos e indirectos en una zona muy deprimida.

2 - Técnicamente, produce menos emisiones que una central de carbón, como la de AS Pontes, la novena más contaminante de toda Europa en 2005 y la sexta más contaminante en 2007.

Motivos para no seguir funcionando.

1 - Es vieja y con problemas de seguridad. Va para 40 años y aunque pudiera seguir funcionando con las reformas necesarias, estaríamos ante una central con problemas (6 paradas no programadas en los últimos 3 meses).

2 - La aportación de Garoña al sistema eléctrico en el año 2008 fue tan sólo de 4.021 Gigavatios-hora (Gwh), lo que supone un 1,43% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año (que fue de 279.868 Gwh).

Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica de España:

El presidente de Red Eléctrica, Luis Atienza, ha afirmado hoy que la energía que produce la central nuclear de Santa María de Garoña "no supone una pieza indispensable dentro el sistema eléctrico español" [...] "La energía de Garoña será fácilmente sustituible", aseguró el presidente de la eléctrica.

3 - El Uranio es importado.

Del crudo y del gas que consumimos, el 95,5% es importado, así como el 100% del uranio que se utiliza en las centrales nucleares. En el carbón, las importaciones suponen el 55%, y en los gasóleos (automoción, agricultura, pesca y calefacción), el 40%. En la generación eléctrica, las energías autóctonas, como la hidroeléctrica y las renovables (eólica, solar, biomasa, etc...), suman sólo el 18% del total.


4 - Produce daños en el entorno, debido al calentamiento de los ríos, de los que se extrae agua para la refrigeración de la central y aumenta la temperatura del río, produciendo una disminución mayoritaria de la flora y fauna del río.

5- Las emisiones que evita, se pueden evitar con renovables y/o centrales de ciclo combinado. También Emite Vapor de agua.

Conclusión

1 - Llegó al límite de edad y le corresponde la jubilación como a cualquier trabajador más.

2 - La zona de la central, necesita un muy fuerte impulso económico, ya que la central representa mucho trabajo de forma indirecta.

3 - Mayor desarrollo de las renovables.

#10 — Pedro

@9 andresrguez
¿Central con problemas por paradas no programas? ¿Sabes cuántas de ellas fueron debidas a problemas con el reactor? ¿Sabes a caso cuántas paradas "no programadas" tienen las centrales térmicas convencionales? Por no hablar de las paradas no programadas de los parques eólicos...
¿Las emisiones que evita Garoña pueden ser evitadas por ciclos combinados? ¿Desde cuándo hay ciclos con emisión cero?

#11 — buruburu

El problema de la energía nuclear en este país es que está muy politizado, de modo que las razones técnicas y ecológicas quedan en 2º plano.

Riesgo y daño: creo que es muy conveniente distinguirlos. Una central nuclear tiene un riesgo de accidente radiactivo. Y una central de carbón (o gas) produce un daño, por sus emisiones de CO2.
- Los riesgos hay que disminuirlos, y así hacemos centrales (y coches, ascensores...) cada vez más seguros.
- ¿Y el daño?: hay que evitarlo. Así vamos cerrando centrales de carbón, etc.

El historial de Garoña es impecable, sin ningún incidente digno de relevancia. Ya me gustaría a mí que mi coche tuviera la misma fiabilidad. La central ha tenido averías, como cualquier cosa. Pero han sido averías reparables y sin que hayan supuesto ningún riesgo para la población.

Daño en el emplazamiento, residuos: el sitio ya está "dañado", desde hace 40 años. No va a dejar de estarlo por el cierre de la central. Y dado que hemos empleado nucleares en todos estos años, estamos obligados a tener la tecnología para tratar los residuos: tanto si abrimos más centrales como si cerramos todas. Aunque baje el volumen de residuos, la mayor parte del costo será el mismo.

Digamos que es "el peso de la historia", inevitable.

A VGM le doy en parte la razón: la eólica es cada vez menos impredecible: ahora podemos saber con certeza que dentro de 3 días no va a haber ni viento ni sol. ¡Perfecto! Sólo queda responder a la pregunta: ese día, ¿con qué genero lo necesario? El término sería más bien "no garantizable".

Soy un firme defensor de las energías renovables, pero veo sus limitaciones. Mientras se van desarrollando (incluyendo sistemas de almacenamiento), necesitamos poder cubrir las necesidades actuales y futuras.

Muchos estamos deseando la implantación de los coches eléctricos... que implicará un gran aumento del consumo eléctrico.

¿Cual sería mi propuesta para Garoña? Darle el permiso para 10 años, y empezar a diseñar una central nueva para el mismo emplazamiento (ya "dañado"), que pueda sustituirla en ese plazo.

Quizá dentro del 60 años ya podamos prescindir de nucleares (y fuel, carbón, gas ¡ojalá!). Y durante este tiempo habremos tenido un suministro "garantizado", evitando las dañinas emisiones de CO2.

Mientras tanto, prefiero el riesgo controlado al daño inevitable.

#12 — Manuel

Por centrar términos.
Garoña produce el 1,3% de la energía consumida en España.
Las renovables (solar+eolica+hidráulica) en torno al 20%, de los cuales la mitad es hidráulica, o sea que solar+eolica = 10% aprox.
Es decir que Garoña produce el 13% aprox. de todas las plantas solares y eólicas combinadas, un séptimo vamos.
Pues creo que produce bastante, la verdad.

#13 — Biuro

Manuel, la energia eolica ella sola ha conseguido producir un 30% por ella sola, pero el problema no es lo que produzca o deje de producir, sino cuando podemos disponer de ella. desde luego la hidraulica (a menos de un año muy seco) se pueden controlar, pero las otras renobables no.

Para mi gusto, lo primero que habria que hacer es disponer de un 100% de energia "estable", y si no contamina co2 pues mejor.

que se eleve la temperatura de un rio no es problema, fijate en almaraz, se ha creado un microsistema alrededor de la central llena de especies que normalmente no estarian ahi.

El unico problema que puede tener la energia nuclear son los residuos, pero ya hay patentes por los cuales los propios residuos sirven de calefaccion (pero claro, haber quien pone un deposito de circuito cerrado en su jardin, por muchas garantias que te den...)

y ya hay muchas formas de tratar los residuos para reutilizarlos y estoy seguro de que estan perfectamente protegidos para que no hagan daño!!!

y de las centrales iguales, si corren algun riesgo no van a recomendar que funcionen 10 años mas... a menos de que los tecnicos sean de al-caeda....


en fin, que cada uno opine lo que quiera y que se pueda expresar libremente las opiniones

#14 — José González

He sido un operario técnico, tanto en centrales térmicas de carbón, de gas-oil y Fuel-oil, incineradoras de residuos sólidos o de ciclo combinado, en nucleares, en hidráulicas y últimamente en eólicas.

Mi primer error sería intentar hacerme portavoz de los datos que fluyen por todo tipo de medios de comunicación con el afán de convencernos de lo uno o lo otro y vista de ello es que todo tipo de estadísticas a nivel nacional dependen siempre de quienes sean los interesados en el tema, a favor o en contra.

Las centrales térmicas son sucias, caras y dañinas a la atmósfera a corto y largo plazo.

Las centrales nucleares son limpias relativamente, puesto que, no es cierto que haya ningún método para deshacerse de los residuos radiactivos, solo se guardan de forma relativamente segura. Todavía tenemos recuerdos de la Fosa Atlántica.

Este tipo de centrales serían muy peligrosas inclusive con edificio de contención como son Ascó I y II, Vandellós II, Almaráz I y II en caso de que hubiese un problema en el cazuelo (argot de los nucleros). Ante un Síndrome de China ni siquiera el edificio de contención evitaría una gran catástrofe a nivel de radiación externa. Son las mas rentables.

Las de Gas-oil o Fuel-oil son carísimas, contaminan el aire y son poco rentables.

Las hidraulicas exterminan la flora y fauna de miles y millones de hectareas en la faz de la tierra. Juegan con el caudal natural de toda la hidrografía del planeta, son rentables y limpias.

Incineradoras. Son necesarias, contaminan y son rentables.

Las Eólicas solo contaminan a nivel visual tal como lo hacen cualquiera de los edificios de cada pueblo, aldea o ciudad que en su día tambien fué un vergel. Son cada vez mas rentables y eficientes gracias al tremendo avance técnológico de los últimos 10 años.

Creo que como energía única sería inviable por lo cual, apuesto por que se aprovechen las centrales hidraulicas, térmicas y nucleares que ya existen, siempre y cuando se respenten los años de vida que en su día se asignaron como media de vida útil y segura, de forma que, terminada esa era sean destruidas y eliminadas. Seguro que en ese mediato tiempo nos sorprenderemos con muchos avances a todos los niveles energéticos.

Respecto a los terrenos donde se instalan, tanto los párques eólicos como los fotovoltaicos, suelen ser privados o de aprovechamiento comunal lo que redunda en un veneficio para todos. Es una lástima que todos los desiertos del mundo no se llenen de este tipo de energías. Matarían el hambre a millones de personas.

Con respecto al cierre de Garoña puedo decir que dependerá de lo que decidan los políticos de turno y no precisamente de quien debiera ser, el Consejo de Seguridad Nuclear después de analizar en profundidad la seguridad de la misma.

#15 — Maninidra

José González, ¿no podría pasar que al tener las Centrales Nucleares fecha de caducidad, sus respectivos dueños dejen de invertir en su mejora? pues saben que aun renovando su equipo, y manteniendo la central nuclear al día, ésta va a ser destruida igualmente.

Yo no he trabajado en el sector, y se bien poco de él. Pero creo que sería mejor hacer pruebas control y que decidan los expertos, que para algo lo son, y determinen si puede seguir funcionando.

Un saludo.

#16 — Jose

No tiene sentido seguir discutiendo más si Garoña debe ser cerrada por este motivo o por este otro... Voy a dar las simples y llanas razones que motivarán su cierre, aunque son más políticas que energéticas, económicas o ambientales:

1.- Todos sabemos que el Gobierno, o mejor dicho, su presidente, es anti-nuclear porque lo ha dicho en varias ocasiones.

2.- También sabemos que no suele tomar decisiones basadas en criterios técnicos sino más bien ideológicos.

3.- Se realizó una promesa electoral en el 2004 que se debe cumplir.

4.- Ante los últimos malos resultados, debe recuperar el voto más a la izquierda que ha perdido recientemente. Desgraciadamente ser pro-nuclear viene relacionado en nuestro pais con ser de derechas...

5.- Hay comprometidos 30.000 M€ del presupuesto de los próximos 5 años en ayudas a las eléctricas para que implanten más aerogeneradores (eléctricas, que como Iberdrola Renovables, han triplicado beneficios con más 390 M€). El cierre de la central burgalesa "concentraría" más esfuerzos de las eléctricas en sus inversiones en renovables dejando de lado posibles inversiones en nucleares.

Así que ya está, ¿quien cree que no es así? Es evidente, España no es un terreno limpio donde abrir un debate nuclear, ya que este está viciado y pervertido por el poder político mismo.

No tiene sentido hablar de megavatios, toneladas de CO2, rendimientos, generación de base, gatantía de suministro, estabilidad de la red, independencia energética...

Todo eso se lo pasa el gobierno por "ahí" al ventilarse el informe del CSN. Seamos realistas, ¿cuantos de los electores en nuestro país tienen siquiera conocimientos vagos de los términos que arriba he escrito?

Sin embargo casi el 100% lo tiene claro cuando le dicen: "Esto es azul y esto es rojo; el azul es malvado y conservador, y el rojo es bueno y progresista"

Somos una sociedad con mentes degeneradas... Carl Sagan se revuelve en su tumba.

#17 — Absurdo

Personalmente, creo que mientras no se pueda garantizar la total seguridad de la energía nuclear esta debería ser suprimida. No estoy en contra de la energía nuclear, si esta fuese completamente segura, pues es una energía limpia, pero un mínimo accidente, genera gravísimos problemas, por ello, creo que si no se puede garantizar al 100% la seguridad, se debe buscar otra alternativa. Las energías renovables serian una brillante idea, puesto que además de que España debe de aumentar su producción de renovables para cumplir con sus compromisos de Kioto y demás, son energías autónomas (la Nuclear requiere Plutonio, por lo que se debe acudir al mercado) que servirían para mejorar en el proyecto de independencia energética...

Se dice que Garoña crearía mucho para (en los tiempos actuales parece una broma de mal gusto, que digan eso) La solución seria construir una planta de biomasa en la zona (genera empleo y energía) y dependiendo de la zona un parque eólico o uno solar. Se generaría más energía y más empleo.

Supongo que tendrá un grave inconveniente (que yo no observo) porque si no ya lo habrían intentado... si ese inconveniente es que los dueños no quieren que se haga, se podría acordar que inviertan el dinero de las reparaciones que se necesitan en la planta, en la construcción de las nueves plantas de energías renovables y que, a cambio, obtuviesen un porcentaje del negocio...

Se dice que Garoña crearia mucho para (en los tiempos actuales parece una broma de mal gusto, que digan eso)La solucion seria construir una planta de biomasa en la zona (genera empleo y energia) y dependiendo de la zona un parque eolico o uno solar. Se generaria mas energia y mas empleo.

Supong que tendra un grave incoveniente (que yo no observo) por que si no ya lo habrian intentado... si ese inconveniente es que los dueños no quieren que se haga, se podria acordar que inviertan el dinero de llas reparaciones que se necesitan en la planta, en la construccion de las nueves plantas de energias renovebles y que, a cambio, obubiesen un porcentaje del negocio...

#18 — Pedro

@17 Absurdo
Garoña son 460MW. Sustituirlo por que lo propones (Régimen Espacial) vendría a ser teniendo en cuenta la limitación de 50MW para las instalaciones de este tipo:
- Biomasa 50 MW
- 205 aerogeneradores de 2 MW cada uno en 4 parques eólicos.
¡¡205!! Con la diferencia además que esta potencia equivalente sería mucho menor por el factor de carga posible. Sólo estarían "garantizados" los 50MW de biomasa, que además serían lo únicos que podrían tener cierta capacidad de regulación.

#19 — pacoes

#Absurdo:

Efectivamente, Garoña se va a cerrar por una decisión soberana, que viene de la mano de un montón de votantes que consideramos que la energía nuclear crea una serie de ataduras y riesgos futuros inaceptables. Y por eso votamos a quien se compromete a tomar esa decisión.

La energía nuclear es un chollo para quien financia la planta y para quien la explota. No para el resto de la sociedad. No nos dejemos engañar. Hay muchísimo dinero en juego por parte de empresas como AVEVA, GE y demás. Mentirán e intoxicarán porque les van los cuartos en ello.

Todo en esta vida conlleva un riesgo. Una refinería de petroleo puede explotar, se puede verter dioxinas a un río. Hay mil posibilidades, pero sabemos cómo apagar un incendio, y qué consecuencias tiene. Podemos controlar un vertido tóxico, y deshacernos del contaminante. Pero hoy en día no podemos hacer lo mismo con los resíduos nucleares.

¿Qué pasará según se corroan los bidones depositados en el fondo de la fosa del atlántico por ingleses y franceses porque "era una manera segura de deshacerse de los resíduos"?.¿Ya se nos ha olvidado?

¿Qué pasará si, como tiene pinta, dentro de 10 años no se ha desarrollado un reactor nuclear capaz de procesar los resíduos?

¿Estamos completamente seguros que los almacenes temporales aguantarán como está previsto, o alguna corrosión intergranular no prevista en las vasijas comienza a degradarlos antes de tiempo?.

Efectivamente, es una decisión política. Queremos que se invierta en investigación de renovables, queremos que no haya una sola vivienda sin alguna clase de aprovechamiento solar, queremos un futuro, queremos que la tecnología desarrollada aquí aumente nuestro prestigio y traiga desarrollo. Aquí no pintan nada las nucleares.

Por cierto, para los de los argumentos selectivos, el programa nuclear español comenzó con fines militares, pero, afortunadamente, no nos dejaron. Estamos hipotecados por una panda de HP que quisieron bombas atómicas.

#20 — Ingeniero

Pacoes, has dicho tal cantidad de desvaríos por párrafo que es difícil tomar en serio tu comentario.

Por cada empleo que se genera en las energías renovables se destruye 2,3 empleos del resto de sectores productivos. Esto es un dato contrasteble en nuestra economía y en la de otros paises con exceso (+ de 35 %) de generación renovable. La razón es obvia para cualquier pequeño o mediano empresario: Si un pais paga la electricidad 4 veces más cara que el pais de al lado, todos sus productos son tremendamente menos competitivos por lo que se genera paro.

El modelo energético que está desarrollando España no es caro, es mucho más caro que el de cualquier otro pais occidental. Y también más contaminante que la mayoría.

Que no se pague en la factura de immediato tan solo quiere decir que lo pagarán nuestros hijos con intereses y que habrá más paro.

#21 — pacoes

¿2,3 puestos destruidos?. Eso es nuevo. ¿Te lo has inventado sobre la marcha o hay algún estudio que lo justifique?.

¿Exceso de generación renovable?¿no habíamos quedado en que las renovables eran testimoniales?

¿y yo desvarío?. Lo que hay que oir :-D

#22 — Eden2.0


Aclarar que, la nube radiactivac de Chernobyl, llegó a España. Catalunya detectó un aumento de la radiación en el aire.

Como siempre. nunca llegaremos a saber cuanto fué realmente y cuanto puede habernos afectado de un modo u otro.

#23 — Biuro

pacoes:

http://www.libertaddigital.com/economia/cada-empleo-verde-que-promete-zapatero-cuesta-571138-euros-a-los-espanoles-1276354975/

en realidad son 2.2

lo mejor del documento es el recargo del 31% de la factura de la luz.

Para mi gusto, la gente que ha hecho los bidones donde se almacenan los residuos no son tontos y creo que habran pensado en la corrosion como un posible problema, ademas qeu el problema no es la corrosion sino las propias particulas radiactivas.

ale, aqui tienes informacion sobre el almacenamiento, pa que te quedes mas tranquilo:

http://www.nuclenor.org/residuos.htm

en fin, que siempre son decisiones politicas que lo unico que intentan es no perder el "carisma" ante el electorado haciendo promesas que no se deberian cumplir.

estoy arto de ver politicos que lo unico que quieren es agradar para estar en el poder si puede ser 30 años mas mejor, viviendo del bote y haciendo cosas sin pensar mas alla de que mañana salga tu bien perfil en el periodico y que mi frase sea "voy a cerrar garoña porque lo prometi"

osease, viva España

#24 — Zeros

Vamos a ver. Una cosa es cierta, y es que nunca nada es seguro al 100%, como se pedía por ahí arriba. Bien es verdad que, como apunté en mi primer comentario, es una estupidez comparar una central construida en la época soviética cuyos sistemas de seguridad eran mínimos o inexistentes, y cuyo famoso accidente fue "intencionado" (sí, intencionado prácticamente. No me acuerdo de dónde lo leí. La entrada de la Wikipedia que hace referencia a Chernóbil está sesgada por información de Greenpeace) con centrales que han sido contínuamente modernizadas, lo cual, como ya dije, no garantiza la seguridad total y absoluta, claro. Nada la garantiza. Mañana puedes salir a la calle y te puede caer una teja en la cabeza, por ejemplo.

En cuanto a la generación de electricidad, una nuclear le da de patadas a cualquier "solución alternativa" que se sugiere aquí, en forma de energía renovable. Y si de lo que se trata es de proteger el medio, está claro que una renovable le hace un flaco favor a la ecología. Como dijo alguien ahí arriba, si se llenaran los desiertos de paneles fotovoltaicos, mucha gente dejaría de morir de hambre. El problema es que es al contrario: más gente va a morir de hambre, porque como las explotaciones de paneles solares son privadas, lo que se está usando son tierras cultivables...

Por último, estoy de acuerdo con #16-Jose: el problema no es tanto ecológico como político. Se ha convertido a la energía nuclear en el demonio que hay que combatir, y está claro que no van a retractarse de lo que han dicho por muy irracional que sea.

#25 — Zeros

Vale, lo que leí primero fue el artículo principal de "Chernóbil". En http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil se puede seguir momento a momento el accidente. Yo me quedo con los párrafos:

"Los operadores insertaron las barras de control para disminuir la potencia del reactor y esta decayó hasta los 30 MW. Con un nivel tan bajo, los sistemas automáticos detendrían el reactor y por esta razón los operadores desconectaron el sistema de regulación de la potencia, el sistema refrigerante de emergencia del núcleo y otros sistemas de protección. Estas acciones, así como la de sacar de línea el ordenador de la central que impedía las operaciones prohibidas, constituyeron graves y múltiples violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética.

Con 30 MW comienza el envenenamiento por xenón y para evitarlo aumentaron la potencia del reactor subiendo las barras de control, pero con el reactor a punto de apagarse, los operadores retiraron manualmente demasiadas barras de control. De las 170 barras de acero al boro que tenía el núcleo, las reglas de seguridad exigían que hubiera siempre un mínimo de 30 barras bajadas y en esta ocasión dejaron solamente 8. Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia extremadamente rápida que los operadores no detectaron a tiempo. A la 1:23, cuatro horas después de comenzar el experimento, algunos en la sala de control comenzaron a darse cuenta de que algo andaba mal."

Dudo muchísimo que se le ocurra hacer eso a cualquier ingeniero hoy en día, y menos, que le dejen hacerlo.

#26 — pacoes

Zeros:

Los operadores de Chernóbil, pese a lo que se ha dicho, eran unos técnicos extremadamente cualificados y con una extensa formación.

Los rusos no construían protección mecánica sobre el reactor (edificio de contención) porque consideraron que los reactores eran tan seguros que un incidente como el que finalmente ocurrió era imposible.

Podemos criticar a los rusos todo lo que queramos, pero no de ser unos indocumentados, tenían tecnología propia al mismo nivel que los occidentales. Coño, fueron capaces de aterrizar en Venus.

Todos los accidentes nucleares eran imposibles ... hasta que sucedieron. A ver si alguien nos detalla qué pasó en 3Miles island.

Otra cosa que estoy leyendo con notable perplejidad, sobre todo viniendo de expertos técnicos nucleares es considerar que los reactores de fisión pueden fácilmente variar la potencia que generan, cuando yo tengo entendido que son extremadamente poco flexibles, mucho menos que una central de fuel, y a kilómetros de una de ciclo combinado o gas (por no hablar de hidráulicas o eólicas).

O sea, que no sirven para laminar picos y no generan suficiente para eliminar las de carbón. Pues estamos apañados.

#27 — Pedro

@26 pacoes
Los rusos tenía buena tecnología y formación, pero fueron temerarios. Cuando se juega y se corre un riesgo innecesario es cuando se producen los accidentes "imposibles".
Las centrales nucleares sí regulan, pero dependen de la tecnología.
Regulan mejor que las de fuel y vienen a ser equivalentes a los ciclos combinados. Las eólicas NO regulan, ya que no tienen una fuente de energía primaria gestionable.
Las que nucleares que regulan peor son las que emplean xenón ya que envenenan el núcleo y pueden tardar varias horas incluso días en limpiarse para volver a operar con normalidad.

#28 — Zeros

@26 pacoes – No te digo que los rusos no estuviesen cualificados. A lo que me refiero es que no se puede comparar una central nuclear de hace 30 años con una de hoy.

Respecto a la flexibilidad de una central nuclear, tengo entendido que la energía producida se varía fácilmente usando las barras de control. Lo que no sé es cuánto tiempo se tarda.

Y creo que de lo que se trata no es de flexibilidad, sino de estabilidad en el suministro, lo cual no se puede lograr con una eólica, por poner un ejemplo. Y una central nuclear produce más que de sobra para sustituir a una térmica (y a dos, si me apuras), cosa que no puede hacer una eólica, ni una solar, ni una hidráulica.

Además, si lees una cosa que dicen expertos técnicos nucleares, supongo que, te parezca mal o bien, o te deje perplejo o no, lo tendrás que aceptar, ya que como "expertos" deben saber más que tú.

#29 — alejandro

Interesantísimo artículo de The New York Times sobre como el renacimiento nuclear, con el nuevo y puntero reactor que están construyendo en Finlandia, encalla estrepitosamente:

http://www.nytimes.com/2009/05/29/business/energy-environment/29nuke.html?_r=2&scp=1&sq=nuclear%20finland&st=cse

#30 — KENY

Yo no soy ningún experto en la materia (ni ingeniero, ni estadista, ni nada de nada). Solo quiero dar mi opinión y plantearles algunas cuestiones para recapacitar un poco.

Se que las energias renovables no son tan eficientes como nuestras centrales térmicas, pero opino de que con algunos años mas de investigación, podrían llegar a ser mas eficientes. Pero está claro que si no hay demanda de estas energias, no se va a desarrollar tecnologias nuevas.

Vi hace poco un ejemplo que me viene al pelo, y se trata de una comparación de los actuales molinos eolicos, con unos que fueron implantados hace 30 o 40 años. Los molinos mas recientes les superaban hasta 50 veces la potencia conseguida.

¿No podría pasar lo mismo con la solar?

También he visto que hay gente que dice que para poner un campo de molinos, hay que deforestar u ocupar grandes superficies de tierra cultivable. Yo he visto que hoy en dia hacen campos de esos hasta en medio del mar. Zonas deserticas, donde no crece ni se cultiva nada. (Hay gran cantidad de parcelas abandonadas por todos lados)

¿Por que no construirlos en grandes edificios en azoteas, etc? Aprovechando el espacio urbano para no saturar la naturaleza. (Estamos acostumbrados a ver las ciudades repletas de gruas de construcción) Suena utópico, lo sé. Pero imaginarse un futuro mejor no cuesta nada.

Entiendo lo que muchos del foro opinan sobre la energia nuclear, y probablemente nos tocará convivir con ella durante mucho tiempo, pero ¿No es cierto que los materiales para producirla son finitos? ¿No se acabarán algún dia? ¿No aumentará con el tiempo una demanda bestial de estas materias primas?

Creo que pasará como con el petroleo. Terminarán costando su precio en oro.

En mi opinión las centrales nucleares están aquí de paso. Es cierto que no contaminan, pero generan unos residuos y una dependencia del uranio.

La energias renovables quitan puestos de trabajo, pero también lo hizo en su dia las mejoras en la agricultura (el tractor, y la revolucion agraria). No creo que debamos resignarnos a vivir en el pasado.

Cada dia hay mas demanda energetica, y deberíamos replantearnos seriamente que es lo que queremos para nosotros a (corto plazo) o para nuestros hijo (a largo).

Quiero pensar que estamos al principio de una nueva revolución. Una energética, y nos va a costar porque estamos acostumbrados a vivir en la opulencia y en el derroche.

Por cierto, creo que la sostenibilidad debería ir implementandose primero en pequeños municipios, y poco a poco estenderse a grandes nucleos poblacionales.

¿Se ha hablado mucho de energias renovables tipo eólica, solar e hidráulica, pero que hay de la mareomotriz, o la geotermica...?

Un saludo a todos y espero que les parezca medianamente interesante mis cuestiones.

#31 — Amelia

Creo que hay que pensar:
1) ¿estamos dispuestos a cambiar nuestra forma de vida radicalmente para consumir menos energía? Cuando digo radicalmente, no quiero decir sólo apagar luces, poner bombillas de bajo consumo o quitar calefacción/aire acondicionado, sino fabricar bienes y servicios que necesiten muuuucha menos energía y, por tanto, menos avanzados o más costosos

eso nos lleva a la 2ª pregunta:
2) ¿de dónde sacamos hoy, repito hoy (Garoña hay que mantenerla o cerrarla hoy) la energía? Podemos apostar por las renovables, hoy obtenemos así el 20% pero la mitad son pantanos que también se rechazan. Ese 10% de eólica+solar ¿es válido para el 100%? Evidentemente, NO, porque:
- es más caro y lo seguirá siendo mucho tiempo.
- es irregular, por mucho que se mejore el conocimiento de la meteorología, el viento o el sol no son constantes
- cada vez los sitios que se encuentren producirán menos (la ley de los rendimientos decrecientes).

eso nos lleva a la 3ª pregunta
3) ¿de dónde sacamos el resto de la energía? ciclo combinado / fuel / nuclear. Todas tienen sus ventajas y desventajas, luego habrá que valorarlas

eso nos lleva a la 4ª pregunta:
4) ¿que ventajas/desventajas tiene la nuclear frente al resto? ventajas: coste, no emisión de CO2; desventajas: en caso de accidente grave el daño es mucho mayor, tuvo su origen en temas militares, los residuos no están totalmente solucionados

lo cual me lleva a plantearme:
¿Cuánto aumenta el riesgo de un accidente gravísimo porque haya media docena de centrales nucleares en España?. No me digan que seis veces, para mí sigue siendo no nulo e infinitesimal, y vivo igual con 1X10^-6 que con 6X10^-6
¿que haya tenido su origen en temas militares me importa? Bueno, también uso cremalleras y comida en lata y vivo tan a gusto.
¿Qué pasa con los residuos? Si lo pienso, el CO2 es un residuo de los otros tipos que tampoco está resuelto, está ya hoy haciendo un daño al medioambiente y el otro es un riesgo si las cosas no están bien hechas y no se arreglan si se estropean.

Eso me deja a la energía de origen nuclear con una ventaja de costes y lo que ello supone (recursos liberados para poder investigar en usos más eficientes de la energía, posibilidades de mejora en la tecnología nuclear, bienestar económico, etc.) aunque con un riesgo infinitesimal de un accidente grave.

La verdad, creo que es la mejor opción.

P.D. ¿Cuántas posturas anti-nucleares se justifican por un posible uso militar de la misma? ¿están también en contra de tantas cosas?
P.D.2. Si poniendo ahora eólicas se favorece que se investigue y se genere más ¿por qué creen que no pasaría lo mismo con las nucleares?
P.D.3. Los residuos de las centrales nucleares entrañan un riesgo y son caros de gestionar ¿alguien ha pensado cuánto costaría gestionar el residuo de otras fuentes, el CO2, para que no haga el daño que está haciendo?

#32 — alejandro

#31 Amelia

Deduzco Amelia, que ante tu primera pregunta:

¿estamos dispuestos a cambiar nuestra forma de vida radicalmente para consumir menos energía? Cuando digo radicalmente, no quiero decir sólo apagar luces, poner bombillas de bajo consumo o quitar calefacción/aire acondicionado, sino fabricar bienes y servicios que necesiten muuuucha menos energía y, por tanto, menos avanzados o más costosos

Tu respuesta es no.

Y algo peor desde mi punto de vista, dices que fabricar bienes y servicios que necesiten menos energía implica que sean menos avanzados o más costosos.

Partiendo de esta premisa, puedes escribirle una oda a la nuclear si quieres, pero el modelo, va a fracasar porque los recursos son finitos y cada vez somos más.

El uranio es finito y para extraerlo necesitas petroleo que es finito, y para transportarlo desde Australia, más petroleo, y para construir tus centrales en España, más petroleo y más uranio (y para todo eso emisiones de CO2, además)

Desde mi punto de vista si por algo pasa el futuro es:

Primero por ahorrar. Y antes de ahorrar hay que dejar de derrochar, que es lo que hacemos ahora.

Segundo por invertir (que no gastar) en productos que consuman menos y sean más eficientes.

Eso que llaman ahorro y eficiencia vaya.

Flaco favor le haces a la energía nuclear si basas tus argumentos en justificarla diciendo que ahorrar y ser más eficientes es algo radical, menos avanzado o más costoso.

#33 — Tesla

El problema es que ahora mismo no están debatiendo si el cierre es positivo o negativo por razones medioambentales, de empleo, económicas, etc. y con expertos que tomen decisiones. Ahora mismo sobre la mesa están manejando encuestas sobre la imagen que van a dar tomando una u otra decisión. Y es que eso es la política, imagen antes que eficiencia.

#34 — Zeros

@32 alejandro: En cuanto a lo que dices del combustible que usan las nucleares, es cierto que es finito. Las reservas de uranio, por ejemplo, se espera que duren como mucho otros 10 años. Sin embargo, las centrales nucleares no sólo usan uranio. El Torio es también muy utilizado, y hay reservas de Torio por lo menos para 1000 años.

Y lo que dices de la construcción de nucleares y el transporte de su combustible me parece una chorrada (sin ofender). Me explico: una nuclear necesita renovar combustible una vez al mes (más o menos), y tampoco es muy voluminoso. Una térmica, además de emitir por sí misma CO2, necesita transporte contínuo de combustible. Y no tiene sentido decir que por construir una nuclear se emite CO2. Por construir cualquier cosa se consume petróleo, no veo por qué tiene que ser diferente una nuclear. Es más, para construir una explotación de paneles fotovoltaicos, por ejemplo, primero hay que construir los paneles, y no sé si sabrás que durante la construcción de sus circuitos se emite uno de los gases que mayor efecto invernadero producen.

@31 Amelia: Estoy de acuerdo contigo, sobre todo con respecto al punto 1: ya se está notando que la opción de aparato económico es mucho más cara que el normal, que gasta más energía, así que si quieres ahorrar energía, o te compras un aparato de menores especificaciones, o no ahorras...

#35 — Blogorri

Garoña cerrará por cuestiones políticas, pero tampoco hará mucho daño a las eléctricas. La crisis ha hecho que se reduzca la demanda energética y algunas veces haya que parar molinos, cuyo coste de producción es nulo y además reciben una prima por cada megawatio introducido al sistema. Es más, puede que salgan ganando con el cambio. Tenéis un análisis en Cybereuskadi.

Por lo demás, sobre el empleo en la zona, aparte del generado por el desmantalamiento (muy superior al actual), poniendo una central de ciclo combinado de superior potencia en el mismo sitio (como en Zorita) el empleo e impacto económico se mantiene.

Sobre el informe que dice que cada empleo en energías renovables destruye otros dos, está falto de rigor. Este artículo de Jesús Abadía lo desmonta totalmente.

#36 — robillanes

Blogorri:

Estoy de acuerdo totalmente con lo que dices, pero. Después de tantas tonterías que se han dicho en esta entrada, alguien con los pies en el suelo.

Un último comentario: ¿te has dado cuenta que en el contexto actual, sustituir Garoña por una térmica de ciclo combinado es casi un acto de rebeldía hacia Kyoto?

Hay dejo la perla...

PD: lo que yo haría es firmar la orden de cierre del reactor actual de Garoña por obsoleto y poco potente (450 MW), pero ordenar un plan de modernización de la planta que la amplíe y se sustituyan los equipos obsoletos, modernice las instalaciones y de alojamiento a un nuevo reactor de última generación de al menos 1000 MW, para poder cerrar algunas térmicas de carbón del País Vasco.

#37 — pacoes

Estoy viendo un error muy frecuente entre los pro-nucleares que consiste en dar como buenas tecnologías inexistentes, me explico: los únicos reactores nucleares que existen comercialmente son de uranio enriquecido, refrigerados por agua.

No existen reactores de Torio: los reactores breeder (que podrían aprovechar los combustibles como el U238 y Th irradiándolos con neutrones) no han ido más allá de contadas unidades experimentales, y de los deseos de la industria nuclear.

Tampoco los muónicos de Carlo Rubbia. Ni los de fusión. Ni los reactores rápidos (de sal fundida, gas o metal )Ni se les espera en los proximos 15 años.

(ya sé que algunos submarinos nucleares utilizan reactores rápidos. Incluso se construyó uno en España - en la antigua Junta de Energía nuclear, hoy CIEMAT-, no dejan de ser una anécdota)

Desde que se inicia el proceso de diseño de un reactor nuclear hasta que se conecta a la red pasan unos 10 años. ¿qué ocurrirá entre tanto?.¿si la generación con renovables supone un 40-50%, qué vamos a hacer con las nuevas nucleares?¿Qué centrales paramos?. Vale alguna de carbón. ¿y?.

El problema energético actual deriva de dos hechos indiscutibles: No existe la fuente de energía ilimitada y sí existe el consumo ilimitado.

La única solucion (tal como yo lo veo, y no soy el único) pasa por:

a) optimizar el consumo. No quiere decir que dejemos de consumir. Sólo que debemos consumir lo necesario. De nada sirve cambiarse a bombillas de bajo consumo, y luego tener el aire acondicionado a tope 24 horas al día.

b) Diversificar las fuentes de energía: Está claro que sólo con aerogeneradores no vamos a poder satisfacer la demanda global, pero sí podemos tener una mezcla de gas, eólica, hidráulica, fotovoltaica, biomasa, fuel, biocombustibles, termosolar ... Seguro que es mejor cultivar colza para obtener biodiesel que montar una planta de síntesis para obtener hidrocarburos a partir de anhídrido carbónico y agua (se puede, se los juro).

c) No hipotecar el futuro: Nuestras acciones no deben poner en riesgo la sostenibilidad del planeta y de las generaciones futuras. No hay para todos para siempre. Lo siento. No podemos talar bosques porque debajo hay arenas bituminosas. No podemos destrozar el ártico por no ser capaces de usar menos gasolina. No podemos matar los ecosistemas por codicia. No podemos ir sembrando resíduos radiactivos y/o tóxicos por mera rentabilidad económica.

Si en los próximos años la fusión nuclear proporciona lo que nos han prometido durante décadas sin inconvenientes inasumibles, seré el primero en celebrarlo con cava por la calle -incluso puede que bese a algún pronuclear-. Mientras tanto, intentaré que mi huella para el futuro sea lo menor posible.

Horror. Parezco un predicador. Lo siento.

#38 — Amelia

Alejandro,
Me alegro que ya sepas cuál es mi respuesta personal a las preguntas. Eso de dar la respuesta de los demás está muy bien.

Si no crees que es menos costoso hacer una carretera con maquinaria en lugar de con peones picos y palas pues... ¿se te ha ocurrido pensar porqué se emplea la maquinaria? ¿crees que estamos en manos de desalmados que sólo disfrutan destruyendo el planeta? ¿hay una conspiración universal para eso?.
Si no crees que es menos costoso transportar lo que queremos consumir en un camión en lugar de hacerlo en un carro con caballos o bueyes ¿es porque crees que la conspiración universal también ha llegado hasta ahí?
Y los ejemplos dan para todo lo que te rodea. Bueno, salvo que consumas los alimentos que crias en tu huerto, con abono que tú mismo generas y el resto de lo que consumes se ha hecho en un radio de 40-50 km. ¡Uf! Por cierto, usas un ordenador que ha habido que traer de China ¿a caballo?

Sigo: reo que no he dicho nunca que ahorrar sea algo radical, pero bueno, lo dejo ahí.

Creo que tampoco he dicho que ahorrar sea costoso. Una es un poco limitada, pero por favor, tampoco hay que exagerar ¿vale?

Sólo he dicho que si no queremos hoy nucleares ni centrales que emitan CO2, ni pantanos, es decir vivir de la eólica+solar tendríamos sólo la cuarta parte de energía que hoy consumimos. Vivir con la cuarta parte de energía es cambiar nuestro modo de vida.

Eso no es sólo apagar la luz, el aire acondicionado, que los partidos de futbol sean de día o que prescindieramos de la TV. Eso es vivir sin alimentos congelados ni refrigerados (todos los días al mercado, como en tiempos de nuestros bisabuelos), sin comprar tomates de Almería ni mejillones de Galicia. Eso querría decir que una mesa costaría 5 ó 6 veces más porque la energía que mueve la sierra sería mucho más cara. Eso querría decir que un libro sería un bien de lujo. Y tantas y tantas cosas más.

¿O es que piensas que la energía sólo se gasta en derrocharla?

#39 — alejandro

Estimada Amelia:

Pasas de construir carreteras con maquinaria al pico y la pala, del camión al carro:

De cerrar Garoña a volver a las cavernas.

Típico argumento del lobby nuclear, como otros muchos que pulunan por estos foros, como que dependemos de francia, etc.

En fin, está clara mi postura: que existen otras alternativas basadas en el ahorro la eficiencia y la generación 100% renovables sin tener por ello que perder calidad de vida y que debemos cambiar hacia ellas.

#40 — Zeros

@alejandro: Cierto, existen alternativas renovables, pero si lo que quisiéramos es hacer un cambio a renovables, tal como dices tú, no nos tendríamos que preocupar por reducir nuestros hábitos de consumo; se reducirían solos. El precio que alcanzaría la electricidad haría que nos lo pensáramos seriamente antes de encender una bombilla. Las energías renovables son caras, por lo menos, hoy en día (además, actualmente, España está sufriendo una crisis económica, por lo que sería aconsejable mantener la producción eléctrica de Garoña, por lo menos hasta que ésta pase). La energía nuclear es barata en comparación, y no nos hace depender del suministro extranjero de petróleo, aunque sí del de combustible nuclear, pero a día de hoy, es relativamente barato (si no lo fuera, podríamos explotar las reservas de uranio andaluzas. No se hace hoy porque es más caro eso que comprarlo).

#41 — Doctor Ingeniero Industrial.

El cierre de la central Nuclear de Santa María de Garoña es una buena noticia, a pesar del desastre socioeconómico que supone en la zona dicha decisión. No hay que olvidar las grietas en los tubos principales de la vasija de la central, desde 1981, y aun hasta hoy, se siguen produciendo. Además como es lógico, se producen de una manera exponencial, es decir, cada vez más y más rápido. La solución adoptada en su día de colocar un sello mecánico sobre la superficie externa en el área que presentaba las grietas, que no es más que un recubrimiento de refuerzo, fue una idea genial y efectiva, pero claro, no deja de ser un apaño, cuya misión era hacer viable el funcionamiento de la central para los 40 años que estaba diseñada. Tampoco los ingenieros diseñadores de esta central, a finales de los años sesenta, contemplaron la posibilidad que funcionase bien entrado ya el siglo 21. Este simple criterio, es olvidado, o simplemente no conocido por muchas de esas personas que abogan por su continuidad. No creo que si se mantuviese abierta durante los próximos días años se produjese un accidente. Pero ni yo ni nadie puede afirmar, demostrar técnicamente y mucho menos modelarlo matemáticamente. Un percance nuclear, a pequeño que fuese, tendría unas consecuencias enormes en el medio ambiente y en la población, y no existe forma exacta de predecir la fiabilidad de la Central de Garoña. Por lo tanto es bueno seguir el criterio de los ingenieros que la crearon, el funcionamiento durante 40 años. A pesar de lo expuesto, abogo por la construcción de alguna central nuclear de nueva generación, que son más potentes, fiables y teniendo en cuenta los progresos que se han hecho en el campo de la transmutación de los residuos, las haría, junto con la instalación de renovables que se ha hecho en España, un Mix energético muy seguro y equilibrado.

#42 — Amelia

Estimado Alejandro,
veo tu postura la clásica antiuclear: Decir que las renovables son una alternativa para tener energía sin reducir nivel de vida, pero .... no pudiéndolo demostrar.


Estimado Doctor Ingeniero Industrial,
Yo no lo soy. No conozco la importancia de esas grietas ni todo esto. Pero, para mi, el hecho de que quien lo construyó lo hiciera pensando en 40 años no es suficiente para deshacer lo hecho. Seguro que mi casa no se hizo para lso casi 100 año que tiene, pero las reformas, las reparaciones y la vigilancia hacen que me siga sirviendo. Si los expertos han dicho que puede seguir más años ¿cómo lo voy a negar yo con el argumento de que quién lo construyó no pensaba más que en 40 años?

#43 — Roberto

Quisiera realizar un comentario sobre un párrafo de tu artículo

"Lo que sí juega a favor de una central nuclear “manejable” como Garoña es su capacidad de reserva, ya que una nuclear es fácilmente regulable como complemento y en comparación con la variabilidad de las renovables, tanto en caso de la de origen hídrica (épocas de sequía) y solar o eólica."

Esto no es cierto en absoluto. Las centrales nucleares no se pueden usar para compensar las pérdidas de energía debidas a la variabilidad de las renovables, ya que el tiempo de respuesta de las nucleares (apagado/encendido), es incriblemente lento. De hecho, debido a los protocolos de seguridad, se necesita un día entero para encender o apagar. La electricidad procedente de las nucleares, o está o no está, pero no puede utilizarse para compensar.