Logo Lainformacion.com
< El imparable incremento de longitud en los créditos de las películas
Una idea equivocada sobre el azar >

30.000 millones de dólares anuales para erradicar la amenaza del hambre

Durante la sesión de ayer la Cumbre de la FAO dedicada a buscar soluciones al incremento en el precio de los alimentos, Jacques Diouf Director General de la organización, afirmó que sólo hacen falta 30 000 millones de dólares al año para erradicar la amenaza del hambre que se cierne sobre más de 850 millones de personas en todo el mundo, una cantidad ridícula en comparación con cifras tales como que

[E]n 2006 el mundo gastó 1,2 billones de dólares en armamento, mientras se desperdició comida por valor de 100.000 millones de dólares y el exceso de consumo por parte de los obesos ascendió a otros 20.000 millones a nivel mundial.

Además en los países desarrollados existe un mercado par las emisiones de carbono por valor de 64.000 millones de dólares [...] y se han otorgado subsidios por valor de entre 11.000 y 12.000 millones de dólares para desviar 100 millones de toneladas de cereales para el consumo humano para satisfacer la sed de combustible de los vehículos.

También la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) están distorsionando los mercados mundiales, ya que tan solo en 2006 gastaron 372.000 millones de dólares en subsidios a su agricultura.

El problema de la inseguridad alimentaria es político.

Actualizado 4 de junio: El acuerdo firmado hoy pretende incrementar la producción de alimentos en África en los próximos años,

La nueva alianza colaborará estrechamente para mejorar rápidamente la producción de alimentos, la seguridad alimentaria y los ingresos rurales. Se dará gran prioridad a una vigilancia atenta del medio ambiente, a la conservación de la biodiversidad, el agua y la tierra.

El acuerdo, aunque lejos de ser contundente y aún más de resolver el problema de la malnutrición en plazos de tiempo cercanos, “es esencialmente política y ha retomado los puntos más importantes y principales de los precedentes acuerdos adoptados en otras cumbres”, en palabras de Diouf, director de la FAO; además olateralmente la cumbre ha propiciado que algunos países e instituciones hayan realizado donaciones “más allá de cualquier expectativa” (Endeble declaración contra el hambre).


Anotaciones relacionadas:

12 comentarios

#1 ping Albert

30.000 millones de $/850 millones de personas=35 $
35 $/365 días ~ 0,10 $
Quieren dar de comer a una persona con 10 céntimos al día?

#2 ping cayetano

Este tipo de estadísticas de verdad que habría que cuidarlas un poco.
Me recuerda a lo de comerte todo lo que hay en el plato porque hay mucha gente que pasa hambre en el mundo.

#3 ping César

Pues yo creo que los cálculos que ha hecho Albert son muy factibles, porque hay que contar con muchas cosas, como que la mano de obra en los paises subdesarrollados es muy barata, que es dinero que no se llevan intermediarios y que se está hablando de que se desaprovecha comida, no de producir comida nueva.

#4 ping Jose Luis

Siento ser tan duro pero es una completa barbaridad la que se está llevando a cabo con los biocombustibles a nivel mundial y no sólo eso, sino que además queremos seguir por ese camino... Un camino que nos va a llevar al mayor genocidio de la historia de la humanidad.

Van a morir millones de personas por culpa de ese ecologismo falso tan de moda de solo valorar la calidad de las medidas por su imagen externa, por lo guapo y moderno que quedas cuando las defiendes sin entrar a analizar todas las implicaciones y los ciclos completos de vida de las tecnologías y combustibles "alternativos". No solo me estoy refiriendo al uso de los biocombustibles. Desde mi punto de vista estamos tonteando con la posibilidad de cometer otros errores similares e incluso mayores con las desproporcionadas ayudas a la energía eólica y solar (fotovoltaica) cuyas consecuencias comenzamos a ver en las facturas electricas, con la utópica idea de un abandono progresivo de la energía nuclear, con una progresiva sustitución de equipamientos térmicos que usan carbón por otros que usan gas natural (el carbón al menos se puede comprar en paises estables democráticamente), en vez de perfeccionar la combustión del carbón y la captura de sus emisiones nos lanzamos a un combustible mucho más caro y del cual nuestra dependencia ya es alarmante, queremos imponer a los paises del tercer mundo un desarrollo "limpio" a cambio de millones de vidas ( y de paso limitar su crecimiento que amenaza nuestra supremacía ).

La hipocresía, el populismo y el fanatismo del lobby verde, las enfermedades del siglo XXI.

#5 ping cruzki

@Jose Luis

O.o Que yo sepa, la subida de la factura de la luz es debido precisamente a la falta de petroleo. Si en vez de depender energéticamente del petroleo, usaramos "molinos" y las solares (y otras muchas otras como la hidrológica, las distintas maremotrices, etc.) el impacto sería muy inferior.

En cuanto a lo demás. Si los países del primer mundo tienen un PROBLEMA muy serio para comprar petroleo, no quiero ni imaginar los problemas que tienen que tener los del 3º mundo. Supongo que alli esta MUCHISIMO más interesados en usar sus propios recursos naturales para evitar la crisis.

#6 ping Jose Luis

@cruzki

Tu percepción es cierta en la teoría pero falsa en la práctica.

La subida de la tarifa no se debe al alza del petroleo (al menos no directamente), que no te la cuelen como a la mayoría. No olvides que en España no producimos electricidad a partir del petroleo, a excepción de unos miseros 100 MW a partir de fuel-oil.

La subida de la tarifa se debe a un desfase entre los costes de generación y el cobro por parte de las electricas que debe ser reducido si no queremos hipotecarnos de por vida. Este desfase se ha producido por tres factores principales:

1.- En un mercado electrico liberalizado el precio de la electricidad viene dado por la energía con mayores costes variables, es decir las centrales de ciclo combinado (gas natural). Aqui si hay una cierta influencia del precio del petroleo, ya que el precio del gas y petroleo se mueven a la par. Resulta que la tarifa media regulada el gobierno la sitúa por debajo de este coste, dejando a deber a las electricas.

2.- Instalar X megavatios de potencia eólica (o solar) implica instalar al mismo tiempo X megavatios de centrales de ciclo combinado (y esto no lo dice nadie) ya que se ha de garantizar la cubertura de la demanda ante los devenires metereológicos. Así pues cuando tenemos sol y viento la potencia generada con gas supone un 20-25% con suerte, pero ay!, cuando no sopla el viento (cosa que sucede bastante a menudo) podemos pasar a cerca del 40% de la producción con gas... y zas!! facturón debido a la razon 1. Si el 100% de la producción electrica fuera producida con carbón la electricidad costaría la mitad, y si hablamos de la nuclear casi nula (de hecho a veces las nucleares ofertan su electricidad a 0 euros porque les viene más a cuenta que parar).

3.- Las primas a la generación electrica mediante aerogeneradores o solar (muy justificadas hace unos años aunque dudablemente ahora) hace que las empresas se lancen como locos a construir parques eólicos, ávidos de la bendita subvención, con la necesidad de la correspondiente potencia de gas de respaldo (razon 2), lo que nos lleva de nuevo al punto de partida (razón 1).

Por cierto, datos frescos de 2007 que echo de menos en el blog: Aumentan en España un 3% las emisiones de CO2 (a pesar de los omnipresentes 14000 MW eólicos). ¿La razón de esta subida en las emisiones? En 2007 les tocaba para para recarga a 2 centrales nucleares.

#7 ping Jose

José Luis: "... a veces las nucleares ofertan su electricidad a 0 euros porque les viene más a cuenta que parar..."

Pues qué suerte vivir al lado de una nuclear para coger la oferta, porque desde luego a mi casa no ha llegado nunca electricidad regalada.

#8 ping Esther

Hace poco leí un reportaje (la pena es que no recuerdo dónde) sobre que en el Reino Unido se tiraba la mitad de la comida comprada... todavía envasada, por abrir. Decían que sólo compran cada 15 días y llenan demasiado el carro y luego que las raciones son demasiado grandes. Así que lo tiraban directamente.

Por tanto ya no es cuestión de dinero, sino de organización y voluntad. No olvidemos que aparte, esta comida ha supuesto un gasto enérgetico y en costes ambientales altísimo para que acabe en forma de residuo.

Por otra parte, no es un caso aislado. Conozco bien el Banco de Alimentos, que recoge y distribuye comida y normalmente lo gestionan exgerentes o banqueros jubilados. Se tiran cantidades ingentes de comida, escandalosas, diría que obscenas.
Una de las peticiones del Banco de Alimentos es gente joven para acarrear la comida, por ejemplo, de camiones accidentados que en cuestión de horas deben ser retirados y toda su carga se pierde o de los supermercados, de comida apta para ser consumida pero con fallos de presentación.

#9 ping Jose Luis

@Jose

Creo que no me he explicado bien o simplemente que la gente no quiere entender como funciona un mercado electrico liberalizado (semi-liberalizado). Repito, las centrales ofertan su energía a un precio funcion de sus costes variables y si las distribuidoras lo compran esa central produce energía, si no, se paran. Una central nuclear casi no tiene costes variables porque el combustible tan solo supone un 5-6% del coste de producción mientras que las centrales de gas natural el combustible supone un 60% del coste, (evidentemente en un aerogenerador el coste de combustible es 0, pero como la 3/4 partes del tiempo no funcionan han de trabar 3/4 partes centrales de gas).

Ahora bien, cuando se ha adjudicado (de un dia para otro) que centrales van a producir, se coge la más cara y con ese precio se paga a TODAS, o se debería, porque para los consumidores domésticos todavía existe tarifa media regulada, a precio inferior al coste real.

Por lo tanto una central nuclear oferta siempre energía muy barata, para que se compre esta electricidad y no tenga que parar (lo que si supone un coste importante), pudiendo llegar al extremo de ofertarla a coste 0. Porque saben que funcionaran también centrales de gas y que al final acaban cobrando al precio de coste de aquellas. Esta también es la razón de los beneficios de este tipo de centrales en un mercado libre, la nuclera e hidráulica siempre tienen sobrebeneficios porque sus costes variables son ridículos comparados con el gas.

Jose, tu nunca dejarás de pagar en la factura por que tu pagas a tarifa, pero si hubiese muchas más centrales nucleares, hidráulicas (o incluso eólicas que pudieran funcionar al 100% 8760 horas al año, lo que es IMPOSIBLE), al gobierno no le quedaría más remedio que reducir la tarifa media regulada.

#10 ping Kaos (Jesús Manzano)

Lo cierto Nacho es que el fondo y las promesas que han aprobado en la Cumbre de la FAO ya estaba comprometido Y NO APORTADO desde la Cumbre Mundial de la Alimentación de 1996.

Esto no es mas que marketing viral a nivel de gobiernos. Los fondos que se aportarán serán los mismos que ya se definen en las ayudas a la cooperación que están en los presupuestos... comprometidos...

Aquí os dejo una entrada donde se explica:

http://notime-towaste.blogspot.com/2008/06/fracasa-la-conferencia-de-la-fao-pero.html

Saludos a todos

#11 ping Fito

@Albert

Qué curioso, yo hice también un cálculo con las cifras que se dieron (que, como siempre, hay que tomar con mil reparos) pero el mío fue a cuánto nos saldría a cada habitante del primer mundo pagar esa factura. Unos 25 dólares al año, que no es tanto.

Creo que ese es el camino, porque los pueblos que padecen hambrunas no pueden salir por si mismos de esa situación (igual que no llegaron a ella sin nuestra "ayuda")

Y quizá con 10 céntimos no compres una ración de comida (o quizá si, un amigo me contaba hace no muchos años que en un viaje a la India comía por 2 pesetas en un puesto de la calle) pero con unos cientos de euros construyes una infraestructura de pozos que permita una mejor agricultura a una población de tres o cuatromil personas.

#12 ping cayetano

Jose Luis

Muy interesante tu argumentario sobre la producción de electricidad. He leído algo sobre el desfase en la tarifa respecto al coste y sé que la producción de las centrales renovables está muy subvencionada pero la obligatoriedad de 1 Mw de gas por 1 Mw de eólica lo desconocía.

Donde hay alguna web interesante con información sobre este tema, y que sea legible, parece que sabes bastante de esto pero soy desconfiado sobre lo que leo anonimamente a no ser que lo contraste por varios lados.

saludos