Por @Wicho — 10 de Marzo de 2009

En España, igual que en muchos países de su entorno, está en vigor la llamada moratoria nuclear, que hace que desde hace años no se hayan puesto en marcha nuevas centrales nucleares, pero según se puede leer en La industria nuclear prevé el fin de la moratoria en 2012 las empresas españolas que aún están en el sector están razonablemente convencidas de que el 2012 terminará esta moratoria.

Central Nuclear Cofrentes
Torres de refrigeración de la central nuclear de Cofrentes, España, expulsando vapor de agua [Central Nuclear en Wikipedia]

Dan esta fecha porque en ese año hay elecciones generales y estiman que entonces, ya sea a cuenta de la necesidad de reducir las emisiones de CO2, de la inestabilidad del precio de los combustibles fósiles, de la crisis económica, o de una combinación de todas estas razones, tanto el PSOE como el PP podrían incluir en sus programas electorales.

La energía nuclear es ciertamente polémica y bastante poco popular, no exenta de riesgos, y con el gran problema de qué hacer con los residuos que genera, pero dados los resultados obtenidos hasta ahora con los intentos de obtener energía mediante otros métodos cada vez parece una alternativa más razonable.

De hecho, esta noticia me recordó un texto de James Lovelock, el autor de la hipótesis de Gaia, en el que decía, hace ya unos cinco años, que la energía nuclear es la única solución verde frente al creciente problema del calentamiento global.

Mario Molina, quien recibió el Nobel de química en 1995 por haber descubierto el impacto de los aerosoles en la capa de ozono, decía también lo mismo hace poco en una estrevista al afirmar que La energía nuclear es una respuesta al cambio climático.

Molina decía además, en cuanto al tema de la seguridad, que «Con diseños avanzados y plantas más pequeñas se puede mejorar muy visiblemente el tema de la seguridad. Aunque es cierto que requiere inversiones grandes» y que «la nuclear no puede ser la única respuesta».

Las nuevas nucleares, de llegar a materializarse, serían de las llamadas de tercera generación, que producen menos residuos, son más eficientes a la hora de generar energía, incluyen mejores sistemas de seguridad, y son más baratas y rápidas de montar al utilizar componentes estándar prefabricados.

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

9 comentarios

#1 — Raúl

Soy defensor del Medio Ambiente de verdad, no tengo un todo terreno que gaste mucho, no desperdicio agua, intento ahorrar electricidad, etc. Creo en las renovables, en el reciclaje... Y, en serio... creo que en 2009, nos guste o no, defender el Medio Ambiente pasa por la energía nuclear.

Siempre con cabeza, sin reducir costes en seguridad, sin abandonar para nada las renovables y ni siquiera las energías convencionales ( Creo que es fundamental no descartar ninguna fuente y no depender demasiado de ninguna).

Estoy con Lovelock, e invito a todo el que piense otra cosa a que lea, tranquilamente, y sin dar nada por sentado, las posiciones de anti y pronucleares. Yo no he tomado partido en una tarde. Y inconvenientes hay, negarlo es mentir.

#2 — Vidal

No es cierto lo que se indica: la moratoria nuclear concluyo en 1997 con la Ley del Sector Eléctrico 54/1997, en la que se liberalizaban los sistemas de generación.

Si no se ha presentado ninguna solicitud ha sido por razones de coste. Montar una nuclear en España cuesta unos 6000 millones de euros, precio que ninguna eléctrica española esta dispuesta a asumir a no ser que dispongan de ayudas por parte del estado.

Más info en el artículo de Soitu: Aclaración: la moratoria nuclear en España terminó en 1997.

#3 — BROM

Nucleares sí, gracias. La solución pasa la nuclear, no como energía para quedarse, si no como transición entre la energía térmica (ojalá los ecologistas se quejasen más de esta energía y no de la nuclear) y la renovales, mientras su aumento su rendimiento y su uso.
Aquellos que salten con Chernovil y demás, que sepan que aquello fue un conjunto muy improbables de irresponsables por parte del equipo técnico (más información en http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_accidente) más el recorte de gastos en infraestructuras propias de la URSS.
Además, que con las nuevas centrales, ahora es casi imposible (la probabilidad 0 no existe, que si no la usaría) que suceda ahora.

#4 — Darío

Bueno, pues yo estoy en contra de las nucleres, y hablo desde el punto de vista económico. Me remito al ejemplo de la (de momento) única central nuclear de 3ª generación, la de Olkiluoto-3 (Finlandia), resulta que tiene un sobre coste de 2.000 M€ y un retraso de 5 años (al final le va a salir la broma al gobierno finés por más de 5.500 M€).
Considerando costes fijos y variables y vida útil de la planta, la generación de cada kWe le sale a 5.200 Dolares, y será más, ya que el uranio a subido un 128% en menos de 5 años.

España no produce uranio, ya que, aunque es un mineral muy abundante, se encuentra en proporciones muy bajas, por lo que apenas hay minas de uranio (las más importantes, las de Niger) Aquí ya hace 10 años que cerró la única mina que había.

Generar energía eólica (pese a sus muchas desventajas) cuesta 800 dolares por cada KWe, eso teniendo en cuenta una media baja de velocidad del viento (según la Asociación Danesa de Fabricantes de Turbina www.windpower.com). ¿de verdad nos conviene la energía nuclear?

Los países que más desean implantar energía nuclear son los que, o lo quieren para un uso no civil, o poseen tecnología y quieren exportarla para, evidentemente mejorar su balanza comercial exterior (como Francia).

El petroleo no se acaba, llevan 40 años diciendo que se acaba en 40 años y resulta que solo se extrae el 30% del petroleo del subsuelo, lo que pasa es que no sale rentable extraer el 70% restante http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/3/2/metano-petroleo-y-co2-circulando-medios-porosos

#5 — Izanik

No soy ningún experto en este tema, pero hace un tiempo leí un interesante (aunque ya viejo) libro sobre los reactores nucleares de la revista "Muy Interesante". Recuerdo que la lista de problemas con centrales nucleares era vertiginosa (y no todos eran tan conocidos como Chernobil) y recuerdo que no sólo hay un fuerte problema con los residuos, sino con la obtención del material fisible. Dependiendo del tipo de reactor, son necesarios complejos procesos de extracción y purificación de materiales radiactivos, procesos que requieren una gran (y contaminante) industria. Por no hablar de los problemas que causan los "pequeños" escapes de radiación a través de los sistemas de refrigeración. Quizás la tercera generación de reactores que en esta entrada se comenta reduzca al mínimo estos procesos, pero ¿a ustedes les gustaría vivir cerca de una central nuclear? A mi no. Generalmente, cuando algún tipo de problema surge en una central nuclear, los vecinos son los últimos en enterarse... Y nunca se termina de aclarar toda la información. Y aunque se diga la verdad, hay tanto dinero en juego que (yo por lo menos) jamás me sentiría seguro. Lo siento mucho, pero yo diría NO a una central cerca de mi casa.

#6 — Marc

Hola,

Por favor, dejad ya de pensar en las nucleares, éste no es el futuro, tampoco lo es aquella central enorme de energia solar que refleja los rayos de Sol hacia una torre central que se calienta a temperaturas insoportables...

La solución es muy simple y sutil: hacer que cada casa tenga su propio generador de energía, sus propias placas solares, su molinito de viento, su propia arquitectura para ahorrar energía (aprovechar la luz del Sol...). No es necesesario tenerlo centralizado, ahora se podría tener todo distribuido.

La solución es la misma que en computación: que un gran ordenador no rinde? pon 4000 ordenadores pequeños a hacer la misma tarea y solucionado el problema.

Como se nota que sólo se busca el método de hacer dinero de forma constante y de controlar a la población: teniendo el control de la energía centralizado la empresa te chupa un tanto cada mes, además te da un límite de consumo energético y encima si quieren te cortan la luz cuando les da la gana. Si todas las casas fueran autosuficientes: la empresa no podria cobrar un tanto cada mes ni controlar nada ¿y entonces? Oh! ya no interesa.

Siento decirlo pero no me esperaba este post en microsiervos defendiendo la energía nuclear. Cuando la solución es realmente simple y limpia (y más en nuestro país donde disfrutamos de largas horas de Sol).

#7 — Wahibo

Marc, coincido contigo.

Evidentemente, la solución al futuro energético (independientemente de si con o sin nucleares) pasa, en primer lugar, por la eficiencia. Esto incluye desde la moderación en el uso de la energía , el uso de electrodomésticos eficientes (cuanto más, mejor), la implantación de la arquitectura bioclimática, etc.

Con todo y con eso, haría falta una producción energética. Y también aquí, coincido plenamente contigo. Si en cada hogar se instalan pequeñas centrales eléctricas se podría suplir con la autoproducción gran parte del consumo (ya de por sí reducido por la adecuación de las casas y el uso eficiente de la energía). Y lo que falte, evidentemente, tendría que venir de fuera. Bien de casas que produzcan más de lo que consumen, bien de centrales eléctricas externas. No sé hasta qué punto un pisito de ciudad puede ser autosuficiente, pero si se instalasen centrales eléctricas de las distintas fuentes de energía renovable a lo largo del país (centrémonos en España), podría cubrirse, creo que sin problemas, la demanda energética total.

Creo que es todo

Un saludo

Wahibo

#8 — Leithient

No me puedo leer ahora mismo todos los comentarios, pero yo imagino que la solución más plausible será un cambio progresivo, no radical, hacia las energías renovables, por eso desestimar hoy en día la energía nuclear es una locura e imagino que por esa razón la tesis defendida por Molina.

De todas formas, como no ando tampoco demasiado informada sobre el tema, le echaré un vistazo a los enlaces, que probablemente saquen de dudas a más de uno y de dos.

#9 — UnoDeTantos

La centrales nucleares son para mi el equivalente a alumbrarse a con un cartucho de dinamita y cortar la mecha justo antes de que se queme hacia adentro. Toda una proeza vamos. Prefiero llevar sombrero y calzoncillos de papel albal para evitar los rayos UVA antes que tener que pensar en el incompetente que no hizo lo que debía porque tenía la cabeza en el partido de champion's cuando tenía que cerrar una válvula en el momento indicado.