Por Nacho Palou — 12 de Noviembre de 2008

Foro NuclearEn respuesta a la campaña anti nuclear de Greenpeace España, el Foro Nuclear -asociación que grupa a empresas españolas relacionadas con la energía nuclear- ha emitido una nota informativa en la que acusa a la campaña de Greenpeace de "falta de rigor alarmante e irresponsable ante la sociedad."

Las centrales nucleares españolas ocupan un lugar insustituible en el sistema eléctrico español y funcionan con un comportamiento excelente, ocupando los primeros puestos en la lista de las centrales mundiales según los indicadores de funcionamiento [...] Foro Nuclear considera necesario abordar una planificación energética que cuente con las energías disponibles, y la energía nuclear alcance un porcentaje de un 30% de la producción eléctrica total. Plantear el cierre de las centrales nucleares [...] tendría como principales consecuencias una falta de garantía de suministro eléctrico, encarecimiento de los precios de electricidad, aumento de las emisiones de CO2, sin olvidar un incremento del numero de parados en más de 30.000 personas.

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

35 comentarios

#1 — Raúl

Me considero defensor del medioambiente, y de los de verdad, no de los de foto. No tengo un todo terreno devora combustible, utilizo el agua de forma racional, reduzco, reciclo y reutilizo todo lo que puedo, etc... y tras leer muchas cosas de ambas partes, para mi sorpresa me he vuelto pronuclear. Sinceramente, la energía menos contaminante es la que no usamos, pero nos guste o no, necesitamos la nuclear. Lovelock, y muschos otros, tienen razón.

A las cavernas no podemos volver.

#2 — Nacho Palou

EMHO estamos en el punto de no retorno en el que la amenza de un accidente nuclear es menor que la amenaza a no disponer de la energía necesaria.

#3 — Jose Luis

Bienvenido al club Raul, o como diría Greenpeace, gracias por salir del armario pronuclear, jejeje.
Es curioso, cuando la gente se informa, se vuelve pronuclear, y entiendo "informarse" por tener la iniciativa de recabar la mayor información posible y de todos los sectores. Seguir una consigna lanzada por unas siglas y repetirla sin cuestionarla no es estar informado, aunque esas siglas sean las de Greenpeace.

Esta relación positiva entre Conocimientos acerca de la energia nuclear y favorabilidad a su uso deja bastante clara cual es nuestra posición dentro de Europa, espero que se vea bien, somos el puntito azul más a la izquierda.

#4 — mirindas

Quizas os pueda interesar este articulo acerca de como Greenpeace construye los relatos que aluden a un mundo degradado y como a traves de sus acciones simbolicas situan al espectador al borde de una interesante eleccion: Ecologismo y ficción: acción simbólica y mirada apocalíptica en Greenpeace.

#5 — Estampida

No se porque no han publicado mi comentario pero bueno, lo vuelvo a intentar:

#6- He leido el texto y sinceramente, no me ha echo cambiar de parecer en absoluto, es mas, me cabrea que esté de moda criticar, lo que sea.

¿Que esperabais? ¿Que una organización por muy Greenpeace que sea no va a aprovechar la facilidad de los medios para llegar a la conciencia de la gente? ¿Como van a luchar sino, lanzando flores? Vale, desde el punto de vista más crítico el texto es correcto, ponen las imágenes que a ellos les interesan para llegar a mas gente bla, bla ,bla... ¿Y que? Si no luchan ellos por algo que nos atañe a todos ¿quien lo va a hacer? Ya no funciona pedir a gritos la paz mundial paseándonos por la calle en pelotas, ahora para luchar hay que morder y causar polémica, tampoco creo que Greenpeace te haya puesto una pistola en la cabeza para que te hagas socio, ¿o me equivoco?

¿Dejamos entonces que los gobiernos y/o empresas se pasen las politicas medioambientales, leyes de costas, de conservacion etc, etc por el arco del triunfo?

Seguro que te llegan a diario 20 correos vendiéndote viagra y chalets en Marina D'or, pero claro, supongo que hacer una crítica de eso no vende, mejor de Greenpeace que está mas de moda, bravo.

Pues nada, si Greenpeace ya tampoco vale, vamos a hacer todos lo que nos salga del diminuto cerebro que tenemos y cuando esto reviente... pues mala suerte!!

De verdad, no lo entiendo....

#6 — Jose Luis

#7 Estampida

Entiendo lo que quieres decir Estampida. Pero hay una sutil diferencia que te invalida todo el razonamiento.

Si me envían cientos de spam para que compre viagra, la responsabilidad de comprarlos es enteramente MIA, yo puedo decidir que hacer ahí completamente.

Si una organización, la que sea (Greenpeace, la asociación del Rifle, Shell...) pretende influir en la opinión pública como medio para que un gobierno de turno dedique MIS impuestos a una estrategia que opino que lleva a mayor degradación del medio ambiente y a un perjuicio económico para todos mediante sutiles manipulaciones, lo menos que puedo es cuestionar y criticar sus acciones.
A ver si recapacitamos un poco sobre las consecuencias de delegar nuestras responsabilidades en nuestros representantes políticos, y porque una vez hecho esto (1 día cada 4 años) nos limitamos a aceptar lo que nos pasan por los medios durante los siguientes 4 años.

#7 — Estampida

Jose Luis, no me estaba refiriendo precisamente al tema de la energía nuclear, sino era una alusión al texto completo de mirinda.

Pero te voy a responder: ¿Esta mal por parte de Greenpeace exigirle al gobierno LO QUE YA PROMETIO? Que yo sepa únicamente se ha instado a Zapatero a que cumpla con sus promesas electorales en materia energética, te gusten o te dejen de gustar. Te voy a decir más, sigo a diario las campañas de Greenpeace y realizo cyber-acciones y sinceramente, no se donde ves las 'sutiles manipulaciones'. Las fotos que muestran están escogidas, pero no manipuladas y casos como el del Algarrobico por ponerte uno sí que han manipulado/infringido/obviado ciertas leyes, cosa que Greenpeace a denunciado.

A lo que voy es: Si tienes algún ejemplo tangible y demostrable de que Greenpeace haya manipulado algún tipo de información o campaña, exponla y lo debatimos, eso de que 'hay sutiles manipulaciones' me suena un poco a conspiranoia. Te recuerdo que hay manipulaciones hasta de la Dirección General de Tráfico y fíjate si les damos dinero...

Un saludo.

#8 — Jose Luis

#10 Estampida

Nada estaba más lejos de mi intención que entablar una batalla contigo Estampida.

La verdad es que si, si que hay pruebas de manipulación por las que no entiendo como no ha ido el Sr. Carlos Bravo a los tribunales, portavoz desde hace años Greenpeace en el tema anti-nuclear.

Los hechos se produjeron hace unos años en televisión, además en un programa de alta audiencia, vamos que se vió en toda España.

Os dejo un Enlace donde se explica más detalladamente todo el asunto, además de unos conceptos básicos de dosimetría que sirven para entender la magnitud del engaño.

Básicamente este señor, que tiene todo mi respeto, pretendía asustar a todos los telespectadores plantandose en las immediaciones de una central nuclear para tomar mediciones de la radiación ambiental, y pretendía justificar, detector en mano, que se superaban los límites de dosis al público. Esto se llevó a cabo con la complicidad del programa de televisión. Lo que no dijeron es que el detector que llevaban, tipo Geiger, es incapaz de leer tasas de dosis. Vamos, que es como si me pongo a medir la velocidad de un coche con un termómetro.

Yo no se como justificar la necesidad de alarmar a toda la población de un país mintiendo descaradamente. El fin no justifica los medios y menos la mentira.

Tal vez me digas que a veces es necesario soltar mentirijillas para conseguir el "bien común" que, curiosamente, se decide por dogma de fe. Me sigue pareciendo un totalitarismo comunista.

#9 — oranch

Yo siempre he considerado sopechoso que Greenpeace ataque las energías que en cuestiones de contaminación son menos "emisoras" como la nuclear, mientras que el uso del petróleo y el carbón nunca lo censuran.
Greenpeace vive de las cuotas...¿no?

#10 — Jose Luis

#13 oranch

Aunque normalmente fustigo a Greenpeace por su dogmatismo, aquí he de romper una lanza a su favor amigo Oranch. Hace unas semanas publicaron un documento muy duro contra el carbón en España, demasiado duro según mi punto de vista.
Se publicó un post aqui mismo en Microsiervos ecología, que trajo bastante controversia,...como todos en los que escribo, jeje.

Greenpeace, según sus estatutos, solo se financia con las cuotas de sus socios. Aunque es cierto que también comenta que otra parte muy importante de su financiación viene de "legados" de artistas e intelectuales, lo cual, efectivamente, deja via libre para que cualquier gobierno influya indirectamente. Que conste que no lo estoy afirmando, solo digo que tal posibilidad existe.

#11 — Jandru

#13 Oranch

Buena observación...

Yo también quiero políticos que prometan cerrar centrales térmicas de Carbón!! (o que prometan sustituirlas almenos...)

#12 — Estampida

#11 - Jose Luis, nada mas lejos de mi intención entrar en guerra contigo, simplemente que he visto en varios post que vas a saco contra Greenpeace, y como yo soy Greenpeace quería defenderme...

En fin, tienes razón con lo del falso sensor, no lo recordaba (no veo la tele). Para mí ese tio (ni cualquiera que mienta de esa forma) representa las cosas por las que me afilié a GP, manzanas podridas hay en todas partes y Greenpeace es muuuy grande. A lo que voy es que hablamos de la opinión pública como si fuéramos ovejas, y cada uno debemos ser conscientes y responsables de lo que nos tragamos o no. No creo que aquel echo fuera a alarmar a toda la población como dices, cuando ni siquiera nos alarmamos por las cifras en violencia de género, etc, etc. Aunque estoy contigo en que está mal, muy mal.

Tampoco he creido nunca que Greenpeace sean enviados del cielo y que hagan todo a las mil maravillas, como te digo es muy grande y lo componen personas como tu y como yo, habrá dictadores y habrá Ghandis, pero si hoy por hoy son de los pocos capaces de sacarle los colores a gobiernos y mega-empresas cuando la cagan de verdad pues para mí lo vale. Es una opinión, pero creo que si no hubiera gente como ellos, la balanza estaría muy desequilibrada, no se si me explico.

Esto es todo, dejo el tema porque creo que ya lo he desviado más de la cuenta y no quiero incordiar a mis amigos de Microsiervos, un saludo a todos.

#13 — Ale

Buenas,

#10 Jose Luis

"Aunque es cierto que también comenta que otra parte muy importante de su financiación viene de "legados" de artistas e intelectuales"

Anduve dándole un vistazo a los estatutos de esta gente y al informe anual que publican todos los años y no logré ver eso de los artistas e intelectuales, por otro lado en 2007, siempre según Greenpeace y una auditora sus ingresos fueron de:

5.688.978 €

de los cuales un 93,25% fueron provenientes de socios, es decir, gente que paga una cuota mensual o anual y un 4,71% fueron provenientes de donaciones, aportaciones puntuales de personas con nombres y apellidos (que imagino que habrán sido de Sabina, Bardem y gente así ¿no? :)

Creo que aquí lo que tenemos delante es un debate energético, no la transparencia de una Asociación con más de 100.000 socios en España, que para mi es más transparente que el agua.

Curiosamente, he podido comprobar en foros, comentarios en medios, etc, como cada vez que alguna organización de este tipo lanza sus argumentos, los cuales a mi parecer son bastante lógicos y con fuentes decenes, siempre parecen surgir lineas de debate que tienden a poner en duda transparencia, etc...en fin, los estatutos y los informes están on-line, y los sistemas de comentarios también, y cada cual que comente lo que quiera y crea lo que quiera.

En cuanto al debate energético, yo soy antinuclerar, y también anti quema de combustibles fósiles, y lo soy porque entiendo que un modelo basado primero en el ahorro y la eficiencia energética y segundo en un sistema 100% renovables sería lo más lógico y óptimo, sin necesidad de volver a las cavernas.

Creo que un modelo así es técnicamente posible actualmente, y que si no se dan los primeros pasos para alcanzar un modelo así es por falta de eso que llaman voluntad política.

No entiendo a quién puede hacer daño un modelo así salvo a los bolsillos de una industria, y no soy partidario de que con mis impuestos se subvencione y apueste por energías que no tienen futuro.

Un saludo!

#14 — por_aquí_ando

Pues a mí me llama la atención la línea de las críticas...que empezamos hablando de churras y acabamos con las merinas, y mezclando la velocidad con el tozino.
- Cuando alguien dice que la energía nuclear es estupenda y maravillosa mi mente me gasta una broma y aparece la secuencia de Rajoy diciendo: "... apenas unos hilillos de plastilina".

¿Sabéis? No me fío. No me fío de los que atacan como fieras enloquecidas, no me fío de los que confían en el CSN porque han mentido y han ocultado información (¿tan fácilmente dejáis en manos de otros vuestras vidas?)...

No me fío de los que defienden la continuidad del sistema tal y como está, porque es obvio que es injusto y erróneo.

Y ¿sabéis qué? no me fío de los que no son transparentes, y todo lo relacionado con el sector pronuclear es tan oscuro...

Si de verdad Greenpeace estuviera tan equivocado, fuera tan oscuro y todos fueran tan malos... ¿ya se sabría no? El CSN mintió, las centrales nucleares mienten y ahí siguen, porque la sombre del poder es muy alargada...
Yo no conozco a los de Greenpeace, pero si mintieran, nos enteraríamos.
Ahora, el que quiera, que siga defendiendo lo pronuclear y a los que no contaron durante cinco meses que salieron de Ascó partículas radiactivas, al director de seguridad de Almaraz que no sabía ni cuántas puertas tiene la central (lo dijo en el juicio por la protesta de los ecologistas que perdió la central), en fin...

#15 — Jose Luis

#14 por_aquí_ando

Tu opinión me parece de lo más respetable. Ojalá todo el mundo desarrollara más el pensamiento crítico a la hora de evaluar la información que nos llega. Ese es el camino que nos lleva a la libertad, ser capaces de analizar racionalmente los hechos, dudar de la veracidad de las fuentes, contrastar opiniones...En definitiva, leer un poco a Carl Sagan, vereís como empezais a recapacitar más, hay que ser escéptico ante afirmaciones rotundas.

Esto es precisamente lo que yo vengo a criticar en la campaña Antinuclear de Greenpeace, no a Greenpeace en particular, hay muchas otras iniciativas de Greenpeace que me parecen estupendas... siempre recordaré las imagenes del Rainbow Warrior por la TV.

El tema de la energía va a ir cobrando más importancia a medida que pase el tiempo, y creo que realizar una planificación en base a un dogmatismo casi religioso o en base a imágenes o sloganes solo nos va a perjudicar

13 ."No entiendo a quién puede hacer daño un modelo así salvo a los bolsillos de una industria" Vaya barbaridad! La electricidad no la pagan las industrias, la paga tu bolsillo, luego no te quejes cuando te suba la factura un 50 % y no puedas respirar al salir a la calle.

#16 — JL

Lo que ha hecho Greenpeace es aportar datos para contrastar las mentiras que habitualmente sueltan los partidarios de la energía nuclear. Si es tan buena como dicen, ¿por qué mienten de forma tan burda? Gracias al informe de Greenpeace "Una energía sin futuro" las personas que habían oído esos argumentos y se los creyeron, o sospechaban que no eran ciertos pero no sabían el motivo, ahora pueden encontrar la información sobre lo que hay en realidad.

Un ejemplo: venga a repetir que no podemos rechazar la nuclear porque de todas maneras la compramos de Francia, cuando la realidad es que la (ínfima) cantidad de electricidad que entra por los Pirineos es menos de la mitad de la que sale hacia Portugal y Marruecos, es decir, que España ¡exporta electricidad!, y quienes están comprando esa pequeña cantidad de electricidad (en términos netos) son los portugueses o los marroquíes. ¿Dónde está la dependencia de la nuclear francesa?

Lo fácil para Greenpeace habría sido cargar contra organizaciones como el Foro Nuclear, pero no, Greenpeace contrapone sus argumentos y los fundamenta frente a las trolas de organismos como ése. ¿Por qué los partidarios de la energía nuclear no hacen lo mismo? Ya basta de lanzar mentiras a ver si cuelan, si no están de acuerdo con lo que dice Greenpeace, que señalen dónde se equivoca.

#17 — ABC

Trabajo en una nuclear, y os daré mi opinión:
. Las nucleares, os gusten o no, son necesarias hoy en día. No nos podríamos pasar de ellas, tal como está montado el tinglado. Nadie quiere pasarse del aire acondicionado, o pagar 10 veces mas para tener ecoelectricidad;
. eólicas, hidraulicas, solares son buenas, pero mas caras que lo nuclear y el combustible fósil. Las huertas solares se subvencionan a 5 veces lo que pagáis por la electricidad (nosotros pagamos 1€, ellos reciben 5€, que pagamos como impuestos);
. Las nucleares son seguras. Pero podrian / deberían serlo aún mas. Si algo puede fallar, fallará, cultura de seguridad, son términos existentes en las centrales, pero hay que aplicarlo (mas);
. las nucleares tiene 20 años, y necesitan inversiones, mantenimiento y mejoras. Yo lo entiendo, vosotros lo entendéis, pero para algunos priman el rendimiento y los dineros;
. Greenpeace, ecologistas, y antinucleares son bienvenidos. Gracias a ellos tenemos nucleares mas seguras;
. Greenpeace utiliza a menudo la demagogia. Demagogia que es aprovechada por periodistas, porque es un tema que vende;
. CSN, Foro Nuclear, etc. no son mas que políticos, y se dedican a ello, a politiquear.
Gracias a todos por ser crítocos CON TODO!

#18 — Alb

Desgraciadamente no hay ningún debate, solo una guerra de propaganda.

El foro nuclear se queja de que la campaña de Greenpeace esta llena de falacias y mentiras. Lo cual es completamente cierto.

Pero la campaña propagandística del foro nuclear, también esta llena de falacias y mentiras: Como por ejemplo la repetida hasta la saciedad: "No se puede estar en contra de la energía nuclear y luego comprar electricidad a Francia" (Supongo que no hace falta explicar donde esta la falacia)

¿Esta es la forma que tenemos de planificar nuestra política energética? ¿Cada cuan rebuzna las falacias y mentiras que mas le convenga para intentar ganarse a la opinión publica? ¿No seria mejor analizar la cuestión con rigor desde un punto de vista técnico?

#19 — Jose Luis

#16 L

"si no están de acuerdo con lo que dice Greenpeace, que señalen dónde se equivoca"

Comentarios 5 y 6,Te vas a hartar de razones

...A ver, voy a DESMONTAR EL ARGUMENTO QUE DESMONTA SUPUESTAMENT EL MITO DE QUE DEPENDEMOS DE FRANCIA ELECTRICAMENTE , ¿tiene alguien la más ligera idea de como funciona la electricidad aquí?
España no es un volumen de control en donde entra electricidad por un lado y sale por el otro. La electricidad se consume lo más próxima posible a donde se genera.
Bien, dicho esto, por favor recapacitar un poco sobre Portugal y Marruecos. Por su situación geoestratégica y su ausencia de recursos naturales solo pueden recibir electricidad de España, en ese sentido están como nosotros. porque solo podemos recibir energía de Francia, de nadie mas.
Luego Portugal por ejemplo necesita esa electricidad (La que generan ellos es carísima ya que no tienen nucleares) y que España les suministre mil o dosmil o tropocientosmil Mw que se generan cerca de la frontera con Portugal NO tiene que ver con que en otra región del pais se necesite a su vez suministro importante, esa es la razón por la que vendemos y compramos electricidad a la vez, en lugar de aislarnos totalmente.
¿No se dan cuenta que la electricidad no entiende de fronteras? tan solo de distancias.
Por cierto, Dinamarca, la abanderada de la energía eólica se está viendo con una cantidad de problemas ingente ya que cuando hay repentinas subidas en el viento tienen que "regalar" la electricidad a los paises vecinos y en ocasiones tienen que comprarla a precio muy alto cuando el viento es casi nulo, la operación de su sistema eléctrico se está viendo seriamente comprometida, recapacitemos sobre la afirmación de que 100% de renovables es posible.

#20 — Jose Luis

Por cierto, si quereis ver las interconexiones electricas entre España y alrededores y el precio medio de la electricidad, así como mucha información valiosa visitar e'sios, el operador del sistema electrico de REE

#21 — fizolas

Es una pena que Greenpeace tenga habitualmente un tono algo demagógico. Pero lo que no se puede negar son los problemas obvios de la energía nuclear (de fisión). Uno de los más importantes es el hecho de que al ritmo actual de consumo energético, las reservas mundiales de uranio sólo durarían 85 años.

Antes de meternos en camisas de once varas, pensemos.

#22 — Gouki

He entrado aqui y me alegra ver mas gente ecologista y pronuclear igual que yo.

Siempre me he considerado una persona ecologista, y cuando era mas joven pensaba que las nucleares eran malas, luego me informe y ahora la energia nuclear me parece una opcion muy buena.

Hace algunos meses cuando no tenia mi proio blog hice una entrada en un blog de un colega de la blogosfera, en la que hablaba de una cosa que mucha gente desconoce, que las centrales termicas de carbon emiten 100 veces mas material radioactivo al medio en forma de uranio y torio que un nuclear que cumple las normativas de emision.

Dato importante si consideramos que el acrbon esta siendo considerado por muchos paises como una opcion para suministrar energia y que la mayoria de las veces una central nuclear cerrada es sustituida por una de carbon ¿estamos locos o que?

Respecto a lo de los 80 años de reservas, eso no es real,usando el combustible nuclear de forma mas eficiente como lo haran las centrales de cuarta generacion, tenemos reservas para mil años por lo menos.

muy interesante lo de Noruega, no lo sabia.

saludos

#23 — xurxo

Mucho se habla de las existencias de uranio y parece que todo el mundo va a piñón fijo con lo de los 85 años al ritmo de consumo actual.

Pero vamos a ver, alguien ha hablado de la reservas provables, de las reservas por descubrir. Es más tenemos el agua del mar, del que se paso este enlace:

http://www.mitosyfraudes.org/articulos/cohen.html

El modelo alemán que tanto pregonan los ecologistas, pues también parece que se les va por el corbatín:

http://www.world-nuclear-news.org/EE-RWE_launches_zero_carbon_supply_option-1411086.html


Desgraciadamente me temo que una vez más en España llegaremos tarde... Con tanto político progre de salón e incompetente no es de estrañar.

#24 — Raúl

Me alegra ver que no soy el único que cree que las nuecleares son mas amigas del medioambiente de lo que parecen. Me esperaba recibir mas pedradas y por lo que veo no estoy solo. !Ah¡, eso sí, ante todo, creo en el ahorro de energía. Pero .. nucleares Si, por favor!!

#25 — Dersu

Personalmente me alucina que sea tan dificil de asimilar los cambios por ambas partes. Por un lado, los ecologistas deberian ser realistas y asumir que cambiar el modelo energetico no es viable de la noche a la mañana: por la cantidad de intereses creados y dependencias de negocio. Por no hablar del modelo social que implica un gasto cada vez mayor de energia en pos de un crecimiento exponencial e infinito (parece que poquita gente a oido hablar de Malthus y su "fabula" de los conejos y los zorros) y que haria cambiar los valores, los principios y hasta las creencias de toda la sociedad occidental y hasta global...¿creen que eso es factible sin una catastrofe que provoque una revolución?(quizas una chiquitita, como el fin de las reservas de hidrocarburos..)
Y por el otro lado, los "pronucleares"...tan dificil es reconocer que si se tuviera la voluntad se podria sostener la demanda de energia, siendo esta razonable y ajustada a un modelo de vida sostenible?No tengo tantos años, pero recuerdo desde pequeño oir a los mismos argumentar que la energia solar y eolica no servian para nada y no eran rentables, y ahora contemplo pasmado las cotizaciones de Gamesa, Isofoton, Acciona y etc, etc, y las grandes empresas energeticas dandose puteñazos por un trozo del mercado.
Pronuclear? Antinuclear? solo se que no me gustaria vivir junto a una central y que cada vez que lo pienso se me ponen de corbata y solo espero el dia que digan en el telediario: "segun las investigaciones, el accidente se debio a un error humano".

#26 — Jose Luis

#25 Dersu

Yo me declaro abiertamente pronuclear, básicamente porque mi formación ingenieril en el campo me permite sopesar todos los pros y contras; sinceramente los primeros superan en mucho a los segundos.

En lo que a mi respecta, pronuclear no significa antisostenibilidad o antirenovables, más bien al contrario, veo una clara sinergia en una planificación energética más limpia, factible y provechosa.

Yo me decanto más por una separación en entre ultra defensores de nuevas fuentes (muy a menudo cegados y estrechos de miras) y ultra escépticos (siempre críticos hasta el punto de rozar lo absurdo).

Pronuclear no significa estar en un lado o el otro, o mejor dicho se puede ser pronuclear y estar tanto en un lado como el otro.

#27 — XulioFH

Yo también soy ingeniero. De telecomunicación. Y le he dado muchas vueltas al tema nuclear. Y, como ya voy teniendo unos años, sé que no es posible informarse hasta el infinito. Y que es importante informarse y también valorar al que produce la información.
Y que el que informa puede realmente creer lo que dice, casi seguro que lo cree. Y que dependiendo de su formación, empleo, capacidades, ... su opinión puede tener para mi un valor u otro.
Por ejemplo, un médico tiende a infravalorar los riesgos asociados a cualquier fármaco o intervención. Viven tan en contacto con ello que ellos lo infravaloran aun no pretendiendo hacerlo.
Creo que esta es una razón por la que muchas personas cercanas a la energía nuclear (por trabajo, por conocimientos, ...) son pro nucleares.
Pero el riesgo nuclear está ahí. Y los residuos también. Y no hemos encontrado solución para ninguno de los dos problemas.
Y las energías renovables también están ahí. Y pueden ser suficientes para suministrarnos toda la energía necesaria. Eso si. Cambiar de modelo (de lo que sea) es siempre complicado. La sociedad está montada para hacer lo que era necesario hacer hasta el momento presente. Cuando lo que procede hacer hacia delante es diferente, habrá trabajos que desaparecen y otros que se crean. Ningún problema con los que se crean. Lo malo son los que desaparecen.
Estamos cruzando la Revolución de la Información. Con las nuevas herramientas que tenemos a nuestra disposición, el planeta no soporta que sigamos haciendo como cuando no teníamos estas nuevas herramientas.
Fritjof Capra en 'Las conexiones ocultas' dice que se impone 'un cambio de paradigma'. Esto viene a ser una nueva manera de hacer en nuestra manera de entender al mundo y a nosotros mismos. Yo lo veo como el cambio de contenido de las mochilas de los alpinistas mientras llegan al campamento base y una vez que lo abandonan hacia el siguiente, más cerca de la cima. En cada tramo el contenido de sus mochilas debe ser distinto.
Estamos iniciando un nuevo tramo y debemos cambiar el contenido de nuestras mochilas.

#28 — Jose Luis

#27 XulioFH

Muy bonito, pero lo cierto es que sigue siendo más probable que mueras electrocutado en la oficina por una mala puesta a tierra de una de tus herramientas de la Revolución de la Información que por trabajar o vivir al lado de una central nuclear.
No es cuestion de creencias o de modelos, es simple estadísitca.

No cualquier nuevo modelo es bueno por el simple hecho de ser nuevo. Y menos uno que requiera la completa infestiación de los campos y los mares con gadgets tecnológicos.

¡Tan sólo un Sith es tan extremista! XD

#29 — Ale

Buenas Jose Luís!

#19

...A ver, voy a DESMONTAR EL ARGUMENTO QUE DESMONTA SUPUESTAMENT EL MITO DE QUE DEPENDEMOS DE FRANCIA ELECTRICAMENTE , ¿tiene alguien la más ligera idea de como funciona la electricidad aquí?

...

Según tu comentario, das a entender que Red Eléctrica de España (REE) no tiene ni idea de como funciona la electricidad aquí, deduzco que tratas de decirnos que el Informe sobre el sistema eléctrico español 2007 de REE que reflejan los datos de demanda y los intercambios de electricidad entre fronteras no es válido.

Porque si no no lo entiendo chico, lo datos están ahí, los de demanda y los de intercambio:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2007.pdf

No sé, a mi personalmente no me has desmontado nada, pero bueno, si tu sigues creyendo que dependemos de la electricidad de Francia por más que te argumenten con datos de Red Eléctrica, pues chico.

Pero vamos, desmontar lo que se dice desmontar...

#30 — pablinho

No hace falta controlar mucho para ver que los videos informativos del foro nuclear hacen aguas por todas partes, no se si tienen mejores argumentos, pero desde luego no los muestran.

Me volveré pronuclear cuando me muestren un buen argumento.

#31 — Germán

#26 Jose Luis

"Yo me declaro abiertamente pronuclear, básicamente porque mi formación ingenieril en el campo me permite sopesar todos los pros y contras; sinceramente los primeros superan en mucho a los segundos"

Que quieres que te diga, mi formación de andar por casa me indica que no se puede confiar en las compañías eléctricas para controlar una nuclear. Y ese es el mayor problema, la confianza, de la que anda muy escasa la industria nuclear.

#32 — Jose Luis

#29 Ale

Pues no! al final me tengo que enfadar... Cuando digo que nadie tiene ni idea de como se genera y consume la electricidad me refería a personas com tu, que son incapaces si quiera de leer detenidamente un comentario y extraer objetivamente lo que quiere decir en vez de empeñarse en leer lo que uno espera leer.

El hecho de que el saldo eléctrico total sea exportador, NO tiene nada que ver con la independencia energética, NADA! Si lo quieres ver más claro imáginate que insatalamos 40.000 MW en las fronteras con Portugal y Marruecos y nos dedicamos a venderles toda esa energía, mientras que el resto de regiones de España las demás sin estructura de generación y tenemos que comprar una potencia constante de 30.000 MW de Francia, aparentemente somos la caña, per lo cierto esque estamos siendo doblemente dependientes: 1.- por la electricidad que se tiene que comprar a Francia, porque con la nuestra no podemos garantizar el suministro a determinadas regiones de la península. 2.- porque el 60% del coste de la electricidad que les vendemos a Marruecos y a Portugal es directamente el coste del gas natural.

Luego no solo somos dependientes de Francia sino que además lo somos de Argelia por el gas natural, ¿o piensas que el gas natural aparece solo en la central de ciclo combinado?

La energía no se teletransporta. La energía no tiene bandera española si se genera a un lado de la aduana y si se genera al otro es francesa. La energía se debe consumir alli donde se necesita, y es tan mala la ausencia de electricidad como un exceso, por eso vamos a tener que generar una buena infraestrucura de transporte, para poder quitarnos de encima la energía que generemos cuando sople mucho viento y comprar la energía a los demás cuando no.

Vuelvete a leer el informe de REE, que es un informe muy ilustrativo, si sabes leer objetivamente, no si vas buscando un dato con el que apoyar tu argumento.

#33 — Jose Luis

Por cierto, interesante ejercicio, en susodicho informe de la REE, busca los paises con menor contribución de la energía nuclear en Europa, y luego busca por internet quienes tienen el precio medio de la electricidad más elevado y quienes el más bajo, a ver si os llevais una sorpresa...

#34 — Ale

#32 Jose Luis.

No veo la necesidad de enfadarte Jose Luis salvo por que no logres sacar adelante tus argumentos.

Tampoco veo la necesidad de IMAGINARME nada, los datos están ahí, discutamos sobre la realidad actual, no sobre imaginaciones:

Si hablamos de GENERACIÓN DE ELECTRICIDAD, los datos de intercambios son claros, no hace falta imaginar nada tipo:

"imáginate que insatalamos 40.000 MW en las fronteras con Portugal y Marruecos y nos dedicamos a venderles toda esa energía, mientras que el resto de regiones de España las demás sin estructura de generación y tenemos que comprar una potencia constante de 30.000 MW de Francia"

y el informe del REE deja bien claro que España NO DEPENDE DE LA ELECTRICIDAD FRANCESA, porque los intercambios de electricidad han sido muy pequeños (2,1% entró de Francia) si los comparas con el total de la demanda, es decir, tenemos capacidad para generar nuestra electricidad, con nuestras hidroelectricas, térmicas, ciclos combinados, nucleares por desgracia, etc.

Ahora bien, si hablas de ENERGÍA PRIMARIA, (¿la electricidad francesa es energía primaria? ¿desde cuando?) por supuesto que somos jodidamente dependientes:

En estos momentos en lo único que somos independientes es:

Nuestro viento, nuestro sol, nuestras mareas, etc
En nuestro carbón, el carbón nacional que está primado, por cierto.

El resto lo compramos de fuera: carbón, gas, petroleo, y por supuesto el uranio de nuestras centrales.


No se chico, yo ante este panorama creo que está claro por lo que hay que apostar:

1.- Ahorro y eficiencia.

2.- Independencia energética basada en nuestro sol, viento, olas, mareas, etc y generación via Renovables para dejar de quemar fósiles de una vez.


Claro, espera! que siempre podemos abrir de nuevo Saélices de Chico, nuestra última mina de uranio que cerró en el 2000 porque no era rentable y solo cubría el 30% de nuestras necesidades de uranio y lograr nuestra independencia energética con el uranio nacional, y así de paso descutimos la mentira nº 2.

#35 — ElHombrePancho

Minirreactores que no llegan a masa crítica (y que además se pueden usar para crear una red eléctrica "inteligente", como dice Gore)

http://neofronteras.com/?p=1316