Por Nacho Palou — 27 de Abril de 2009

Ver vídeo: Generando electricidad solar desde el espacio

Suena a ciencia ficción aunque en teoría sería posible: capturar la energía del Sol -con paneles solares en el espacio en un satélite en órbita terrestre- y transmitirla por radio a la Tierra.

El proyecto lo está desarrollando la compañía PGE (Pacific Gas & Electricity) junto con Solaren, que afirman que el proyecto es viable. Al parecer en 2007 la National Security Space Office realizó un estudio sobre un proyecto similar y concluyó que, aunque la idea era viable, el coste de la energía sería carísima, unos 1.000 millones de dólares el MW producido.

Según Solaren la tecnología necesaria ya está suficientemente madura para llevar a cabo este proyecto, que resultaría en una central solar capaz de producir electricidad durante las 24 horas del día -al ser ajeno a los ciclos del día y de la noche-, y con una eficiencia de producción cercana al 100 por ciento, tres o cuatro veces más que el 20 o 30 por ciento de una instalación convencional en Tierra sobre suelo o tejado.

La energía se transmitiría desde el satélite hasta un receptor en tierra en forma de ondas de radio que se convertirían en electricidad, para desde ahí enviarlas a la red eléctrica convencional.

Un sólo satélite podría producir electricidad suficiente para suministrar energía limpia a entre 250 y 500.000 viviendas en 2016.

Fuentes: Harvesting Solar Rays in Space y PG&E Will Purchase 200MW Of Electricity From Outer Space.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

13 comentarios

#1 — ziordo

Acabaremos cubriendo el sol de placas solares y crearemos otro a partir de esta energia? :-)

#2 — Jose

Soy un defensor de la opción nuclear pero todo lo que sea acercarnos a la tecnología de la las esferas Dyson (crear grandes estructuras extraplanetarias para captar la energía del Sol) me parece fantástico. Hasta que no maduren estas soluciones nada puede competir con los combustibles fósiles (aunque duela decirlo) y mucho menos con la fisión nuclear, y la futura fusión.

Me encantaría poder ver hechas realidad esas increibles visiones de la ciencia ficción como son en ascensor gravitacional o las esferas Dyson.

#3 — De lógica

Pues yo veo mucho más sencillo hacer exactamente lo contrario: cavar profundos pozos hasta la parte basal de la corteza, o hasta el manto si fuera necesario. Estamos sentados encima de un gran radiador sin explotar.

#4 — L-ssar

No quisiera estar yo debajo del satélite que emita la energía a la Tierra.
La potencia de emisión debería ser muy elevada para que las pérdidas por reflexión, refracción y absorción en la atmósfera no mermen la onda lo suficiente para que pueda recibirse en la superficie y transformarse de nuevo en electricidad.
Toda esa energía sobre el mismo punto provocaría que se calentase más que habitualmente e influiría en la dinámica de vientos de la zona y puede que a mayor escala, modificando quién sabe si la climatología.
¿Y qué daños produciría en los seres vivos bajo el punto focal? Aun no sabemos cómo afecta una antena de telefonía móvil o las torres de alta tensión, así que imaginad este aparato irradiando las 24 h...

Por no mencionar las interferencias electromagnéticas en aparatos de comunicación, ordenadores, microondas, etc.

Y por último: ¿una eficacia cercana al 100%? me suena a cuento chino. Me parecería espectacular un simple 40 o 50%, pero una magnitud del 90 o 100% no se lo creen ni ellos (a no ser que sea la misma empresa que dijo haber inventado el móvil perpetuo jijiji).

#5 — Jose

"Unos 1.000 millones de dólares el MW producido."

¿Será MWh producido o MW instalado? Si es lo primero es un coste variable inasumible, lo segundo con unas buenas subvenciones...

#6 — Orayo

Opino como #5 L-ssar.

Hay dos problemas:
Uno es el cómo transmitir esa energía.

Y por otra parte creo que leyendo la fuente original es erroneo lo de eficiencia cercana al 100%.

Eficiencia=(Energia producida/Energia recibida) y en ese caso no veo por qué la eficiencia de produccion va a ser distinta en orbita, que en la tierra, porque la eficiencia se mediria igual, Eproducida/Erecibida. Otra cosa es que sobre la superficie de la tierra la Erecibida sea menor. Pero la placa es la que es y su eficiencia debe ser un valor constante.

Lo que se entiende en el articulo es "Unlike ground-based solar arrays, space satellites could generate power 24 hours a day, unaffected by cloudy weather or Earth’s day-night cycle. The capacity factor for a ground-based solar is typically less than 25 percent. In contrast, the capacity factor for a power-generating satellite is expected to be 97 percent, Marshall said."

Se ha confundido eficiencia con "capacity factor" que parece ser una medida del porcentaje de tiempo que la placa produce a pleno rendimiento. Creo que hay que reescribirlo porque da lugar a confusion y porque simplemente no es correcto.

Me gustaría poder opinar sobre el proyecto, pero me faltan muchos datos. ¿Alguien me puede remitir a alguna web donde haya valores de eficiencias de placas solares?

Y ultima pregunta, ¿poner ese satelite en orbita emitira muchas toneladas de CO2?
salu2!

#7 — Jose

#6 Orayo

Respecto a las eficiencias de las placas solares, así a bote pronto, diría que ninguna alcanza el 20%.

Poner un satelite en orbita tiene otros efectos de distorsión bastante peores que el CO2 emitido. En comparación es más crítico el CO2 emitido para la fabricación de los paneles.

De todos modos no nos volvamos locos todos contra el CO2, que parece que es el coco, cuando hay otros muchos contaminantes tanto o más importantes. Es una simple moda al servicio del marketing y de los intereses gubernamentales, la excusa para todo. En la década de los 90 fueron los aerosoles CFC que destruirían el mundo. Y en la década de los 80 nos quisieron pintar que todos moriríamos por la radiactividad.

La sociedad se parece cada vez más a la religión católica de la edad media. O haces caso de lo que te dicen desde el poder o irás al infierno. No se pueden discutir según que "verdades absolutas" o "dogmas de fe", y estos tienen que ver con todo lo relacionado con el cambio climático (término usado para pervertir el calentamiento global, que no son lo mismo), las sostenibilidad, las energías alternativas...

#8 — L-ssar

El capacity factor (factor de capacidad) sirve para medir la potencia producida respecto a la potencia producible. Es decir, tomando de ejemplo aerogeneradores de 2 Megavatios, el día que hay mucho viento pueden estar con un factor de capacidad del 100%, es decir producen los 2 MW, pero los días que apenas hay viento pueden producri 200 KW que sería un 1%.

En los paneles solares supongo que ocurrirá lo mismo, si es verdad el dato y tienen una media de factor de capacidad del 30% en tierra, en el espacio es fácil que lleguen al 80% por ejemplo. Lo que ocurre que los paneles solares tienen un rendimiento muy bajo (menos del 25%) y eso seguirá siendo igual en el espacio o en superficie.

Otra crítica al proyecto es que sigue apostando por una tecnología que produce electricidad en un sólo punto y controlada por un organismo (Gobierno, empresa, etc). Lo ideal en el futuro es tener fuentes deslocalizadas de energía para abaratar su acceso a los países más desfavorecidos.

Y a parte, no se comenta nada del mantenimiento de la planta generadora. Los paneles pueden dañarse y necesitarán sustitución, los equipos se deterioran con el tiempo, tormentas solares, micrometeoritos y basura espacial, etc.

No me convence en absoluto :)

#9 — Errasti

#8 L-ssar: "Otra crítica al proyecto es que sigue apostando por una tecnología que produce electricidad en un sólo punto y controlada por un organismo (Gobierno, empresa, etc)"

Logicamente, el proyecto desarrollado por cierto organismo, persigue el bien para ese organismo. No me parece criticable.

Con respecto a la viabilidad técnica, lo que no me convence es la forma de bajar la energía a la superficie terrestre. En lugar de con ondas de radio, ¿no sería más eficaz emitir haces laser, que se dispersan mucho menos?

No lo se, sigo sin verlo claro.

#10 — L-ssar

#9 No critico a la empresa, es obvio que si invierten es para obtener beneficios. Lo que ocurre es que el futuro de la energía eléctrica debería pasar por la deslocalización de la producción, las famosas redes distribuidas.

No es bueno que unos pocos controlen el sistema energético (lo mismo me da que sea la electricidad, los combustibles fósiles, etc.). Hay que primar el uso de energías que sean facilmente accesibles a escala global (por ejemplo la eólica) que no necesitan una ingeniería tan complicada y una tecnología tan inaccesible.

Y lo de transmitir por láser la energía no es viable a a tan largas distancas, se dispersaría mucho en la atmósfera y serían determinantes las condiciones climáticas de la zona. Las ondas de radio tienen más facilidad para atravesar nubes, por ejemplo. A parte el sistema receptor de ondas sería más sencillo y menos preciso que un receptor láser.

#11 — Jose

Accesible también significa económico.

Una red distribuida inteligente es todo menos accesible a escala global.

De momento son inviables tanto en EEUU como en Europa y ya estamos hablando de llevarlas a los paises en desarrollo.

Los paises en desarrollo pasarán por las mismas fases de modelo energético que nosotros, porque tienen ese derecho, a saber, carbón, gas, y energía nuclear. Ese es el rumbo natural que llevan, porque para ellos es prioritario el acceso a la energía barata, (como debería serlo para todos).

Es hipócrita pretender hipotecar el desarrollo de los paises más pobres imponiendoles nuestras tecnologías "limpias" y caras por que nosotros no hemos sabido utilizar los recursos de que disponíamos.

#12 — L-ssar

#11 ¿Hipotecar el desarrollo de los países pobres?
¿Para qué quieres que sigan las mismas fases que hemos pasado nosotros si ya hay formas de obtener energía más eficientes con un coste de inversión igual al de una tecnología obsoleta?

¿Por qué construir una planta térmica normal cuando puedes montar un ciclo combinado que es más eficiente?

Es como si EEUU que apenas ha desarrollado su potencial eólico, en vez de instalar aerogeneradores modernos de 2 o más MW instala los viejos aerogeneradores de 150 kW como las antiguallas que aun quedan en algunas partes de España.

Y en ningún caso he dicho "imponiendo" si no ayudando o asesorando. Es absurdo dejar que cometan los mismos errores que hemos cometido en los países "avanzados". Según tu teoría si construyen una central nuclear, deben empezar por las de 1ª generación, luego las de 2ª y por fin alcanzar la 3ª, arrastrando por el camino todos los problemas de seguridad que acarrean.

¿No es mejor que se aprovechen de los conocimientos y la experiencia ya adquirida en otros sitios?

#13 — Jorge

Por dar un toque de humor... ¡las centrales de microondas del SimCity 2000 ya están aquí! A ver si lo siguiente es la fusión fría.