Por Nacho Palou — 31 de Enero de 2008

Mapa energía nuclear españa
Ampliar, 80 KB.

Central nuclear funcionando Central nuclear funcionando.
Central nuclear parada y/o en desmantelamiento Central nuclear parada y/o en desmantelamiento.
Proyecto de central nuclear parado por moratoria nuclear Proyecto de central nuclear parado por moratoria nuclear.
Instalación de almacenamiento de residuos radiactivos Instalación de almacenamiento de residuos radiactivos.
Fábrica de concrentrados de uranio clausurada en fase de clausura Fábrica de concrentrados de uranio clausurada en fase de clausura.
Fábrica de concrentrados de uranio clausurada Fábrica de concrentrados de uranio clausurada.
Fábrica de elementos combustibles Fábrica de elementos combustibles.
Reactor de investigación Reactor de investigación.

Centrales nucleares:

Nombre Provincia Potencia1 Año
Almaraz I Cáceres 944 1981
Almaraz II Cáceres 956 1983
Ascó I Tarragona 995 1983
Ascó II Tarragona 997 1985
Cofrentes Valencia 1064 1984
José Cabrera (Zorita)2 Guadalajara 141 1968
Sta. María Garona Burgos 446 1971
Trillo I Guadalajara 1003 1988
Vandellós I3 Tarragona 480 1972
Vandellós II Tarragona 1045 1987

Fuente: PRIS

1 Potencia neta en MWe.
2 Recientemente parada.
3 En fase de desmantelamiento.

  • Potencia total de las ocho centrales operativas (que suman 9 reactores): 7.876 Mwe
  • Esperanza de vida de las centrales operativas: 40 años (excepto para Zorita)
  • Energía eléctrica de origen nuclear generada en 2006: 60.126 GWhe (el 19,80 por ciento de 303.051 GWhe de producción total).
  • Acumulado de combustible gastado y otros residuos radiactivos de alta actividad: 6.700 toneladas de uranio (10.000 m3.)
  • Acumulado de residuos radiactivos de media y baja actividad (por ejemplo, escombros de instalaciones en desmantalamiento): 176.000 m3.
  • Centrales en proyecto parados “temporalmente” por la moratoria nuclear: Lemóniz I y II (Vizcaya), Valdecaballeros I y II (Badajoz), Trillo II (Guadalajara), Escatrón I y II (Zaragoza), Santillán (Cantabria), Regodola (Lugo), Sayago (Zamora).

Fuentes: Secretaría general de la Energía; Documento PDF Informe Nacional de la Convención Conjunta [PDF, 2 MB]; Wikipedia. El mapa vectorial procede los mapas de dominio público de la Universidad de Texas.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

17 comentarios

#1 — Jose Luis

Unos detalles:

La potencia instalada operativa, si descontamos Vandellós I y Zorita es de 7.400 MWe, lo que supone un 9,25 % de la instalada total en España (cerca de 80.000). Mientras que potencia eolica instalada hay 13.908 MWe un de 17,38% de la total.

Sin embargo, las centrales nucleares generaron en 2007 un 20% de la energía electrica, mientras que la eólica un 9% (Nótese la diferencia entre la potencia instalada y generada)

Además el 18 de Diciembre, día de demanda histórica (45.450 megavatios MW) por ola de frío, la eólica solo pudo aportar el 3,3% de la potencia. Interesante, a lo mejor dentro de unos años con todos nuestros montes plagados de aerogeneradores nos pasará como a la República China estas navidades, que dejaremos sin suminstro a 1.000.000 personas. Entonces daremos gracias a la interconexión con Francia que nos venderan a precio de oro la electricidad nuclear.
Mientras tanto las electricas a frotarse las manos con las subvenciones del 500% para "verdes".

Todo datos de REE.

Felicidades por el Blog!

#2 — Esther

Más allá de la capacidad productiva, hay que valorar los riesgos. Vandellós 2 estaba tan afectada por la corrosión del mar que el 30 de agosto de 2004 se partió por la mitad una tubería de 30 centímetros de diámetro. Se reclasificó de nivel 0 a 1 y luego a 2 en la Escala internacional de sucesos notificables.

Eso aceleró el cambio de sistema para evaluar las centrales. Se trasladó el sistema americano ROAP basado en colores bajo el nombre de SISC, consultable hasta el último trimestre del 2007 en

En el último informe del CSN se constata que Vandellós y Ascó concentraron 41 incidentes, el "triple" según el CSN de lo normal. Algunos coincidieron, y a pesar de estar paradas las dos centrales, nunca peligró el suministro. Es el argumento usado por Ecologistas en Acción, por ejemplo, para reclamar el cierre.

A menos de 500 metros de Vandellós 2, Gas Natural ha levantado dos centrales de ciclo combinado de 400 mw cada una. La misma central alegó que sería inseguro en la exposición pública del proyecto. Si puedo, os mando una foto. Da escalofríos....

#3 — borja

Eso, valoremos el riesgo... no, mejor aún, mesuremoslo. ¿Cual es el riesgo de las calefacciones de gas? Número de muertos por deflagraciones y escapes de gas en 2007? La verdad es que no lo se seguro pero solo en Cataluña más de 15. Y el número de muertos achacados directamente o indirectamente a las centrales nucleares? CERAPIO!

#4 — Jorgemfr

No confundamos los riesgos inmediatos con los potenciales.
Las deflagraciones y los escapes pueden matar al año a más de cien personas en toda España, es un riesgo real e inmediato. Un accidente nuclear grave condenaría a muerte o a enfermedades muy graves (linfomas, etc.) a un número elevadísimo de personas. Porque aunque el riesgo sea mínimo, está ahí.
Y los residuos nucleares generados (desde los residuos directos a los indirectos, como monos de trabajo, etc.) deben ser almacenados durante siglos.
No me quiero manifestar totalmente en contra de la energía nuclear, porque hoy por hoy las alternativas no son eficientes y a todos gusta tener luz de sobra en casa. Pero a la hora de evaluar riesgos, no se pueden confundir churras con merinas.

#5 — borja

Como quieras te lo replanteo, accidente de daño severo al núcleo, LOCA (perdida de refrigerante del circuito primario) con fusión total del núcleo --> oxidación del 100% del Zirconio de las vainas de combustible --> todo el material radiactivo se va a la contención --> la contencíón falla y se produce fuga al exterior de sustancias volátiles radiactivas (Yodo) --> Viento desfavorable en una única dirección hacia una población situada en un radio de 10 Km --> Evacuación ordenada de los habitantes con distribución de pastillas de Yodo --> Bajas = CERAPIO. Es el peor escenario posible para una planta de 2ª generación occidental.

#6 — borja

Por cierto la probabilidad de un accidente así se estima en 10E-7 por reactor y año.
NOTA: Las plantas de 4ª generación nisiquiera requieren un plan de emergencia exterior, es decir te garantizan que viviendo a 500 m de la central, ante el peor evento inimaginable que le ocurra a la central tu riesgo de mortandad es 0. Hoy en día esto no es así, por eso se requieren los planes de emergencia exterior.
Se ha de diferenciar entre riesgo y percepción del riesgo.
Es difícil comparar seguridad en tecnologías cuando la unica que realiza estudios probabilistas de seguridad es la nuclear.

#7 — Germán

Ese 10E-7 se lo puedes decir a los habitantes de Chernobil o a los que viven cerca de la isla de las 3 millas, a ver que opinan.

Sinceramente yo reniego de las actuales centrales nucleares, me parecen sucias, peligrosas y a la mayoria de la población le generan un profundo rechazo.

Habrá que esperar a que funcionen las primeras centrales de cuarta generación, que si me parecen viables (por la seguridad) aunque habrá que convercer a la gente de que su seguridad es real. Además dejan muchos menos residuos.

respecto a la energía de fusión mejor esperamos 20 ó 30 años a ver si se consigue.

#8 — Sentidiño

Borja, creo tu cifra de "ceropio" no es estrictamente objetiva.
En un accidente nuclear, el peor escenario posible es que la contencion falle en modo alfa, es decir,
1. Se produce la fusion del nucleo
2. Explosion de hidrogeno debido a que los recombinadores no son capaces de recombinar todo el hidrogeno producido y este entra en combustion con el aire
3. La contencion falla debido a la onda de presion producida por la explosion

La probabilidad de este suceso es muy baja (depende de la central pero esta en el orden de 10E(-5) a 10E(-7) reactor/año). El escape radiactivo en este caso seria mucho mas peligroso que si la contencion consiguiera aguantar unas cuantas horas antes de fallar. Si no recuerdo mal, si la contencion aguanta 24horas el inventario de gases radioactivos emitido se reduce un 99%.
En el escenario de fallo alfa habra muertes, con casi total seguridad. Aunque dependera mucho del protocolo de gestion de accidentes serveros, y de las rapidez de las medidas de evacuacion para proteger al publico.

Por eso me gustaria remarcar, que en seguridad nuclear siempre se debe dar una probabilidad. Por ejemplo, cuando hablas de evacuacion y suministro de pastillas de yodo a la poblacion, hay muchos estudios que estudian cual es la probabilidad de que durante una evacuacion se produzcan victimas debido al panico, o cual es la probabilidad de que alguien no llegue a ingerir las pastillas de yodo a tiempo.

Mi vision personal es que puedo asumir esa probabilidad de que haya victimas. Para mi, personalmente es asumible. Como seria normal que en un accidente en una refineria haya victimas. Y sin embargo vivo a menos de 1000 metros de una. Y os prometo que duermo bastante bien.

Si bien la probabilidad por muy pequeña que sea, existe. La percepcion del riesgo que tenemos de esa probabilidad es lo que deberiamos tratar racionalizar mejor.

Podriamos explicar la probabilidad de fallo de las central nuclear, digamos 10E(-7), como diciendo que si tuvieramos una central funciando durante diez millones de años solo tendriamos un accidente.

Nuestra cabeza no lidia muy bien con las cifras tan pequeñas. Y para nuestra cabeza algo tan pequeño como 10E(-7) es lo mismo que cero. Pero la sabia estadistica nos recuerda que pequeño NO es lo mismo que cero. Si por ejemplo en vez de tener una central tuvieramos 2000 centrales, entonces la posibilidad de que se produzca una accidente en alguna de ellas durante un año es [1-(1-10E(-6))^2000] = 0.2%
Sin embargo, la probabilidad de que se produzca un accidente en los proximos 50 años sería [1-(1-10E(-6))^(2000x50)] = 9.52%

Y nuestras cabezas ya no desprecian una posibilidad del 10%.

Personalmente acepto ese riesgo. lo tolero muy bien comparado con el riesgo que me rodea en mi dia a dia. Porque si bien puedo asumir el riesgo de que en ese tipo de accidentes haya victimas, lo que no soy capaz de asumir es que todos los años mueran en las carreteras españolas más de 3000 personas.

Todo depende de nuestra percepcion del riesgo.

PD: Las centrales de 4º suponen un avance muy grande en cuanto a seguridad, pero no estoy seguro de que una de sus bases de diseño sea la "no necesidad" de evacuación en caso de accidente(en ITER por ejemplo es asi, lo cual limita el inventario de tritio disponible).
Esta "no necesidad" de evacuacion estara marcada por las exigencias del regulador, que fijara una dosis maxima para el publico en caso de accidente. Es posible que para el mismo diseño de central si sea necesario contemplar evacuacion del publico cercano, dependiendo del pais donde se construya y de la normativa del regulador.

#9 — Nacho Palou

Añadiría que la situación política actual no nos permite quedarnos únicamente con evaluaciones de riesgo “per se”, y habría que sumar iniciadores adicionales provocados de incidentes nucleares —atentados, sabotajes, ataques..., que me imagino que no están contemplados en esos cálculos de probabilidad.

Aunque en esto de probabilidades de accidentes de centrales nuclear se escapa totalmente de mis conocimientos, si no me equivoco diría que cálculos más realistas sobre la percepción de riesgo ”cercano” implicarían considerar a) el número de reactores que hay en España (9) o las ~150 a nivel europeo (439 en todo el mundo) y b) los 40 años de vida operativa de esas ocho centrales nucleares (en principio, de aquí a los 50 años del cálculo abarcan más del tiempo que funcionará el conjunto de centrales nucleares en España, ya que todas ellas habrán superado el límite de 40 años: la más moderna Trillo I que es de 1988 no pasaría del año 2028, es decir, no más allá de 20 años desde ahora)

#10 — borja

Ciertamente Sentidiño tiene razón en todo lo que dice, yo no quise entrar en tanto profundidad porque consideré que ser tan minucioso no cambia para nada la idea preconcebida que la gente suele tener de que una central es lo mismo que una bomba nuclear o peor. Sólo que efectivamente una de las bases de diseño de las plantas de 4ª generación que las principales autoridades reguladoras han explicitado que exigiran a los diseñadores, es precisamente la no-necesidad de plan de emergencia exterior, sobre el papel parece que el ESBWR

Respecto a la necesidad de evaluar las posibilidades de atentados terroristas, estoy totalmente de acuerdo. Hace unos días un amigo intentaba ponerme entre la espada y la pared proponiendome escenarios de ataques yihadistas: que si un impacto de avión, que si un túnel subterráneo para llegar al reactor, que si una explosión externa a la contención... Al final acabó proponiendo directamente un ataque termonuclear a una planta. "Ahora si! con un ataque termonuclear ni contención ni leches eh! ahi te he pillado!" Efectivamente pero ¿para que dirigir un ataque termonuclear a una planta cuando puedes hacerlo directamente sobre una población y causar más daño? es un sinsentido y lo mismo para un impacto de avión comercial, que causaría más bajas estrellandolo contra un núcleo muy poblado que con un accidente nuclear. Un momento... estas dos cosas ya han pasado... y efectivamente hubo más bajas con el 11-S que con Chernóbil, aún considerando las posible bajas por efectos a largo plazo de la radiación que serían INDETECTABLES.

Sería muy interesante que se hiciese más propaganda de los resultados de estudios serios como el de la UNSCEAR

en vez de demagogia.

#11 — Nacho Palou

Ya que mencionas lo del impacto del avión: Caza vs. edificio de contención nuclear.

#12 — Nacho Palou

#1 José Luis, lo de China es más bien a la inversa: están poniendo molinos como locos (será uno de los páises que más crezca en potencia eólica en 2008) porque tienen un déficit tremendo de energía, no es que tengan déficit de energía por tener molinos (China seguirá teniendo problemas de suministro energético a lo largo de este año)

#13 — Jose Luis

Yo no he dicho que China no ponga aerogeneradores, mas bien he dicho que si la política energética de nuestro país se basa solo en la generación eólica si que nos podremos encontrar enla situación que se han encontrado en China.

Me gustaría que esto quede bien claro, apostar por la energía nuclear no entra en conflicto con otras energías renovables, es más, son complementarias y es bien sabido que no se debe aumentar la potencia eólica instalada sin aumentar la presencia de fuentes de disponibilidad immediata (a saber: Carbón, Gas, Petroleo, Nuclear) ya que el deber del gobierno es garantizar el suministro de electricidad y eso con eólica y solar es muy difícil por su dependencia de las condiciones ambientales.

El problema de china ha sido que básicamente tienen centrales térmicas de carbon y estas centrales requieren de un suministro exterior continuado de carbón, en cuanto se han cortado las carreteras se han tenido que paralizar. Esto por ejemplo no pasaría con las centrales nucleares, ya que el combustible ocupa un espacio ínfimo y se pueden almacenar stocks sin dificultades en la propia planta para largos períodos de tiempo.

Lo que yo digo es que no es razonable empezar a anunciar a bombo y platillo que se invertira una fortuna en energías renovables y que eso solucionará todos los problemas. Como tampoco lo sería hacerlo con la nuclear. Se ha de preveer un mix energético lo más amplio y menos contaminante posible. Algunos organismos ya apuntan a algunas configuraciones: 1/3 de carbon o gas con captura de CO2, 1/3 de Nuclear, 1/3 de renovables (Eólica e hidráulica principalmente más algo de solar térmica preferiblemente porque fotovoltaica es una ruina y bastante contaminante). ¿Tan descabellado es? Lo irracional es volverse locos de repente y pretender plagar media España de molinos para cerrar todas las demás plantas y aún así no tener garantizado el suministro.

#14 — sentidiño

Nacho Palou dijo:

"habría que sumar iniciadores adicionales provocados de incidentes nucleares —atentados, sabotajes, ataques..., que me imagino que no están contemplados en esos cálculos de probabilidad."

En ingles usan dos palabras diferentes, safety (seguridad ante accidentes) y security (seguridad ante los chicos malos). En los analisis de seguridad hay tipo especial que llaman analisis de eventos externos. Creo que es la parte de los analisis más confidenciales, porque comprendereis que sabiendo las hipotesis que usa un diseñador para proteger una central, seria mucho mas facil atacarla.

La proteccion contra "los chicos malos" es un tema bastante oscuro.

Un ejemplo, y siento no poder daros pruebas ,por lo que he oido hubo un pequeño problema burocratico al respecto de la seguridad fisica en el EPR que los franceses construyen en Flamaville. La legislacion francesa, incleiblemente transparente en temas nucleares, obliga a que el gobierno local tenga acceso a toda la información del proyecto. La cuestion es que al señor alcalde no le querian contar ... donde iban a poner las baterias de misiles antiaereos que, al menos en principio, estaban considerando desplegar.

En el caso de impacto de un avion, existe una cierta polemica acerca de la capicidad de la contencion para soportar este tipo de impacto.

Los analisis actuales indican que en los casos tipicos (vuelo comercial secuestrado) aguantaria sin problemas. Ahora bien, si cogemos un A380 cargado de explosivos, pues la verdad no hay muchos datos al respecto.

Os dejo un par de links para ver varios puntos de vista. La verdad es que hay muchisima mas gente de la que podeis imaginar trabajando en estos temas

En cuanto a sabotaje, y asumiendo que suena a un auto de fe, no demostrable, os digo que hay bastantes estudios acerca de sabotaje y actos terroristas en centrales nucleares. En USA hace unos meses salio a la luz un informe en que se hablaba de un simulacro en el que se habian conseguido introducir algunos supuestos terroristas en una planta nuclear. La mayoria de los estudios contemplaban la posibilidad de un pequeño grupo de uno o dos terroristas que se introducian en la sala de control. Los resultados de este simulacro (del que han hecho casi unos cincuenta) tuvo consecuencias en los protocolos de seguridad fisica de las centrales americanas.

De todas formas, y es mi opinion personal, creo que para una organizacion terrorista la relacion daño/esfuerzo que consiguiria con un ataque a una central nuclear es bastante escasa. Aunque las consecuencias sean menores, me resulta más preocupante en terminos de nivel de riesgo global que alguien piense en atentar contra una presa, una refineria,o una planta de gas. Por no dar mas ideas ...

Cuando tenga un poco mas de tiempo prometo poder postear menos palabras y mas datos con algunos links muy ilustrativos de cual es el estado actual de los estudios de seguridad en las centrales nucleares.

Un saludo

PD: Que suerte encontrar un sitio como este donde poder expresarse sin escuchar fanatismos, sean de uno u otro bando ...

#15 — Nacho Palou

#13 José Luis, ya en anteriores discusiones al final acabamos todos de acuerdo en lo mismo: hoy por hoy lo mejor que se puede hacer es tener un mix de todo lo disponible, en parte porque es lo único que se puede hacer y en parte porque la modificación de las aportaciones de cada tipo de fuente energética en cualquier caso tiene que ser progresivo.

De ese modo evitar el riesgo de quedarte con el culo al aire (hablando mal y pronto) apostando por una sola y también gana tiempo que repercute en mejoras y evolución tecnológica de fuentes de energía que se van introducciendo a la vez que se optimiza y mejora su precio —mientras que se incrementa el de los combustibles fósiles.

Por ejemplo, no merece la pena sembrar media España de paneles solares convencionales, con un mediocre aprovechamiento energético de entre el 20 y el 40% y un coste de obtención altísimo (econonómca y ecológicamente) cuando ya hay prototipos de paneles solares de nanotecnología que aprovechan el 80% de la energía infrarroja que reciben y que funcionan incluso de noche. Esto todavía esta por completar (y por ver) que funcione, pero es un ejemplo de posible avance que puede cambiar radicalmente la concepción de una fuente de eletricidad alternativa.

Lo que me llama la atención es que incluso en anotaciones en las que ni se menciona la energía eólica ¡se acaba hablando de eólica vs. nucleares!

De modo que, y es mi opinión de no experto en absoluto, es conveniente ir implementando y evolucionando las renovables de cara al futuro e inicialmente a que la tecnologías aplicadas puedan ir madurando en escenario de usos reales porque en el futuro serán imprescindibles, aunque hoy por hoy no lo son y de hecho probablemente saldría más a cuenta dedicar espacio, dinero y recursos a repoblar bosques que compensen y fijen parte del CO2 que también se incrementa por la deforestación.

#14 Sentidiño, gracias por la aclaración y los enlaces. Será fenomenal recibir esos enlaces adicionales o cualquier otro tipo de información que quieras aportar o con la quieras contribuir.

#16 — Esther

Me parece muy interesante todo lo comentado aquí y creo que debo aclarar que usé "seguridad" en sentido amplio, no de "riesgo mortal" o´"riesgo" o "percepción del riesgo" -- muy acertada la diferencia, por cierto--.

Evidentemente no soy ninguna experta nuclear, pero mi sentido común me dice que la corrosión que parte en dos una tubería no se produce de un día para otro y por tanto, no se informó ni se corrigió en su momento sencillamente porque no salía a cuenta.

Toda la crisis de confianza posterior hacia el Consejo de Seguridad Nuclear y a la gestión del incidente no evitó a la central otra parada no programada, poco después de arrancar, por la caída de un tornillo dentro del generador de vapor, que repiqueteó hasta mellar una de las placas.

Si a todos los incidentes de Vandellós 2 - que recuerdan a un coche viejo que le salen las avarías- le sumamos que el CSN continúa evaluando mal la cultura corporativa de seguridad y que Vandellós 1 ya se clausuró por un incendio, pues digamos que me gustaría disminuir mi percepción del riesgo pero no creo que a los titulares de la central les interese mucho.

Os he leído con mucho interés y me animaré a visitar los sitios propuestos. Gracias a todos!

#17 — Enrique

Los muertos por el "progreso automovilístico" son, al fin y al cabo, de NUESTRA Generación, no pasan de áhí... Lo mismo sucede con otros "progresos salvajes", urbanismo descabellado, educación desafortunada... Pero lo de las centrales nucleares afecta a las generaciones venideras y no tenemos derecho alguno a hipotecarles o aún arruinarles ...

Entre otras muchas consideraciones: ¿qué va a pasar con esos residuos radiactivos que vamos "sembrando" por minas abandonadas, fosas marítimas...?

No sé si me explico...