Por Nacho Palou — 10 de Diciembre de 2009

Según el artículo de la Wikipedia Countries with the most hydro-electric capacity (Países con la mayor capacidad hidroeléctrica),

Brasil, Canadá, Noruega, Suiza Suecia y Venezuela son [sin ningún orden particular] los únicos países del mundo en los cuales la mayor parte de la electricidad se obtiene de centrales hidroeléctricas.

Paraguay no sólo obtiene el 100 por 100 de su electricidad de presas hidroeléctricas, sino que además exporta el 90 por ciento de su producción a Brasil y Argentina. Noruega produce entre un 98 y un 99 por ciento de su electricidad de fuentes hidroeléctricas.

Por otro lado, aunque China es de largo el país con mayor capacidad de generación hidroeléctrica, con un total de 172 GW de potencia instalada que producen anualmente 585 TW·h -casi el doble que el segundo en la lista, Canadá- aún así no cubre ni el 18 por ciento de su demanda de electricidad, lo cual dice bastante sobre cuáles son las necesidades eléctricas de este país.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

14 comentarios

#1 — Enrique

Cuidado Nacho! Estos "titulares" o "quotes" pueden ser peligrosos (por aquello de que la gente se pregunte el porqué no lo hacemos)

En todos estos países se dan las siguientes circunstancias: mucha lluvia en cordilleras o lugares con importantes desniveles.

Por aclarar mi postura, en Bélgica y Holanda llueve a parir pero no pueden explotar al ser países tan llanos.

#2 — bernat

E Islándia?

#3 — Warp

El artículo de origen está mal redactado.

Primero dice que cinco países son los únicos que obtienen la mayoría de electricidad de hidroeléctricas y a renglón seguido te nombra a Paraguay, que además exporta excedentes. Entonces no son cinco, sino seis ¿no?

Además ¿la hidroelectricidad que consume Brasil se genera allí mismo o se incluye la que compra a Paraguay?

La referencia a China está comparada con el segundo clasificado, aunque haya otro por encima y por supuesto Paraguay, lo que añade confusión.

En términos de hidroelectricidad, bien por China, pero este país no destaca precisamente por su ecologismo. Harán todo lo que sea necesario para abastecerse de energía, sea contaminante o no, sin pestañear. ¿Cuál ha sido el coste ecológico de la presa de las Tres Gargantas? ¿Y los riesgos que implicaría una rotura de la misma?

#4 — JuanMa

Me disculpan, pero les falta en la lista Colombia.
Venezuela tiene una crisis energetica terrible, ademas le compra gas a Colombia para generar electricidad en termoelectricas. Ademas Colombia le vende electricidad a Venezuela y Ecuador.
Por la topografia con la que contamos, tenemos gran cantidad de hidroelectricas. No seran las mas grandes del mundo, pero somos un pais autosuficiente en lo que a recurso electrico se refiere.

#5 — Forestalx

Que la mayor parte de la electricidad en un país se obtenga de fuentes hidroeléctricas no significa ni que se sea mas "ecológico", ni que se obtenga mucha, ni que se sea autosuficiente, ni muchas otras cosas. Si no me equivoco, Andorra exporta energía eléctrica producida en su territorio... vamos, que no es todo tan sencillo como una simple lista. :)

#6 — Nacho Palou

#3 Warp, en mi opinión está bien: cinco países obtienen la mayor parte así.

Paraguay, como se indica a renglón seguido, no obtiene con hidroeléctricas la mayor parte, sino la totalidad.

Por otro lado dice "...países en los que la electricidad [consumida] se obtiene...", no que produzcan necesariamente ellos mismos

El orden de mención de los cinco países no tiene que ver con ninguna cantidad –de hecho es alfabético, que es la forma correcta de colocarlos si no estás ordenando por ningún otro criterio, como en este caso.

El primero es China (pero no obtiene la mayor parte, así que no cuenta en la lista); el segundo es Canadá, luego Brasil... ese sería el orden en relación a la potencia. Pero como digo, en el primer párrafo no hay ningún orden, sólo se nombran aquellos que cumplen la condición.

Paraguay produce relativamente poco en comparación con los demás, así que no tendría nada que hacer comparado con China (en cuanto a potencia instalada, que es la lista que lidera China)

Así que igual no es un problema de redacción ;-)

#7 — Nacho Palou

#2 y #4 Según la lista ni Colombia ni Islandia están en la lista de lo

#5 Sí, según lo que midas puede ser tan sencillo como una simple lista ;-) pero efectivamente todo es relativo:

Paraguay produce una cantidad similar a la de Francia, pero mientras que eso hace a Paraguay "autosuficiente" en ese sentido, en Francia la misma cantidad de electricidad hidroeléctrica es una minucia comparado con lo que le proporcionan las nucleares.

Por otro lado, en términos relativos la hidroeléctricas es más limpia (no más ecológica, sino más limpia en términos de emisiones de CO2) que cualquier otra fuente de generación de electricidad en relación a cada Kwh producido. Por este orden de menor a mayor: hidroeléctrica, eólica, nuclear, solar, y después muy lejos de éstas el resto (las que queman combustibles).

Ahora, si para crear un embalse te cargas una zona de especial protección o la mitad de la superficie boscosa del país pues efectivamente de "ecológico" tiene poco.

#8 — valero505

La producción de Itaipu a quien pertenece? Paraguay? Brasil? Esta repartida?

Se que se le conoce como Binacional Itaipú, pero no se como va la repartición ni si toca ambos países la central en si.

#9 — Jose

Creo que hay un absoluto desconociemiento sobre el ranking de emisiones de CO2 según fuente energética para producción de electricidad.

Además considero que es mucho más crucial, a largo plazo una vez se solucione la situación climática, el espacio disponible y la disponibilidad del terreno en el planeta.

Considerando el ciclo de vida completo en g CO2 equivalentes/kW·h producido, el ranking está a día de hoy así (de menos a más):

Hidroelectrica: 2 - 48
Nuclear: 6 - 30
Eólica terrestre: 7 - 70
Biomasa y residuos: 15 -101
Eólica marina: 15 - 124
Solar fotovoltaica : 80 - 300
Ciclo combinado: 389 - 511
Carbón (planta de nueva generación) 790 - 1182

Datos de British Petroleum, fuente de reconocido prestigio en lo que respecta a este tipo de estadísticas

#10 — buruburu

Fíjate lo repartida que está Itaipú, que tiene generadores distintos para cada país. Y tan distintos, que tienen frecuencias eléctricas distintas.

Además tienen un mecanismo secundario de cambio de frecuencia para poder exportar electricidad de un país a otro, si es necesario.

Buena información en http://es.wikipedia.org/wiki/Represa_de_Itaip%C3%BA

#11 — Nacho Palou

#9 José, te pediría un poco más de tacto al hacer tus exposiciones, más aún cuando la única diferencia entre unas y otras cifras es debido a la diferencia de la fuente consultada y no al desconocimiento.

Por ejemplo, se supone que traes datos de BP, pero hay otros: según la consultora Öko-Indtitut varía (a las nucleares europeas les asigna bastante más que BP, entre 30 y 60; 34 de media para las europeas) y según el proyecto ExternE (promovido por la Comisión Europea) el orden es el aquí indicado, con la nuclear en tercera posición –por detrás de la eólica.

De modo que me temo que tienes la razón absoluta, menos aún para acusar de "absoluto desconocimiento".

También me temo que discrepo con lo de que BP es "fuente de reconocido prestigio en lo que respecta a este tipo de estadísticas" ya que es parte muy interesada.

#12 — Warp

#6: Sin acritud pero, perdona Nacho, aún sé leer, aunque por tu comentario se deduce que no te lo parece.

* El texto que incluyes dice:

"...la mayor parte de la electricidad se obtiene de centrales hidroeléctricas"

Tu corrección dice:

"Por otro lado dice "...países en los que la electricidad [consumida] se obtiene...", no que produzcan necesariamente ellos mismos"

¿Por qué has excluído del texto el adjetivo "[consumido]"? ¿Se sobreentiende? Si no incluyes adjetivos, el sustantivo se interpreta como absoluto y en estas circunstancias necesitas especificar a qué electricidad te refieres. Es esa falta de consistencia en lo redactado lo que he señalado: ¿se refiere a consumida, generada, vendida, ninguna de las anteriores?

Dices "Paraguay no se incluye porque la lista es de los países en los que la mayor parte se obtiene de..., y Paraguay obtiene la totalidad." Perdona pero ¿desde cuando la totalidad no es la mayor parte -absoluta y literalmente, de hecho- de cualquier cosa?

Si lo que quieres en el artículo es destacar los países que más hidroelectricidad usan, generan o consumen, sería más lógico empezar diciendo que Paraguay obtiene el 100% de su electricidad consumida de energía hidroeléctrica y seguir con los países mayoritarios, por orden de porcentaje, ya que destacas una escala.

Posteriormente dices que China dobla la producción del segundo de la lista. En estos términos estás realizando comparaciones numéricas en una lista en la que sólo aparecen nombres de países. Por tanto, se desprende que la lista está ordenada por magnitudes numéricas de algún tipo. Esto tampoco se aclara, pero mi queja te sirve para especificar que el orden es alfabético, por si no me había enterado. Pues no, no me había enterado, entre otras cosas porque no se especificaba ningún orden. Mi error no fue ver que estaban en orden alfabético, sino en asumir un orden, el que fuera. Pero cuando acudes a comparaciones, es inevitable pensar en algún tipo de orden.

Pienso que en un blog como este deberíais tener claro que la expansión del conocimiento y de las ideas empieza por una redacción clara, exacta y sobre todo sin ambigüedades. Cuando algo necesita ser interpretado entra más en la sección Juegos: nos lo pasamos pipa interpretando los términos de las adivinanzas.

* ¿La fuente es ese artículo en la Wikipedia? Deduzco que sí por el enlace. Pero ahí sólo se incluyen diez países y además faltan datos en la tabla. Dices "Suiza", pero no aparece en la tabla. ¿Será Suecia? Aunque así fuera, en Suecia, por lo que se desprende de la tabla, poco más del 44% viene de hidroelectricidad, por lo tanto podría ser mayoritaria dependiendo de la procedencia del resto de energías, cosa que no se indica.

¿Consideras fiable esta fuente? Yo no. Para decir tajante "...sólo cinco países..." tendrías que haber consultado una lista de todos los países del mundo. Si lo has hecho ¿cuál es la fuente? ¿Por qué no se indica? He repasado las fuentes de BP que cita la Wikipedia y no he encontrado una tabla con la producción eléctrica de todos los países del mundo estructurada por origen de la electricidad.

De todas formas, no queda clara si esa tabla en Wikipedia es la fuente o no. El texto que citas en sangría empieza con una comilla de apertura, como si fuera una cita de otro sitio, pero no indicas de dónde procede, cosa que normalmente sí hacéis. En cualquier caso, en la Wikipedia no aparece ese texto, además el artículo está en inglés.

En un blog como este deberíais saber que las fuentes de las que se desprenden los hechos que anotáis deben ser fiables y precisas. Si no lo son, el método científico se va a paseo y entramos en terreno de especulación, que sólo crea discusiones y abona finalmente la ignorancia.

Así que el problema tal vez sí sea que está mal redactado, pero lo digo sin acritud, resentimiento ni ánimo de polémizar, lo digo con sentido del humor :-)

Saludos y gracias a todos por leer hasta aquí.

#13 — Nacho Palou

#12 Warp, correcto, es Suecia, no Suiza -corrijo.

El resto, un poco cuestión de interpretaciones del texto – a mí no me pareció ni me parece mal redactado (por un lado), la fuente efectivamente es la enlazada que puse debajo, igual eso no queda muy claro. Pero sí, ese párrafo si aparece en la fuente (es el tercero del apartado enlazado), aunque -como dices- en inglés.

Lo de la confianza en la fuente ya es cosa de cada uno. A mí si me parece fiable, pero si a tí no te lo parece lo entiendo y lo respeto –a mí tampoco me lo parecen otras fuentes o el mismo telediario que por otro lado pueden ver a diario millones de personas– pero dudar por dudar (sin "contrainformación") tampoco aporta mucho, la verdad.

Por otro lado, re-redacto un poco el texto a ver si así me explico mejor.

#14 — fredy

ahhhhhh
hola gracias por seguirme mandando noticias y reportajes.
by3 take care i see you later