Por Nacho Palou — 26 de Abril de 2010

Algunos temas relacionados con el accidente nuclear de Chernóbil para recordar que hoy se cumplen 24 años desde la tragedia que costó la vida más de 30 personas de forma directa e inmediata, y decenas de miles -o cientos de miles- en los meses y años posteriores al accidente.

(Gracias por el recordatorio, Joaquín.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

11 comentarios

#1 — Rosa

Es horrible lo que sucedió allí. Pero actualmente se debe aprender de todo eso e intentar hacer de la seguridad en las centrales nucleares algo prioritario. Lo necesario es que se invierta en este tipo de temas de manera suficiente para que se puedan hacer mejoras en las instalaciones ya que si no es así se corre el riesgo de que se produzcan accidentes nucleares.

#2 — rak

Rosa, apostaria por una revolución Energética que nos lleve a un sistema basado en 100%renovables (donde, por supuesto NO está incluida la nuclear)

Es posible y económicamente viable, porqué seguimos utilizando una energía tan cara, sucia y peligrosa?

#3 — Alguien

Como anillo al dedo lo que estaba viendo hace unos días:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=chernobyl_2010&num=1

rak: pues porque es más barata la sucia y porque... ¿Cómo se llamaba eso? ¿Ciencia y tecnología? Pensaba que todo era tocho y cemento...

#4 — A.M.

Por lo que se el anillo de acero creo que no debe andar muy bien, aun así la nuclear es imprescindibles, tanto la fabricación de los "molinos"(centrales eólicas) como placas solares... etc producen mas CO2 y daños al medio ambiente que la nuclear, a las empresas solo les esta interesando por las subvenciones.
La nuclear es lo menos malo entre lo malo.

#5 — Pablo

En una planta nuclear 2/3 de las inversiones son destinadas a seguridad. En chernobyl simplemente se violaron como 200 estatutos de seguridad. El único problema que representa la energía nuclear, tomando en cuenta que las plantas nucleares deben estar (y estan) orientadas a la seguridad es donde guardar los deshechos. Por lo demas, las grandes chimeneas lo unico que largan es vapor de agua.

#6 — Franck

El único detalle que tienen las centrales nucleares es que hay que invertir en su seguridad durante... ¿Unos mil años, o 10 mil o algo así no?. Vale que cada vez son mas seguras pero creo que en relación al tiempo se deben disparar las probabilidades de error. Nos estamos creando problemas mas allá de nuestras posibilidades confiando en un futuro totalmente incierto. Por ahí bien dicen que el que toca el fuego se quema...

#7 — Jgat

a A.M., no se exactamente la emisión de CO2 durante la fabricación de los molinos de viento, pero la construcción de una central nuclear dura unos 8 años y cuesta unos 4,000 millones de euros, así que la emisión de CO2 no debe de ser pequeña tampoco.

Y hablando de subvenciones, todo el debate actual de la energía nuclear se debe principalmente a que las eléctricas lo que quieren es que las nucleares se las construya el estado o se las subvencione en su mayor parte, porque la inversión es descomunal, luego se le deje para ganar dinero y los residuos que los gestione el estado, que ese es el otro costo encubierto de la nuclear, casi imposible de calcular.

#8 — Jose

Jgat, tienes razón la emisión de CO2 en todo el ciclo de combustible nuclear no es nula, pero si que es mucho más reducida que la de la energía solar, es del mismo orden que la hidroelectrica y puede ser inferior o superior a la eólica en función del país de que hablemos.

No es necesaria la intervención económica del estado para construir ninguna central nuclear, tan sólo un marco regulatorio estable, ESO es lo que piden las electricas y lo piden también para poder desarrollar tecnologías renovables. Un marco regulatorio estable está en las antípodas de la actual política energética en nuestro pais.

El estado no ha puesto (ni pondrá) ni un centavo en la gestión del combustble gastado de las centrales que quedan en operación en España, de hecho ya lo pones tu al encender la luz de tu casa, ya que el coste de la gestión te lo trasladan las electricas a ti debido a que están obligadas a pagar una tasa por cada kWh que producen.

A ver si estamos un poco mejor informados...

#9 — Txema

Si queréis un buen bonus, entrad en el enlace de Tagzania, buscad la central nuclear (aparece al lado la etiqueta en "cerca de"), si mirais desde el reactor hasta el agua y un poco hacia arriba justo debajo de un brazo de tierra estrecho, veréis una estela en el agua. Si es una lancha o barca... hay que tenerlos muy muy gordos

#10 — Jose

#Txema

Nah!, eso debe ser un siluro mutante devorador de hombres...

Bromas a parte, en el caso de que sean personas, evidentemente deben pertenecer a la UNSCEAR o al AIEA y a lo mejor estan tomando muestras. No hay peligro immediato en la zona si se acude con equipo adecuado y sobre todo, conocimientos de que se puede hacer y qué no.

#11 — Txemary

jejeje ya me figuraba que serían trabajadores tomando muestras o algo, la verdad es que esa masa de agua al lado de Chernovil tiene que ser un quebradero de cabeza de filtraciones de radiación al resto de cuencas acuíferas de Ukrania. Pero aún así, tan tan cerca del reactor... uff ya pueden llevar buen equipo. Gracias por la aclaración