Por @Alvy — 8 de Noviembre de 2005

En History's Worst Software Bugs de Wired están todos:

  1. Fallo de la sonda Mariner I (1962).
  2. Oleoducto soviético -> explosión no nuclear más grande de la historia (1982): Farewell Dossier, CIA slipped bugs to Soviets.
  3. Radiaciones letales en el Therac-25, un dispositivo médico (1985-1987).
  4. Gusano de Morris (1988).
  5. Generador de números aleatorios de Kerberos (1988-1996): Kerberos 4 Key Server Vulnerability.
  6. Caída de la red telefónica de AT&T (1990): The hacker crackdown, Primera Parte: reventando el sistema.
  7. División en coma flotante del Intel Pentium (1993): Pentium FDIV bug.
  8. El Ping de la Muerte (1995/1996).
  9. Desintegración del Ariane 5 (1996): Ariane 5 Flight 501.
  10. Sobredosis radiológica en el Instituto Nacional del Cáncer de Panama City (2000): 'We Did Nothing Wrong': Why Software Quality Matters.
En Kriptolis dicen que es curioso que no figure el «Efecto 2000», el famoso bug del milenio que en realidad no llegó a causar el fin del mundo como algunos esperábamos...

(Vía Kriptopolis.)

Actualización (Wicho): Como Alvy me ha pisado la anotación he añadido a la suya los enlaces que había buscado y dan más información de cada uno de los casos citados.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

28 comentarios

#1 — blue

mmm... el columbia también debería entrar no?

Muy interesante el post, sobre todo lo del coma flotante de pentium (es que ya me lo había olvidado)
un saludo

#2 — rulifu

Que pasa con Chernobil?

#3 — Anonymous

Y el de la sonda que enviaron a marte, que era incapaz de convertir kilómetros en millas?

#4 — fREn

Y el de los miles de misiles que se desvían del rumbo matando vidas inocentes no lo ponen entre los 10 primeros?.

#5 — Marc

En la wikipedia dicen que la mayor explosión no nuclear de la historia fue la de Halifax:
http://en.wikipedia.org/wiki/Halifax_Explosion

#6 — fREn

#2 Chernobil fue bug de software? no lo creo

#7 — Saiyine

Es curiosa la cantidad de "mayores explosiones no nucleares de la historia" que han habido, yo ya conocia dos, la del puerto de San Francisco y la de Halifax, y ahora esta.

Da miedo salir a la calle, de como está el mundo según las páginas de noticias que necesitan visitas y los periodicos que necesitan venderse.

#8 — abanico

#2 Chernobil fue un fallo humano mientras se realizaba una simulación.... que no fue simulación, según recuerdo. Que me corrijan si no es así.

#9 — nkt

Creo recordar que en chernobyl hubo una fuga del agua de refrigeración que mojo cables (por mal diseño) cargandose el sistema de seguridad... aunque no lo se seguro. Se que eso fue una olla a presión inmensa y que no fue a peor porque la tapa volvió a caer encima.

#10 — Cristo

#3 estaba pensando en eso, eso si que fue una buena cagada, un bug con alevosía y premeditación

#11 — McLera

Buenas y santas,

me parece que falta uno de los más lamentables. El de la "Mars Climate Orbiter". La sonda que USA envio para estudiar el clima del planeta Rojo. Un mal entendimiento en el uso de las unidades metricas entre los ingenieros de Lockheed Martin y del JPL dieron al traste con la mision de una forma patética.
Un saludo.

#12 — McLera

Buenas y santas,

me parece que falta uno de los más lamentables. El de la "Mars Climate Orbiter". La sonda que USA envio para estudiar el clima del planeta Rojo. Un mal entendimiento en el uso de las unidades metricas entre los ingenieros de Lockheed Martin y del JPL dieron al traste con la mision de una forma patética.
Un saludo.

#13 — tres

Yo recuerdo otros dos.

El primero, sucedió en las unidades de misiles Patriot durante la guerra del golfo en 1991. Errores acumulados en los cálculos del tiempo, impidieron hacer fuego en el instante adecuado para repeler los misiles iraquíes.

El otro, menos trágico y con final feliz, sucedió en 1997 cuando Mars Pathfinder empezó a resetearse repentinamente.

#14 — chris rodal

''El Ping de la Muerte (1995/1996).'' -> el enlace lleva de nuevo a al página de microsiervos no a una supuesta referencia online

#15 — Wicho

Corregido, gracias.

#16 — albert Lozano

mmmm...
No encuentro ese bug tan simpático del software del F16 que al cruzar la linea del ecuador se ponía a volar boca abajo contra la voluntad del piloto.
De hecho daba media vuelta al avión desde la posición que estuviese y el susto del piloto de pruebas fue morrocotudo.

#17 — Jose Luis

Estaría bien que puideseis poner un post con los mayores fracasos de proyectos de software de la historia. Yo siempre recuerdo el del sistema de clasificación de equipajes del aeropuerto de Denver, pero seguro que hay muchos mas sonados y conocidos por todos. No estaría mal poder añadir los fracasos de proyectos de software en España (Aunque seguro que hasta os amenazan por difamar a las empresas).

#18 — DRG

#1: la destrucción del Columbia no se debió a causas puramente físicas, de construcción? por más software sin fallas que hubiera tenido, de entrar a la atmósfera con tremendo puente térmico se hubiera desintegrado igual.....

#19 — DRG

Ah y por cierto, muy interesante el artículo "the hacker crackdown".
Largo pero vale la pena

#20 — DRG

y la última (perrrrdónnnnn...):
# 16, probá buscar en inglés que sí aparecen resultados ;-)

ahora sí, adiós

#21 — albert Lozano

#20.
Yo me refería a la revista Wired, es curioso que se hayan dejado tamaño bug.
Por cierto, ¿No es española la empresa que desarrolla el software de los F16?

#22 — Alvy

alguien puede confirmar que ese bug de los F16 es cierto y no leyenda urbana? algún enlace?? enciclopedia??? yo también lo había oído pero suena más a leyenda que a bug real

#23 — Anonymous

Creo que el bug del F-16 lo descubrieron en el simulador, antes de realizar pruebas en el aire.

#24 — astrogancia

Habia leido que lo del oleoducto sovietico fue un sabotaje americano.
Si la memoria no me falla la historia era que los sovieticos espiaban a los americanos;los americanos lo sabian y se dejaron robar el software que controlaria el oleoducto no sin antes dejarles un "regalito".Cuando encuentre donde lo lei lo pongo.
Aunque creo que era un libro sobre teoria de la conspiracion.

#25 — albert Lozano

F-16 Problems (from Usenet net.aviation)

Bill Janssen Wed, 27 Aug 86 14:31:45 CDT
A friend of mine who works for General Dynamics here in Ft. Worth wrote some
of the code for the F-16, and he is always telling me about some
neato-whiz-bang bug/feature they keep finding in the F-16:

o Since the F-16 is a fly-by-wire aircraft, the computer keeps the pilot from
doing dumb things to himself. So if the pilot jerks hard over on the
joystick, the computer will instruct the flight surfaces to make a nice and
easy 4 or 5 G flip. But the plane can withstand a much higher flip than that.
So when they were 'flying' the F-16 in simulation over the equator, the
computer got confused and instantly flipped the plane over, killing the
pilot [in simulation]. And since it can fly forever upside down, it would
do so until it ran out of fuel.

(The remaining bugs were actually found while flying, rather than in
simulation):

o One of the first things the Air Force test pilots tried on an early F-16
was to tell the computer to raise the landing gear while standing still on
the runway. Guess what happened? Scratch one F-16. (my friend says there
is a new subroutine in the code called 'wait_on_wheels' now...) [weight?]

o The computer system onboard has a weapons management system that will
attempt to keep the plane flying level by dispersing weapons and empty
fuel tanks in a balanced fashion. So if you ask to drop a bomb, the
computer will figure out whether to drop a port or starboard bomb in order
to keep the load even. One of the early problems with that was the fact
that you could flip the plane over and the computer would gladly let you
drop a bomb or fuel tank. It would drop, dent the wing, and then roll off.

There are some really remarkable things about the F-16. And some even more
remarkable things in the new F-16C and D models:

o They are adding two movable vents called 'canards' that will be installed
near the engine intake vent under where the pilot sits. By doing some
fancy things with the flight surfaces and slick programming, they can get
the F-16 to fly almost sideways through the air. Or flat turns (no
banking!). Or fly level with the nose pointed 30 degrees down or up (handy
for firing the guns at the ground or other aircraft).

I figured this stuff can't be too classified, since I heard the almost same
thing from two different people who work at GD. I hope the Feds don't get
too upset...

George Moore (gm@trsvax.UUCP)

#26 — Beto

Por el asunton del F-16 hace unos años vi una película basada en un hecho real, por un error en los instrumentos el piloto no se dio cuenta que estaba volando al revés y se estrelló.
No recuerdo el nombre y por ahora no pude encontrar info.

#27 — Beto

La película se llama Afterburn.

#28 — Manu

¿Y Windows?

Que yo recuerde tiene tantos que tambien podria considerarse un bug ¿no? :P