Por @Alvy — 31 de Marzo de 2005

Pues dicen que...

Recordatorio: el lado oscuro de La Fuerza es poderoso.

Actualización (1 de abril de 2005): Desde WordPress no hay respuesta oficial, así que esto ya se ha convertido en el clásico «leña al mono, que es de goma». Para colmo a Matt que parece ser el responsable de toda la historia le ha pillado de vacaciones en Italia y sin portátil, y se ha enterado de casualidad un día después. Siguen saliendo comentarios por todas partes:

Finalmente llegó la esperada respuesta de Matt: A Response to the Noise.

Más: Finalmente, Matt pide muchos, muchos perdones por lo sucedido.

Actualización: Meses después, el asunto este parece totalmente olvidado y Matt y Wordpress siguen bien, pero ahora han pillado ni más ni menos que el Financial Times (FT.com) en el mismo «renuncio»: Descubren enlaces publicitarios ocultos en FT.com.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

35 comentarios

#1 — Julio Alonso

Ahora va a resultar que los chicos de Six Apart no eran tan malos después de todo :)

#2 — Alvy

Exactamente lo mismo que he pensado yo según lo leía...

#3 — Marc

No entiendo como se puede sacar beneficio con eso. Que alguien lo explique un poco :)

#4 — Andrea

Juzgar un software por lo que hagan en el sitio web me parece una estupidez; entonces digamos que el Firefox está lleno de spyware y no hay que usarlo, por lo que pasó en Alemania.

#5 — vcbvb

¿Y qué pasó en alemania?

#6 — Scila

El beneficio que sacan es aprovechar lo bien valorada que está su página para Google gracias a la cantidad de gente que les pone un enlace. Crean más páginas con publicidad adsense de Google también bien valoradas que obtienen muchas visitas, muchos clics, bastante dinero.

En Alemania ni puti de lo que pasó.

Mi valoración personal.. tambien ni puti, no se, financiar un proyecto open-source a costa de empresas que se quieran anunciar tampoco me parece tan malo, aunque podían haberlo dicho antes...

y recordar, el lado oscuro no es más fuerte, es más rápido, más facil, más seductor... :)

#7 — Alvy

#4 Maticemos pues: el que ha hecho eso del spam es el autor / fundador y desarrollador principal de WordPress Matt Mullenweg, en el site de WordPress que es WordPress.org.

Es como a Mena Trott la pillan mandando correos de 'GET RICH FAST' desde webmaster@movabletype.org ;-) Desde luego que no dice nada del software, pero sí de la gente que está detrás del software ...

Mejor frase leída por ahí (en 1040) ('bueno, de algo tiene que vivir, ¿no?')

Lo malo es que Matt Mullenweg está de vacaciones en Italia y no vuelve hasta dentro de unos días (será divertido oir las explicaciones), en el artículo de Waxy ya hay un adelanto...

#8 — wertygol

En mi país (Agentina) tenemos una frase.

"Nunca escupas para arriba"

Problema de Wordpress y Google, no me parece salir a castigar a Wordpress que a nosotros, los blogistas, tantos favores gratis nos ha hecho.

#9 — oswaldo

En las últimas semanas he notado un incremento a las críticas a Wordpress, incluso flaming entre wordpresseros y gente que usa MT. ¿A qué se debe todo esto? ¿Estará iniciando una "guerra santa" entre WP y MT? Solo el tiempo lo dirá.

Por cierto, en lo personal no pertenezco a ninguna de estás dos "religiones".

#10 — slowdean

Lo que no entiendo yo es porque Google esta retirando las páginas en busquedas y anuncios en Wordpress. Vale que no nos parecera muy ético, pero que tiene de malo fríamente hablando?

Todos sacaban beneficios de esta situación. Wordpress por lo que cobraba de Google, Google por lo que cobraba de las empresas anunciantes y estas por las visitas que recibían (que eran usuarios que andaban buscando su producto)...

#11 — Alvy

#9 oswaldo: siempre ha habido un poco de pique, igual que entre Blogger-MT etc... eso se recrudeció cuando SixApart cambió las licencias de MT el año pasado (luego rectificó bastante bien) y entonces mucha gente migró a WP y criticaron duramente a la gente de SixApart, etc. Muchas veces esa crítica no era tanto técnica sino de filosofía, de apoyo a WP porque era open source, por 'principios', de apoyo al creador, etc. IMHO ese discurso ahora queda un poco ejem ejem dañado digamos debido al problema de credibilidad grave que se le presenta a Matt con esta historia -- a ver cómo sale de ella.

Por cierto mucha gente ha donado dinero a WordPress, muchos lo hicieron justamente a raíz de la movida con las licencias de MovableType... visto lo visto no sé yo qué pensará ahora esa gente. Es como si donas dinero a la Wikipedia y luego te enteras de que además ganan dinero haciendo spam... pfff

Lo que se sabe hasta ahora es que Matt había dicho que eso de los "articulos" era para ganar un dinero fijo, que se los pasó una compañía llamada Hot Nacho (que es quien se aprovecha del PR y los links), que lo cogió para ganar algo de dinero debido a que «las donaciones bajaban». Lo menos malo que puede suceder es que diga: «sí, me equivoqué y unos spammers de mierda me engañaron para meterme una publicidad pagada que era spam». Pero vamos, no hay que ser Einstein para saber que si haces esto del -9000px para esconder los enlaces es para engañar a Google y los buscadores. Esto es como los que utiliza divs invisibles para esconder el código de los contadores de visitas (técnicas bastante zafias y ruines), pero encima aquí lo hacen para mover el PR y ganar dinero con ello.

#10 Slow, es spam. El spam es malo. repítelo 1.000 veces sin hacer copiar y pegar. La mayor parte por no decir todas las 100.000+ páginas de spam que han publicado son de «mentira», es decir están ahí sólo para atraer gente y conseguir dinero con la publicidad mediante técnicas fraudulentas. Los contenidos no soy de verdad, digamos, o son de verdad pero de ultra baja calidad. Están enlazados de forma oculta (las ve Google pero no los humanos si van a la portada de WordPress).

Decir que eso no es malo porque "todo el mundo gana" es como decir que el spam por correo no es malo porque la viagra que venden es de verdad, que el que la vende gana dinero y el que la compra se queda contento porque obtiene su producto... ;-)

Lo que hacen es una forma fraudulenta como otra cualquiera de conseguir posicionamiento y clicks y dinero con ello, pero sobre todo de aprovecharse del PR de WP.org (que paradójico ese .org visto lo visto, por cierto)... por eso Google ha actuado retirando todas esas páginas del índice, por fraude.

#12 — J.Lo.

Las retiran por ser enlazadas desde una pagina enlazada a la principal de manera oculta a un usuario humano, pero visible al automata de google.

#13 — Víctor R. Ruiz

Creo que no es bueno mezclar los problemas de Matt con las críticas hacia el cambio de licencia de MT, porque parecería que una cosa está relacionada con otra, o que en Six Apart estamos interesados en que Matt meta la gamba. La competencia es saludable para manterse en forma. Para mi, la reflexión de fondo es que los informáticos necesitamos pagar las facturas y que no siempre tener buenas ideas y llevarlas a buen puerto es suficiente (perdón por la autocita: el dilema del prisionero en la blogosfera).

#14 — Gromka

Víctor, los spammers profesionales también necesitan pagar sus facturas. ;)

Si no sabía cómo conseguir fondos que hubiera contactado con profesionales del marketing web. Seguro que muchos les hubiéramos asesorado gratuitamente. (perdón por la autocita también: Asesoramiento gratuito a proyectos de Software Libre)

#15 — Julio Alonso

Tiramos a dar, eh? ;)

#16 — Alvy

Ciertamente son cosas distintas lo de Matt y lo de MT vs WP.

Lo que queda patente es la falta de criterio del chaval.

Como decía alguien, ahora se podría pensar si no distingue lo que está bien de lo que está mal no se puede confiar en que no venda los datos de los usuarios registrados, o que no haya spyware en WordPress etc -- lo cual suena muy exagerado pero visto lo visto no podría descartarse categóricamente.

#17 — Gromka

Alvy, que Matt tenga talento para desarrollar WP no significa que lo tenga que tener para saber cómo diseñar o desarrollar un modelo de negocio.

Nadie sabe de todo. Para eso existe la Comunidad, ¿no? La Comunidad "garantiza" que el código de WP esté limpio de polvo y paja. Pero no sólo de código vive el hombre.

Al menos se ha conseguido llamar la atención sobre los problemas de sostenimiento financiero del proyecto Wordpress.

#18 — Alvy

Que no tenga talento para los negocios no sirve como excusa para hacer de spammer.

Muchos somos negados para los negocios y eso no hace que si necesito pasta entonecs te pueda mandar correos de Viagra y me sirva como excusa. Si Matt o cualquiera que trabaja con él saben algo de Internet, lo cual parece obvio (e insisto, y no hay que ser Einstein), sabía que lo que estaba haciendo estaba claramente del Lado Oscuro.

Ningún spammer tiene excusa para lo que hace -- ¡sorry!

Lo del "código limpio" lo he mencionado porque alguien lo decía en otro hilo, que por ejemplo todas las instalaciones de WP llevan en la parte de aministración una imagen (de firefox creo) que va enlazada de forma absoluta al dominio static.wordpress.org y a través de ese enlace se "podrían" hipotéticamente hacer cosas raras con los identificaciones de usuario etc. no sé si por cookies u otros métodos, pero vamos, lo habitual. Si quitas ese enlace o el referrer parece que no funciona. Si lo dejas, entonces es potencialmente un agujero de historias raras... lo cual normalmente sería problema, EXCEPTO si quien gestiona el dominio wordpress.org le da por hacer cosas más raras todavía (como es el caso).

Hilo interesante de comentarios en Slashdot.

#19 — Gromka

Matt pudo pecar de ingenuo (en el mejor de los casos) y confiar en quien no debió. El problema de fondo quizá fue todo el secretismo que rodeó el asunto. En Waxy hablan de que se cerraron hilos sobre el asunto en un primer momento...

Si se hubiera hecho con luz y taquígrafos todos hubiéramos salido beneficiados.

A los buscadores les ha venido de lujo para vender la idea de que luchan con énfasis contra el spam y que no dejan pasar ni una. Lo cual, por otra parte, no es cierto.

#20 — Alvy

Me hizo gracia ver hoy esta noticia en el NY Times ($), guarda ciertas similitudes: List of Schiavo Donors Will Be Sold by Direct-Marketing Firm.

List of Schiavo Donors Will Be Sold by Direct-Marketing Firm

By DAVID D. KIRKPATRICK and JOHN SCHWARTZ

Published: March 29, 2005

WASHINGTON, March 28 - The parents of Terri Schiavo have authorized a conservative direct-mailing firm to sell a list of their financial supporters, making it likely that thousands of strangers moved by her plight will receive a steady stream of solicitations from anti-abortion and conservative groups.

"These compassionate pro-lifers donated toward Bob Schindler's legal battle to keep Terri's estranged husband from removing the feeding tube from Terri," says a description of the list on the Web site of the firm, Response Unlimited, which is asking $150 a month for 6,000 names and $500 a month for 4,000 e-mail addresses of people who responded last month to an e-mail plea from Ms. Schiavo's father. "These individuals are passionate about the way they value human life, adamantly oppose euthanasia and are pro-life in every sense of the word!"

Privacy experts said the sale of the list was legal and even predictable, if ghoulish.

"I think it's amusing," said Robert Gellman, a privacy and information policy consultant. "I think it's absolutely classic America. Everything is for sale in America, every type of personal information." (...)

#21 — Scila

Bueno, la calificación de spam me parece muy ambigua, siempre he entendido por spam "publicidad o comunicaciones no deseadas". En este caso las páginas creadas sólo las ve el que las busca, y lo de que son de baja calidad y sólo un engaño para entrar en los adsense supongo que será relativo.

El usuario de WP se sigue beneficiando gratuitamente sin ver nada de publicidad. Google las ha quitado no por ser "baja calidad" o spam sino porque en teoría lucha contra contra los links ocultos para engañarlo.

Me parece un poco como si, por ejemplo, Beckham utilizase su imagen de futbolista para sacarse unas pelillas publicitando... cuchillas de afeitar, que nada tienen que ver con el futbol. Si no fuese tan habitual, a alguien que tenga una visión romántica del futbol (léase open-source) se podría rasgar las vestiduras porque un jugador de élite prostituyese su imagen y la del Real Madrid vendiendo "cuchillas Paco", cuando la realidad es que Paco está subencionando al Real Madrid.

Lo que es indefendible es que se haga a escondidillas, con nocturnidad y alebosía.

Ah! no tengo primos en WP, pero alguien tenía que dar otro punto de vista.

#22 — Alvy

Aquí hay un muy completo y razonado artículo sobre el tema y sobre qué se considera spam y qué no (entendido como «spam a buscadores») WordPress Caught Spamming After Enlisting To Fight Spam (Search Engine Watch). Incluso GoogleGuy ha salido en el post de waxy comentando que efectivamente eso es Spam a buscadores, específicamente el meter todas esas páginas linkadas de forma oculta desde la portada de WP.org y que por eso han eliminado las 160.000+ páginas en cuestión.

El spam no es solo que te manden un mail de viagra, también lo es contaminar la web con 200.000 páginas de mierda, hacer que las arañas consuman ese ancho de banda teniendo que leerlas e indexarlas, hacer que salga contenido basura cuando buscas palabras (aunque sea "cemento"); hacer perder tiempo a la gente que realmente busca esas palabras (y tiene que adivinar si ese contenido falso es bueno o malo o regular, volver a buscar de nuevo, etc.) Imagina que estás desarrollando un buscador y lo mandas a WP.org a indexar, y se pasa cinco días leyendo las 200.000 páginas falsas. ¿Qué opinarás? Imagina que estás buscando realmente información sobre el cáncer de alguien de tu familia y te salen esas páginas, ¿te haría mucha gracia?

Al final la última palabra sobre qué es spam en los buscadores o no realmente la tienen los propios buscadores. Si Google y Yahoo han decidido que eso es spam y que hay que eliminar esas páginas y penalizar a WP, creo que es más que suficiente para entenderlo.

No llamarlo claramente «spam» es bastante absurdo (me hizo gracia por ejemplo el post de Denker Über hoy que específicamente evita la palabra y lo llama «posicionamiento» y dice «NO es spam»), por muy bien que te caiga Matt o creas haya sido un error infantil, etc. etc. Es spam. Si no fuera Spam, entonces que Matt denuncie a Google por haberle quitado sus páginas del índice.

#23 — corsaria

Alvy, como se nota que usas MT. :P

(es brooomaa)

#24 — Gromka

Alvy, si alguien desarrolla un buscador que es capaz de tragarse esas "200.000 páginas de mierda" de contenido duplicado y esos enlaces ocultos es que está desarrollando un "buscador de mierda". Perdón por la expresión, pero es así de claro.

Con toda esta historia Google ha quedado muy mal, incluyendo el numerito prepotente de GoogleGuy en los comentarios de Waxy. Ahora ya es consciente el gran público de lo que fácil que es engañar a los buscadores.

¿Pero el problema cuál es, Alvy? ¿La calidad del contenido de esas páginas o que estuvieran promocionadas usando links ocultos? ¿Qué es "contenido basura"? ¿Buscamos tú y yo la misma información cuando ponemos "cemento"? ¿Es spam la web de un señor que dice que rezando a la Virgen de Guadalupe te crece el pelo? ¿Está "contaminando" internet con su web? ¿Lo censuramos?

Dicho lo cual, yo no libro al responsable de todo este tinglado de su responsabilidad. Dolosa o culposamente, la web de WP ha usado prácticas contrarias a las directrices de calidad de los buscadores(spamdexing para los profesionales del gremio). Y de la manera más chapucera que se me podría ocurrir.

pd: Y mientras tanto Google sigue ganando mucho dinero con el Adsense en páginas similares a las penalizadas en WP.org ¿Es la relación Adsense-Spam simbiótica?

#25 — Alvy

Es gracioso, porque acabas de llamar a Google y Yahoo y MSN buscadores de mierda, porque todos ellos se tragaron las 200.000 páginas ;-)

Todo el mundo sabe que se puede engañar a los buscadores desde hace siglos, casi todos los SEOs viven de eso, no es nada nuevo. Google no queda mal con eso. GooggleGuy no es prepotente, simplemente sale y dice "la penalizacion ha sido por esconder esos enlaces, ver código, ver -9000px ... etc". Prefiero eso a que no dieran ninguna razón.

El problema es que eso era spam, y el spam es malo por definición. Intentar justificarlo es fútil.

#26 — Gromka

La verdad es que no son ninguna maravilla esos 3 buscadores que citas, pero no tenemos mucha cosa más y "con esos bueyes hay que arar".

Y si todo el mundo sabe que se puede engañar a los buscadores desde hace siglos (que lo dudo, porque sino ya lo estarían haciendo muchos más) al menos ahora ya saben alguna de las técnicas que Google no detecta. Ya ves, tantos PhD trabajando en Google, tantos miles de millones en acciones y resulta que un estilo con CSS les desmonta su gran algoritmo... Incluso hay técnicas más sofisticadas y que difícilmente hubieran sido detectadas por Waxy. Recuerda que fue una persona quien tiró de la manta.

Yo no digo que el spam no sea malo, pero si es tan malo, ¿por qué les permite Google usar sus Adsense? ¿Hacen la vista gorda o es que no pueden con ellos? Quizá un poco de las dos cosas...

Por cierto, todavía no conozco ninguna ley contra el spam en los buscadores y sí contra el spam en los correos. ¿No será que no son la misma cosa? ;-)

#27 — Alvy

Gromka: eso de que Google, Yahoo y MSN no son muy buenos es... lo que tú opinas. Porque creo que el 99% de la gente opina lo contrario y los usa todos los días.

Yo creo que Google va detrás de los spammers tanto como puede, pero los spammers van igual de rápidos, es como con la gente que fabrica antispam: a veces les pillan a veces no y es el gato y el ratón todo el rato. Y también te doy la razón en que es un poco como Telefónica y las línea 806 para timar a la gente, que no les interesa pero también ganan pasta y les cortan cuando quieren o cuando se enteran si es que quieren enterarse, etc.

Spam Correo y Spam en Buscadores no son exactamente lo mismo, pero sí son la misma mierda, igual que es mierda el Spam en Comentarios y en Trackbacks, etc. Y la gente que hace todo eso es la misma o parecida, no hay mucha diferencia entre ellos, la verdad

Y que no haya una ley no quiere decir que algo no esté mal según otras consideraciones. Al final el criterio en el spam de buscadores es el que pongan los propios buscadores, en el spam de chat el que pongan los administradores de los chats, en el spam en comentarios el que ponga cada propietario de un blog, etc. Tampoco hay una ley que prohiba los popups publicitarios, por ejemplo abrir 5 en una página, y sabemos que están mal y que son un coñazo y que se saltan la netiqueta y las normas de convivencia en Internet etc... Ninguna ley PROHIBE ESCRIBIR EN TODO MAYUSCULAS y eso también está mal, también sabemos que con los 806 se tima a la gente pero no están prohibidos, etc. En fin, lo de siempre: la fina línea entre La Fuerza y el Lado Oscuro ($$$).

#28 — Scila

Aqui gran parte de la discusión se está centrando en una cuestión semántica. ¿Es o no es spam?¿Qué es spam? Definamos spam y acabaremos antes, lo que no puede ser es que cualquier practica malintencionada en internet se califique como spam porque resulta confuso.

En cualquier caso creo que a quien a engañado WP es a Google, no a sus propios usuarios, en esto estoy de acuerdo con Gromka, lo punible es el engañar al bot de Google con links ocultos, no la calidad de las páginas.

#29 — Gromka

Google es tan bueno que a principios de marzo les pillaron haciendo spamdexing

Nada como pasearse por las cloacas de los buscadores para empezar a encontrarse con los caimanes ;-)

A ver si sale ya un comunicado oficial de WP...

#30 — Alvy

A mi con la definición de la Wikipedia: Spam me vale. Hay una larga lista de basura electrónica de este tipo, donde evidentemente está el spam en buscadores (spamdexing):

2 Spamming in different media

2.1 E-mail spam

2.2 Messaging spam

2.3 Newsgroup spam

2.4 Mobile phone spam

2.5 Internet telephony spam

3 Spam targeting search engines

3.1 Spamdexing

3.2 Blog spam

3.3 Wiki spam

3.4 Guestbook spam

3.5 Referer spam

Lo de Google que cuenta Gromka es muy curioso: al descubrirlo se penalizaron a sí mismos (las páginas esas las borraron hasta que las corrigieron un poco después).

#31 — Alvy

Finalmente llegó la esperada respuesta de Matt: A Response to the Noise. Correo a leerla.

#32 — Alvy

Bueno, la respuesta no es gran cosa, la verdad... es como un FAQ bastante soso que se centra en explicar que WordPress para vivir necesita dinero, que prefiere "probar ideas" a vender el producto a una empresa grande o aceptar dinero de venture capital (??!!!???) (me suena a lo de Flickr pero al revés), que iba a preguntar a los usuarios antes de hacerlo pero se le olvidó, que iba a hacer ... pero no hizo ... luego cuenta que las donaciones en general no son muchas, pero que tampoco quiere presionar con las donaciones, agradece a todo el mundo el esfuerzo y bla bla bla.

La palabra más usada en todo el post es "dinero".

La palabra "spam" no aparece en ningún momento (lo cual sólo puede calificarse como vergonzoso, en mi opinión).

No pide perdón por hacer spam en ningún lado, según me ha parecido ver. No pronuncia la palabra spam. No dice por qué uso técnicas sucias para ocultar la publicidad -- aunque luego cuando alguien le pregunta directamente dice que lo del CSS lo hizo realmente él y que "a lo mejor no lo pensó lo suficiente".

En fin, queda todo como un gran despropósito. A mi incluso las excusas que pone me parecen pobres e incompletas.

Luego hay muchos comentarios con muestras de apoyo, lo cual desde luego demuestra que la gente aguanta carros y carretas y que el tío tiene carisma.

En algún comentario he leído que alguien donó ayer dinero a WP y vió en el contador que era el donante número 170 o algo parecido -- lo cual indicaría que WP nunca ha tenido muchas donaciones (también suena extraño, pero podría ser que parezca una cosa y luego sea otra). En otro lado Matt habla de que conseguía unos $160 dólares al mes por anuncios de AdSense en los foros. El spam publicitario probablemente no pasara de unos cientos o miles de dólares -- y ahora todo eso está definitivamente perdido.

En fin, una historia triste se mire por donde se mire.

Ya sabéis: NIñOS, NO INTENTEIS ESTE EXPERIMENTO EN CASA.

#33 — Gromka

Leyendo las explicaciones me he quedado igual... El comentario más generalizado es que se ha reconocido el error y que se ha aprendido la lección. No lo creo.

Matt sigue sin informar con transparencia de los números de WP que le llevaron a esta aventura. ¿Cómo espera colaboración de los usuarios si estos no tienen información de las necesidades concretas de WP?

Mostrar las cuentas claras, a lo Wikimedia, es el primer paso para involucrar a los usuarios de WP en su financiación.

YAHOO muestra 9.970.000 de enlaces hacia WP, es decir, posibles usuarios de WP. Cogiendo con mucha precaución estos números, calculemos que el 0,2% de estos posibles usuarios de WP se decidan a hacer aportaciones al proyecto (rebajo tanto el porcentaje de donación porque ni todas las páginas que enlazan a WP usan WP, ni los datos de YAHOO son 100% fiables). Si un 0,2% de los usuarios de WP donara una media de 20$ (esta cifra es la que señala la Wikimedia como ingreso medio de sus donaciones) tendríamos una recaudación total de:

-19.940$

Suficiente para servidores y abogados.

Todo esto pensando sólo en la vía donación y con unos números muy rápidos. Aunque sin saber las necesidades reales de WP estos no dejan de ser una mera especulación.

Matt afirma no querer molestar a los usuarios pidiendo dinero pero, ¿no se les molesta más poniendo en duda la credibilidad del proyecto que apoyan (con un enlace, una donación, una recomendación...)?

Finalmente WP.org ya ha recuperado su PageRank 8

Los que sí parecen haber ido a parar definitivamente al limbo de los buscadores son los de hotnacho.com, la empresa que preparó las páginas de la polémica y que también han querido dar sus explicaciones sobre el tema. No sé si Google y compañía serán tan benévolos con ellos.

#34 — Alvy

Finalmente Matt pide mucho mucho perdón.

#35 — Ricardo Bochini

quiero actualizaciones diarias por mail