Gran libro este, se me hizo corto. Si te interesa lo de los códigos hay otro libro llamado The Codebreakers de David Khan (es bastante tocho) que es la biblia de la criptografía, y tiene muy amplios capítulos en los que se explican precisamente los códigos que se usaban para ahorrar dinero en las transmisiones telegráficas.

En una de las ocasiones habla de algo así como "el bit más caro de la historia", un error de un bit que cambió una cifra en una transacción de compra de alfalfa o algo así, multiplicando por 10 el total, y arruinó a un tipo.

Si el joven Bruce Wayne hubiera visto ese anuncio tal vez no habríamos disfrutado de la historia completa de Batman… ;-)

Creo que son «sólo» 3.000 millones al año, no tres billones, por el cambio de billion/million del inglés al español.

Si los dominios de cualquier tipo costaran 300 dólares al año igual se solucionaban muchos de esos abusos.

Aunque el video-wall emite los anuncios de pastillas y de coca-cola, no es que la coca-cola se tome en pastillas. El primer anuncio con la chica japonesa es de anticonceptivos y el otro es un anuncio normal de coca-cola. Esto lo explican en uno de los libros, es un detalle simpático.

Ya lo decía Forrest Gump: Los blogs son como una caja de bombones, nunca sabes en qué anotaciones te van a comentar ;-)

Hablando precisamente del blog de Rosa fuentes generalmente bien informadas me aseguran que pronto será posible dejar comentarios en los Spaces sin necesidad de tener un Live ID.

Hi Isabel,

You are right. I misunderstood the proof presented on the video with the «old-fashion» Euclides proof that seems to be somehow slightly diferent (I didn't watch closely the video and thought there was only one version of the proof).

I found this page where anybody can check both versions of the same demonstration

Euclid's Proof of the Infinitude of Primes (c. 300 BC)

Thanks for your post and your comment!

Ya dicen por ahí que lo peor de la web social es la gente ;-)

La referencia a Rain Man viene de que en el documental se ve como Daniel Tammet, que es de quien trata este, conoce a Kim Peek, que es la persona en la que está basada el personaje que interpreta Dustin Hoffman en la película en cuestión.

El vídeo con el que enlazas es solo una parte de Brain Man, un documental de casi 45 minutos del que publiqué una reseña hace algún tiempo.

Yo en mi navegador lo veo bien (?) Usé como código style="font-family: Helvetica" … ¿Tal vez en tu navegador no tienes instalada la Helvética?

Así se ve en mi Mac / Firefox:

http://www.microsiervos.com/images/helve.png

que es como tu ejemplo #2 (Helvetica) y no #1 (Arial)

¿Puede ser un problema de navegadores o HTML?

Bonito post. Es uno de los juegos que me encantaba de pequeño: De hecho fue el primero que programé (en BASIC de la época) que fue capaz de ganarme (jugando en serio, digamos), y eso que no le apliqué demasiada «inteligencia», sólo lo básico.

De todos modos creo que cuando dices _«sacrificios: aprendes a regalar las esquinas para ganar el juego»_ no sé si es del todo correcto. Yo diría que más bien el que controla las esquinas suele ganar el juego; lo que creo recordar que se suelen sacrificar son las casillas _cercanas_ a las esquinas, incluso los laterles, con tal de dominar las esquinas.

Hi, first of all congratulations on your deep analysis.

I made something similar on the Spanish Lotto may years ago but using a different approach.

I started asumming the game was fair and the lottery wasn't rigged. Then I compared every winning combination (and sub-combinations of 3, 4 and 5 winning numbers) with the expected number of winners for the total bets on each game each week.

Using this method I confirmed a theory many people (myself included) has: that not all the players play their numbers "randomly" but that they have some "favourite numbers" and others that people just don't like. Combos like 1-2-3-4-5 are played a lot, also date combinations -- while numbers from 31 seem to be played less -- leading to too-many-winners or no-winner scenarios in each case.

You can detect this by checking how many winners are in each prize category on each game, comparing with the expected statistical results (not only for the big prize but for the smaller ones also).

On the Spanish Lotto (a basic 6/49 lotto, with 1 in 14 million odds) sometimes you have no big prize winners even when there are 30 or 40 million bets (and there "should be" at least 1 or 2); sometimes you may have 10 or 20 winners with only 10-15 million bets (for an «easy» combo like 1-2-4-8-9-24 or 7-14-21-28-41-42).

People can select their own numbers or let the «machine» select it at the shop, those numbers are supposed to be random and doesn't seem to influence on this (even if they are large).

If you read Spanish or can find a good translator you can find my (totally amateur) work here

http://www.microsiervos.com/archivo/azar/loto-un-sistema.html

-- Alvy