Muy bueno el artículo. De todos modos aparte de la anécdota del Sheldrake en mi anotación en general creo que lo estás planteando como muy anti-Wikipedia anti-Google. La Wikipedia es una referencia inmensa, gratuita y colosalmente buena (como Google), que puede tener sus problemillas, como todo esto que mencionas, pero que no por eso está «tarada» completamente. Digamos que yo le puedo asignar en mi experiencia una fiabilidad X (por decir algo, un 99% si el artículo no tiene avisos de discusión o «controvertido») y eso me resulta más práctico que irme a otro sitio a buscar (sea la Espasa o cualquier otra). Sobre todo para las cosas que busco que son como aficionado y no cómo profesional de un tema- para eso uso otros sitios. Es como usar Google como corrector ortográfico: a mi a veces me saca de dudas tecleando una misma palabra escrita de dos formas diferentes. Habré hecho eso cientos de veces y creo que solo una el «diccionario a lo google» me falló. Es una custión de comodidad vs fiabilidad ttal vez.

Como ha dicho Mitch también hay que ver la Wikipedia o Google como una referencia a otros sitios, no como un lugar «final». También sucede que la diferencia de calidad entre la wikipedia en los diversos idiomas es enorme, no se debería hablar sólo de la .es que palidece al ser comparada con la inglesa. El ejemplo que tú pones: «astrología» en inglés no está en modo «esta información está discutida», es algo más razonable y completo, e imagino que allí se habrá debatido esa entrada en el pasado. Usando mucho la Wikipedia .es la verdad es que una parte enorme está en «discusión» o en «esbozo» o «miniesbozo». En fin, que sólo con la ayuda de todos se podrá completar.

Por otro lado, también la Espasa y otras enciclopedias, o los medios de comunicación contienen sus errorcillos, o incluso están sesgados por motivos políticos o económicos (no sé qué es peor). Yo en general me fío de sistemas como Google o Wikipedia donde hay cierto punto democrático y de «la mayoría tiene razón» aunque es verdad que eso a veces produce errores o puede ser usado con maldad. Hoy leí en Muy que el 78% de los británicos no puede mencionar po su nombre a ningún científico vivo, y eso no creo que quiera decir que estén todos muertos ;-)

En los Wikis y los blogs por lo menos si ves algo mal puedes entrar y corregirlo, o comentar los datos y completar lo escrito, como en el caso del post que originó el asunto: al final acabó como un post donde añadí no sólo lo de «controvertido» sino tambíen tu análisis de Sheldrake, de modo que cualquiera que lo lea ahora tiene una visión más completa del asunto.

Tampoco estoy de acuerdo con Eco, creo que prefiero un sitio donde haya exceso de información (sea Wikipedia o los 8.000 millones de páginas de Google) a no tener esa información a mi alcance, a pesar de que eso a veces produzca ciertos problemillas menores.