No es el mismo que el Eurofighter???

No, aunque el Eurofighter y el Rafale se parecen mucho porque están diseñados para prácticamente los mismos cometidos, no son el mismo avión.

El Gripen también se les parece bastante, por cierto.

Claro que no es mucho preguntar, por eso subo siempre mis fotos con la información Exif completa.

Sí, normalmente tiro a f/8 en prioridad de apertura y dejo que la cámara escoja la velocidad, jugando con el ISO si veo que esta es muy baja.

A la hora de fotografiar un reactor el tiempo es normalmente indiferente, ya que no tiene partes móviles que deban preocuparte… salvo en el caso de cruces de dos aviones o de barridos a la hora de despegar o aterrizar.

Para los cruces lo que hago es seguir a uno de los dos y tirar varias fotos cuando se cruzan, y en mi opinión la foto queda más bonita si usas una velocidad baja porque así uno de los aviones va a salir casi siempre borroso, aumentando la sensación de movimiento, como por ejemplo en esta foto o en esta otra.

Cuando se trata de aviones de hélice o helicópteros procuro que la velocidad ronde los 1/250 - 1/320 de segundo para que la hélice salga en movimiento, ya que de lo contrario parecen maquetas fotografiadas contra el cielo. En ese caso, si con el ISO no consigo la velocidad adecuada, juego además con el diafragma y lo cierro más para conseguir fotos como esta o esta.

Esto mismo es lo que hago cuando quiero hacer barridos al despegar o aterrizar para conseguir sensación de movimiento en la foto.

Si tienes todo guardado en un solo disco duro, aunque sea externo, eso ya no es una copia de seguridad, como piensa mucha gente, sino que se convierte en tu archivo original.

Lo que hago yo es guardar las fotos en un disco externo que tengo en casa, hacer una copia de seguridad en CD o DVD de cada sesión de fotos (cada viaje, cada salida con la cámara, etc…) y a partir de esos discos guardar una copia extra en otro disco duro en mi despacho.

Comparado con el coste de un viaje, una foto única o, simplemente, con el tiempo que has gastado en hacer las fotos, el coste de los dos discos duros + los CDs o DVDs pronto se ve amortizado, al menos en mi opinión.

Puede que el puerto USB de tu ordenador no de la corriente suficiente como para cargar la batería del Photobox… Pero si ni siquiera cargándolo aparte te funciona lo que parece es que, como poco, la batería puede estar chunga.

Para sacar la información del Photobox, podrías abrirlo y enchufar el disco directamente al ordenador con un adaptador IDE a USB. Cuestan unos 24 euros y funcionan perfectamente, al menos los que yo he probado.

En cuanto a lo de que subir el ISO arregla el problema, también supone una pérdida de calidad.

Y el IS no sólo es útil para velocidades lentas y/o luz baja. En esta foto hice un barrido siguiendo al avión, que salió inmóvil, pero el humo sin embargo conserva la sensación de movimiento; en esta otra el IS también me ayudó a clavar un avión mientras que el otro sale borroso.

Patricio, no puedo probarlo porque no tengo una base Airport Extreme, pero según cuentan en AirPort Update Adds Archive for Time Capsule, External Mounted Drives for AirPort Extreme la nueva versiónd el software para Time Capsule permite hacer una copia de seguridad de su disco interno en uno externo, así que igual se puede hacer al revés para que respete el backup que ya tienes

Respecto a lo de si mejor un 2,8 que un 4, recuerda que cuanto más luminoso sea un objetivo mejor funcionará el autoenfoque y menos luz perderás también a la hora de usar un duplicador, con lo que en algunos modelos de cámara podrías conservar el AF aún con el duplicador montado.

Yo tuve el 70-200 f/4 sin IS y acabé cambiándolo por el 70-200 f/2,8 IS y estoy más que satisfecho con el cambio.

Echa un ojo si quieres a mis fotos en AviationCorner y verás montones de imágenes tomadas con esos dos objetivos y con el 100-400 f/4-5,6 IS.

Ver Ryanair Boeing 737-800 EI-DHF.

Lo del EC-ISE se ve que de paso que le colocaron los winglets, le quitaron las ventanillas en cuestión; si os fijáis, veréis que en Airliners figura como un modelo distinto de 737 en las fotos que enlaza Andriw (737-85P y 737-86Q).

En mi opinión, es claramente mejor el 70-200, lo que no quiere decir que el 70-300 no sea aprovechable… pero echa un ojo a mis fotos en AviationCorner y en Flickr para poder ver qué puedes esperar del 70-200.

Respecto al 100-400, en cambio, sólo puedo decir cosas buenas:

* Esta foto está hecha a mano a 1/125 de segundo con el objetvo en 400 mm * 1,6 del factor de multiplicación de una 20D.

* En esta otra puedes ver qué detalle es capaz de resolver el objetivo; se ven perfectamente las gafas de sol del piloto.

En general, si echas un ojo a mis fotos en AviationCorner o en Flickr, podrás hacerte una idea de lo que es capaz de hacer el 100-400.

and it works!

En principio se calcula que hasta 2013, pero con un poco de suerte durará algunos años más, igual que Spirit y Opportunity, que iban a durar 90 días y llevan ya algo más de cuatro años haciendo de las suyas por Marte.

Los dos objetivos dan unos resultados absolutamente impresionantes, la cosa es usar cada uno cuando toca, y como te dicen por ahí son relativamente asequibles, en especial comparados con otros «bichos» de los de «a millón».

El 100-400 aún me sigue asombrando en cuanto a calidad de imagen y a la efectividad del IS aún cuando hace casi un año que lo tengo, y no es que quiera desmerecer al 70-200, será que ya estoy acostumbrado porque hace más que lo tengo ;-)

Puedes ver fotos hechas con ambos en mi galería de AviationCorner, cada foto tiene la información de con qué objetivo está hecha.

En ciertos navegadores el «del del» coincide con el salto de página, algo como

Sungazer, espectaculares imágenes del
del Sol

lo cual ayuda a camuflar la errata bastante.

Me recordó a un par de juegos de palabras tipo acertijo que se basan en eso, en contar letras o palabras, y siempre fallas aunque sepas que hay algo mal, pero no he encontrado ninguna referencia rápida… a ver si doy con ellos.

Por cierto, estaré en la exhibición de la FIO del 2 de marzo, ¿nos vemos por allí?

Aunque por el toque «mundo oscuro» tiene su gracia, pero ahorrar no ahorras energía.

Pasadlo bien.

Yo uso normalmente un Epson P-2000 que me presta un amigo, y va muy bien, pero de tener que comprar uno buscaría uno con pantalla más pequeña a cambio de que la batería le dure más, aunque también es cierto que con el Epson nunca me he quedado sin batería, basta con tener la precaución de recargarlo cada noche.

http://www.microsiervos.com/archivo/gadgets/epson-p-2000.html

Por otro lado, mira que sea USB 2 y, obviamente, compatible con el formato de tarjeta de tu cámara.

Ahora bien, pensándolo un poco más, está el asunto de cómo se mueve la cinta transportadora. ¿Tiene un mecanismo motor y un sensor de velocidad o algo así? ¿O no tiene tracción propia y se mueve por el empuje hacia trás del propio coche/avión?

En el vídeo del coche parece sin duda motorizada.

Si fuera «no-motorizada» tal vez habría alguna situación en la que las fricciones entre la rueda y la cinta mantienen el coche/avión estático pero a partir de cierta velocidad son superadas por el coche/avión y avanzaría hacia adelante, no sé.

Para mi según está planteado no es como se ve en la prueba. Lo que yo me imaginaba es que cuando «funciona» el avión permanece estático y simplemente empieza a volar completamente en vertical y entonces al dejar de tocar suelo (cinta) ya se mueve en horizontal también.

De donde puede que provenga esa historia es de un antiquísimo artículo que se publicó en una revista española, que podría ser Interviu o Tiempo o Época o algo así, en los 80 cuando el boom del Trivial, que explicaba como origen del juego que dos o tres tipos ingleses vivían en una localidad costera española (podría ser Motril, pero no lo recuerdo) y del aburrimiento se pusieron a inveentar juegos y les salió el Trivial más o menos como conocemos.

El artículo aquel podía tener 2 ó 3 páginas y contaba ciertos detalles como que los tíos estaban arruinados y todo el día jugando y dándole a la cervecilla por el calor, es una pena que no esté disponible online o no sea fácil de encontrar, pero en alguna hemeroteca estará.

Ahora bien: esto no quiere decir que esa sea la historia real. Muchas veces las empresas se inventan historias simpáticas para llamar la atención y que el "origen" de sus inventos sea algo interesante para la prensa, más allá de lo que sería lo normal (que alguien simplemente lo inventó y lo presentó en una feria de juegos y luego se vendió etc.) para darle más interés...

Siendo tan popular sería extraño que de ser cierto no apareciera mencionado en ningún lado, pero desde luego aquel artículo lo recuerdo perfectamente.

Además el arrtículo incluía algunas de las preguntas favoritas de los creadores -- una tenía que ver con "cerdo" ... aunque no recuerdo ni los nombres de los supuestos creadores ddel juego.

En fin, ahí te dejo eso por si investigas algo más y me cuentas, me interesaría saber en qué queda la cosa.

En ese sentido Feedburner tiene muchos "botes" arriba o abajo en los datos, normalmente dos o tres al mes.

Todos eran pequeñitos y se conectaban al resto del mundo mediante diferentes docks de distinto tamaño y capacidades, de mayor a menor: Duo Dock, Mini Dock y Micro Dock.

Si Apple saca lo que ese rumor dice, creo que voy a ser de los primeros en ponerse a la cola ;-)