YoSoyAntinuclear.org

Ay ay ay! Parece que les está empezando a entrar el miedo a la gente de Greenpeace desde que la Unión Europea está dando un fuerte impulso a los paises miembros para que desarrollen nuevas plantas atómicas.
Además es posible que se queden sin su Alemania antinuclear, ya que la cancillera Merkel está replanteando derogar la moratoria nuclear.

Tienen que patalear un poco no?

Es gracioso porque de los 10 motivos que dan para ser antinuclear, como mínimo la mitad (1,2,3,4,7) son fácilmente echados por suelo por cualquier persona con conocimientos de bachillerato+sentido crítico+intenet.
La otra mitad son obviedades comunes a tosas las fuentes de energía (8), o bien afirmaciones autorecurrentes con tintes de comunismo totalitario del estilo "No es necesaria, por que no" (5, 9).
Por último quedan dos afirmaciones (6, 10) que si estaría dispuesto a debatir con cualquiera que previamente reconozca la pura mentira y manipulación que suponen las demás.

#1 - Creo que ya hemos llegado a un punto en el que criticamos y cuestionamos todo lo que se nos plantea, incluso a gente que indirectamente nos está ayudando y no lo veo justo. No olvidemos que Greenpeace ha conseguido un montón de retos que tienen detrás muchísimo trabajo y esfuerzo, del que yo me siento mínimamente partidario pues soy socio desde hace tiempo. Además está el añadido extra de que no acepta donaciones de gobiernos ni empresas para evitar cualquier tipo de presión política. (Vale, ese es el eslogan, lo que hagan por detrás para conseguir el dinero sencillamente no me interesa)

¿Patalear? Para mí es defender los principios que llevan defendiendo desde que se fundó y sinceramente, no le veo nada de gracioso, aunque te doy la razón en que muchos de los motivos son bastante obvios.

Según tú, al margen de la 6 y la 10 ¿el resto son mentira y manipulación?

1- Date un paseo por Chernobyl
2- Luego te pasas por algúna planta de almacenamiento de residuos (cuidado aquí con el punto 1)
7- Importamos el 100% del uranio (lo que en nuestro caso el punto 4 aplica bastante bien)

¿Comunismo totalitario?

Si ya se que no tengo ni idea y que estoy manipulado por los medios....

Ojalá ganemos la batalla a Endesa para enterrar el proyecto hydroaysen, entonces te invitaré a darte una vuelta por la Patagonia chilena y darás gracias porque tantas maravillas naturales como esa se hayan conservado gracias a ellos.

@José Luis, en vez de tanta palabrería hueca, ilumínanos sobre todas esas "obviedades" y "respuestas fáciles", pore favor.

De esa forma tan claramente provocadora como lo has planteado no parece en absoluto que estés dispuesto a debatir nada ni intercambiar opiniones, sino que más bien que lo único que quieres es buscar gresca.

1.- Miro Chernobyl... y también veo presas que han reventado, aerogeneradores que se han caido, leña que ha provocado incendios,... ¿debo aplico el mismo argumento, o debo matizarlo por 5 y 9?

2.- Pues la salida de humos de las calefacciones, hornos y demás creo que no tiene nada que envidiar.

7.- Importamos el 100% del uranio, ... pero de países con los que compartimos valores y principios.
No puedo comparar la adquisición a ellos con hacerlo a:
-países árabes que no dudan en hacer un boicots a Occidente por motivos políticos (recuerda 1973)
-bajo la influencia de tensiones religiosas extremas anti-occidentales (Irán, Arabia Saudí...)
-países que fácilmente caen en manos de populistas cuya retórica es estar contra occidente (que para el Hugo somos el demonio).

Lo siento, no quería ser tan hiriente. Bueno vamos a ver, no se por donde empezar...

1- Respecto Chernobyl, se puede fantasear lo que querais. Yo prefiero referirme a los datos oficiales de la Organización Mundial de la Salud, La verdadera escala del accidente. Para los perezosos, dice que a fecha de 2005, los muertos totales por el accidente eran 50 a pesar de las estimaciones de que podrían acabar muriendo 4000 personas. A este paso morirán de viejas. Ya se que no es para tomarselo a broma, pero es que es la realidad.

Mejor no contemos los muertos por explosiones de gas en España los dos ultimos años o en accidentes de coche.

La realidad es que la estadística demuestra que es mucho más seguro trabajar en una central nuclear que en una oficina.

2.-Una gráfica vale más que mil palabras Emisiones de CO2 por fuente energética. Respecto a los almacenes de residuos, pues si que he visitado alguno de ellos, las instalaciones más seguras, constroladas y limpias que he visto.

3.- No solo son las que generan más empleo sino que además de alta cualificación. Además cerca del 60% del coste de una planta corresponde a la obra civil. No nos vendría mal una inyección de trabajo en el sector del que somos lideres indiscutibles. Aún más que en renovables.

4.- Precio del Mw·h según fuente energética . Admito que es de hace unos años, pero por lo menos ya contempla el coste de las emisiones de CO2 en el mercado internacional.

5 y 9.- Son, repito, argumento autorecurrentes que han tenido que incluir para llegar al bonito número de 10 argumentos.

6.- A debatir. Para mi es una parte de la solución, pero esto si es una opinión y no un hecho.

7.- El combustible es sumamente barato, tan solo un 5-6% del coste total del kw·h nuclear. Además es muy fácil mantener un stock de combustible en territorio nacional para abastecer a nuestras centrales durante varios años, por su reducido volumen. Es decir, no hay que ir trayendolo cada semana en barco o por gasoducto. Además, aunque poca gente lo sepa, España es el 5º país con mayores recursos de uranio de Europa, solo que ahora mismo es algo más barato comprarlo a Canadá o Australia. Y por si fuera poco, en nuestro combustible gastado hay suficiente material fisionable como para arrancar 10 reactores rápidos reproductores de IV generación (actualmente en fase de diseño) que fabricaran su proprio combustible para allá el año 2020, siempre y cuando se dedique un poco de desarrollo en nuestro pais.

8.- Y el acero para los molinos eólicos también se acaba, y el silicio para las placas fotovoltaicas, y el litio para las baterías de los coches. Con las reservas actuales de uranio-235 y la potencia instalada actual tenemos para 90 años, si sumamos los recursos de Torio y los de Uranio-238 que se usaran como combustible en los reactores en fase de diseño tenemos para 40.000 años!

Por cierto, ¿que pasará cuando empiece a subir el precio del acero?, La energía eólica es mucho más intensiva que la nuclear en materias primas, luego se puede encarecer fácilmente.

10.- A debatir. Con la tecnología y políticas de hoy (no reprocesado) no es sostenible más allá de 70 años, pero durante este periodo desde luego es mucho más benévola con el medio ambiente que la solar o la eólica, como se puede ver según las emisiones.

En fin...

Empiezo por Chernobyl:

1-Esa central nuclear no disponia de edificio de contención (la cúpula esa de paredes de dos metros de grosor capaz de soportar más de diez veces la presión atmosférica).

2-Estaban operando el reactor a baja potencia y necesitaban aumentarla, y el modelo de reactor utilizado (RBMK, por si alguien lo quiere buscar en la wikipedia) se hace inestable al aumentar su potencia desde bajas potencias pues adquiere un coeficiente de realimentación positivo. Explicación: Los neutrones son los encargados de dar lugar a fisiones que liberan energía. Lo ideal es producir un neutrón por fision...asi el número de fisiones es estable, pero al aumentar la potencia se produce más de un neutron por fisión, con lo que se dispara el número de fisiones (y por tanto la energí liberada) y si se te evapora el agua del reactor, la cosa se va de las manos porque no evacúas calor ni moderas la producción de neutrones igual....(En realidad la explicación es un poco más compleja, pero para que se entienda...). Los modelos Europeos y Americanos utilizados actualmente no permiten esta situación, no porque haya sistemas que lo evitan sino porque es físicamente imposible por su construcción.

3-En el momento en que pasó todo, Chernobyl no estaba siendo operada por personal cualificado.

4-Se saltaron a la torera el Reglamento de Seguridad Nuclear de la URSS desactivando protecciones.

Y ahora sigo con el decálogo antinuclear:

1-Los aviones también son peligrosos, lo que pasa que ponemos a controladores aéreos para regular su tráfico que son gente que sabe lo que tiene entre manos. Aqui lo mismo, todo depende de a quien le des los mandos y el entrenamiento que le hayas hecho.

2-¿La energía nuclear es más sucia que cual? Yo cada día estoy más convencido de que prefiero vivir al lado de una nuclear que al lado de una térmica. Si hicieran cuatro números para ver las emisiones de CO2 que produce cualquier ciclo combinado de gas de igual potencia igual cambiaban de opinión. Más que nada porque el CO2 no sabes donde va, los humos no sabes donde van, pero los residuos radiactivos son controlables y almacenables. Y la relación de volúmenes es simplemente espectacular.

3-No sé los datos, pero no estoy muy seguro yo de esto...partiendo de la base de que una CN es mucho más compleja que cualquier otro tipo de planta, la cosa no tiene mucho sentido.

4-Claro, por eso la eólica requiere de las subvenciones que le dan para ser rentable...o eso me dijo no hace mucho un vendedor de molinos...(lo prometo, si me engañó o no ya es otra cosa)

5-Esto es una broma ¿no? Supongo que veran el 10% que debe haber de consumo de Energía Primaria en la estadística de España y piensan que eso es despreciable. Y que, ¿lo cambiamos por Comb.Fósiles y lo sumamos al actual 80% de consumo de energía primaria que hay? Porque sinó no sé de donde saldrá la energía de base necesaria...yo perfiero utilizar una de gas o carbón para que me suministre en los picos de demanda antes que ponerla como central de base a echar humo 24h...

6-La energía nuclear no produce CO2 durante su explotación, el resto de centrales de características equivalentes si.

7-España puede producir Uranio, y aunque no genere independencia energética, Australia, un pais democrático y que se puede considerar occidental, es el que dispone de mayores reservas mundiales (si no recuerdo mal). Prefiero comprar uranio a Australia que petroleo a Afganistan, Irak o similares.

8-Claro que se acaba, pero en cuanto se desarrolle la 4a generación de reactores las perspectivas pueden cambiar mucho. Además, si se hace bien siempre se puede pensar en reprocesar...si en 200 años no somos capaces de encontrar una solución...

9-Yo estoy con ella, aunque he de decir que diciendo esto no me pongo en contra de otras opciones renovables (solar y eólica). Las veo muy válidas pero de momento como apoyo, no como la solución o como la alternativa.

10-Bueno...como vende la palabra sostenibilidad. Sostenibilidad es ecología, economía y apoyo social. La gente compra lo que se le publicita, así que el apoyo social es relativo. Económicamente hablando, podemos remitirnos al punto 7 y 8 de mi escrito, y sobre ecología al 2 y me reitero, que sobre los residuos, perfiero saber donde meto el uranio y tenerlo controlado, por malo que sea, que emitir toneladas y toneladas de CO2 que no puedo controlar y no sé donde están y que además de contaminar, producen efectos que todavía no están muy claros...

-FIN-

Hola, nunca acostumbro a dejar comentarios, pero me interesa mucho este
tema. Llevo bastantes de mis jóvenes años investigando e intentado
resolver un problema tan evidente como el del suministro energético
español. Me gustaría poder aportar mi modesta opinión a esta comunidad,
sin meterme en discusiones ni partidismos.

-Primero: El 80% y subiendo de la energía consumida
en España es de origen extranjero, es decir que casi toda la energía
consumida en España es producida en centrales nucleares de Francia e
Inglaterra.

-Segundo: La energía obtenida en España por otros
medios que no sean renovables o nucleares contamina demasiado y depende
del petróleo (vamos todos los fósiles). Por el otro lado la energía
nuclear genera basura radiactiva que entierran, tiran al mar, o incluso
lanzan al espacio (pero claro como eso lo hacen en el extranjero...) Esta basura supone cementerios nucleares donde la vida muta o casi siempre muere.

-Tercero: La sociedad actual comercia con el petróleo y no
permite el cambio a un modelo energético mucho más limpio y barato.
(Hoy día generar hidrógeno ya es una realidad tangible e increíblemente
potente). Esta es la causa también de la actual recesión económica,
hasta la energía ha terminado sumándose a la inflación y ahora mira que
barata está, si hasta están pensado en producir menos y volver a
subirle el precio. Por cierto nuestra factura de la luz subirá un 30%
pero eso ya lo sabemos todos ¿no?

Conclusión: la energía nuclear es un invento del pasado,
no podemos ahora, a sus años, masificarla en España (bueno en la
península ibérica, pues Portugal también está en el ajo con nosotros).
La solución es invertir en energías más baratas que reduzcan los costes
de producción y permitan generar energía limpia y sin ningún problema.
¡No podemos sentarnos a esperar que nos vendan la moto otra vez!. Bueno
que ya me estoy extendiendo mucho. Pienso que las centrales nucleares
son una buena solución, no van a explotar y es mejor que quemar toneladas de petróleo o de carbón
para generar un churro eléctrico. Pero creo también que ahora que
tenemos la oportunidad (en 10 años el petróleo no será sostenible) deberíamos apostar por energías renovables, ya existen soluciones lo suficientemente potentes para empezar a explotarse.

Bueno siento el rollazo, ya he acabado y espero que mi experiencia pueda seros útil para algo.

Muerte a los fósiles. ! Viva el hidrógeno ¡

Bueno, bueno, esto está animado.
Yo no voy a analizar cada punto del informe. Pordría, pero no me gustan los comentarios largos.
Mi opinión:
- la radiactividad mata y un panel solar o un aerogenerador no.
- no hay uranio en España pero sí sol, aire y tierra.
- los residuos radiactivos son un problema social y político. Si no, ¿por qué todavía no hay un ATC en España?
- Greenpeace ha demostrado que España puede cubrir toda su demanda eléctrica con renovables. Sólo hace falta inversión. Y todavía nadie ha demostrado que hayan cometido errores.
- el CSN oculta información. las centrales ocultan sus incidentes. boquetes de diez centímetros, pilas de combustible que se caen, partículas radiactivas que salen volando... esa sí es gente competente e instalaciones seguras, ¿no? Pues parece un chiste decir que somos mejores que los que trabajaban en Chernóbil.

Renovarse o morir. Yo no viviría al lado de una central nuclear. Y tampoco al lado de una de ciclo combinado. Y tampoco al lado de un parque eólico, porque no me gusta usurpar terreno natural e irme a la cumbre de una montaña. Pero sí al lado de paneles solares.

Yo soy antinuclear. Porque no me fío de quien me miente, ni me fío de quien defiende a ultranza algo viejo y cuyo beneficio lo obtienen tres engominados, y sobre todo, porque pienso en el futuro de los hijos de mis hijos y no me apetece explicarles qué han escondido debajo de una montaña (El Cabril es suficiente).

Por el futuro, yo soy antinuclear.

Estoy muy de acuerdo con los razonamientos del #5Jose Luis, y no me repetiré.

Solo añadir que las centrales nucleras sí que generan mucho empleo, y también en España. No solo con la gente empleada directamente en seguridad, mantenimiento, funcionamiento y reposiciones, sinó con empresas españolas destacadas en el sector energético como ENSA (Santander) o ENUSA (Salamanca).

Otra cosa. De momento, todos los residuos nucleares producidos se almacenan en los tanques de agua adjuntos a las centrales. Asi que hablar de enterrarlos, tirarlos al mar y similes es falso.

Actualmente hay reservas de petroleo para 40 años. El petroleo representa el 40% de la energía primaria en España. Mientras no existan fuentes renovables suficientemente fiables (en cuanto a continuidad y potencia suministrada), podemos darnos el capricho de desentendernos de una fuente energetica como la nuclear?

Hagamos juicios objetivos con la mirada puesta en el futuro dejando de lado prejuicios.

No voy a emitir comentario ya que creo que Mayoli (#4), José Luis (#5) y Jandru (#6), han dicho todo lo que tenia para decir, solo quería reafirmar sus opiniones y hacer un llamado a la información antes de comentar! (creo que a "por_aqui_ando" se le olvidó leer los comentarios anterirores), sin ofender a nadie, claro.

Muchas gracias por el post, muy interesante, siempre los leo y adoro Microsiervos más que al café con leche a la mañana.

He escrito infinidad de comentarios rebatiendo las muchas falacias de los pronucleares. Hoy toca rebatir las falacias de los antinucleares:

1) La energía nuclear es muy peligrosa

Como bien dicen Greenpeace, la energía nuclear es muy peligrosa(capacidad de provocar grandes daños), pero se olvida convenientemente de hablar de los riesgos(probabilidad de causar daño). Mezclar interesadamente los conceptos peligro y riesgo, es utilizado por pro y anti nucleares cada uno en un sentido.

2)La energía nuclear es la más sucia

¿En que se basan para afirmar esto? ¿Que es lo que consideran "Sucio"? Es una afirmación tan gratuita y vacía como afirmar."La energía nuclear es la mas limpia".

3) La energía nuclear es la que menos empleo genera.

Posiblemente este punto sea correcto.

4)La nuclear es una energía muy cara.

Si bien es cierto que tiene unos costes de instalación muy elevado, que son difíciles de financiar sin ayudas estatales(razón por la que no se están construyendo mas centrales), también es cierto que los costes de operación son los mas bajos. Entre otras razones porque emplea a muy poca gente(ver punto 3). El coste es un argumento en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares, pero a favor de mantener las existentes.

Ademas hay que tener en cuenta que aunque cerremos ahora mismo todas las centrales nucleares, los costes de la gestión de residuos se mantendrán.

5)La energía nuclear no es necesaria

Tampoco es necesaria el Carbón, el gas, la eólica o la hidráulica. Se podrían eliminar cualquiera de estas fuentes de energía. La cuestión es si es conveniente o no.

6) La energía nuclear no es la solución al cambio climático

No pero ayuda. La energía nuclear esta sustituyendo a las centrales de ciclo combinado y carbón(no a las renovables)reduciendo las emisiones.

7) La energía nuclear no genera independencia energética.

Correcto, se olvida ademas que también importamos la tecnologia, no solo el combustible.

8) La energía nuclear también se acaba

Es cierto que las reservas de uranio son limitadas, pero es sensacionalista afirmar "unas pocas decadas mas". Por otra parte, ese argumento en contra de montar nuevas centrales nucleares, pero no de mantener las que tenemos.

9) La energía nuclear no tiene el respaldo social

Correcto

10) La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible

Esto no es un argumento, es su conclusión.

Me temo que no existe el debate nuclear, solo una guerra de propaganda en los que se lanzan siempre las mismas falacias y demagogias. Cada bando se cree las que les conviene.

Lo mismo que #10... aprovecho para enlazar al artículo de Curioso Pero Inútil con el que me volví pronuclear (con los comentarios, en los que hay un animado y documentado debate sobre las nucleares)

http://curiosoperoinutil.com/2007/06/14/consultorio-cpi-energias-renovables/

Como ha dicho Andrés (#10), yo tampoco voy a añadir más datos ni argumentos, creo que los que se han expuesto están bien citados y documentados.

No quiero faltar al respeto a nadie pero criticar diciendo que no se dan motivos cuando uno mismo tampoco los tiene encuentro que es de lo más hipócrita.

También quería añadir que sí, que yo y quecualquier otra persona cuerda también está de acuerdo en usar energías renovables, son muy buenas y muy bonitas, pero la situación energética actual no puede ser llevada sólo por energías renovables. Si estuviéramos en los años 40 o 50 y estuviéramos desarrollándolas, otro gallo cantaría... pero en la actualidad hay que reducir el consumo (algo que poca gente cita o que se dice sin pensar realmente en qué consiste) y usar energías que no contribuyan al principal problema energético actual: el cambio climático.

Estaría bien que hicieramos un votación sobre el tema. Esta es un pagina que los que la visitamos tenemos un cierto perfil cientifico-tecnológico, o al menos interés en estos temas. Me gustaría saber que opinamos en números de votos.

Mi opinión es clara y contundente a favor de las centrales nucleares. Aunque también valoro a Greenpeace y lo que representa, pero creo que este tema se equivoca.

Las razones las habéis explicado muchos aquí. Sólo quiero añadir que el impacto ambiental de molinos de viento, por ejemplo, también hay que tenerlo en cuenta.

Además las energía que provienen de elementos variables (solar, hidríca y eólica principalmente) no pueden suponer más del 12% de la demanda del pais. Me explico, al menos el 88% de la demanda de un pais como España debe PODER ser cubierta por energías que no dependan de factores externos (Centrales Térmicas y Nucleares) para momentos climátológicos adversos. Esto significa que podemos terner unas centrales Térmicas paraditas mientras hay viento, pero que en caso de que no haya viento tienen que estar ahí para encerderlas.

Un saludo y espero se pueda montar la votación, estaría sorprendido si los votos a favor de las nucleares no fuesen mayoritarios en una página como esta.

Acerca de Chernobyl, el otro día ví un documental, en el que decían que la zona se ha convertido en una reserva de la naturaleza. Resulta que la radiactividad descendió después de los primeros meses, y ahora está en niveles casi insignificantes. La gente no se atreve a entrar allí, pero los animales no saben que aquello es un "infierno nuclear", y como no hay nadie que les moleste están en la gloria. La vida tiene esas paradojas

Yo SI soy pro-nuclear porque...

1. La energía nuclear es segura, si las cosas se hacen bien.
2. La energía nuclear es de las más limpias que existen, más que otras muchas llamadas "limpias" como la biomasa, etc.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera, pero cuando haya energia para todos, a lo mejor no necesitamos ni tener empleo.
4. La nuclear es muchos más barata que la mayoria de las fuentes de energía existentes (precios de combustibles, construcción y mantenimiento de presas, molinos, paneles solares, etc, eso no es caro???).
5. La energía nuclear SI es necesaria.
6. La energía nuclear es PARTE de la solución al cambio climático.
7. La energía nuclear generará algún día independencia energética.
8. La energía nuclear también se acaba... cuando se acabe el hidrógeno en el Universo...
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social, pero y vosotros?? Teneis ese respaldo?
10. La energía nuclear es totalmente compatible con un modelo energético sostenible.

Y podria poner otras 10, pero ahora voy a ver si trabajo un poco... en energía nuclear, para vosotros para que vivais bien...

Buenas!

A mi no me convencen sus argumentos pronucleares, lo siento, todavía no he logrado leer ningún argumento que logre desmontar ninguna de las mentiras que greenpeace refleja en su informe:

http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

de manera tan clara y documentada.

Podemos votar y todo lo que quieran, pero desmonten alguno de los argumentos con datos claros por favor.

Un saludo.

soy estudiante de 1º de bachillerato del tecnologico, por lo tanto estoy bien imformado, tengo un familiar que es ingeniero nuclear de ascó y mi opinion es que la energia nuclear sera el futuro de la humanidad.

veo que por aqui hay mucha gente que abla d energias renovables y todo eso, pero veo que nadie ha mencionado la energia nuclear de fusion.

actualmente todas las centrales son de fision, es decir, obtienen energia a partir de fracmentar los nucleos de atomos, pero la fusion es la reaccion que ocurre en el sol.
imaginaros poder utilizar hidrogeno o helio como combustible.
¡se acabo los residuos y la conaminacion!

para mi los gobiernos y grupos como greenpeace tendrian que invertir el dinero es la fusion.

ni la solar, la eolica, la hidroelectrica... juntas podrian producir tanta energia con un coste tan bajo.

En el Municipio de Temascalapa Estado de México, tenemos un centro de almacenamiento de desechos radiactivos, cuando se inició su construcción en los años 70 nos informaron que sería una planta laminadora que generaría miles de empleos y hoy tenemos documentados más de 31 casos de malformaciones y otras enfermedades que se le atribuyen a este cementerio.

Fué creado para que operara de manera temporal por el riesgo que representa.

Las poblaciones más cercana es Santa María Maquixco (1 kilómetro) y San Juan Teacalco (1.5 kilometros).

Están Urbanizando la región y a los Gobiernos Municipales, Estatales y Federal no les importa la salud de los que adquieran una vivienda en este lugar.

Este cementerio nuclear se encuentra sobre el acuifero de donde extraen agua para beber 34 municipios del Estado de México y 13 de Estado de Hidalgo.