YoSoyNuclear.org

¡Yo tambien soy nuclear! Pero no en un país como España, donde hay tantos problemas. Ante todo seguridad y seriedad...

Las centrales nucleares españolas, nos lo creamos o no, están bastante bien reconocidas en el mundo. Tenemos uno de los cuerpos reguladores (CSN) más valorados por los organismos internacionales (IAEA, NEA), posiblemente el mejor tras la el americano ( la
NRC) y unos factores de disponibilidad medios entre los 10 mejores.

Eso, lógicamente, no quiere decir que seamos perfectos. Pero desde luego nada que ver con la imagen que se quiere dar desde determinados medios de prensa, de que nuestras centrales nucleares son operadas como la C.N. de Springfield en Los Simpson.

Hay un hecho curioso en Los Simpson: A pesar de lo penoso de la cultura de seguridad que se muestra (poniendo a Homer como jefe de seguridad...) nunca acontece ningún accidente. Por muchas trastadas que le hagan a la pobre, los habitantes jamás han tenido que preocuparse por su seguridad. Algo hay de certero en esa representación, se debería reflexionar...

Me alegro de ver que la industria nuclear toma la iniciativa en este debate. Y es que siempre se escuchan las voces de los mismos. El debate es algo bueno, al que los pronucleares no debemos de tener miedo. Y hablando se entiende la gente. Yo me considero pronuclear, aunque reconozco las limitaciones de esta energía y soy consciente de sus problemas. No obstante, creo que ahora mismo las ventajas superan a los inconvenientes, y son la única manera seria de sustituir las térmicas convencionales. El verdadero debate no es renovables Vs nucleares, es nucleares Vs combustibles fósiles. Con las renovables estamos TODOS, pero no podemos basarnos solo en ellas.
Me alegro de tener un sitio donde pueda decir...si, yo soy pronuclear.

¿Sabéis que aparte de los accidentes que se pueden producir en una central nuclear también se generan constantemente una serie de residuos radioactivos con una vida de miles de años?
Que Greenpeace se entera antes de las fugas que el CSN, como sucedió con ASCÓ.
Tampoco somos los simpson,
El debate sí es fósiles vs renovables vs nucleares, por qué no?
La única alternativa para mi es renovables y reducción del consumo, las cosas se acaban hay que aceptarlo aunque cueste.

bonustrack prefiero poner "debajo de la manta" unos cuantos residuos radioactivos muy bien vigilados que tragarme toneladas de CO2 o sustancias peores como el CO o con azufres.....

Es cierto, todo se acaba.

Pero es posible fabricarse material fissil a partir del que no lo es (por ejemplo Pu-239 a partir de U-238) e ir produciendo de esta manera más y mas combustible nuclear, como para 40,000 años si usamos Torio.

Mientras que materiales como el acero o el hormigón, que aunque más convencionales, su uso es mucho más intensivo en la generación eólica que en la nuclear.

Esto es, en cuanto escaseen, el coste de las renovables sube mucho más que el de la nuclear.

Hace un año leí un estudio (creo que de la Univ. de Berkley) y tomé algunas notas. El consumo aprox. de acero en T/MW instaladoes:
Eólica 460 T/MWe
Termica carbon 98 T/MWe
Nuclear 40T/MWe
Y en cuanto al homigón:
Eolica: 870 m3/MWe
Coal: 160 m3/MWe
Nuclear 200 m3/MWe

Siento no poder confirmar la fuente. Reflexión... ¿que es más sostenible?

Yo prefiero cualquier forma de energia renovable a cualquier forma de energia no renovable.

Es mas caro solo porque no se desarolla lo suficiente como para que haya verdadera competicion.

Pagaria con muchisimo gusto mas dinero por una energia no contaminante que por una barata que contamina el mundo.

Siempore lo he dicho, si el ser humano ganara dinero destruyendo la Tierra, la destruira.

Una vez más mezclamos peras con manzanas. Una energía puede ser renovable o no renovable, ser contaminante o no contaminante y ser cara o no ser cara. Unos factores pueden contribuir en cierta medida a los otros, pero no los determinan.

Si aceptamos la concepción actual de "renovable" (que es una falacia, ya que todas las materias primas se acaban) podríamos llegar a decir que la solar fotovoltaica es renovable, de acuerdo, pero desde luego es más contaminante y mucho más cara que la nuclear. Eso es un hecho. Luego ¿porque queremos que una energía cara y contaminante sea renovable? Respuesta: Marketing, propaganda, negocio...en definitiva ingeniería social.

En cuanto a la madurez de las tecnologías: Me atrevería a decir que tanto la teconologia fotovoltaica como la nuclear tienen su primerísimo orígen en el profesor Einstein. La una por el descubrimiento del efecto fotoelectrico y la otra por la conversión de masa en energía (la famosa E=mc2). Asi pues ambas ramas han disfrutado del mismo recorrido temporal para llegar a nuestros dias, más de 100 años.
No creo que la primera no esté madura, creo que no da más de si. Se mejoraran sus eficiencias y se abaratara sus costes, pero lo mismo podriamos decir de la nuclear. Lo que pasa es que el potencial de una no es comparable al de otra.

Ahora eso si, es renovable... (mientras haya centrales nucleares para aportar electricidad barata para la fabricación de celulas solares)

Alguna falacia hay en esa página web, verbigracia la de que son más seguras. ¿Más seguras cuándo? ¿Cuando entierran los residuos debajo del mar y actúa la tectónica de placas?

Mejor que algunas energías convencionales sí es, desde luego, pero no es la solución a los problemas del mundo. Yo apostaría más por la creación de energías renovables más eficientes.

Yo estoy un poco en plan ... esto es coña no? La energia nuclear es tu amiga, es muy bonita... y con flores (mutantes) por todos laos.

Estara Charles Montgomery Burns detras de todo eso?

#9 Leithient

"...¿Cuando entierran los residuos debajo del mar y actúa la tectónica de placas?..."

Sin comentarios

#10 Ender

La energía nuclear no es la amiga de nadie y mucho menos bonita. Una tecnología energética no ha de ser bonita!!!!! Un anuncio de televisión ha de ser bonito. Las energías renovables tienen mucho de anuncio de televisión. Estoy harto de juzgar aspectos meramente técnicos por su apariencia externa en vez de su eficacia.

La tecnología nuclear (para usos civiles) ha proporcionado la mayor cantidad de energía a la humanidad con el mínimo impacto para la salud o el medioambiente con muuucha diferencia.

Aquí estamos intentando erradicar prejuicios y mentiras que tienen mucho de adoctrinamiento post-comunista, y una serie de gente que se hacen llamar ecologistas responden con más adoctrinamiento y temores, como si se tratase del sermón del cura.

¿Flores mutantes? Por mucho la UNSCEAR ha intentado catalogar nuevas especies mutantes en Txernòbyl no se ha encontrado más que jabalís y ciervos viviendo a sus anchas y la misma vegetación que en sus alrededores. Por supuesto que muchos individuos de diferentes especies murieron debido a la radiación. ¿Mutantes? ninguno.

Transcripción del último informe de los efectos de Txernòbyl:

" ...effects caused by radiation-induced cell death have been observed in biota inside the Exclusion Zone as follows:

— Increased mortality of coniferous plants, soil invertebrates and mammals; and

— Reproductive losses in plants and animals.

No adverse radiation-induced effect has been reported in plants and animals exposed to a cumulative dose..."

y

"...as a result, populations of many plants and animals have eventually expanded, and the present environmental conditions have had a positive impact on the biota in the Exclusion Zone. Indeed, the Exclusion Zone has paradoxically become a unique sanctuary for biodiversity..."

A ver si se nos mete en la cabezota de una vez. Repetir muchas veces una mentira no la convierte en verdad.

Menos Cuarto milenio y más estudiar protección radiológica.

#11
Es normal que en la zona del accidente de Chernobyl y aledaños la fauna y flora se haya expandido a zonas antes habitadas por el hombre, ya que es una zona tranquila al no haber presencia humana. Lo que no quiere decir que estén sanos.
Cada especie habrá sufrido el accidente y las dosis de radiacción a su manera: desde animales que no puedan tolerarlo a otros que les habrá hasta beneficiado (hay bacterias que medran en condiciones así).
Y la flora lo mismo, habrá algunas que sean duras y que no les afecte tanto y otras qu por desgracia acumulen isótopos radiactivos en hojas, frutos o raices. Y será así por decenios si no más, porque habrá acuíferos contaminados.
Claro que no habrá animales mutantes al estilo del pez de tres ojos de los Simpson, pero seguramente las tasas de malformaciones en fetos, tumores y la tasa de daños a nivel genético serán más altas que en cualquier otra zona "limpia".

He estado visitando la página Yosoynuclear, y veo que es un panfleto sesgado con falsedades, creado explicitamente para engañar. Hay diez razones para ser nuclear según ellos, os las adjunto y añado mis comentarios personales, a ver que opinais:

1. Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico: FALSO, el suministro lo garantizan las nucleares, las térmicas, las eléctricas, la eólica, etc. Podéis argumental que las de térmicas de fuel o gas dependen de combustible estranjero, pero el uranio también, o creéis que la maquinaria minera se mueve con aceite de colza :D

2. Reducen la dependencia exterior: FALSO, las tecnologías del generador, la vasija del reactor, el reciclaje o tratamiento de residuos son muchos extranjeros por los que hay que pagar :)

3. No emiten CO2: FALSO, la minería del uranio, la construcción de la central y la del inevitable cementerio nuclear generan muchísimo CO2 así como otros peligrosos gases como el radón

4. Son seguras: ¿VERDADERo? como se enseña en prevención de riesgos, la ley de Murphy, y las noticias de los últimos meses, me parece que lo de la seguridad no me consuela. Además basta con un pequeño accidente para que el impacto sea letal. Y aunque las centrales fueran 100% seguras, quién es el hijo de vecino que me asegura que los residuos de alta y media actividad van a estar seguros durante los próximos 100 a 10000 años. Para muestra un botón: hace 10000 años acabábamos de salir de la Era Glaciar, sitios seguros que lo son ahora no lo eran antes :)

5. Son competitivas: ¿Hasta cuando? si el uranio se explota irá subiendo el precio por la mayor demanda y porque cada vez habrá que explotar rocas de menor ley para obtenerlo. El petróleo en su momento era baratísimo también :)

6. Son fuentes basadas en la tecnología. ¿¿¿¿Y qué???? ¿Tecnología = Bueno? La bomba nuclear también era tecnología, los helicópteros de combate son alta tecnología, pero... ¿son buenos?

7. Generan empleo: Poco y en una zona muy localizada, y normalmente, excepto el personal de la planta y las empresas mineras los demás son contratos eventuales hasta que se acaba la construcción.

8. Existe una solución para los residuos: Sí, siempre ha habido soluciones, como arrojarlos al mar, o almacenarlos en la planta, en tumbas geológicas, etc. Y como ninguna son buenas soluciones al largo plazo de milenios que tiene de vida los residuos, pues a mi no me convence. Además en el punto 8 sólo habla de los residuos de alta actividad, de los de media y baja que se generan no habla, que almacenar el agua radiactiva es muy problemático, porque no es sólida :)

9. Hay un impulso nuclear mundial: Esta me ha encantado, me recuerda a lo de "¡Súicidate, 1 millón de lemmings no puede estar equivocado!" xD xD xD

10. Son, en definitiva, necesarias: FALSO, es más necesario aprender a ahorrar energía e invertir en otras técninas más seguras :)

Este ultimo comentario es de risa. Acusa a los de yosoynuclear.org de hacer un planfleto sesgado y nos viene a contar sus "verdades del barquero". Por favor, hombre, a estas alturas venir a decir que con ahorro solucionamos las cosas... La energía nuclear es evidente que es segura, y si no que se lo digan al Gobierno que por más que prometió cerrar las centrales españolas, no ve la forma. Importamos un 85% de los recursos naturales, la media de la UE es un 50%, y todavia estamos debatiendo sobre la necesidad de la energía nuclear!!! Ojalá algun dia el sol y el viento sean suficientes para calentarnos y enceder las bombillas, pero hoy por hoy, necesitamos de los reactores nucleares que producen una barbaridad de electricidad con una mínima parte de un mineral que se llama uranio y no sirve para otra cosa.
yosoynuclear.org es una iniciativa muy buena y necesaria!!!

#14 Estoy de acuerdo contigo que es necesario aumentar la producción energética, pero no a costa de nucleares ni ninguna otra fuente sucia.

No sólo del Sol y el viento se puede obtener enegría, pero si se desarrollase suficiente, casi exclusivamente del Sol podría satisfacer la demanda.

En lo que te equivocas es en pensar que el ahorro energético no solucionaría el problema. Imagina que los millones de euros que se han destinado en desarrollar energía nuclear (minas, transporte, refinado, desarrollo de la tecnología, almacenamiento y tratamiento de los residuos, multas, etc.) se hubiesen invertido en I+D+i y en rehabilitación del parque de inmuebles para mejorar su aislamiento, edificación bioclimática, techos y cubiertas verdes, edificación sostenible, etc. ¿sabes la energía que se ahorra construyendo bien un edificio con esas características? ¿sabes el empleo que se generaría en la rehabilitación de todos los edificios mal aislados que existen en España?
Imagina la mejora que supondría si todos los tejados de españa estuviesen cubiertos con plantas nativas: menor necesidad de aire acondicionado o calefacción, aprovechamiento de agua de lluvia y mejora de escorrentía superficial, captura de CO2 en forma de biomasa, aumento de superficie para cultivos,...

A lo mejor no necesitaríamos más nucleares si aprovechamos lo que ya tenemos ;)

P.D. Lo que me ha hecho gracia es tu comentario de que si no usamos el uranio para las centrales es un mineral inútil. Siento informarte que no se ha puesto el uranio en la naturaleza para nuestro disfrute, eso es una visión muy antropocéntrica del universo, y pasó de moda a comienzos del Renacimiento :).

Nota a mi mismo #13

"estranjero" no, quería poner extranjero.

"argumental" no, argumentar.

Vaya meteduras de pata perdonad si os he dañado los ojos :D

L-ssar, son demasiadas cosas las que me gustaria discutir contigo sobre cosas que has dicho en tus últimos comentarios, y muy poco el tiempo que tengo, asi que de momento solo diré una cosa:

Mucha gente se empeña en definir a la energia nuclear como la peor de todas, cuando de hecho, es igual (o más) limpia que cualquier energia renovable.

Debemos deshacernos ya de ese tópico que se usa para ilustrar la contaminación: unas torres de refrigeración expulsando vapor de agua. Una central nuclear no contamina absolutamente nada el medio ambiente.

Genial la idea de debatir. E informar. La página web no vale mucho. No admite comentarios en las entradas del blog. ¿Como se debatirá?

Y, dudo que poniendo un fondo azul y verde se pueda vender la energia nuclear como algo tan natural.

Yo tengo tres preguntas y no me las ha contestado esta web: ¿Que pasa con los residuos? ¿Hay riesgo 0 de accidente? ¿Porque seguir anclados en esto en vez de investigar otras formulas energeticas?

#19 Renovable y limpia no es lo mismo.
Del tópico que debemos deshacernos es de que las centrales nucleares no emiten CO2. Es la imagen que quieren vendernos, que el reactor es un ciclo cerrado, y que no escapa nada al ambiente.
Lo cierto es que sí contaminan, de hecho los niveles de dosis para personal de una central siempre son más elevados que los de las personas normales. En su funcionamiento normal, las centrales liberan pequeñas cantidades controladas de gases y líquidos radiactivos.
Pero la contaminación no sólo es la radiactiva, también contaminan al tomar agua de ríos cercanos para su refrigeración y devolviéndola más caliente al entorno, lo que altera el ecosistema. Se denomina contaminación térmica.
¿Y que no emiten CO2? como ya expuse anteriormente, la minería de uranio no se realiza con excavadoras solares y camiones de gran tonelaje movidos con biodiesel, si no con máquinas movidas con petroleo, cuyos motores tragan litros, y los devuelven en forma de CO2, SOx, NOx y carbonilla al ambiente. El tratamiento de uranio en la planta de procesado y enriquecimiento también usa energía para los hornos, trituradoras, etc. La construcción de la central se lleva toneladas de cemento, porque no es hormigon común lo que se usa. Y el cemento en su fabricación emite CO2.

Los residuos hay que transportarlos, almacenarlos, tratarlos y refrigerarlos constantemente para que no dañen los sarcófagos donde están embutidos y liberen su radiactividad durante siglos.

Así que no te engañen, las nucleares emiten CO2 y cosas mil veces peores y el combustible que se usa no es renovable, al final se agotará igual que el petroleo o el carbón.

Además, la minería de uranio provoca que lo que antes eran toneladas de roca sólida donde los compuestos radiactivos están estabilizados ocupando un volumen mínimo, sean después fragmentos pequeños de roca acumulada en escombreras. Estas escombreras, son atacadas más facilmente por la lluvia, hielo, y aire lo que hace que se meteoricen y liberen de forma rápida compuestos de uranio a las aguas contaminando acuíferos, ríos y lagos, así como liberando gas radón a la atmósfera.

Que no os engañen con las nucleares, hay mucho secretismo por los intereses económicos creados.

P.D. También te digo, que la eólica no es 0% limpia, pero de lejos mil veces más que una nuclear. El aire gastado que mueve un aerogenerador aun no ha matado a nadie, el uranio radiactivo si, y conserva la capacidad 10mil años después de seguir haciéndolo :(

#18 mangelbl – tal vez no viste que en el pie de página tienen un formulario de contacto por si quieres enviarles tu opinión.

#19 Estoy indignado! ¿Porque la gente se empeña en postear en un debate sin haber leído antes todos los comentarios? Estoy harto de responder a todas las falacias una y otra vez.
No hay peor sordo que el que no quiere escuchar. Por favor L-ssar si te diriges al comentario nº #6 podrás comprobar cual es el hormigón necesario para instalar la misma potencia electrica con aerogeneradores que con centrales nucleares.

Es que es sencillamente ridículo debatir con quien no quiere pensar. Me considero una persona calmada pero cuando me encuentro con gente que piensa que los molinos crecen del campo y que para fabricar su acero y hormigón no hace falta ningúna operación de minería....

Devastar hectáreas de bosque para suplantarlo por gigantes de acero y hormigón que requieren muchisima más actividad de minería que una central nuclear es muchísimo más limpio claro.

El uranio radiactivo, (como toda la materia) no ha matado a nadie que yo sepa en su uso civil, si acaso el cesio-137 o el iodo-131.

#21 ¡Tranquilo! que yo no busco pelea ni convertirme en troll xD

El cálculo del cemento me parece interesantísimo pero:
¿Se contabiliza el cemento que se usa en la minería y procesado?
¿Se contabiliza el cemento usado en el almacén de residuos?
¿O sólo se contabiliza el de la central en sí?

En el caso de los aerogeneradores lo mismo: se contabiliza sólo el de los cimientos del aero y su subestación, o también los de las fábricas de componentes?

La minería (canteras, graveras, etc.) para producir cemento es contaminante y tienen un gran impacto ambiental. LA minería del uranio, tiene esos problemas y además los asociados a un elemento tan peligroso como los que ya expuse.

Talar bosques como tú dices para plantar aerogeneradores me parece tan aberrante como para poner una nuclear. Yo no defiendo la eólica a muerte, porque como siempre que hay dinero detrás, algo "ecológico" acaba siendo un problema en vez de una solución.

Lo que no voy a hacer es dejarme engañar por los pronucleares por mucho que pinten de verde los reactores xD

Ah, y si me diagnostican cáncer de tiroides, me da igual que me lo haya provocado el uranio, que el cesio que el yodo, el nombre del asesino me daría igual :)

Me gustaría recordar, como han hecho anteriormente, el incidente de Ascó, en Tarragona, hace algún tiempo:

Ante una fuga radioactiva, por muy menor que fuese, este fantástico organismo, del que alguien dice que tiene gran reconocimiento internacional, se calló, lo ocultó y luego lo intento manipular. A tanto llego la ocultación que ni siquiera dejaron de recibir a escolares en sus instalaciones, no vaya a ser que saltase cierta alarma...Y así incluso los escolares veían lo seguro y bonito que era todo.

Hay que tener sangre fría, hay que ser un carroñero para ocultar algo así, luego negarlo, hacer como si nada y acabar manipulando sobre un tema tan importante.Honestidad = 0, fiate tu...

Seguramente este organismo este tan bien visto porque sus homólogos internacionales juegan a las mismas cartas. Les preocupa más la opinión publica y el engaño que la seguridad real. Y esto es lo que se vivió en Ascó.

Así que a mi la energía nuclear me puede dar confianza, si, pero no los carroñeros que pretenden hacer negocio con ella, ni tampoco los organismos encargados de regularla, para los que el primer objetivo va a ser el mantenimiento de su misma razón de ser.

Y al que diga que esto es una tontería, le deseo que monten una central al lado de su casa, y viva en sus carnes como ante un escape radioactivo, los encargados de controlar el tema se callan e intentan ocultarlo ante todo. Quizá así pierde un poco de credibilidad y deje de confiar en los queridos amigos del CSN. Que por cierto, estarán bien untados por las energéticas...

22# L-ssar, lo que no puedes incluir lo que contamina la estracción del uranio, la fabricación del cemento... eso se podria incluir si quieres en la huella ecológica de una central (y de paso incluimos también lo que contamina el coche del director de una central nuclear cada vez que va a trabajar).

Aquí de lo que estamos hablando es de si es mejor quemar carbón, uranio, o plantar un molino.

Pero ya que sacas el tema debes pensar que todo genera su huella ecológica. También hacen falta toneladas de hormigón de alta resistencia para construir una presa (y luego le ponemos abajo una central hidroeléctrica y todos contentos). Fabricar y transportar un molino eólico tambien genera su huella.

Tu solo piensa que en España solo hay 10 centrales nucleares, que generan el 18% de la energia. Eso es un redimiento muy superior a cualquier otra energia. Y hacen falta muchos molinos para acercarse a esa cifra.

No se cuantos molinos hay en España, pero seguramente la huella ecologica que generen es mayor que la de solo 10 centrales nucleares.

Y por último, más arriba decias que la energia nuclear genera muy poco empleo. Pues digo yo que comprarle el 70% de la energia que consumimos a Francia genera manos todavia.

#23 Joan, no puedes juzgar a la energia nuclear por accidentes menores sin consecuencias, como ha sido el de Ascó. En mi opinión hubiera sido peór el pánico al haberlo dicho.

Accidentes graves que halla habido en la historia, que yo sepa han sido 3:
-Uno en el 79, en Pennsylvania, tras el que se produjo una pequeña fuga redioactiva, sin víctimas.
-El de Chernobil en el 86.
-Y uno en Tarragona en el 89, en el que ni siquiera se produjo fuga, y tambien sin víctimas.
Seguro que otras energias producen más muertes en todo el mundo, aunque solo sea por accidentes laborales.

#24 ¿Por qué no puedo incluir la ontaminación generada por la mina? ¿Acaso el medio ambiente o los seres humanos cercanos a las minas de uranio la pasan por alto?
Si, según tú obviamos el coste de producir el combustible, tanto ecológica como monetariamente hablando, podemos hacer lo mismo con las centrales fotovoltaicas. Nos olvidamos de lo que "cuesta" hacer un panel solar y verás quién gana como energía eficiente aun producienedo solo la mitad del día :)

En cuanto a producción, por ahora ganan las centrales térmicas, de las que más del 25% de la energía consumida diariamente es generada por ellas.

Las grandes hidráulicas, y las minis también tienen un impacto ecológico enorme, no las defiendo, pero si tuviese que vivir cerca de una hidráulica o de una nuclear, adivina cuál elegiría.

No sé exactamente cuántos aerogeneradores hay, pero sí sé que aproximadamente más de 6mil operativos de entre 660 kW a 2000 kW de producción cada uno más o menos (potencia nominal)

Me reitero en lo mismo, no hay que producir más, sino consumir menos. La de energía que ahorraríamos si se promoviese la mejora en el aislamiento de edificios.

#25 De Chernovyl no das cifras, no me extraña porque aun no se saben cuanta gente ha muerto y seguirá muriendo por su culpa. Y aun sigue generando costes pues hace poco que tuvieron que renovar el sarcófago subvencionado por paises extranjeros para tapar el generador que explotó. Mira los mapas de los efectos de la nube radiactiva, y verás hasta donde llegó.
Fallan pocas veces, cierto, pero cuando fallan...
Y estadisticamente hablando cuantos mas plantas funcionando más probabilidades de accidentes habrá.
:(

Perdonad mi ignorancia, ¿es cierto que los residuos nucleares hay que mantenerlos refrigerados continuamente como he leído en un comentario?

#27 Sí, dependiendo del método de almacenaje seleccionado es necesario o no enfriarlos continuamente.
Por ejemplo en Francia, vitrifican los residuos y se almacenan en una cámara refrigerada por aire.
Otros países optan por enterrar los contenedores con residuos en capas salinas a mucha profundidad. Se supone que son seguras, pero hay pruebas que el calor generado por los residuos hace que la salmuera se concentre cerca de los contenedores y hay peligro que esta salmuera a altas temperaturas corroa los bidones.

Si estás interesado en el tema, puedes leerlo en:
"Recursos de la Tierra: Origen, uso e Impacto ambiental" de Craig, James R. Editorial Pearson-PrenticeHall

Afortunadamente he visitado en persona la instalación experimental de AGP (almacenamiento geológico profundo) que existe en Oskasharm (Suecia).

Ciertamente el combustible gastado genera bastante calor por un tiempo (una muestra de que es aún una fuente potencial de energía más que un residuo) por lo que debe permanecer en las piscinas de las centrales o en un ATC (Almacen temporal centralizado) por un tiempo antes de poder ser manejados con facilidad.

Tras el enfriamiento el CG se puede encapsular en unos contenedores de cobre, hablando pronto y mal, que se diseñan para que evacuen sobradamente el calor que aún pueda generarse, y se pueden almacenar a mucha profundidad. Se sabe que en las peores condiciones se puede llegar a corroer un 1 mm de grosor de estos contenedores por cada 1000 años (se sabe por piezas de barcos, cañones etc. que se encontraron en el fondo del mar) bien pues el grosor de estos contenedores cumple de sobras el periodo de tiempo que los residuos puedan ser peligrosos.

Enterrar los residuos para mi es un error, ya que el actual CG es un excelente combustible para los reactores de 4ª generación que estarán operativos por allá el 2020-25, y puede ser caro volver a extraerlos de las profundidades, según el diseño del AGP.

Así que no es la mejor solución, pero desde luego es una solución.

#26, vamos a ver, L-ssar, es que no puedes incluir los costes de estracción del material en el cómputo de lo que contamina algo. Como he dicho antes eso se incluiria en la huella ecológica ¿sabes lo que es eso?.

Y hoy en dia claro que ganan las centrales térmicas. Generan más energia (el 56% concretamente, no el 25) pero porque hay unas 200 centrales, expulsando toneladas de CO2 a la atmosfera diariamente. Y recuerda que una nuclear solo expulsa vapor de agua.

A ver no estoy defendiendo que se quiten todas las demás fuentes de energia y se ponga toda nuclear. Solo digo que es una fuente de energia más, y hay que tenerla en cuenta como una alternativa.

Es que hay un monton de gente que en cuanto escucha la palabra "nuclear" se cierra en banda y no atiende a ningún tipo de razonamiento.Y esto es inegable:
Actualmente la energia nuclear es la más rentable. Con menos centrales produce más energía que otras fuentes. Menos centrales=menos impacto.

Evidentemente generan residuos nucleares. Pero yo prefiero guardar unos pocos residuos en el sotano (que no estroban ni contaminan) a tragarme diariamente toneladas de CO2 procedentes de centrales térmicas.

Y evidentemente la Energia nuclear no es la energia del futuro, es la energia del presente. En cuanto se descubra una energia más eficiente capaz de hacer frente a la demanda, la nuclear dejará de tener sentido.

Pero de momento es lo que hay. La ciencia avanza, y las perspectivas anuncian que la energia de fusión nuclear (ojo, no confundamos con fisión) podria estar lista en unos 50 años.
Hasta entonces la energia nuclear será necesaria.

#30 Hola nrike_89 te contesto por partes.

Sí, sé lo que es la huella ecológica (estoy obligado a ello xD). Y sí, incluyo los costes de extracción, porque me niego a que me vendan algo como limpio si no lo es en ninguno de sus puntos (extracción, explotación y reciclado).

¿El 56% las térmicas? Esto es culpa mía, yo me refería a los datos que conozco que es el mercado eléctrico español (www.ree.es) donde el peso de la producción son los ciclos combinados, nuclear, eólica, etc. En tu pais lo desconozco. No sé quién te habrá dicho que las nucleares sólo expulsan vapor de agua, pero se le "ha olvidado" mencionar que también se emiten gases y agua radiactivos "convenientemente tratados y controlados" para vigilar que no se excedan los límites de seguridad. Claro que si sólo tienes en cuenta el CO2, son limpias, limpias.

La alternativa a las nucleares existe: una revisión profunda de los métodos de fabricación, producción, edificación, etc. Si los Gobiernos promoviesen la efectividad en todos los ámbitos se ahorraría energía que ahora se malgasta porque es "barata". Los coches antes teniían motores de 3000 cc y desarrollaban potencias de 60 cv, ahora con leyes de restricción de CO2 los fabricantes rediseñan motores e incorporan materiales que mejoran la eficiencia. La aparición de los netbooks está haciendo que los desarrolladores de software y hardware expriman al máximo sus recursos para no derrochar batería y porque el microprocesador es menos potente. Pues lo mismo se puede hacer en cualquier aspecto.

La nuclear es más rentable: para mi, esa es la mentira mejor mantenida en la historia de las nucleares. Es barata la central en si y la producción, pero el coste anterior(minería) y posterior(residuos) a ella no lo compensa. Además el uranio se agota como cualquier otro recurso y eso hará que el precio suba.

Que los residuos nucleares no estorban ni contaminan: supongo te refieres una vez embutidos en sus sarcófagos de cemento en cementerios nucleares. Eso siempre que permanezcan así durante sólo 10mil años o más, y si ni siquiera se puede predecir un terremoto a tiempo, me vas a convencer de que podemos definir una área como geologicamente estable durante esa cantidad de tiempo?. Yo no los quiero en el patio de mi casa, ni en el del vecino, ni en el de los hijos de los hijos de los hijos... de mis hijos

En lo de que la energía nuclear es del presente y no del futuro ahí te equivocas. O desarrollan y mejoran los generadores de fisión asistida, o la energía nuclear será cosa del futuro, porque los deshechos ahí seguirán.

"La ciencia avanza", sí, eso es innegable, pero e lser humano no aprenda, y mientras sus miras sigan siendo cortas, a corto plazo así nos irá. En una cosa coincido contigo, que debemos mirar como energía del futuro la fusión nuclear, la que se produce en el Sol, gratis y en cantidades abundantes jeje.
Es posible que en 50 años se haya desarrollado la fusión nuclear comercial, pero también es posible que se averigüe que la fusión mantenida, controlable, estable y rentable no sea posible. ¿Y mientras qué? ¿llenamos el planeta de centrales de fisión?.

Y antes que las centrales de fusión (que también contaminan) me gustaría que se desarrollasen bien las centrales de fisión asistida para deshacernos cuanto antes de toda la basura nuclear posible. Aunque las toneladas de residuos nucleares vertidos en nuestros océanos (Atlántico Norte) serán irrecuperables.

#30 Hay un problema con la fusión nuclear amigo:

Los movimientos ecologistas como Greenpeace (porque hay otros muchos que son mas sensatos) no se quejan de que las actuales centrales de fisión generen X toneladas de residuos radiactivos de alta actividad, de lo que se quejan es de que se generen! sea cual sea su volumen, su argumento es que aunque fuese 1g al año por cada central estarían en contra, esa es la falacia!

Pues bien, si son coherentes, también estarán en contra de la fusión ya que genera residuos radiactivos de alta actividad, aunque en menor volumen.

Yo sigo diciendo que no entiendo el debate.

Un banquero, un mecanico, un ingeniero, un quiosquero, un ama de casa, un filosofo, un historiador... ¿cuando van al médico discuten de medicina?¿Publican en revistas sobre medicina?... como mucho dudan del diagnóstico, pero al final tienen que acatarlo pq el que sabe de medicina es el médico.

¿Por que no se deja a los que saben hacer su trabajo?

Los números no mienten, es lo bueno que tienen, los debates han de ser siempre entre iguales, los medicos con los medicos sobre medicina, los filosofos con los filosofos sobre filosofia, y los ingenieros o los fisicos sobre sus temas entre ellos.

#31. L-ssar, yo tambien soy de España. Los datos que yo he obtenido son que solo producimos el 30% de la energia que consumimos, del cual el 56% es térmica y el 18 nuclear.

Estoy de acuerdo en que hay que promover la investigación en energia. Estoy completamente de acuerdo en los ejemplo que pones sobre coches y ordenadores.

Una central nuclar es rentable porque aunque cueste mucho la estracción, transporte, conservación de residuos... se obtiene mucha energia a partir de poca cantidad de material.
No he encontrado datos para confirmar esto, asi que quien no quiera que no se lo crea.

Los residuos nucleares ni molestan ni contaminan porque, efectivamente, están guardados en sus sarcofagos, esperando a encontrarles una solución. En este sentido se ha avanzado mucho desde que se comenzó, y quien sabe si la solución puede aparecer mañana, pasado o dentro de 30 años, pero se sigue investigando, y aunque se consiga desarrollar la fusión nuclear, se deberá seguir hasta eliminar todos los residuos.

Además, la energia de fusión nuclear sí que es posible, lo que pasa es que la tecnologia para aislar el proceso y mantenerla, aun no se ha conseguido, pero es posible.
Para quien no sepa de que hablamos, es lo que pasaba en la peli de Spiderman II con los campos magnéticos xD que es precisamente en la línea en la que se está trabajando.

#33 Hola nrike_89:
Los datos que manejas no son correctos, pues en España producimos casi toda la energía que consumimos, excepto un porcentaje que compramos en la interconexión con Francia cuando la necesitamos (a precios elevados y de origen nuclear en su mayor parte). Los datos que yo tengo son los que publica Red Eléctrica de España, y si son malos la culpa es de ellos xD. De hecho hay días que tenemos excedentes de producción por lo que es necesario limitar la producción ajustándola a la demanda o bombear agua hacia embalses en las centrales hidráulicas de bombeo para almacenarla para los días que tenemos déficit. Si quieres verificarlo por ti mismo te remito a esta web:

http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp

Ha habido días (de baja demanda, días valle) que la eólica por sí sola ha cubierto el 40% de la demanda instantánea.

Las nucleares son rentables a las compañías eléctricas unicamente.

Los residuos nucleares no sólo se alamcenan como tú dices que es (supongo) la solución menos mala. ¿Sabías que durante años se estuvieron arrojando residuos en aguas internacionales al sur de las Islas británicas? ¿Sabías que paises como JApón envían por barco toneladas de residuos a Francia para ser tratados? ¿Y si un barco de esos naufraga?. ¿Sabías que JApón, está aposentado sobre el punto de contacto de 3 placas tectónicas que se espera provoquen un megaterremoto? ¿Por qué uno de los cementerios nucleares de España está instalado en la provincia de Granada si es una de las zonas activas geológicamente hablando?.

Ya sé que la fusión nuclear es posible, lo que es difícil es mantenerla usando menos energía de la que produce, que entonces no sería rentable. Y si no es rentable no se hace.
¿A que no has tenido en cuenta que para la fusión por confinamiento magnético es necesario refrigerar los imanes superconductores con recursos como el helio? Pues es un elemento muy raro en la Tierra, que se está agotando, tanto que ya hay planes para explotarlo en la Luna, porque su síntesis gasta muchísima energía.

Y por último una razón más para estar en contra de las nucleares (o cualquier sistema de producción eléctrica puntual) es que la tecnología y la planta son focos puntuales de generación eléctrica, en manos de unos pocos. El futuro de la energía debería pasar por tecnologías accesibles a todos, en vez de generar mucho en un punto, generar poco y de forma distribuida, para que el poder no esté en manos de unos pocos. O crees que cuando se desarrolle la fusión nuclear comercial, los paises que han invertido en ella (por ejemplo en el ITER) se la van a prestar alegremente a países pobres o que no han podido aportar inversión inicial. No, les venderan la tecnología obsoleta de fisión convencional para exprimir al máximo como hasta ahora.

Soy ingeniero, y por tanto, tiendo a tener una visión pragmática de los problemas, sobre todo si estos son técnicos.

El problema energético lo veo de la siguiente manera:

A) Hechos:

1. El mundo (sobre todo el desarrollado) necesita cada vez más energía para funcionar. Nos guste o no, es así, hay una relación directa entre el nivel de riqueza y el nivel de energía consumida. A todos individualmente nos gusta tener agua caliente, una casa grande, coche(s), etc. Y a medida que prosperamos, nuestro ego nos pide más. Sólo las sociedades en recesión disminuyen su demenda energética.

2. A día de hoy, la forma de generar energía es muy poco eficiente. Basamos el grueso de la producción en centrales térmicas (ya sean de carbón, fuel, gas o nucleares), que por definición desechan 2/3 de la energía en calentar el foco frío de su ciclo. Y no hablemos del transporte, en el que quemamos combustibles fósiles a un ritmo nada sostenible (da igual que hablemos del diésel, la gasolina o el gas natural). Por otro lado, la mayoría de nuestros procesos son tremendamente ineficientes. Generamos electricidad con calor, el cual vertemos al medio ambiente... para luego calentarnos con el resto de la energía (eléctrica) generada: absurdo. No invertimos en aislamiento. Construimos torres de cristal que pierden calor en invierno y se tuestan en verano, gastando cantidaes incomensurables de energía en calentarse y/o enfriarse. Transportamos la mayor parte de las mercancías por tierra en vehículos tremendamente ineficientes como los camiones (en ESP, el 95%!), en lugar de usar barcos o el ferrocarril, centenares de veces más eficientes. Nos compramos coches de 300 CV para ir a 120 km/h. Vamos al trabajo todos los días solos en coches diseñados para 5 personas. Volamos en avión a distancias que no llegan a 500 km...

3. Tenemos un pequeño problema de cambio climático cíclico que encima estamos acelerando incrementando los niveles de gases de efecto invernadero (CO2 y metano, fundamentalmente). El cambio climático es inevitable, pero no por eso tenemos que "hacernos los suecos" y vivir el momento sin pensar en el futuro, dado que eso sólo hará más grave la inevitable crisis que vendrá en el futuro.

B) Soluciones

1. Debemos ser más eficientes. Esto pasa por mejorar todos los procesos que he comentado anteriormente. Hay mucho que hacer, desde hacer realmente viable y atractivo el transporte público en las ciudades, hasta en invertir mucho en renovación del parque inmobiliario para mejorar la eficiencia de nuestros edificios. Muchos edificios podrían generar casi la totalidad de su energía de forma muy eficiente, con paneles solares y centrales de cogeneración (minicentral de gas que genera electricidad, agua caliente y calefacción). Es imprescindible impulsar una política de transporte de mercancías mucho más eficiente. Sólo mejorando la eficiencia en el transporte podríamos reducir las emisiones de CO2 en casi un 60%, dado que es el principal responsable de éstas.

2. Debemos susitituir la base de producción de energía eléctrica (térmicas de carbón y fuel) por sistemas con bajas emisiones de CO2. No es posible basar el 100% (ni el 50%) de la producción eléctrica en renovables, dado su carácter inestable (no podemos confiar la producción a los caprichos de la naturaleza -si llueve, si hace sol, si el viento sopla, si hay mareas...-, a no ser que estemos dispuestos a tener un suministro de energía intermitente. Esto nos deja pocas posibilidades de elección: nos queda sólo la nuclear, señores.

3. Si queremos que un día el transporte terrestre emita cero CO2 (ya sea mediatne sistemas de H2 o eléctricos), nuestra producción eléctrica debe incrementarse notablemente (un 160%, aprox), dado que habrá que alimentar también a este sistema, produciendo H2 en plantas que consuman electricidad, o cargando las baterías de los vehículos conectados a la red.

4. Y para rematar, si queremos algún día avanzar en la dominación de formas de energia "superiores" como la fusión nuclear o el uso de la antimateria, que nos permitirán avanzar como civilización terrestre a planetaria (permitiéndonos la migración hacia nuevos mundos y garantizando la superviciencia de nuestra especie), debemos retomar la nuclear de fisión, que es como la máquina de vapor de Watt frente a los motores de hoy en día. La tecnología nuclear es hoy por hoy, más extranjera que española por la sencilla razón de que las empresas españolas dejaron de trabajar en esta industria hace 20 años. Los franceses se están forrando vendiendo su tecnología por el mundo, porque no fueron tontos y aprovecharon la coyuntura del miedo a Chernobil para tirar para alante solitos con su tecnología y seguir avanzando. ¿Por qué creeis que el ITER se fue a Francia? La seguridad de funcionamiento de la tecnología nuclear es hoy por hoy increíble. No hay industria en el planeta más segura que la nuclear, debido a los procedimientos, requisitos y controles a los que está sometida.

Esto es lo que hay señores. La nuclear no es una energía "apestada". Creo que es la solución a parte de nuestro problema, pero es una herramienta que en absoluto debemos desechar. Yo sueño en un futuro donde generemos casi nada de CO2, donde la red genere su energía de nucleares y renovables, que los edificios (sobre todo los grandes) sean casi autosuficientes, y que el transporte migre a soluciones energéticas no dependientes del petróleo como el H2 o las baterías... y que viajemos a otros planetas montados en nuestras naves propulsadas por la energía nuclear que hace funcionar a las estrellas...

#36 Hola roberto,

yo soy albañil, y cuando no sé de algo, pregunto a los ingenieros, y resulta que hay otros ingenieros como tú, que afirman que un sistema eléctrico basado en el ahorro, la eficiencia y la generación 100% renovable es posible y rentable para España:

Renovables 100%

Hola alfredo,

No voy a entrar a discutir el estudio, que por otra parte lo veo muy sesudo, pero te puedo asegurar que cualquier estudio (redactado por ingenieros, licenciados o arquitectos) del tipo que sea, acaba concluyendo lo que el cliente -en este caso, Greenpeace- quiere (me he dedicado a ello profesionalmente).

En cualquier caso, si se echa un vistazo al estudio, y se leen las premisas, se habla de que se entiende que el consumo de energía disminuirá en un 20% para el escenario contemplado, cosa totalmente imposible para España, dado que nuestra "hambre energética" crece a una velocidad superior a la de nuestro PIB... a no ser que creamos que la recesión va a ser de un calado semejante. Aparte de que, como he comentado en mi post anterior, si queremos eliminar las emisiones de CO2 del transporte, debemos trasladar la generación de su energía -bien sea en forma de H2 o la carga de baterías- a la red, lo que aumentará la demanda sobre la misma de forma exponencial.

En cuanto a la disponibilidad de las renovables, pues qué quieres que te diga, habría que estudiar los números del estudio en detalle, porque no veo por ningún lado una evaluación de superficies ocupadas por las plantas solares y eólicas que se plantean, y si dichas extensiones serían viables... tampoco me cuadra eso de que una comunidad eminentemente industrial como el País Vasco genere toda su energía únicamente de quemar biomasa (!)

Lo dicho, el estudio es largo y sesudo, pero de un vistazo rápido he visto algunas cosas que no me cuadran... y dada mi experiencia en este tipo de cosas, pues qué quieres que te diga...

Un saludo,

Roberto

Para terminar, quería haceros una reflexión:

Toda la energía que existe en la Naturaleza ES nuclear. Me explico: ¿qué tipo de energía "gastan" las estrellas, incluido nuestro Sol? Nuclear. ¿y que tipo de energía mantiene caliente el núcleo de nuestro planeta? La nuclear, también.

Si lo pensáis, todas las formas de energía que utilizamos, ya sean fósiles o renovables, provienen de estas dos fuentes. La única que resulta ser independiente es precisamente la energía nuclear "humana", dado que "gasta" un combustible que es precisamente materia (E=mc2). El resto de formas de energía no son más que distintas firmas de aprovechar la radiaccion solar que llega a la tierra y la energía del interior de nuestro planeta. Un ejemplo:

La energía acumulada en un combustible fósil cualquiera se basa en quemar compuestos complejos basados en el carbono (C), que fueron sintetizados por organismos vivos en el pasado... utilizando la fotosíntesis. Para su fosilización fue necesario, eso si, procesos erosivos (propulsados por la energía del sol, que mueve la máquina térmica de la atmósfera), y procesos tectónicos (propulsados por la energía que genera el inferior de nuestro planeta), que propiciaron la trampa geológica que permitió las transformaciones necesarias para la producción del combustible.

#39 Hola Roberto:

Es curioso, a ese mismo pensamiento llegué yo el otro día, que casi toda la energía que usamos ne la Tierra deriva de la nuclear solar o de la nuclear interior.

Pero que sea Natural no implica que sea beneficiosa obligatoriamente. Ultimamente se usa mucho el binomio natural/beneficioso sobre todo en publicidad, para destacar las propiedades de algo. El arsénico, el selenio o el cianuro son naturales, pero no son beneficiosos para nosotros jeje.

La energía nuclear, como diría mi estimado Emilio Luque, es un problema retorcido (wicked problem) que no se puede atacar desde un frente definido y con una visión monodisciplinar.

Adelante, promoved la energía nuclear.

Promoved la dependencia energética por parte de cuatro elementos que manejan todo el cotarro.

Promoved toda la contaminacion y gasto exagerado que conlleva la extracción y enrriquecimiento del uranio ( ¿Porque de este punto casi no se habla? ).

Cuando los paises dependan del uranio habrá otra crisis, guerras y tráfico de uranio/residuos.

Cuando haya residuos por el mundo (solo unos gramos) en manos de algún chalado que quiera meter una bomba en una ciudad con mierda radiactiva aver quien lo arrelga. ¿Desalojarán la ciudad?

El problema de la energía nuclear no es solo medioambiental y tecnológico, es social, si ahora nos parece que hay pocos problemas en el mundo por culpa del petroleo esperad a depender del uranio ...

Por otra parte, si tenemos un mix muy fuerte de renovables, la dependencia de recursos no se centra en un solo punto, ni en una sola empresa que maneja las centrales etc. Es a mi modo de ver socialmente mucho más justo.

#41 no hombre, papho, promoved la dependencia energética de Francia!!

Por cierto, sabes que para hacer una bomba atómica no sirven los residuos??

Y más cosas. ¿Quien está diciendo que centraremos toda la energia en la nuclea?, y quien ha dichoque todas las centrales serán de la misma empresa?

Y claro que si se usa se acabará, pero mientras haya no veo porqué no se podria utilizar. Cuando se acabe el petroleo nos quedaremos sin chicles, y no he visto que nadie deje de comerlos por eso.

Que antes se acabará el coltan, vital en nuestros dias, pero como la gente no sabe ni lo que es no se preocupa...

#42 No estoy hablando de bomba atómica, estoy hablando de una bomba sucia. Un explosivo normal adherido a material radiactivo.

#43 Lo del apoyo a la energía nuclear en casos puntuales me parecería una postura lógica, de no ser que compromete totalmente a generaciones futuras. Ellos serán los que tendrán que deshacerse de residuos si no lo conseguimos nosotros.

Y si, lo del coltan es una putada, pero esa ya es otra historia.

#42 se me olvidaba. Francia no es energéticamente dependiente. Depende del uranio y del petroleo.

#42 se me olvidaba. Francia no es energéticamente dependiente.
Depende de las minas de uranio y del petroleo que hay en otros paises.

A ver si ya "acabamos" con el "meme" de que dependemos de las nucleares francesas.

Copio y pego desde la página de REE:

Del avance del informe del sistema eléctrico español del 2008:
...La demanda de energía eléctrica durante 2008 ha sido de 263.961 GWh, un 1 % más que en el año 2007....

...Saldo exportador en los programas de intercambio
Por quinto año consecutivo el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 11.221 GWh, un 95% superior al del 2007. Este incremento se ha debido tanto al crecimiento del 19% de las exportaciones, como al descenso del 30% del volumen de importaciones.

Francia 2.862
Portugal -9.586
Andorra -280
Marruecos -4.217
Total -11.221

Nota: Las cifras negativas representan exportaciones, mientras que las positivas corresponden a las importaciones.

un saludo.

A ver si ya "acabamos" con el "meme" de que dependemos de las nucleares francesas.

Copio y pego desde la página de REE:

Del avance del informe del sistema eléctrico español del 2008:
...La demanda de energía eléctrica durante 2008 ha sido de 263.961 GWh, un 1 % más que en el año 2007....

...Saldo exportador en los programas de intercambio
Por quinto año consecutivo el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 11.221 GWh, un 95% superior al del 2007. Este incremento se ha debido tanto al crecimiento del 19% de las exportaciones, como al descenso del 30% del volumen de importaciones.

Francia 2.862
Portugal -9.586
Andorra -280
Marruecos -4.217
Total -11.221

Nota: Las cifras negativas representan exportaciones, mientras que las positivas corresponden a las importaciones.

un saludo.

#43 Hola de nuevo nrike_89:

Las nucleares las construyen las grandes eléctricas de forma conjunta explotándola a medias cada parte (dependiendo dle capital aportado).

Y sí, sé lo que es el coltán, por desgracia. Un asunto peliagudo también, y ocultado por las manos negras de la tecnología que consiguen sus materias primas financiando una guerra interminable.

Si el tema fuese fácil de discutir, ya haría años que estaría decidido qué usar.

En general diré las virtudes, las deficiencias de cada una y cómo estas últimas se podrían solucionar. Por supuesto, me podría extender más, pero para decir las cosas que ya se han dicho, mejor me callo.

Renovables (V): Tiempo de reutilización alto, mínima contaminación.
Renovables (D):
Poca disponibilidad (es decir, no puedes usar solar cuando está nublado o eólica si no hay viento): Es difícil de solucionar, lo mejor es tener mucha redundancia, con el consecuente coste.
Bajo rendimiento: Se necesitaría una alta investigación y mejora tecnológica, pero incluso así el rendimiento máximo de algunas de ellas (como la solar) no puede ser excesivamente alto
Alto impacto ambiental (Pérdida de valles o de transporte de sedimentos por las presas, impacto de los parques eólicos): Ésta es aún más difícil de solucionar, como mucho es buscar los mejores emplazamientos, como el mar para la eólica o usarlas prioritariamente en ciudades.

Nuclear (V): Altísima producción energética, poca aportación al efecto invernadero,
Nuclear (D):
Producción de residuos radioactivos: Aunque su producción es menor de la que uno piense, sigue siendo un problema y la solución a corto plazo es la que se practica, que no discutiré. La AUTÉNTICA solución es desarrollar de una j*d*d* vez la fusión fría (alguna de sus variantes) y aprovechar los mismos residuos para generar más energía y así matar dos pájaros de un tiro.
Seguridad: Aunque el material es peligroso, ésta ya está más o menos solucionada... se regulan por sí mismas por la misma naturaleza del proceso, aunque sólo en según que arquitecturas, como la más extendida (la de Txernobyl era de las otras, por cierto). Por supuesto, es imperdonable que se haga lo que pasó hace poco en Ascó.

En mi humilde opinión y muy resumido, construyamos el máximo número de renovables que podamos, reduzcamos el consumo energético todo lo que podamos y usemos nucleares para satisfacer el resto de la demanda energética.

#50 Me ha gustado tu última frase, valgard.

En general esa es la idea. La renovable es muy buena pero insuficiente, y causando un impacto en el medio.
La nuclear puede complementarlas para conseguir la energia necesaria, mejor que, por ejemplo, la térmica.

No queremos residuos que duren 10.000 años. Y punto!