Por @Alvy — 7 de Enero de 2011

Twitter-Logo

Llegará un día en que todos los tweets nuevos alguien ya los habrá escrito antes, es pura matemática.

@ketari

Ciertamente, es pura matemática, así que, ahí va el reto: ¿Cuántos tweets posibles existen?

Partiendo de la limitación más conocida que es que un tweet sólo puede contener 140 caracteres, se admiten respuestas basadas en alfabetos reducidos o matices más complejos sobre lo que se puede escribir y lo que no en Twitter.

Además de afinar la cantidad, sería interesante una comparación práctica con alguna magnitud fácil de entender: milenios, la edad del universo, o el tiempo que tardarían todos los habitantes de nuestro planeta en escribir todos los tweets posibles antes de caer en la inevitable repetición.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

66 comentarios

#1 — iSVQ

Supongo que 140 elevado al número de caracteres que Twitter permita... ¿no? Teniendo en cuenta como "caracter" todo aquello que suponga un sitio entre esos 140 caracteres...

#2 — gonmipaa

¿Y si se tuitean números? Infinito.

#3 — otacon

Con una calculadora normal no se puede calcular, da Math error xD

#4 — iSVQ

Además, se me antoja un número bastante elevado, ya que se pueden combinar para formar más caracteres (con o sin acentos, diéresis,...) además del resto de Alfabetos diferentes al Latino, como el Chino, Griego,...

Sabiendo ese número, llamemoslo ALFA, el número por el que preguntas es [140^ALFA].

Y me da a mi, que en años luz, está bien lejos... Quizás Pasando Andrómeda a la derecha...

#5 — ale_

Infinito no, los caracteres son limitados.

#6 — Alvy

Y para quien quiera afinar más, que conste que unos 25.000 millones ya han sido escritos en estos últimos años, aunque probablemente habrá más de uno repetido…

Eso son 2,5 x 10^10 tweets si no me equivoco.

#7 — pabloariza

Si se twittean numeros y solo numeros.(los 140 caracteres rellenos) tendriamos 10^140, no infinito.

#8 — KRaikk

Tomando como referencia que la versión 5.1 de Unicode admite 100713 caracteres (aunque probablemente haya alguno que Twitter no admita):

http://www.wolframalpha.com/input/?i=100713^140

#9 — iSVQ

Estoy con KRaikk, pero al revés...

140 es el numero de posibilidades que tenemos... y 100713 según unicode, el numero al que elevar... ALFA

Esto es: 140 elevado a 100713

#10 — KRaikk

@iSVQ Juraría que es la solución que he puesto yo, ya que piensa que si tienes un alfabeto con 100713 caracteres pero el tweet (en este caso) fuese de 1 caracter como máximo, los tweets posibles serían 1, y no 100713.

De mi solución habría que eliminar unos cuantos porque no puedes enviar un tweet vacío, por ejemplo.

#11 — KRaikk

@iSVQ Quiero decir que con tu solución daría 1 tweet posible, cuando tendrían que ser 100713.

#12 — Alvy

La magnitud de 100713^140 (por simplificar, ~2,7 x 10^700) es algo tan grande, tan grande que sólo inconmensurable lo define. Pero cabe un nuevo reto: encontrar una comparación razonable y que se pueda entender para un valor tan inmenso.

#13 — Adrián

Creo que te equivocas, @iSVQ. Como dice @KRaikk, la respuesta es 100713^140. Que es un número enorme, un gúgol elevado a 7, 10^700. Pero más modesto que el que propones tú.

Así que como hemos twitteado del orden de 10^10 tweets, estamos todavía a 690 órdenes de magnitud de que se nos acaben.

#14 — Ivan Vihe

#11 discrepo,

si hay 100713 carácteres, en el caso de que cada tweet estuviera limitado a 1 carácter serían 100713 posibilidades. Ergo lo correcto supongo sería 140^100713.


A todo esto, me recuerda a aquella frase sobre que Pi contiene todo el contenido multimedia existente. :)

#15 — Ignacio Calvo

Todos los cálculos del tipo x^140 están obviando el hecho de que las ristras aleatorias de caracteres son enormemente más abundantes que aquéllas que tienen algún sentido. Incorporando un poquito más de información al cálculo, podemos acotar más la cifra buscada. Por ejemplo, usando las siguientes magnitudes en un idioma concreto:

- T: Tamaño medio de las palabras (al que habría que sumar más o menos 1 para incorporar espacios y signos de puntuación)
- N: Número de palabras en el lemario del idioma

Así las cosas, un mensaje tendría más o menos 140/(T+1) palabras y dado que hay N posibles palabras podríamos decir que el número de tweets es:

N^(140/(T+1))

Por poner cifras aproximadas del inglés, tenemos N = 600000 y T = 5,1, dando un resultado del orden de 10^132, una cota mucho mejor que la dada por Kraikk de 100713^140, que es del orden de 10^700. Incluso incorporando todos los lenguajes del mundo y un tamaño medio de palabra superior, estaríamos hablando de 10^200 a 10^300 tweets diferentes como mucho.

Si incorporamos en el mix la frecuencia relativa de cada palabra, podemos acotar aún más la cantidad, aunque el cálculo sería mucho más oneroso.

Aun así: Imaginemos que logramos reducir la cantidad a 10^50 tweets con sentido. Imaginemos que cada estrella del universo (10^23) tiene un planeta habitado por los mismos habitantes de la Tierra (10^9). Pues bien, para agotar esos 10^50 tweets, todas esas personas deberían escribir 1 tweet por segundo durante toda la edad del universo (10^17 segundos), todos diferentes, claro.

#16 — iSVQ

Es como el codigo binario...
Tenemos 1 y 0 para representar cosas... o sea, 2 posibilidades...
en nuestro caso... 140
en binario, si tienes 8 bits, el numero de posibilidades de combinarlos es 2 elevado a 8...
en nuestro caso... 140 elevado a 100713...

Es combinatoria pura... Sea modesto o no, el número, es ese... Finito, pero enorme.

Inconmensurable lo llamó Anvy :D

#17 — chanklor

Suponiendo que la cantidad de combinaciones posibles es 140^95 (contando letras ASCII, números y signos de puntuación del abecedario inglés), y que la velocidad a la que se publican tweets mundialmente es de 65 millones de tweets al día (según Wikipedia), el tiempo que tardaríamos en escribir todos los tweets posibles es de 3.2133436116345572183137176118811147973212861345870322... × 10^190 milenios
, osea nunca.
Claro, todo esto suponiendo que todos escribimos utilizando el abecedario inglés, que no se permiten más caracteres de los que tomé en cuenta y que todos los tweets, hasta el día de la inevitable repetición, son únicos.
Si no me equivoco...

#18 — Miguel

Supongamos un alfabeto de 27 letras (contando la ñ) y con mayusculas y minusculas.
Diez digitos y contando con todos los caracteres del tecado normal. Tenemos 96 caracteres.
Si suponemos que los tweets que no llegan a los 140 carecteres es que etan compuestos por caracter nulo (blanco o espacio al final) tenemos 96^140 (y no 140^96 como llevais un buen rato poniendo)
En la quiniela hay 3 (1x2) caracteres repetibles para 15 resultados e importando el orden, hay por tanto 3^15 y no 15^3 resultados posibles.

Ese numero: 96^140 es igual a:

32958893686476731520468875568859489883118597231766041807957760891699064249344261839901590696830408535945534359402843647295321281415868851581600961437406725982190676661667526158054930223168531006142073988147637519793130115894246281306426788131878781544623377483679704676277682176

Supongamos que 100 mil millones de personas se dedican a postear 10 tweets por segundo. Para alcanzar esa cifra tardarian, aproximadamente 250 millones de milenios. :)

#19 — Marcelo

Hice la cuenta pero llego tarde, ya la resolvieron arriba.

Igualmente, ponerlo en términos humanos es muy difícil sin una gran máquina de calcular.

Considerando que twitter tiene más o menos 50 millones de tweets por día, tiene 5*10^7 t/año aproximadamente.

La cuenta para saber cuantos años tardan en acabarse sería 2,7 * 10^700 / 5 * 10^7 que es 5,4 * 10^693, que es enorme de todas maneras.

Y aun se debe calcular el crecimiento exponencial de tweets por segundo a medida que la comunidad crece.

#20 — Aniol

Bueno, considerando 100713 caracteres son 2,7·10⁷⁰⁰, pero si me permitís un par de trampas...

Suponiendo que:
- Twitter dura lo suficiente (que no nos cargamos el planeta antes, vaya)
- El crecimiento de twitter es exponencial (casi nada) tomando como datos los años 2007 a 2009 de http://en.wikipedia.org/wiki/Twitter#Growth
- Se utilitzan sólo los 94 caracteres ASCII imprimibles
- Nos concentramos todos en ser originales y a twitear al ritmo actual.
- Los lenguajes evolucionan lo suficientemente rápido como para que todas las combinaciones de letras tengan sentido (incluída la jerga)
- Se llega al límite de creatividad con 133 caracteres (una vez usados tods los mensajes serían menos: serían 140 restando por lo menos "RT @usr..."

entonces tendríamos 2,6·10²⁶² tweets posibles, que se alcanzarían el año 2147

Es decir, que aún siendo pesimistas, cuando nos jubilemos podremos serguir siendo originales ;)

#21 — Mage

Todos mal, se olvidan de que tambien hay twits de 1 carac, 2 carac... 139 carac.

seria algo como

100713 + 2^100713 + 3^100713.... hasta 140 ^100713.

#22 — Ivan Vihe

se habla de tweets posibles, no de tweets lógicos posibles.

#23 — Aniol

Mage, no estaría mal si consideráramos que los twits de un solo carácter contienen el equivalente a 139 espacios en blanco

#24 — Mage

Por supuesto, mis perdones :$

#25 — Aniol

Nada a perdonar :D por un momento fuí yo quien solté un "ouch!". Además, tienes razón si diferenciamos los espacios en blanco de los espacios no utilizados ;)

#26 — Davide

Bien, el resumen es que unos dicen que se tardaría tropecientos milenios a ritmo de millones de personas escribiendo un tuit por segundo, y otro dice que se podrían acabar a la vuelta de la esquina (año 2147).

Esto viene a ser como decir que una naranja tiene un tamaño de entre un grano de arena y el diámetro del sol.

#27 — Davide

Por cierto esto me recuerda a otra duda existencial. Teniendo en cuenta el número de notas de la escala musical (con todas sus variaciones) en algún momento también será imposible hacer una melodía nueva.

#28 — Santiago

Lean 'La biblioteca de Babel' de Jorge Luis Borges, que habla mas o menos de esto, pero con libros.

Imaginen una biblioteca donde se posean todos los libro, todas las combinaciones posibles de letras, numeros, etc. Sería una biblioteca infinita, eso es lo que plantea Borges.

Sería mas facil, en esa biblioteca, escribir el libro que buscas, a poder encontrarlo.

#29 — Diaio

Davide:

El numero de melodias si que es infinito, creo yo, pues aunque solo tienes un numero limitado de notas no hay un maximo de repeticiones. Tambien tendriamos que contar, a parte, el tiempo entre nota y nota, que en musica tambien cuenta.

#30 — cubi

@Santiago justo he pensado lo mismo lo leí y esta impresionante. Además hace tiempo leí que la biblioteca de Babel existía, son los números irracionales, por ejemplo Pi. Son números de infinitos decimales, bastaría con elegir una codificación al azar y convertir los decimales en información, por ejemplo texto. Tendrías todas las novelas escritas o a escribir con todas las posibles variantes. Claro que al igual que en la biblioteca de Babel no tendríamos un índice :)

@iSVQ me temo que esta viéndolo al revés en binario hay dos caracteres {0,1} por "hueco" a rellenar es decir cada "hueco" tiene dos opciones hay 8 "huecos" (bits) y son 2^8. En un tweet hay 100713 posibles caracteres por hueco y hay 140 huecos luego 100713^140.

@Aniol y @Mage. Si nos ponemos tiquismiquis no es lo mismo un tweet de 1 carácter que un tweet de 1 carácter y 139 espacios en blanco. Pero tampoco es difícil de calcular bastaría con añadir un carácter ficticio que sea "no carácter" y seria 100714^140 -1
Le resto uno porque el caso de todos los caracteres como "no carácter" no es valido.

#31 — Sami

Estáis cometiendo un error, y es que 140 es el MÁXIMO, pero también se pueden twittear mensajes con 1, 2, 3 caracteres y sucesivamente...

#32 — Simón Roca

No he visto si se ha comentado por la mitad, pero respecto a los numeros, no puede ser infinito, sean decimales o enteros, no pueden tener mas de 14 cifras. verdaderamente salen demasiados numeros decimales, pero no infinitos. A parte de que que entiendase que depositamos informacion en un mensaje, y no mandaremos un 9,0000000000012122

#33 — Simón Roca

140 cifras queria decir, sorry

#34 — Aniol

@Cubi
siendo C un caracter y X un no-caracter, ¿no sería el mismo mismo mensaje CXC que CCX? Entonces, informativamente hablando, me parece más exacta la aproximación de @Mage

la verdad es que me encanta ponerme tiquismiquis, pero solo en cuestiones intrascendentes como esta ^^

#35 — Shadowfury

Considerando los 96 caracteres ascii de la tabla estándar (la que no tiene tildes ni ñ ni ç ni otros símbolos extraños), el problema no es más que una simple operación de combinatoria: variaciones con repetición.

96^140 = 3'2958893686476731520468875568859*10^277

#36 — Javi Moya

si damos por correcta la respuesta que utiliza todo el juego de caracteres de unicode 5.1:
100713^140
entonces...
Me rindo... no puedo poner ejemplos a una escala entendible por los humanos...

pero si en lugar de unicode... limitamos a iso-8859-1 de 256 carácteres...
256^140
sigue sin poder expresarse en ejemplos humanos !!!

limitemos entonces al alfabeto de 26 carácteres (no tendremos en cuenta mayúsculas/minúsculas ni espacios)
26^140
sigue sin poder expresarse!!

limitemos a un alfabeto de 2 carácteres !!!
2^140
Entonces si podemos expresarlo:
cada glóbulo rojo [2x(10^13)] de cada persona en la Tierra [6.972.688.217] debería mandar 23 tweets cada segundo [31.536.000 segundos al año] desde el origen del universo (hace 13.700.000.000 años) hasta la actualidad...

(2^140) / (6972688217*31536000*13700000000*23 * (2*(10^13))) = 1

#37 — Erwaitin

En cualquier caso el problema se puede acotar mucho mas... Al sol le quedan de vida unos 5000 millones de años, para entonces necesitaremos a ver colonizado otro planeta para sobrevivir y demas, y como el numero de años es 690 ordenes de magnitud mas bajo que el tiempo que manejamos para agotar Twitter... Propongo una nueva hoja de ruta:

- Colonizar otro(s) planeta(s).

- plantear un Twitter de 150 caracteres.

#38 — tavorcia

Yo no voy a decir cuantos puesto que no lo sé… pero fantaseando, y robandole la idea a Borges, creo que, tomando cualquier alfabeto y haciendo las posibles combinaciones… muchos tweets no tendrán sentido… por ejemplo el que sea 140 a o 139 a con una d al final etc… Pero muchos, por las combinaciones de letras, si tendrán sentidos… y, puesto que nuestro pensamientos, ideas, historias y secretos, lo explicamos con palabras… tarde o temprano iremos revelando uno a uno todos los secretos del mundo… desde quien mató, a JFK, cual es el verdadero nombre de la divinidad (si esto fuera posible), de donde nos vendrá la muerte etc.

Lo difícil sería determinar cuales tweets son verdaderos y cuales no…

Pero no deja de ser fascinante, para mí al menos, esta hipótesis…

Puede verse el cuento la Biblioteca de Babel de Borges y el cuento Los nueve mil millones nombres del dios de Arthur C. Clark.

#39 — Papa

siendo los caracteres 100713 en unicode 5.1, como asegura Javi moya

louego tenemos 100713 posibilidades para el primer caracter, 100713 para el segundo, 100713 para el tercero.... etc...

luego, tenemos
100713^140
que seria el numero de tweets que poseemos , pero como es antiintuitivo, pasemoslo a base 10.

tenemos que 100713= 10^log(100713)

(10^log100713)^140= 10 ^(log 100713 *140)
aproximadamente 10^705,43

o sea, es del orden de un uno seguido de 705 ceros...

se puede suponer que el tweet "a " es el mismo que "a " y "a", ya que para fines practicos, es lo mismo...

#40 — iSVQ

Pues si, teniais razon, yo me he equivocado en el orden de elevacion y la base... xD

El numero es 100713^140

Inmenso!

PD: Se lo acabo de preguntar a Twitter, a ver qué responden xDDDDD

@twitter How many twitts it'll be possible to write? We've reached a conclussion = 1000713(unicode)^140 http://bit.ly/f7ES00 @microsiervos

#41 — mvr1981

100713^140... son muchos twitts!!...
Pregunta... Ya se habrá repetido alguno??...

#42 — Mel

Este es el número... curiosamente no cabe en un tweet:
http://picpaste.com/pics/tweets-xvz7fz6Z.1294539806.jpg

#41 ping mvr1981: Sí, se habrán repetido muchos. Por ejemplo "Haciendo pis!" o "LOLLL"

#43 — Héctor

Además de los retweets.

Por otro lado, se estima que el universo tiene unos 10^80 átomos, así que tendríamos que almacenar unos 10^620 tweets por átomo.

#44 — Teo

yo supongo que también deben considerarse tweets en otros idiomas

#45 — XoeG

Si lo comparamos con el número de Graham 100713^140=0 (o menos lol)

#46 — alpe_mkp

De hecho creo que ninguno habeis tenido en cuenta que un tweet no tiene porque tener 140 caracteres ( no he leido absolutamente todos los comentarios) , asique quedaria algo mas como:

(1000713^140)+(1000713^139)+(1000713^138)+...

#47 — d

tambien habria que contar la polisemia y los distintos idiomas que hay, no habria una formula matematica sencilla.

#48 — adrian garcia

siendo x el numero de caracteres posibles, (depende de si contamos la ñ, o determinados signos de puntuacion, etc) x^140 seria el total de tweets

#49 — adrian garcia

#14 fallas en el orden, suponiendo que solo se pudiese 1 caracter, habria 100713 posibilidades, es decir 100713^1, si hay 140 caracteres, sera 100713^140 menos determinados casos, como el twitter vacio

#50 — Erik

Propongo crear un programa informático (al estilo del seti@home) para que vaya generando los tweets (con la problemática de la imposible cantidad de bytes necesarios para su almacenaje). Seguro que alguna universidad nos lo finanza.....

#51 — Carles

¿Y por qué no calculamos el número y le damos un nombre nosotros? :-P

Iría a la lista de los números-inútilmente-largos-pero-con-nombre, al lado del googol.

#52 — Andres

Existe un relato corto de Jorge Luis Borges, que creo que se llama La Biblioteca de Babel (escrito hace unos 70 años) que ya trata sobre este tema . Según el relato, los personajes viven en un mundo que es una biblioteca infinita en la que están escritos todos los libros posibles, desde textos ilegibles (con palabras como asdjhaskjdhakls todo el rato) hasta, presumiblemente, obras maestras aún por descubrir. Además, en algún libro y por pura casualidad, estan escritas las vidas de todos los humanos y estan descritos todos los mundos posibles y acontecimientos futuros y pasados, ya que incluye absolutamente cualquier combinacion de letras y palabras, y dado que nuestro mundo esta construido a base del lenguaje, no hay nada que no se pueda encontrar en los libros de esa biblioteca. En el relato de hecho, encontrar un libro que contenga algo con un mínimo sentido es toda una proeza ya que las probabilidades (matemáticas) de que eso ocurra son ínfimas, no sé si en twitter pasa lo mismo jejeje

#53 — Andres

Vale, veo que no soy el único que lo ha leído. mis disculpas.

#54 — Regi

#52 Lo que cuentas también sale en otros libros. Por ejemplo en La Historia Interminable (en la segunda parte del libro)

#55 — gbi_92

Se resolvería así:
n. max de tweets = P(100713,140)
La operación permite obtener el número de permutaciones de un grupo de 140 carácteres entre 100713, incluyendo repeticiones. Quien tenga una calculadora lo suficientemente potente o paciencia para desarrollar la opecación, que la haga! ;) Yo me voy a ver la tele que estoy cansado del examen de goy.

#56 — gbi_92

de hoy, perdón.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Permutación#Recuento_del_n.C3.BAmero_de_conjuntos_ordenados_de_k_elementos_con_k.3Cn

#57 — Jordi

#55 Calculando permutaciones no tienes en cuenta que se pueden repetir caracteres en un mismo tweet.

#58 — GALGOS

bueno mas o menos ya tenemos calculada la solucion (aunque sigue siendo inimaginable) asi que yo propongo nombrar como UN TWEETON a la cantidad maxima de tweets posibles ... ya la estoy wikipediando para conocimiento de las futuras generaciones :p

#59 — Alt+126

Yo seré un poco mas bruto pero a la vez menos generalista (me centro mas en el lenguaje que en la combinatoria sin sentido "linguistico").

Pongamos que en español la media de longitud de las palabras es de 5 carácteres. Si añadimos el espacio entre una y otra nos quedamos con 6. 140 carácteres entre 6 son 23 y pico. O sea que podemos escribir tweets de 6 palabras. 6 palabras con unas 100.000 en nuestro diccionario de la RAE (sin contar tiempos verbales, derivaciones...) nos da 100.000^6 combinaciones. O lo que vendría a ser lo mismo 10^30

Esto solo en español juntando palabras a lo bestia (la mayoría parecerían galimatías).

Si en el mundo hay 6909 lenguas (pongamos 7000) estamos con 7x10^33 posibilidades. Esto se llamaria 7.000 sextiliones?

#60 — Alt+126

Se me va la pinza, seria 100.000^23!! O 10^115

Y si multiplicamos por 7000 (las lenguas asiaticas tienen muchas mas combinaciones pero muchas polinesias y africanas tienen muchisimas menos) seria 7x10^118

Si cada posible tweet fura un grano de arena podríamos cubrir la superficie de todas las estrellas de la galáxia y aún nos sobrarían la mayoria de tweets.

#61 — Marduk

Estaria bien la respuesta de 100713^140 si no se pudieran repetir letras o signos entre los 140 posibles.... si tenemos en cuenta eso el numero crece mucho mas... algo asi como 100713^(140^140) lo cual se sale de mi escala para imaginar un ejemplo....

#62 — Marduk

Rectifico...... estoy dormido y se me ha pirado la cabeza..... 100713^140 es correcto

#63 — Goomer

Teniendo en cuenta que se pueden incluir enlaces, los tweets son infinitos. Siempre surgirán nuevos enlaces que poner en los tweets

#64 — Jefe Ryback

Antes de empezar a emocionarse con números gigantescos (aunque hay que reconocer que mola mucho) es necesario tener una mayor exactitud en la definición de la pregunta planteada.

¿Se pide cantidad de tweets distintos en aspecto o en significado? Porque una frase de 30 carácteres (legibles) nos deja 110 lugares a rellenar con espacios en blanco (u otros carácteres de "control" o formateo) que no modifiquen el significado pero sí supongan una cantidad muy grande de combinaciones posibles.

De igual modo, tenemos que el Unicode provee distintas maneras de llegar a un mismo carácter, lo cual nos obliga a definir si lo consideraríamos como un mismo tweet o varios distintos.

Y hablando de Unicode; cuando alguien puso la cantidad de carácteres que contiene... ¿os preguntásteis si todos ellos son utilizables? Hay una proporción nada despreciable de códigos unicode que no pertenecen a carácteres legibles per se. ¿Conocemos cual es el subconjunto de carácteres unicode permitidos por tweeter?

Si lo que importa para contar tweets como válidos para este cálculo es que tengan significado... ¿Cuantos tweets se "caen" del cálculo por tener 7 consonantes seguidas? (por poner un ejemplo extremo, alguno habrá con significado, pero se me antojan una inmensa minoría) ¿Y qué sucede con los tweets que sean traducciones literales exactas de otros tweets en otros idiomas?

El calculo de esos 100713^140 es un límite superior, pero queda lejos de una solución real. Quan lejos dependerá en buena medida de la respuesta a las preguntas que antes formulé (así como otras que planearon otras personas). Aún así, seguramente seguiría siendo un número de tamaño respetable y voto a favor de la propuesta del TWETTÓN. XD

#65 — AleB

Este aceritjo me hizo acordar al cuento de Borges "La Biblioteca de Babel":

http://www.literaberinto.com/vueltamundo/bibliotecaborges.htm

#66 — Gonzalo

Usando todos los caracteres unicode, o sea, 140 elevado a 100713 como dijo iSVQ y con la cantidad de 65 millones de tweets al día como dijo chanklor, pude calcular (Con python) la cantidad de semanas que se tardarian en acabar todos los tweets. Es un txt que pesa 211 kb solo numeros. Hagan sus cuentas.
Para el que quiera verlo:
http://www.mediafire.com/?4b7hgkgb4la7qx2