Por @Wicho — 5 de Mayo de 2005

Hoy comenzaba en Kansas el "juicio" acerca de lo que se debe enseñar a los niños de ese estado acerca del origen de la vida; en este caso se trata de los que defienden el Diseño Inteligente frente a la evolución:

Lo que yo me pregunto es dónde se dejaron la inteligencia -o el sentido común- los que defienden el llamado diseño inteligente.

Espero por el bien de los niños de Kansas que se imponga el sentido común, pero no apostaría nada.

Actualización 9-11-2005: Como era de temer, el Diseño Inteligente gana en Kansas.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

61 comentarios

#1 — Cristo

¿Tan seguro estás de la falta de sentido común? A poco que se sepa algo de biología o química uno se da cuenta de que la teoría evolucionista de Darwin es claramente insuficiente para explicar muchas, muchísimas cosas.

Confiar ciegamente tanto en una teoría como en otra, eso sí es falta de sentido común

#2 — sosa

Tal vez es que soy diseñador pero cuando veo la perfecciòn de los organismos y sobre todo del ser humano, cuando veo cómo funciona todo con una impresionante precisión la idea de que fuè originado a partir de azarosas casualidades me parece una simple y llana tonterìa.

#3 — Alvy

Una serie de azarosas casualidades pero en un tiempo enooooormemente largo.

Si jugaras a la loto durante 1.000 millones de años casi casi seguro que te tocaría alguna vez, ¡y mira que es improbable que te toque!

Además, la evolución no es únicamente cuestión de tiempo, también lo es de adaptación, así que es más fácil todavía.

#4 — Aluziner

Coincido con Alvy, la cuestion es no perder la perspectiva temporal, hoy en dia los que realmente saben del tema no tiene ninguna duda sobre la teoria de la evolucion, es increible que a estas alturas en un pais de "primer mundo" se siga discutiendo ese asunto, pero afortunadamente no es algo generalizado sino como como siempre, algun grupo de ignorantes que acabarán arrastrando a algunos miles de ignorantes y formarán un gran grupo de ignorantes que seguiran defendiendo sus creencias a toda costa y ciegamente.

#5 — AuToMaTiC JaCK

Me resulta mas facil creer en un proceso ciego de mutacion y siega de las mutaciones inutiles que creer que soy una rata en el laboratorio de un viejo sadico, corriendo en un laberinto sin sentido.

#6 — AuToMaTiC JaCK

Otra cosa, para Cristo:

Esta explicacion sobre el significado de la palabra Teoria en el ambito de la ciencia es bastante ilustrativa: Teorias

#7 — Simon

Totalmente de acuerdo con Aluziner. Creo que el mundo está en claro retroceso gracias a precisamente un tejano llamado Bush.

Realmente creo que la vida son todo ciclos, ciclos históricos, económicos, naturales... Todo va girando, y ahora nos tocó el ciclo del catetismo religioso más retrogrado, impuesto por EEUU porque seamos claros, están cagados de miedo.

#8 — banpiro

Siempre que oigo hablar del creacionismo(o las teorias en las que intenta sustentarse)me viene a la mente que Stalin prohibio en la URSS las teorias de mendel sobre la herencia genetica(entre otros motivos por que mendel era un monje),lo cual provoco un enorme retraso y dificultad en las investigaciones sobre genetica en el bloque comunista.Por eso no se puede limitar el acceso a las teorias cientificas a los futuros investigadores.Si no hay mas remedio que enseñen el diseño inteligente,pero tambien la evolucion.

En mi opinion la teoria de la evolucion no esta reñida con un ser creador.Yo creo que existen bastantes pruebas sobre la validez de la teoria de la evolucion,pero tambien es sorprendente que sea fruto del azar muchos de los sucesos que se ven en la naturaleza.No sabemos(ni creo que lleguemos a descubrir con certeza)por que las leyes de la naturaleza son como son(salvo que invoquemos el principio antropico segun el cual si las cosas no fueran como son no se habrian dado las condiciones necesarias para que estemos preguntandonos por que las cosas son como son).

Y dios dijo : E=hv y se hizo la luz, y dios vio que aquello era bueno.

Y dios dijo : E0=mc2 y se hizo la materia, los planetas y las estrellas, y dios vio que aquello era bueno.

#9 — Jesús

Es un deber de cualquier sistema sducativo enseñar las teorías más aceptadas por la comunidad científica internacional y que tengan más visos de ser correctas. No se puede apelar a la que la Teoría de la Evolución no está demostrada, que tiene lagunas, etc... cuando la alternativa no es únicamente que no esté demostrada, sino que supone comulgar con todo el edificio evangélico y lo que ello supone. Sería inútil intentar desmontar la teoría creacionista porque dicha teoría no está hecha para ser discutida sino para ser aceptada. Y si de las dos teorías una no se puede discutir, ni contrastar, ni siquiera mejorar, este es un debate inexistente. Lo siento de veras por los pobres alumnos, porque serán engañados, y por la escuela, que perderá credibilidad.

#10 — Jesus

Y por cierto, a ver si encontramos pronto algo de vida en Marte, tipo bacteria o virus o lo que sea, para desmontar de una ver la tesis, por cierto que tampoco demostrada, de que la vida es un 'milagro' que quizá solo se haya dado una vez 'en todo el Universo', porque parece ser que todos los datos apuntan a la la vida aparece siempre que se dan determinadas circunstancias que en este Universo nuestro se dan con bastante frecuencia. Como dicen, si en Marte hay vida ya serían dos planetas con circunstancias similares en los cuales se ha producido la vida, o sea que serían dos de dos, una probabilidad bastante elevada... Y que la evolución hasta las formas de vida como las conocemos es también 'un milagro único' tampoco se sostiene demasiado porque, con matices, en nuestro planeta se ha dado dos veces y con resultados más que parecidos, en Australia y en el resto de mundo. No es bueno intentar refutar al creacionismo (Dios ha hecho esto) con el argumento de (Ha sido fruto del azar, ha sido prácticamente un milagro, pero no lo ha hecho Dios...)

#11 — Char

También combiene señalar la diferencia entre la evolución (hecho) y la Teoría de la Evolución (teoría científica):

Evolución (hecho): los seres vivos eran de una manera, y con el tiempo van cambiando y siendo de otra manera. Esto no se cree o se deja de creer, simplemente está ahí (como que el sol calienta, el agua moja y el fuego quema). Este hecho es deducido de fósiles, observando características comunes entre especies, partes iguales en el ADN... en fin, todo eso que un biólogo podría explicar mucho mejor que yo.

Teoría de la Evolución (por selección natural): intenta explicar *como* se produce la evolución (hecho). Todo esto de la supervivencia del más fuerte, adaptación, etc.

Personalmente, acepto la evolución (porque este hecho se puede deducir a partir de lo que vemos), pero no creo en la Teoría de la Evolución. Para mí, deja demasiadas lagunas. Pero esto no implica que crea en un "diseño inteligente", simplemente pienso que las especies evolucionan de otra manera distinta a como pensó Darwin. De hecho, cuando me hablaron de esto, me comentaron que existía la teoría de Lamarck. ¿Hoy en día no existen otras teorías alternativas para explicar la evolución sin tener que caer en el creacionismo?

#12 — irra

Nadie que ve una web dice "esta web se ha hecho sola", alguien la hizo. Y sin embargo, para otras cosas el "se ha hecho sola" es lo único que vale.

Para que te toque la loto tienes que jugar, no te toca si no juegas aunque el tiempo sea infinito.

#13 — Scila

No he leído mucho sobre el evolucionismo o Diseño Inteligente como para opinar, pero creo que más que negar que ha existido una evolución a lo largo de miles de años, que es innegable, dice que las pautas para esa evolución ya estaban "escritas" de alguna manera, no?

Me parece una discusión más metafísica que realmente biológica.

Al final, como siempre la clave está en el origen de todo, algo que no explica ninguna teoría actual, me refiero a el origen del universo más allá del tiempo de Planck. (muy divertida la versión de bampiro #8)

También estoy de acuerdo en que la mera aleatoriedad de las mutaciones genéticas no parece explicar muchas cosas, pero cuando sepamos para qué sirve ese 50% del genótipo que algunas veces se ha llamado ADN basura posiblemente obtengamos muchas respuestas.

#14 — Wicho

Nadie que ve una web dice "esta web se ha hecho sola"...

Nadie dice que la vida haya surgido por generación espontánea.

Y desde luego si tengo que elegir entre una teoría que explica el origen de la vida en función de procesos químicos / físicos / biológicos frente a otra que se basa en una idea no comprobable...

La Navaja de Occam.

#15 — irra

No la vida, sino TODO se ha hecho solo.

La capacidad del ser humano sobrepasa con mucho las necesidades puramente evolutivas. ¿los colores, la risa, el llanto, el lenguaje? ¿un cerebro que puede almacenar información sin límite (toma esa gmail)? Uf. Hechos para DISFRUTAR.

Enjoy :)

#16 — pablocolon

Me inclino por el diseño inteligente.es de sentido comun que se necesita una fuerza exterior para organizar algo que por su naturaleza, segun las leyes de la termodinamica, tiende a la desintegracion. dicho de otra manera por si misma la materia no puede organizarse y necesita exo-informacion.pero es un debate intelectual pues la verdadera prueba de ese poder inteligente esta en sentirlo en nuestro interior y desafortunadamente o afortunadamente aqui encontramos los limites de la orgullosa razon humana. pero claro los jueces tendran que fallar con su intelecto no con su Sentir.visiten: www.tprf.org

#17 — lightme

Bien soy ateo hasta el hueso. pero no por eso soy un necio; esto por supuesto a que la evoluciòn no contiene lagunas, si no nuestro archivo tenmpor al ( fosiles, adn, etc ) aun no lo comprendemos del todo.

Hemos dado en el clavo, pero aun faltan ligar algunas ideas.

PD: el diseño inteligente...bueno el universo es un ente evolutivo que se rige por leyes muy fundamentales, la inteligencia que ellos intentan demostrar no es otra cosa que la interacciòn de estas leyes con los objetos que se encuentran en nuestro universo.

En otras palabras, intentan buscarle ojos a una simple piedra....

#18 — Pera

Evolucion de las GUI

Y esto ¿es evolución o diseño inteligente?

¿Acaso en los 70 no éramos inteligentes?

¿O más bien nos adaptabamos al medio, o como ocurre en este caso, a las posibilidades tecnológicas?

#19 — Gabriel Bara

La nueva teoria del Diseño inteligente dice que esta en oposicion al Naturalismo y a la religion y que es un Metodo cientifico y al mismo tiempo que es una teoria atea, un nuevo paradigma y mantener la mente abierta para que sean enseñadas tambien las otras dos teorias que son el Deismo y la Evolucion.

Los estudiantes tendran la posibilidad de elegir una de ellas, las tres o ninguna de ellas.

#20 — Joe Luis

No tenemos que ir a objetos tan grandes (células, adn,...)para buscar respuestas. Estas enormas piezas están hechas a partir de energía, de las vibraciones de las supercuerdas, en definitiva,construidas en el plano cuántico... Es en ese nivel en el que hay que buscar respuestas. Porqué si tengo dos partículas y sé sus propiedades podré saber su futuro en cualquier momento, si se unen partículas lo mismo sabré de su unión pero si llegan a unirse para formar un ser humano ¡ya no podremos saber su posición ni su velocidad ni nada! porque dependerá de una propiedad nueva: "la voluntad".

En definitiva, lo que pretendo decir es que un diseño inteligente es un buen punto de partida para explicar la relación entre nuestros átomos a nivel individual y nuestra voluntad o mente.

#21 — carlos

La teorìa de la evoluciòn cada vez tiene màs pruebas que la fundamentan.

Ademàs de que la evoluciòn se puede observar, sòlo es de fijarce en las diferencias que tienen los distintos grupos humanos de acuerdo a la regiòn que habitan, los animales que se introducen en islas tienden a evolucionar por un tamaño menor para poder subsistir con recursos limitados; las bacterias evolucionan con cada nuevo medicamento y los humanos compartimos el 90% del material genètico con los chimpancès, el carbono 14, el adn miticondrial, la comparaciòn morfològica, todo parece apuntar a que la evoluciòn simple y sencillamente es cierta.

La verdad me parece indignante que en p`leno siglo XXI todavìa haya personas ignorantes que quieran adecuar los hechos a sus creencias.

Dios solo ha sido el producto de nuestra ignorancia, la ciancia es quien nos harà libres y ateos.

#22 — Gabriel

"La nueva teoria del Diseño inteligente dice que esta en oposicion al Naturalismo y a la religion y que es un Metodo cientifico y al mismo tiempo que es una teoria atea, un nuevo paradigma

Escrito por: Gabriel Bara"

Al respecto de este nuevo paradigma, para mí manifestado explícitamente a partir del nuevo debate que generó la cosmovisión de Teilhard de Chardin, el fenómeno de la vida trasciende a la mera materia orgánica. La vida no es así un epifenómeno de la naturaleza, sino una propiedad de la materia (cabe considerar energía-materia) que tiende a organizarse en función de unas leyes (o Una Ley) muy simples. La configuración del universo no es más que el desarrollo de un sistema. La gravedad (o la componente manifestada como gravedad de esa fuerza única perseguida por la teoría de cuerdas) facilita la planetización y la vasta dimensión del universo garantiza que surjan zonas con condiciones adecuadas para que la materia, bajo el influjo de su propia naturaleza manifiesta mediante sus leyes (Ley), devenga vida. Evolución, sí, pero también un curioso fenómeno de complejificación que parece acarrear consigo la conciencia autorreflexiva. No es el hecho contingente lo que hay que determinar, sino la tendencia. La vida surge como una tendencia -una gravedad de complejificación-. Podía haberse demorado o nunca haber surgido debido a hechos contingentes: una catástrofe que aniquilara el planeta. Pero la materia, en esa dilatada dimensión que conocemos como tiempo, no tiene prisa por complejificarse en función de las fuerzas y sigue invariablemente su camino. Permanecen las líneas filogenéticas que se adaptan mejor a la tendencia que configuran las leyes. Es el Universo tanteando. Así, en este tanteo puede que la conciencia autorreflexiva, como nueva manifestación contingente de la Tendencia, fuese un punto inevitable, como el que se formasen átomos pesados a partir de átomos más ligeros, o surgiesen los planetas. Pudiera haber sido que los primeros depositarios de la conciencia fuesen unas evolucionadas criaturas marinas. No es la contingencia, la historia, la evolución de las especies lo que importa, sino la tendencia, aquello que deviene inevitable más allá de los hechos concretos, los aspectos estructurales. Por ahí encuento la línea que abre este paradigma. El Universo no es ya un objeto, es un proceso, es un sistema en el que el Todo influye en la parte y cada parte es una manifestación del Todo. Un poco como la teoría holográfica...

Saludos, un debate muy interesante.

#23 — JesusFreak

Me parece, por lo menos de un punto de vista biológico y científico, que la evolución es insuficiente para explicar el desarrollo del código genético tan complejo que vemos en los organismos hoy día. Se hace la situación aun más improbable cuando se considera que la posibilidad de que una mutación genética no sea prejudicial o incluso mortal al organismo es más que uno en uno seguido por (a lo menos) un millón de ceros. De hecho, para que el ácido desoxirribonucleico se ordene en tal manera para añadir un tejido necesario (u otra necesidad) y luego para que ese organismo reproduzca es más que imposible.

#24 — Wicho

...la posibilidad de que una mutación genética no sea prejudicial o incluso mortal al organismo es más que uno en uno seguido por (a lo menos) un millón de ceros.

Eso es un pedazo de número, sobre todo si tenemos en cuenta que un googol, que es «sólo» 10^100 (un uno seguido por cien ceros), es mayor que el número estimado de partículas en el universo conocido.

¿Puedes indicarnos la fuente de esa afirmación?

#25 — Gabriel

[JesusFreak]la evolución es insuficiente para explicar el desarrollo del código genético tan complejo que vemos en los organismos hoy día

[Gabriel] quizá lo que es insuficiente sea la comprensión de la evolución en toda su dimensión. La ciencia, a pesar de afirmaciones como la de JesusFreak, no anula la majestuosidad de la naturaleza manifestada en elementos tan complejos como el ADN. Durante siglos el hombre ha resuelto los límites de la comprensión fenomenológica con la acción de un Diseñador, pero conforme ha ido avanzando la ciencia, la intervención del Diseñador se ha mostrado como prescindible, supérflua. ¿Por qué iba a ser diferente aquí? El científico tiene el deber de no resolver este asunto si no es por medio del método empírico positivo. A pesar de la complejidad y especificidad del código genético, los defensores del evolucionismo no perciben necesariamente la necesidad de una intervención del diseñador para justificarlo.

Si los defensores del diseño inteligente pierden la referencia científica, corremos el peligro de volver a afirmar que la Tierra es plana o que el Sol da vueltas a su alrededor.

Saludos

#26 — Rugal

Lo primero es entristecerme de que todavia en el siglo XXI se intente jugar a la "inquisicion" contra los cientificos.

Pero bueno, vayamos por partes. Estoy de acuerdo con el comentario que han muchos sobre diferenciar la evolucion de la teoria. La evolucion es un hecho comprobado, esta ahi, en el registro fosil, en las pruebas de datacion, del ADN, etc.., Darwin, lo unico que hizo en aquella epoca, fue proponer un modelo, una teoria (con sus fallos y sus aciertos) sobre como a pasado, asi que lo que es la evolucion en si, no puede ser rebatido (que es lo que quieren los Creacionistas o "Cientificos del Diseño inteligente").

Lo que mas me impacta es que sigan usando las mimas falacias siempre, aunque se les haya rebatido, por ejemplo:

La evolucion no puede darse porque va en contra de la segunda ley de termodinamica: esta afirmacion cae sobre su propio peso, vale, la 2º ley de la termodinamica es que todo va hacia un mayor desorden, PERO no dicen que si a ese sistema se le da energia, el orden se mantiene y crece. Es lo que pasa, los seres vivos, todo el planeta no es un sistema cerrado que no intercambie nada con el resto, es un sistema abierto que intercanbia materia y energia con el resto de sistemas, con lo que el aporte de energia esta ahi, y se puede mantener y crecer el orden (si metes a un animal en una jaula y no le das de comer, se muere, y se descompone, entropia, pero si le das de comer, entonces recibe energia y no muere).

Sobre otra de las "afirmaciones" creacionistas es la de la probabilidad, de que es muy improbable. Veamos, la posibilidad de que te toque en una misma semana la loteria, la bono loto y la quiniela, es casi... imposible no?, pero y si te toca? porque a sido? un milagro? Que Dios, Ala (o quien sea en la religion que profesen) lo ha querido, o simplemente a sido casualidad. Ahora, juega a las tres durante millones de años, terminaran tocandote por probabilidad (porque has jugado millones de veces). No solo eso, en quimica, todos los atomos poseen unas valencias y unas cargas, que les hacen mas afines a unirse a unos que a otros, hablando ya en terminos moleculares, los aminoacidos que componen las proteinas tienden a unirse muy preferentemnte a unos dados mientras que a otros no. Eso, aumenta mucho el % de que se forme la materia organica no?. Ya se demostro que en un ambiete inorganico, con una atmosfera reductora y con electricidad, se formaron moleculas organicas. De vuelta al ejemplo anterior, imaginate que si te toca la loteria hay mas % de que te toque la bono loto, etc.., con lo que te tocasen las 3 seria mas facil.

Con esto espero haber arrojado un poco de luz al tema, y decir, que la religion es para cada uno y para cada iglesia, que no la metan en donde no tiene que estar.

#27 — Anonymous

Rugal, muy de acuerdo con tu exposición. Me gustaría hacer notar a los creacionistas estrictos que no tiene por qué negarse la evolución -hecho- para justificar o dar legitimidad al creacionismo -creencia-.

Como sugiere este magnífico ensayo sobre Polkinghorne, que trata sobre una justificación de Dios como elemento necesario para una inteligibilidad de la ontología del universo, no se precisa de "creacionismo interventor" para que surja la vida y la inteligencia. De hecho hay muchos creyentes pro-ciencia que entienden el universo como un ente autónomo y abierto, en el que la contingencia viene definida por ciertas leyes o fuerzas que caracterizan al universo. Si el creacionista quiere ubicar el proceso creador en la definición de estas fuerzas y leyes, no le será necesario negar con esa ceguera dogmática la evidencia de la evolución. Si no quieren verla porque se les escapa el proceso -dada la lentitud de su mecanismo-, que observen el resultado: toda especie viviente presenta unas características determinadas por su medio, esto es, están adaptadas al medio. Cuando el medio es alterado por una catástrofe natural o la virulenta intervención humana de forma tan rápida que las especies de dicho medio no pueden readaptarse con efectividad a las nuevas condiciones, se produce la extinción. Pero si el medio cambia sutilmente en un proceso dilatado, las especies se adaptan progresivamente a las nuevas condiciones. La observación de los diferentes phylia, los estudios sobre los picos de los pinzones o las mutaciones de virus como el de la gripe son hechos demasiado evidentes como para tratarlos de "teoría".

Saludos

#28 — Gabriel

Rugal, muy de acuerdo con tu exposición. Me gustaría hacer notar a los creacionistas estrictos que no tiene por qué negarse la evolución -hecho- para justificar o dar legitimidad al creacionismo -creencia-.

Como sugiere este magnífico ensayo sobre Polkinghorne, el hecho evolutivo no está reñido con una creación en el extremo de la entelequia del Universo. El que existamos en un Universo evolucionante según unas leyes que formalizan unas determinadas fuerzas y que debido a las mismas la materia se organice y complejifique para dar lugar a la vida y a la inteligencia, no precisa de intervencionismo alguno en el proceso. Es conciliable para el creacionista que el Creador haya dispuesto tales fuerzas para que el Universo se desarrolle con un automatismo abierto. Se resuelve así la cuestión de dónde ubicar el intervencionismo y por qué. Claro, que esto implica aceptar que el hombre no precisa de ser un destino sino un medio, por lo que la visión más extendida de la función del hombre en el plan divino se relegaría a un segundo plano en virtud de la idea del hombre como eslabón hacia algo más grande. Considerar al hombre como hasta ahora lo hacen la mayoría de las religiones, es una suerte de antropocentrismo disfrazado de teísmo.

Hechos como que las especies están adaptadas a su medio -de forma que una alteración demasiado rápida del medio provoca su extinción mientras que una alteración lenta provoca una adaptación paulatina-, o la mutación anual del virus de la gripe o las modificaciones morfológicas de los picos de los pinzones, dan cuenta fáctica de la evolución -amén del amplio registro fósil o los estudios sobre embriología-. Negar esto corresponde a una mente análoga a la de aquellos que reprobaron las ideas de Galileo.

Saludos

#29 — Alexander

Solo quiero decir que es mejor abrir un poco la mente y considerar los razonamientos, buscar realmente los fundamentos de esta nueva teoría y no empezar a realizar juicios a priori sin conocer sus bases científicas, ya que es mucho más facil atacar que tratar de entender algo nuevo.

Además no entiendo porque el temor de una educación diversificada donde se propenda por la libertad de elección tan anhelada por el pueblo americano.

Piensenlo antes de seguir haciendo comentarios donde se destruye pero no se construye nada.

#30 — dark chii

Aver, yo no soy especialista en esto pero me gustaria opinar, primero de todo, he leido en comentarios anteriorres que afirman que la evolucion es un hecho, porque creen que se llama teoria de la evolucion¿ teoria significa que es algo que no esta demostrado y es suposicion, y no se vale tomar la ciencia por la mano de uno.

Hay que tener mas fe en apoyar la evolucion que en la propia evolucion.

..."entonces el pez salio del agua y le salieron patas, despues respiro con pulmones, y despues le salieron alas"...

Es RIDICULO! entonces el proximo dia que vaya a mi pecera encontrare a mi pobre pececito "riki" saliendo de la pecera y que le salgan alas!...claro, segun la evolucion...

No solo eso, si de verdad existiese tendrian que existir formas transitorias, y que han encontrado¿ o mejor dicho que excusa han usado? cogen un diente de jabali y ya es una especie nueva! milagro!es puramente fantasioso...entonces dentro de unos años moriran siameses y cuando lo encuentren los nuevos humanos actuales de ese año diran que es una nueva especie...enfin...hay que tener realmente imaginacion de sacar un ser humano de un diente de jabali (hombre de Piltdown) buscad falsedades evolucionismo, y encontrareis muchas webs que cuentan lo que hacen para encontrarlas, que por cierto no sirven de nada.

El hombre de neandertal mas antiguo que se conoce 40.000 años, pero resulta que si se caba un poco mas bajo encuentran HOMO SAPIENS con 120.000 años (etiopia) que pasa!? que el neandertal evoluciono despues que el hombre actual o que! aparte...

La teoria de Darwin funcionaba en los tiempos que la gente no sabia nada de genetica, en el momento que se descubrio el adn queda totalmente su teoria tercermundista no creeis¿

Si existiaran mutaciones tambien podrian decir algo, pero NO existen.

Todas las muaciones que se han hecho no son benignas, lo unico que haven al toquetear el adn de los seres, es destruirlos y hacerlos inferiores, eso tambien da a entender que es imposible que por naturaleza se haya mutado solo, porque con la tecnologia y lo "listos" que en teoria somos tampoco no tienen ni idea de como hacerlo.

Se conocio una mutacion benigna, bueno, en realidad no lo era, pero creyeron que si,sabeis la famosa mosca de la fruta? la pudieron mutar para que no comiese la fruta, y sabeis que paso? al cabo de unas 4 generaciones volvio a su adn incial. la naturaleza se defiende de esas mutaciones, son inferiores, un ser inferior nunca podra crear un ser superior! hay algo detras, por eso mismo apoyo el diseño inteligente.

lo siento que haya ocupado tanto, esque me tenia que desahogar...seguiria...mejor no :)

espero que lo hayais entendido

by: dark chii or inu-chan

#31 — Hardin

Es realmente interesante observar como las personas que apoyan el creacionismo (El origen del hombre y el universo tiene una naturaleza divina y no cientifica - evolutiva) intentan posicionar la teoria de diseño inteligente como una alternativa a la investigacion basada en el metodo cientifico que ha permitido el avance de la humanidad principalmente desde el renacimiento. El diseño inteligente intenta incrustar en los fenomemos aun no explicados por la ciencia la mano de un "diseñador" (Lease entidades sobrenaturales) que permitió dar forma y orden a estos. Tras estas teorias se puede observar claramente el intento de insertar la religion dentro de la ciencia, conceptos totalmente distintos debido a que el primero esta basado en dogmas (verdades incuestionables por el hombre) y el segundo en la observacion empirica y comprobable de los eventos que ocurren en la naturaleza. Mas que una nueva teoria, el diseño inteligente es una seudociencia que trata de cubrir las lagunas actuales (y no futuras) de la ciencia con acciones no explicables que deben ser asociadas a entidades superiores. Será muy interesante ver que sucederá con el diseño inteligente cuando el avance progresivo de la ciencia vaya explicando los fenomenos que actualmente son atribuidos a seres superiores por sus teorías, lo mas probable es que se muevan a otros aun no explicados y se aferrarán a ellos hasta que la ciencia los explique. La religion y la ciencia son dos conceptos no comparables ni homologables (como lo intenta mostrar el diseño inteligente), y existen muchos ejemplos en la historia humana de lo que ha sucedido en las sociedades que han mezclado estos dos conceptos.

#32 — Wicho

A ver, dark chii, se que no merece la pena, pero citando de la Wikipedia en Explicación ulterior sobre teorías científicas:

En el habla popular, una teoría es vista frecuentemente como poco más que una suposición o hipótesis. Por otro lado, en ciencia y en el uso académico general, una teoría es mucho más que eso: ella es un paradigma establecido que explica gran parte o la totalidad de los datos con que se cuenta y ofrece prediciones válidas verificables. En ciencia, una teoría nunca puede ser probada como verdadera porque nunca podemos asumir que sabemos todo lo que hay que saber al respecto. En vez de eso, las teorías permanecen en pie hasta que son falsificadas, punto en el cual son modificadas ligeramente o completamente descartadas.

Las teorías comienzan con observaciones empíricas como «algunas veces el agua se torna en hielo.» En algún punto, surge la curiosidad o necesidad de descubrir el porqué de ello, lo cual lleva la fase teorética/científica. En las teorías científicas, esto lleva entonces a investigación, en combinación con hipótesis auxiliares y otras más (ver método científico), lo cual puede entonces llevar eventualmente a una teoría. Algunas teorías científicas (como la teoría de la gravedad son tan ampliamente aceptadas que frecuentemente se les toma por leyes. Esto, sin embargo, se basa en una incorrecta presunción acerca de lo que son las teorías y las leyes: éstas ambas no son peldaños en una escalera de verdad, sino diferentes conjuntos de datos. Una ley física es una proposición general basada en observaciones.

Algunas teorías que han sido demostradas falsas son el Lamarckismo y la teoría del universo geocéntrico. Suficiente evidencia ha sido acumulada para declarar estas teorías como falsas, ya que no existe evidencia que las sostenga y mejores explicaciones han tomado su lugar.
La teoría de la evolución cumple estas premisas.

¿Qué defiendes tú? ¿El creacionismo? ¿O el Diseño Inteligente? ¿Pueden alguno de los dos decir que aportan algún tipo de prueba falsable?

En cuanto a lo de que no existen mutaciones, ¿por qué compartimos entonces los seres vivos un enorme porcentaje de nuestro ADN? ¿No tendrá un mucho que ver con que todos tenemos un origen común?

#33 — dark chii

Wicho veo que tienes un enorme diccionario...XD si ya se eso de que dicen que tenemos el 90 % igual que a la de un siomio, pero basandose en las mismas tambien tenemos parecido en una lombriz o en una mosca no crees? pese a lo que has dicho, quiero dejar claro que sigo defendiendo la teoria del diseño, me quedo muy claro cuando de pequeña estudie los planetas, (mi profesor era ateo) estudiabamos la luna, y los planetas, y las fuerzas que habian entre ellos, resulta que todos los cuerpos se atraen, depende de la masa del cuerpo, de la distancia...etc... las masas mas grandes tienen muchisima mas fuerza que se atraigan entre ellas, los planetas tambien, no se si te das cuenta, pero imaginate por un momento un dibujo del sistema solar, todos los planetas se atraen, pero no hay desiquilibro, es todo un diseño, y no es casualidad, en la naturaleza tambien, estan los consumidores primarios, los secundarios y las bacterias es todo una cadena seguida, tambien la transmision de energia, el movimiento del agua cada vez que iba estudiando mas me iba dando cuenta que todo es perfecto. crees que ha sido casualidad? por mas que avanze la ciencia habran cosas, muchas cosas que los humanos no entenderemos, espero que tengas esto en cuenta.

by: DarK_cHii

#34 — Fr3dY

Echad un vistazo a http://evolucionarios.blogalia.com/historias/22230 , donde podreis leer una de las 'muchas' discusiones que he tenido con El Paleofreak y compañía ;)

#35 — Manuel

Que la teoría de la Evolución tenga lagunas no solamente es cierto pero que por ello haya que ponerla a la altura del Creacionismo o del Diseño Inteligente es absurdo. La teoría de la Evolución puede tener lagunas, pero se pueden ir rellenando con nuevos descubrimientos. Simplemente es lo que se puede creer a luz de la razón según lo ya demostrado.

Pero si hablamos del Creacionismo lo que nos encontramos no son lagunas sino un oceano inmenso. Y es bastante peligroso desacreditar una teoría lógica con otras producto de la voluntad o la fe.

Y si es del Diseño Inteligente el mismo razonamiento es válido. Para mí es otra creencia, no una ciencia.

Lo que el ser humano va conociendo coincide con la teoría de la evolución, y lo que desconoce no coincide con nada.

#36 — chey

Pues sabeis lo que creo? Que las dos teorias tienen razon, cada una la suya e igualmente ciertas, pero son solo teorias basadas en unos pocos hechos y pruebas demostradas a lo largo de nuestra historia, pero ninguna de ellas es perfecta, porlo tanto ninguna es la Verdad absoluta.

Aunque me ha parecido ver una chispa de luz en la teoria del "diseño inteligente", ya no se habla del azar sino de un algo o un ente inteligente que diseña. No sabemos bien que es ni que forma tiene ni si es posible medirle pero admitimos que "algo" mas inteligente que nosotros está detras de todo el universo.

Yo antes pensaba igual que ustedes, las religiones son todas engaña-bobos y en cualquier caso son para cada uno en su casa, de elegir por alguna lo hubiese hecho por la budista, son los que menos daño le causan a la Tierra, si el mundo entero fuese budista no tendriamos rota la capa de ozono ni tendriamos la tierra desangrandose con sangre roja para sacarle toda la sangre negra.

Somos unos necios y estamos en un caos y la cosa parece que va a peor.

Por cierto la teoria del caos y la del efecto mariposa tambien pueden ser igualmente ciertas todo está entrelazado. La cosa mas insignificante, como el aleteo de una mariposa en la China puede intervenir en que se produzca o no un huracan en las Malvinas puede tener su parte de razón , o puede que no.

Ahora hay una señora llamada Vassula Ryden que viene a decir que ella es una interprete y una mensajera de Dios o Yhavé o de el Padre el Hijo y el Espiritu Santo y que desde el año 86 ha estado dedicada a escribir a diario a Su dictado, por lo que ya tiene varios volumenes publicados y una pagina web con todas sus publicaciones.

Cuando yo descubrí ese sitio descubrí al mismo tiempo una evidencia de la existencia de Dios (aunque no entienda su empeño por no dejarse ver. ni gran parte de sus mensajes) y una prueba palpable de sus heridas, (nadie le hace caso), pero si reconozco que no es obra del Demonio ni de alguna mente humana ni mucho menos una obra del azar, pues seria comparable a que te toque la loteria todos los dias durante muchos años.

Y eso que no soy muy listo ni mucho menos sabio pero se reconocer la Trascendencia en esos mensajes.

Cuando la iglesia descubrió estos mensajes, se formó un gran revuelo entre sus miembros habia muchos que creian que Dios realmente estaba hablando, pero lo que decia no les gustaba nada a los grandes dirigentes, pues los convertiría en el centro de la diana de estos mensajes. Asi que dedicaron todo su esfuerzo y malicia en desprestigiar a Vassula (que si estaba divorciada, que si pertenecia al bando contrario...) y en evitar que esos mensajes fuesen conocidos y la verdad que lo han conseguido. Solo el anterior papa Juan Pablo II tuvo algo de prudencia y le dió su bendicion tanto a ella como a su obra.

Pero como el que mandaba en aquel tiempo era Ratzinger que casualidad! el mismo que ahora.

El esribió su famoso comunicado en 1995 negando que tuviesen un fondo sobrenatural y que fuesen mas bien solo unas reflexiones personales.

Despues de que el revuelo seguia aumentando en todas partes del mundo (p. ej. los budistas le dieron su premio de Oro de la Paz en 2003) y de que los los argumentos basados por Ratzinger en unos supuestos errores doctrinales no terminaban de convencer volvió a ratificarse en una segunda ocasion en 1996 y en 2000 y en 2002 y.... negando la sobrenaturalidad de los mismos y admitiendo que aunque en algunas ocasiones de sus labios han salido las palabras: "Pueden continuar promoviendo sus escritos, pero siempre con discernimiento pues en ellos el trigo esta mezclado con la paja" si las dijo (que no se acuerda) fué solo a nivel personal y nunca un comunicado oficial.

Y bueno, no queria llegar tan lejos pero la evidencia de que nadie hoy cree que Dios está vivo y coleando y no es un muerto clavado en una Cruz no se la cree ni el papa.

Pero yo si.

A-M-E-N

#37 — Wicho

#34 - pero basandose en las mismas tambien tenemos parecido en una lombriz o en una mosca no crees?

Sí, claro que lo tenemos.

todos los planetas se atraen, pero no hay desiquilibro, es todo un diseño, y no es casualidad

No, claro que no es casualidad, es la ley de la gravitación universal.

Y eso de que no hay desequilibrio... El Sistema Solar lleva mucho tiempo en una situación más o menos estable, pero igual si fueras un dinosaurio extinguido por el impacto de un meteorito en la Tierra no opinabas lo mismo.

Aunque claro, ahora me dirás que los dinosaurios no se extinguieron por el impacto de un meteorito sino por que nuestro amigo el diseñador hizo un «deshacer» porque no le acababan de convencer.

#37 - Vamos allá otra vez: la Teoría de la Evolución hace afirmaciones falsables, mientras que el Diseño Inteligente se basa en artículos de fe. Eso sólo ya las pone a universos enteros de distancia.

En cuanto a lo de la tal Vassula Ryden, mejor ni me meto.

#38 — Pentaplín

Que curioso, si se lee esta tira de discusión completa se verá que que los que defienden el evolucionismo repiten constantemente, la palabra creo, "creo" o "no creo", pero yo creía que una teoria no tiene que ver con la creencia, ni siquiera con la verdad, sino con el metodo cientifico de trabajo: yo, cientifico, creo una toria y mientras me sirve en mi trabajo y con los datos que tengo la uso (LA USO, NO CREO EN ELLA), y cuando no me sirve la tiro.

Pero los evolucionistas, aquí al menos, se lo toman como una cuestión de fe, en plan fundamentalista (¿porque les molesta que otros cientificos prueben con otra teoria?).

Es más, tengo la impresión que todos los que critican la la nefanda teoria del diseño, lo estan haciendo sin haber leido nada de la misma, nada distinto a lo que dice los periodicos, claro.

Ese no es el metodo, desde luego. Por algo los yankis tienen la mejor ciencia del mundo y nosotros somos el culo del mismo mundo.

#39 — chey

Si si claro #38 a mi no me gusta discutir ni basarme en terminos falsables ni mucho menos juzgar o condenar a nadie. Solo quiero expresar lo que yo pienso aun sabiendo que la probabilidad de caer en el error existe y esta en torno al 50% y tb pienso que el hombre (ser humano asexual) es como una hormigita en cuanto al Universo se refiere y está de alguna forma "limitado" para comprender mas alla de donde sus ojos ven o sus antenas tocan, y el mero hecho de lanzarse a teorizar como si fuesen dueños de un descubrimiento, sobre la creacion la evolucion o la destruccion les convierte en seres inertes, como inertes son los que se lanzan a descubrir otros planetas sin haber antes arreglado el suyo.

En cuanto a la fe que conocemos la fe que promulgan los hombres es una fe resquebrajada, hecha trizas por la manipulacion humana, basada en leyes humanas que anteponen el poder de la ley del hombre (la que puede entender) a la Ley Divina (que no puede entender).

La Fe para mi es comparable al Hambre, tu puedes tener o no tener hambre, pero no puedes voluntariamente decidir que la tienes, es como un don o un instinto basico que puedes percibir o no con cierto grado de tu voluntad y tu razonamiento.

Les recuerdo un dicho Biblico:

(

Por esto, lo primero que debemos de hacer es arrepentirnos, y con simplicidad de

corazón, ... ya que nuestra voluntad es el rival más grande de Dios. ...

)

¿Quien pretende ser mas grande que su Creador? ¿como se puede explicar un diseño sin un diseñador ?

La fe que promueve Ratzinger coincide con la fe de Bush: en un diseñador muerto y si no estuviese muerto haran todo lo posible por matarlo.

Y en ello basan sus vidas, ¡menudo desperdicio! habiendo tanto alimento y tanta hambre en el mundo sin llegar a un acuerdo ecuanime.

Hoy he recibido un correo de un amigo informatico que me ha sorprendido un poco decia esto (con letras grandes):

(

Hay 10 tipos de personas en el mundo:

-Las que entienden el binario.

-Las que no.

)

y bueno creo que viene al caso.......

Hay muchos tipos de personas en el mundo:

-Las que creen o no creen en Dios.

-Las que "negocian" con El.

estos ultimos son los peores y no quisiera entrar a formar parte de ese grupo asi que ya me voy, que bastante paliza les he dado a leer.

Y si #39 un cientifico es como un alfarero que usa le mejor arcilla y desecha la que no le sirve.

Ese Don de saber distinguir la buena de la mala arcilla es algo que todos reconocemos que tenemos...cada cual en su medida, pero negamos que tenga un origen sobrenatural y lo basamos en probabilidades, ideologias y razonamientos que al final se caen, como cayeron las torres gemelas, y que la probabilidad de acertar no es directamente proporcional a nuestra voluntad.

Y en lo de ser el culo del mundo tal vez en eso tengas razon... pero no mas del 50%

:)

#40 — tOnYtO

No puedo creer que exista gente en estso dias que crea en el "diseño inteligente" ( que de inteligente solo tiene el nombre ). Lo pero es que quieren voltearle las cosas a los científicos acusandolos de algo en los que TODA la maldita religion se basa, o sea en la fe. Dicen que hay que tener mas fe para creer en la evolución que en el "diseño inteligente"... no se dan cuenta que lo que hay que tener es simplemente sentido común y un mínimo de información y cultura, pero como ellos no entienden ni como amarrarse los zapatos pues no logran comprender la magnitud de una teoria como la evolucionista ( bueno, por ello no lso culpo, decadas de estudios científicos no se pueden comprender tan fácilmente ) y por ello quieren crear una teoria que es "entendible" hasta por un retrasado mental ( como los que la defienden )

Creo que si se extiende la enseñanza acia mayores partes del mundo, definitivamente me unire a la religión del espagueti volador ( http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster ) Y tb aportare dinero para quien logre el reto ( http://www.boingboing.net/2005/08/19/boing_boings_250000_.html ) ....

En serio que por gente tan estupida el neoliberalismo nos gobierna.

#41 — ALCOY

Isaias 40,22 "El que está sentado en el círculo de la Tierra"

Isaias vivia en Babilonia y habla de una Tierra REDONDA pero PLANA como 1moneda que es lo que corresponde a la cultura babilónica de la época...

Por consiguiente la Biblia esta diciendo que la Tierra es plana...

¿Esto es ciencia creacionista?

Jaque mate

#42 — ALCOY

En referencia a que la Biblia sea un libro "científico"...

Los FUNDAMENTALISTAS niegan la evolución y dan al universo sólo una antiguedad de 6.000 años.

Hay concluyentes pruebas científicas de que los FUNDAMENTALISTAS se equivocan en estas materias, y de que sus nociones del cosmos tienen el mismo fundamento que un cuento de hadas.

Negando algunos descubrimientos científicos y deformando otros llaman "creacionismo científico" a sus imaginarias lucubraciones...

Sin embargo, hay un punto en el que tienen que ceder. Incluso los más fundamentalistas de los fundamentalistas encontrarían un poco difícil sostener que la Tierra es plana. A fin de cuentas Colón no se cayó al llegar al borde del mundo, y hoy en día los astronautas han visto que el mundo es una ESFERA.

Por tanto si los FUNDAMENTALISTAS tuviesen que admitir que la Biblia considera que la Tierra es plana se vendrían abajo todas sus estructuras.

En consecuencia, la simple mención de la Tierra plana les produce convulsiones...

Aquí esta la madre de todas las batallas:

Isaias 40,22

El segundo Isaias fuese quien fuese, se crió en Babilonia, y estuvo indudablemente bien instruido en la cultura y ciencia babilónicas.

Por consiguiente el segundo Isaias piensa en el Universo en términos de la ciencia babilónica, y, para los babilonios la Tierra era plana...

Pero ¿qué dice entonces Isaias 40,22? En la Versión Autorizada (más conocida como Biblia del rey Jacobo), que es la Biblia de los FUNDAMENTALISTAS (de todos modos que los defectos de traducción que contiene son sagrados para ellos ) dice Isaias 40,22 :

"Es el que esta sentado sobre el círculo de la Tierra"

entonces dicen los FUNDAMENTALISTAS ¿lo veis, no es una clara indicación de que la Tierra es "redonda"? ¿por qué insisten todos aquellos fanáticos que no leen la Biblia en pensar en la Tierra plana, cuando la palabra de Dios guardada como una reliquia en la Biblia, se refería a la Tierra como un "circulo"?

La pega está en que se supone que leemos la Biblia del rey Jacobo como si estuviese escrita en inglés. Si los FUNDAMENTALISTAS quieren insistir en que toda palabra de la Biblia es cierta, entonces es justo que acepten el significado inglés de aquellas palabras y no inventen nuevas significaciones para deformar las declaraciones bíblicas en algo diferente.

En inglés, un CIRCULO es una figura bidimensional, la tierra es una ESFERA, no un CIRCULO y esta es la concepción del segundo Isaias una Tierra plana pero en forma de círculo como una moneda, que es lo que correspondía a la cultura babilónica de la época...

O sea que el propio versículo que ellos proponen ISAIAS 40,22 es precisamente la prueba más convincente de que la Biblia presumía una Tierra plana...

No olvidemos que para los FUNDAMENTALISTAS es literal el significado de cada palabra...

JAQUE MATE

"Allá cada cual con su mecanismo" majetes... Una cosa es que os querais poner una venda en los ojos vosotros y otra cosa es que nos la querais poner a los demás...

#43 — ALCOY

El Monstruo spagueti volador ha dado una prueba para que todos verifiquemos que su teoría ciéntifica es verdadera y debe ser implantada en todos los centros escolares desde Kansas hasta Lepe (Huelva)...

Esta prueba es que el próximo día 3 de octubre

producirá un eclipse de Sol que en la zona del pueblo elegido comprendida en la franja Alicante-Madrid-Galicia será del 95%

podeis ver más información poniendo en google ASTROALCOY

Estos "sientíficos" siempre aprovechándose y robándonos a los seguidores del Monstruo Espaquetti Volador...

#44 — ALCOY

Ufff que a gusto me estoy quedando...

Y que nadie piense que esto va contra la Iglesia católica ni incluso con los Testigos de Jehová...

Si poneis en google "creacionismo científico" os saldrá la página web donde el gurú FUNDAMENTALISTA pseudociéntifico donde nos cuenta Blancanieves y los 7 enanitos...

Un poquito más abajo define a la Iglesia de Roma como la ramera de Babilonia y a los Testigos de Jehová como secta... O sea que Pentaplin ya te sabes el curriculum de este premio nobel a ver quien dice la tontería más gorda...

Así que todo lo anterior dad por supuesto que no va contra los creyentes que son sinceramente religiosos cosa que es muy respetable y la Biblia es un magnífico libro religioso, de dogma, creencias y embellecido con alegorías y narraciones poéticas (Génesis, Salmos, Apocalipsis) solamente va contra el FUNDAMENTALISMO "uesei" que nos quiere vender la moto...

#45 — ALCOY

El monstruo del espaguetti volador me ordena que os diga que cada fiel a nuestra causa deberá reenviar en la medida de sus posibilidades las revelaciónes dadas al Hermano ALCOY a nuestras 7 iglesias para evitar la guerra sucia con mala fé del CREACIONISMO CIENTIFICO:

Universidades españolas

Centros docentes ESO

Preescolar

Guarderías infantiles

Periódicos

TV

Emisoras de radio

#46 — Wilson Jaime

si estoy completamente de acuerdo que se les enseñe a los niños que detras de todo hay un diseño perfecto de todo lo que hay en el universo, para que ellos no se pierdan bajo la influencia de aquellos quienes a partir de un colmillo de puerco dieron un origen a una teoria evolucionista. no se les puede mentir a los niños. es hora de que todo niño sepa que dios fue quien hizo todo, y no enseñar a dios como una religion sino como se debe con la palabra de dios

[Comentario «minusculizado» por el administrador; si escribes todo en mayúsculas PARECE QUE GRITAS.]

#47 — Jorge Lezcano

La Teoría de la Evolución a pesar de todas sus pruebas ha dejado eslabones sueltos, pero a pesar de eso es razoble, comprensible y útil a la hora de intentar descifrar las relaciones filogenéticas de los seres vivos, la teoría de la Evolución no solo se fundamenta en una hipótesis biológica experimentalmente bien argumentada. Su principal base es la geológica, donde se demuestra claramente que la morfología de los seres vivos es una respuesta adaptativa a los cambios paulativos del ambiente en donde viven. Biológicamente estas adaptaciones se discuten con la terminología de mutación, entendiendo por mutación a un simple cambio del material genético, y digo simple por que podemos observar como la hemoglobina cambia totalmente en las personas portadoras de anemia falsiforme con tan solo verse afectada la pequeña región de uno de sus pequeñísimos aminoácidos. La teoría de la evolución no será refutada por la del dieño inteligente, por que el diseño inteligente es un punto de vista creacionista, y la presencia de Dios como artífice jamás será demostrada. La aceptación de Dios es una cuestión de fe. Hasta Darwin no nego la posibilidad de que un supremo Artifice haya tenido participación en lo que actualmente podemos observar en el ambiente. Para aquellos que no creen en la Evolución solo tienen que hecharle un vistazo a aquellas bacterias que ya no podemos controlar por el uso de ciertos medicamentos, simplemente se adaptaron, cambiaron ( mutaron ) y siguieron adelante. Pero surge una pregunta ¿ Cómo evoluconaron tan rápido ? simple, para evolucionar tenemos que reproducirnos y transmitirle el material genético a nuestros decendientes, y son las bacterias quienes tienen la tasa de reproducción mas alta, por lo que tendrán la posibilidad de evolucionar en el caso de Escherichia coliuna vez en 750 000 generaciones, en el mismo tiempo que los humanos producimos solo una generación.

#48 — Macro

A mi, la verdad, lo que me preocupa es que no se trata de un debate, hasta cierto punto inocente, entre formas opuestas de ver las cosas. Los defensores del DI no son un grupo heterogéneo de personas. Son un colectivo con claras raices e intereses sociales y políticos, y no buscan "conocer la verdad" sino imponer una determinada ideología que afecta a amplias esferas de la vida pública y privada de cada uno de nosotros.

Por cierto: he dicho que me preocupa, no que me extrañe.

#49 — Raúl

Imaginen que se encuentran en medio del desierto una casa, esta casa tiene agua potable, clima artificial, luz electrica, un refrigerador lleno de comida y en la parte de atrás hay un invernadero con todo tipo de frutas y verduras, también hay un corral con animales como vacas, gallinas, perros etc...
¿Les parecería lógico pensar que todo esto se fue creando con el paso de los años tal vez millones de años, por pura casualidad, por el azar? creo que lo lógico es pensar que alguien hizo esta casa... Pues algo mucho mas complejo y hermoso que esta casita en medio del desierto es la tierra.

Porque esto es lo que ha dicho Jehová, el Creador de los cielos, él, el Dios [verdadero], el Formador de la tierra y el Hacedor de ella, él, Aquel que la estableció firmemente, que no la creó sencillamente para nada, que la formó aun para ser habitada: "Yo soy Jehová, y no hay ningún otro... (Isaías 45:18)

#50 — chey

¿ Evolucionismo simple o diseño asistido?

Pues sabeis lo que creo? Que las dos teorias tienen razon, cada una la suya e igualmente ciertas en cuanto a juez de la perfeccion me ha sido dado el don de distinguir.....
, pero son solo teorias basadas en unos pocos hechos y pruebas demostradas a lo largo de nuestra historia, pero ninguna de ellas es perfecta, porlo tanto ninguna es la Verdad absoluta.
De siempre, la teoria darwiniana de un simple proceso quimico y fisico mezclado con toques de filosofia/fisica cuantica nunca me ha llegado a complacer plenamente, como igual ahora no hay nada que me complazca y sacie toda la Sed que tengo de Verdad...
Aunque me ha parecido ver una chispa de luz en la teoria del "diseño inteligente" ya no es solo el "azar" sino que habla de un algo...un ente inteligente que diseña. No sabemos bien que es ni que forma tiene ni si es posible medirle pero admitimos que "algo" mas inteligente que nosotros está detras de todo esto.

Yo antes pensaba igual que ustedes, las religiones son todas engaña-bobos y en cualquier caso son para cada uno en su casa, de elegir por alguna lo hubiese hecho por la budista, son los que menos daño le causan a la Tierra, si el mundo entero fuese budista no tendriamos rota la capa de ozono ni tendriamos la tierra desangrandose con sangre roja para sacarle toda la sangre negra.
Somos unos necios y estamos en un caos y la cosa parece que va a peor.
Ahora hay una señora llamada Vassula Ryden que viene a decir que ella es una intertrepe y una mensajera de Dios o Yhavé o de el Padre el Hijo y el Espiritu Santo y que desde el año 86 ha estado dedicada a escribir a diario su dictado, por lo que ya tiene varios volumenes publicados y una pagina web con todas sus publicaciones.
Cuando yo descubrí ese sitio descubrí al mismo tiempo una evidencia y una prueba palpable de que Dios existe, aunque no entienda su empeño por no dejarse ver. ni la mayoria de sus mensajes, pero si reconozco que no es obra del Demonio ni de alguna mente humana ni una obra del azar.
Y eso que no soy muy listo ni mucho menos sabio pero se reconocer la Trascendencia en esos mensajes.
Cuando la iglesia descubrió estos mensajes, se formó un gran revuelo entre sus miembros habia muchos que creian que Dios realmente estaba hablando, pero lo que decia no les gustaba nada a los grandes dirigentes, pues los convertiría en el centro de la diana de estos mensajes. Asi que dedicaron todo su esfuerzo y malicia en desprestigiar a Vassula (que si estaba divorciada, que si pertenecia al bando contrario...) y en evitar que esos mensajes fuesen conocidos y la verdad que lo han conseguido. Solo el anterior papa Juan Pablo II tuvo algo de prudencia y le dió su bendicion tanto a ella como a su obra.
Pero como el que mandaba en aquel tiempo era Ratzinger que casualidad! el mismo que ahora.
El esribió su famoso comunicado en 1995 negando que tuviesen un fondo sobrenatural y que fuesen mas bien solo unas reflexiones personales.
Despues de que el revuelo seguia aumentando en todas partes del mundo (p. ej. los budistas le dieron su premio de Oro de la Paz en 2003) y de que los los argumentos basados por Ratzinger en unos supuestos errores doctrinales no terminaban de convencer volvió a ratificarse en una segunda ocasion en 1996 y en 2000 y en 2002 y.... negando la sobrenaturalidad de los mismos y admitiendo que aunque en algunas ocasiones de sus labios han salido las palabras: "Pueden continuar promoviendo sus escritos, pero siempre con discernimiento pues en ellos el trigo esta mezclado con la paja" si las dijo (que no se acuerda) fué solo a nivel personal y nunca un comunicado oficial.

Y bueno, no queria llegar tan lejos pero la evidencia de que nadie hoy cree que Dios está vivo y coleando y no es un muerto clavado en una Cruz no se la cree ni el papa.
Pero yo si.

#51 — Wicho

#51-

pero son solo teorias basadas en unos pocos hechos y pruebas demostradas a lo largo de nuestra historia

¿Cómorl?

¿Puedes aportar alguna referencia a una sola prueba falsable que apoye al Diseño Inteligente?

#52 — cyrano

Cómo podemos comparar una teoria científica con un dogma de fe indemostrable? Una teoria la podemos matizar, contrastar, investigar, comprobar. En el campo de la educación, no enseñan dogmas más que aquellos que quieren alumnos que nunca se cuestionen nada, ni siquiera quienes son o qué derecho tienen a pensar diferente a los demás. Qué fue de aquello de fomentar el espíritu crítico?

#53 — Darwin

¿Por qué hay leyes que rigen el cosmos y no caos absoluto? ¿A qué se debe el orden, la exquisita precisión de los procesos biológicos? ¿Es la mente sólo sudor del cerebro? ¿Se debe la conciencia al azar? Para mi, la respuesta se llama Diseño inteligente.

#54 — Neardenthalensis

Me gusto la definicion de AuToMaTiC JaCK del 06-05-2005:" me resulta mas facil creer en un proceso de mutacion y siega de las mutaciones inutiles que creer que soy una rata en el laboratorio de un viejo sadico, corriendo en un laberinto sin sentido".En mi humilde opinion creo que toda la base de la discusion se infiere de alli.
La misma desesperacion surge del poema Kuza Nama (El ollero), atribuido a Khayyam,cuando este, haciendo hablar entre si las vasijas de barro (del barro hecho con el polvo de las generaciones pasadas) las hace decir (por las injustificables diferencias de origen entre ellas):"¿no sera el ollero un viejo loco?". Y esto creo que es el fundamento de la cuestion:
al no entender (segun nuestra logica occidental)el sentido de algunas cosas que pasan nos preguntamos en nuestra impotencia: ¿somos fruto de la causalidad o de la casualidad?.
Si somos fruto de la causalidad creo que la Causa esta fuera de nuestro mundo conocible (si existe una Causa, segun nuestra concepcion, esa Causa debe ser infinita y perfecta, algo incomprensible para nosotros seres finitos e imperfectos-al menos en este mundo si es que hay otro ).
En mi opinion el ser humano creo a una Causa (Dios, Allah, Yaveh, como se quiera llamarlo) para poder dar una respuesta a las preguntas que no la tienen (en nuestro mundo logico-occidental), p.e., la razon de nacer,vivir, sufrir, morir, etc.
No se puede dar prueba cientifica suficiente de si el proceso de evolucion (eso creo que no se discute que existe aun con todas las fallas del modelo actualizado) es fruto del azar o de un diseño inteligente, al menos en nuestro nivel de conocimiento actual, es decir si ha intervenido o no una Causa, que se presumiria existente al discutir si intervino o no.
Opino que discutir si la evolucion darwiniana
es por azar o por un designio Superior es algo asi como discutir sobre el sexo de los angeles.
Opino que el verdadero problema esta en el viraje de USA hacia el fundamentalismo religioso (al menos en el plano oficial, pero sobre lo cual no debemos olvidar que la segunda eleccion Bush la gano claramente-no como la primera-gracias a las zonas llamadas "cinturon de la Biblia" que salieron a votar-recordemos que el voto alli no es obligatorio-ante el error estrategico de los democratas de los referendum simultaneos sobre derechos de los gays y otras "herejias"). Este fundamentalismo religioso en USA es peligrosisimo para el resto del mundo, porque hoy USA es la Roma imperial del siglo XXI, y con un poder militar igual al de la suma de los poderes militares de todas las mayores naciones restantes. Y con ese poder fabuloso (expresion meramente descriptiva y no admirativa ni peyorativa) corremos el peligro de que tiendan a imponernos su modo de pensar arrasando todo lo que no este de acuerdo con su pensamiento.Mas o menos los conozco-trabaje diez años en el USIS- y creo que el fondo son algo inocentes (en el sentido de la ingenuidad de creer que tienen toda la verdad), y no hay nada mas peligroso que la implacabilidad de la inocencia (ver p.e.opinion de niños sobre cualquier tema).
Yo opino que todos los fundamentalismos son malos, salvo uno: el antifundamentalismo. Y la teoria (ojo: cientifica) de la evolucion darwiniana opino yo que no es un fundamentalismo sino que se modifica con las incorporaciones de nuevos hechos a su modelo, aun cuando haya que cambiar "paradigmas" de esa teoria.
No es el mismo caso del "Intelligent Design", o al menos desconozco las pruebas cientificas de esta postura.
Yo opino que hay que respetar todas las creencias ajenas, demostrables cientificamente o no, siempre y cuando esas creencias no nos sean impuestas a la fuerza.

#55 — Jorge

Por lo leído, que es bastante, veo que todos eligen tomar partido por una u otra teoría y la defienden como si fuese su propia vida. Esta manera de pensar en términos de opuestos no lleva a nada. Ninguno se da cuenta que piensan como humanos, por su simple conformación humanoide: hemisferio derecho-hemisferio izquierdo; bueno-malo; diestro-siniestro. Si no piensa como yo, es malo; (porque sólo yo tengo la razón); si no están conmigo, están en mi contra. Quizá el camino correcto sea el del medio; no se trata de defender a teorías como si se tratase del equipo de fútbol preferido; sino de pensar. En el estado actual lo que veo es que cada uno defiende aquello con lo que tiene afinidad, que coincide con su forma y condicionamiento de pensamiento. ¡Qué lejos que estamos de los inteligentes diálogos de Platón!
"¡Tontos, el camino no es éste ni aquél!"

#56 — Luis Ernesto

No creo que la evolucion y el diseño inteligente sean contradictorios. Es tan poco cientifico afirmar algo sin pruebas como negarlo sin las mismas.

Por otro lado, así con las simples reglas de la naturaleza haya surgido la vida. Quien planteo esas leyes?

#57 — Tron

...
The human intelligence is some pattern and thinks into patterns. Nothing is free of pattern because nothing itself is some pattern. Despite absolutely nothing is free of pattern, the people fooled by subjective atheism refuses the existence of intelligence in themselves by thinking "... everything is free of direction and order."

To think in such a way is a bandage on eyes. Better think that intelligent designer is at least a postulate and you might not be fool. If there is not some intelligent designer there is not any game to play, so you better throw your dice after you believe to be a winner. Be sure, you are not certainly the only one. (The Quantum Tron playing into the Vacuum Zero Point)

Saludos

#58 — Jose Hurtado

La evolución es un hecho tan tangible como la vida misma. Todo lo que los seres humanos somos en la actualidad es producto de esa misma evolución compleja y a la vez fascinante. Es precisamente el gran desarrollo de las redes interneuronales lo que ha dado un salto cualitativo a la evolución del encéfalo y por lo consiguiente al desarrollo del homo sapiens sapiens. Luego entonces, para comprender en parte el camino evolutivo desde los seres unicelulares, hasta los organismos más complejos, debemos entender primeramente lo que es la genómica de cada una de las especies. En ninguna parte, la cienca se encarga de destruir a Dios, o sus creencias. La cienca solo investiga a partir de los datos con que cuenta en la naturaleza, para a travéz de un proceso experimental, poder reproducirlos y de esta manera demostrar lo que antes se presumía como teoria. Efectivamente una teoría y una ley no son eslabones o peldaños en una escala de verdades, si no sistemas de datos que se configuran en una información mucho más amplia una de otra.
Particularmente en el caso del Diseño Inteligente, si considero que se está dando un debate tan inutil como innecesario. Es como volver a discutir o llevar a la mesa de debates, si las mujeres deben llegar virgenes al matrimonio, o poner en duda la fiabilidad del condón, o estar discutiendo si exiten aún "razas" hunamas superioes unas de otras... En pleno siglo XXI es un retroceso, el confundir y el mezclar algo tan delicado como la religión (que compete Solo a cada uno de nosotros) en temas científicos. Politica y religión, han demostrado a traves de la historia, ser mezclas peligrosas. Pero ciencia y religion, demostraron en el pasado ser mezclas letales para el desarrollo y evolucíón del conocimiento y civilización humanas.
Finalmente la naturaleza no se rige por la inteligencia, es más ni siquiera la necesita. La naturaleza se rige por las reglas de la supervivencia. Los dinosaurios dominaron el planeta Tierra durante cerca de 150 millones de años y no necesitaron inteligencia para poder haber susbsistido.
Saludos.

#59 — gregorio hernandez

Creo que si existe algun creador se tardo mucho en formar al ¿universo, a la tierra? y parece que le sigue dando vueltas sin terminar bien a bien en beneficio de uno que otro loquito pero no nos preocupemos que la naturaleza es sabia y pondra las cosas en su lugar.
PD.no conozco mucho de la evolucion ni de religion

#60 — Santiago Jimenez

Si el universo en verdad tuvo un comienzo, debio tener un creador, pero se pensamos en que el universo no tuvo inicio, fin , limites o bordes en tences simplemente "seria"; de tal manera donde habria espacio para un creador???
obimente mi posicion ante la creacion del universo es neutra y sinceramente en este momento no me afecta asi que simplemente "soy", no me importa como ni quien fue mi ancestro universal simplemente soy.

#61 — noelia

ola!!
alguien me puede ayudar tengo una duda.¿eran tontos los dinosaurios?¿podrian no aberse instingido si hubieran sido + inteligentes?
¿cmo de inteligentes eran? Porfavor si sabe alguien las respues o algunaa teoria cientifica q hable del tema que me lo comunique. En esta web o en mi direccion de correo electronico que es ABC_99_81@HOTMAIL.COM, GRACIAS POR TODOS Y DISCULPE LAS MOLESTIAS.xao bss