Por @Wicho — 3 de Marzo de 2005

Cuando me enseñaron lo que era un metro me contaron aquello de que era la longitud de una barra de platino iridiado guardada en la Oficina Internacional de Pesos y Medidas en París, que a su vez coincidía con la diezmillonésima parte de la distancia que separa el Polo Norte del Ecuador terrestres, pero con el tiempo esa definición se cambió y ahora un metro se define como la longitud del trayecto recorrido en el vacío por la luz durante un tiempo de 1/299.792.458 segundos.

Igual que sucedió con el metro, las otras unidades fundamentales del Sistema internacional de Unidades han ido cambiando su definición y ahora, por ejemplo, un segundo es se define como igual a 9.192.631.770 períodos de radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs).

Ahí es "ná".

Estos cambios, lógicamente no se hicieron por fastidiar, sino porque tienen la ventaja de que hacen referencia a una constante universal, lo que elimina la necesidad de disponer de un patrón que puede ser destruido o, lo que es casi peor, no ser estable y cambiar con el tiempo.

La única de las unidades fundamentales que aún no tiene una definición de este tipo es el kilogramo, que sigue definiéndose como igual a la masa de un cilindro de platino iridiado que se guarda y cuida con todo esmero en la OIPM desde 1.889.

El problema es que con el tiempo la masa del cilindro original y el de algunas copias que se distribuyeron por el mundo parece estar divergiendo, y esto representa un grave problema, así que hace mas de 25 años que se intenta dar con una nueva definición del kilogramo que evite este problema.

La última propuesta al respecto, publicada en Redefinition of the kilogram: a decision whose time has come, sugiere basar la definición del kilogramo bien en la constante de Planck o bien en el número de Avogadro.

De esta forma, el valor del kilogramo pasaría a poder ser determinado experimentalmente y dejaría de depender el patrón original, evitando los citados problemas de divergencia entre el patrón y sus copias, y de paso proporcionando una medida más precisa que haría más precisas otras unidades que se derivan del kilo.

Esta propuesta tendrá que ser estudiada por los expertos en metrología, y de ser aceptada podría entrar en vigor en octubre de 2007.

Mientras tanto, tendremos que vivir con la incertidumbre acerca de nuestro peso ;-)

Nota para los físicos que leáis esto: ya se que masa != peso, pero el título de esta anotación me gustaba más así. [vía Wired]

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

12 comentarios

#1 — Dexter

Así que tendré que esperar 31 meses para poder saber si en realidad estoy sufriendo de sobrepeso, o simplemente es que la masa del un cilindro de platino iridiado ha ido rebajando y eso hace que yo aparentemente y si explicación alguna me vea gordo.

#2 — J.Lo.

Jajajajaj, se entiende que es una cuestión de peso.

#3 — patodegoma

otra formula mas o menos probada...

nanosegundo: tiempo que transcurre entre que el semaforo se pone en verde y te toca la bocina el de atras...

#4 — brokenbyte

lo de masa != peso, suena mucho a c++ o java ;-)

#5 — muad_did

cuantas tonterias... deberian poner ahi a mi charcutero, el tio es un verdadeo profesional que cuando le pides 100 gramos de algo te da exactamente 80gr... pero con una presicion terrorifica...

#6 — Ranajujuy

Realmente me pusiste de la cabeza. A uno no se le ocurre cuan complejas pueden ser las cosas simples.

Me puese a discutir con mi señora del tema, pero ella me contesto "vos preocupate por dejar los postres" ,jua.

Saludos

#7 — Ignacio

...¿y al final?... ¿cuál de los dos pesa más? ¿un kilo de platino o un kilo de plumas de ganso?

:)

#8 — Wicho

lo de masa != peso, suena mucho a c++ o java ;-)

"Semos" geeks y no podemos negarlo :-)

#9 — Scila

recuerdo que nos decían en el cole que un kilo era la masa de un litro o decimetro cúbico de agua. Supongo que la definición no es universal porque depende de las condiciones de presión y temperatura.

#10 — Anonymous

olle entonses si mido 1.89 y peso 86 kilos bajare de peso cuando la nueva medida entre en vigor, y me diagnosticaran sobrepeso? , entnses cuanto mido realmente si recalibran el metro? entons4es sere un gorde de 86 kilogramos

#11 — Verónica

En lo que se refiere a masa y peso estoy confundida.

Porque:
El peso es proporcional a la fuerza de la gravedad. En La Tierra la gravedad no es igual en todas partes, así que el peso no es igual en todas partes, pero la masa sí lo es.

Es complicado, no?

#12 — Wicho

Será complicado, pero lo has entendido bien.