Por @Alvy — 16 de Septiembre de 2005

Tras un siglo de ser un sistema de identificación tremendamente útil en la práctica, parece que no está científicamente demostrado hasta el momento cuál es el grado de fiabilidad en la identificación de huellas dactilares. A diferencia de otros métodos como el de la identificación por ADN que tiene ratios de error conocidos, el problema es que la Ciencia no ha podido determinar esa tasa de errores para las huellas dactilares. En el artículo How far should fingerprints be trusted? de New Scientist se explica cómo durante una época se creyó que el ratio de error era muy cercano a cero, luego al 0,8% y según otros estudios, hasta un 4%. Que no se haya determinado y aceptado todavía un valor de forma científica es un argumento utilizado por algunos abogados para invalidar la identificación por huellas en algunos casos legales en Estados Unidos. Y aunque la tasa de error fuera de sólo el 0,8%, eso querría decir que unas 2.000 identificaciones por huellas serían erróneas cada año (y esto sólo en Estados Unidos). (Vía PJorge.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

8 comentarios

#1 — Edu

Me imagino que el factor que haga que varíe el porcentaje de fiabilidad sera el estado de la huella, porque no creo que tenga el mismo margen de error en una huella como las que marcamos en el DNI a otra que haya sido obtenida de una prueba.

#2 — Golias

Parece ser que ahora quieren complementar la identificación dactilar con las medidas biométricas, que vienen siendo la adaptación a la tecnología actual del antiguo método Bertillion. Este, anterior a las huellas dactilares, se volvió inoperante por los problemas que planteaba la gestión de las bases de datos (un problema que en la actualidad es fácil de manejar). Además, hubo casos de identificaciones erróneas, pues también tiene un pequeño margen de error. De todas formas, la auténtica razón de que se abandonase fue la competencia de la dactiloscopia; ahora, con las cámaras de seguridad, podría tener un lugar en la represión de la pobl...digooooo, en la lucha contra el crimen.

Tengo que pasarme al descafeinado.

#3 — Anonymous

Eso de que 2000 al año son erroneas habria que mirarlo con mas detalle. Si en un crimen hay 15 personas implicadas y solo las huellas del mayordomo coinciden, pues no hay 0,8% que valga, es suficiente.

En cambio si pasaron por la escena del crimen 10 autocares de sospechosos, pues tal vez si que haya probabilidades de que 2 sospechosos coincidan con una muestra en algunas circumstancias. O en casos de busquedas de sospechosos en bases de datos mas o menos masivas, etc. Pero no el 0,8% de todas las identificaciones.

#4 — FatMan

Si mal no recuerdo en la novela "El Alienista" de Caleb Carr que está ambientada en el Nueva York de 1890, se trata el tema de que no existía entonces la identificación por huellas dactilares y se usaban mas la biometrica.

#5 — Scila

El problema es que los crímenes no es como en el Cluedo, que hay un nmero fijo de sospechosos (y encima uno es mayordomo), sino que tienes unas huellas y sólo las puedes comparar con la base de datos de la policia. Supongo que ahí está el problema.
¿De este tema no habíais escrito ya? Si no es aquí es en algn otro blog, hace un par de años, que comentaba que las huellas dactilares no pasaban nosequé test científico de veracidad.

#6 — Jalil

Momento.!!....momento..... no siendo amarillistas y a pesar de los datos correctos, la intencion esta mal dirigida.... el 0.8 % de error en la fiabilidad de las huellas no significa que el 0.8 % de los casos estan mal identificados....... significa que CADA CASO tiene una fiabilidad del 0.8 % en la identificacion mediante huellas dactilares...... que es totalmente diferente a la tendencia del post.

#7 — Eneko

Jalil tiene razón. Es como las estadísticas de anticonceptivos, por porner un ejemplo.

Si los condones tienen un 95% de fiabilidad, eso quiere decir que en 95 de cada 100 casos no van a fallar, y que en el 5% restante puede que fallen o no. Pero no quiere decir que van a fallar seguro.

Haciendo la aproximación más básica, tenemos un 50% de probabilidades de que ese 5% falle o no. Por lo tanto podríamos afirmar, aunque sería pura especulación, que el 2.5% fallará seguro.

én el caso de las huellas, diríamos por tanto que el 0.8% puede ser falsa o no, es decir, un 0.4% serían falsas "con seguridad".

#8 — Eneko

Eso hablando claro de un sistema binario donde las probabilidades de que fallase o no fueran exactamente las mismas.

Y aun con todo, seguiría siendo pura estadística. :)