Por @Alvy — 29 de Julio de 2008

En el web de RTVE han publicado la lista completa y detallada de las 31 medidas para el ahorro energético del ministerio de Industria que el gobierno ha presentado hoy como parte del Plan de Ahorro Energético.

Las más cercanas a la gente de la calle son reducir un 20 por ciento la velocidad máxima de los coches en las ciudades y vías de acceso, el fomento del uso de vehículos eléctricos y la sustitución de las bombillas incandescentes por bombillas de bajo consumo - en televisión dijeron que se regalarán dos bombillas por hogar para empezar. (En Soitu confirman que se hará mediante dos vales regalo de bombillas incluidos en la factura de electricidad, una en 2009 y otra en 2010; total: 49 millones de bombillas.)

Colateralmente, se exigirá a las operadoras de telefonía cobertura en toda la red de Metro de las ciudades, cuyo horario se ampliará, se promoverá el transporte urbano en bicicleta y en los edificios y espacios públicos la temperatura no podrá bajar de 26 grados en verano, ni ser superior a los 21 grados en invierno.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

26 comentarios

#1 — Kaos

Propongo la medida número 32:

Desplegar un sistema de transporte público inteligente que atraiga a los usuarios de los vehículos privados y que opere en rutas optimizadas conforme a las necesidades de la demanda. Algo así como flotas de minubus puerta a puerta que transporta gente con hábitos de movilidad comunes, desde sus casas a sus trabajos y circulando según criterios óptimos de ahorro de tiempo.

La idea ya está en desarrollo pero aún no cuenta con el apoyo político y financiero para implantarla: http://www.ir2m.com

#2 — Virginia

Cualquier iniciativa en este sentido me parece que es conveniente y me alegra, sin duda; pero también es cierto que lo que se necesitan, además, de una bonita relación de 31 medidas, son los recursos y la predisposición para que se cumplan, y que del papel pasen a la realidad, cosa que no suele ser tan fácil como redactar un paquete de medidas. El ejemplo de Kioto es muy significativo: muchos objetivos y pocos de ellos cumplidos. Por supuesto que todos debemos contribuir en el ahorro de la energía, empezando por nuestras casas, pero el despilfarro de energía en mayor medida no creo que se produzca en las casas de los particulares, sino en las empresas, para las que debería de haber un paquete de medidas mucho más exhaustivo. Además, habrá que ver el IDAE en qué proporción es realmente efectivo, o simple mérito para colgarse la medalla, como ocurre en muchos de estos casos.

#3 — Fitio

La del móvil en el metro no la llego a entender del todo. ¿Se supone que la gente prefiere el coche al metro por si le llaman durante el trayecto? ¿Tan extendidos están los manos libres en los coches?

Cómo apunte medio relacionado, hace unas semanas pusieron un nuevo semáforo en mi calle (dónde, por cierto, no parecía hacer mucha falta) En total cuatro postes, con algo así como una docena de luces. Todas de bombilla, no de LEDs.

#4 — Jokin

¿Coches electricos y bombillas ? venga ya! que graven impuestos a los coches que mas consumen, y que fomenten el uso de vehiculos de bajo consumo, y no la COMPRA de uno nuevo. Además, que va a ser más caro, llenar un deposito de 50l de Gasoil con el que recorrer 700km, o cargar 10 veces la bateria de uno electrico para cubrir la misma distancia. Acaso van a bajar el precio de la electricidad?
Pues que no nos vendan la moto, que nos digan "Queremos que dejes de consumir lo que produce Repsol y que consumas lo que produce Iberdrola"

Que no cuesta tanto.

#5 — Alvy

#3 Fitio, a mi esa medida también me ha parecido curiosa, pero puede tener cierto sentido. Mucha gente dice que prefiere usar el AVE al avión «porque puedes ir conectado con el móvil todo el rato», no solamente hablando. Digamos que puede ser un factor extra que viene bien y puede ayudar (las operadoras tendrán que asumir el gasto de instalar ahí sus antenas, pero diría que hasta les saldrá rentable).

Lo que no me quedó tan claro es lo de ampliar los horarios de metro nocturo. Suena bien, pero si lo piensas también puede ocurrir que haya decenas de trenes viajando semivacíos si la gente no lo usa mucho (igual que estaciones completamente iluminadas aunque no haya nade), con el consiguiente desperdicio de energía.

Imagino que estudiarán detalladamente cada acción antes de ponerla en marcha.

#6 — Jose Luis

#4 Jokin

Pues sí, a mi modo de ver la meta del parque automovilístico debería ser su sustitución por uno completamente electrico.

La electricidad es la forma de energía con una transformación más eficiente que existe y su generación puede abaratarse si se apuesta por una infrastructura de generación convencional, puedes optar por dos medidas:

1.- Generarla masivamente con carbón o gas. Con lo que puedes abaratar mucho el precio de la electricidad y evitar todas las emisiones de CO2 en las ciudades, localizándolas en las centrales de producción donde se pueden controlar las emisiones y su captación fácilmente

2.- Generarla masivamente con un mayor parque nuclear con lo que aún sería más barata la energía, un ciclo mucho más eficiente que la extracción de petroleo, refino, y posterior combustión de la gasolina y sobre todo mucho menos contaminante.

#7 — Lara

En cuanto a la 30: "Se impulsará una norma que permita a las empresas ferroviarias urbanas e interurbanas compensar en su factura la electricidad recuperada por frenada"

¿Alguién me explica qué quiere decir eso de electricidad recuperada por frenada?

Gracias

#8 — Bombillo

En muchos casos sí compensa sustituir bombillas incandescentes por bombillas de bajo consumo, pero en otros muchos casos no (bombillas en trasteros, escaleras...).
Todo depende del uso: si una bombilla se usa cuatro veces al año, o si se necesita solo durante unos segundos, cambiarla por una de bajo consumo no tiene sentido.
Además, estas no se deben tirar a la basura: son un residuo peligroso.
A ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad...

#9 — Warp

¿Qué tiene que ver la cobertura de móviles en el metro con el ahorro de energía?

A veces pienso que este país lo dirigen Repsol y las eléctricas. ¿Esta es la única política energética posible? ¿Subir el precio de la electricidad y este "ahorro" energético de chocolate del loro?

Una cosa es tomar medidas penosas y otra tener una idea de cómo independizar el país del petróleo.

El discurso pseudopaternalista de Sebastián que vi ayer en la tele parecía sacado del peor manual del político: "Cada vez que un español levanta el pie del acelerador mejora el PIB". ¿Cómo se puede ser tan torpe?

Diría que este ministro no llega a Navidad. Claro que lo mismo decían de Magdalena Álvarez y ya veis dónde está. Ya no hace falta hacer las cosas mal para que te dimitan. Ya no importa cómo hagas las cosas mientras tengas un bonito discurso. De hecho, no hace falta ni discurso.

#10 — Uncalquera

Hubo una huelga de transportes tremenda, más o menos a mediados de los noventa. El líder sindical, presidente de la asoc., o lo que fuera, dijo en todos los medios de comunicación que no iban a consentir que el dinero de los impuestos que pagaban se utilizase para mejorar el transporte ferroviario. No hay más que ver la cantidad de furgonas que circulan por ahí transportando cosas que podían ir en tren.
No hay más que ver las rodadas que van formando los tráilers en las carreteras, y que después arreglamos con el dinero de todos. Ya me gustaría que un camión de 35000 kg pagase 35 veces de impuestos lo que mi coche de 1000 kg.
Y más mercado local, y menos trasportar.

Y además, dado que la temperatura de comfort está definida a 22 ºC (humedad relativa aparte), ¿nadie de PRL va a decir nada?¿No hay estudios que relacionan la alta temperatura en el trabajo con la disminución de la productividad?

#11 — Alvy

#9 Warp – en el comentario #5 está explicado, no sé si lo leiste.

#12 — Pedro

#7 Lara.
Se refiere al frenado regenerativo. Esto consiste en transformar la energía cinética del tren en eléctrica, en vez de térmica, siendo esta devuelta a la red.

#13 — kachenko

Pues sólo por no escuchar las conversaciones a voces que tienen la gente que habla con el móvil en lugares públicos, merece la pena poder ir en coche.

#14 — Francisco Miranda

Saludos desde Asturias.

Lo de la calefacción a 21 grados me parece muy conveniente. Lo que no comprendo es lo del aire acondicionado a 26 grados. Para mí y para la gente de mi entorno esa ya es una temperatura agobiante y bochornosa. Supongo que a los de tierras calientes os parecerá soportable pero he pasado muy pocos días de mi vida a 26 o más grados en el lugar donde resido. Si más de 21 grados de calefacción producen excesivo calor, 26 no digamos.

En cuanto a las bombillas de bajo consumo, creo que generalmente no compensan el ahorro en consumo con el gasto en adquisición y mucho menos con la calidad de la iluminación que ofrecen.

En cuanto a generación de energía me remito al Aviador Dro. Nuclear sí, por supuesto. Nuclear sí, como no.

#15 — Warp

Pero Alvy, en tal caso la medida tiene que ver con el confort de los usuarios, y no con el ahorro energético. De hecho, cuanto más hable la gente, más energía gastarán.

#10: Totalmente de acuerdo. El tren ha sido el gran olvidado de los transportes de mercancías. Ahora sería imposible (pero sí muy deseable) volver a lanzarlo, los transportistas por carretera acabarían incendiando trenes enteros. Pero no sólo de AVE vive el ferrocarril. Parece que sólo es posible implantar AVEs a todas partes, cuando sería más lógico pensar en la distribución intermodal de mercancías puerto-estación-distribución local.

En Mallorca tenemos un tren que se está potenciando y aumentado líneas. Falta que alguien piense en el ahorro al transportar correo y mercancías. Puede ser un negocio rentable para todos.

#16 — Alvy

#15 Warp, creo que sigues sin entenderlo, a ver si lo puedo explicar de otra forma:

Tal y como yo lo entendido es que si hay gente que cambia ir en su coche prvado por ir en el Metro, por el hecho de que puede ir trabajando conectado a Internet, recibiendo mensajes o hablando (porque hay una cobertura que ahora no existe), el ahorro energético (coche vs. transporte público) podría ser relevante. Creo que esa es la idea.

Por eso hacía la simulitud con el AVE vs. avión, donde mucha gente afirma prefeir el AVE por ir dos o tres horas conectado en vez de desconectado.

Cierto que si van hablados o conectado gastan más batería, pero nada comparado con el gasto de combustible del coche.

#17 — Pepiño

¡coches eléctricos!
Pensemos de donde sale la mayor parte de la electricidad, del carbón y el petroleo. Esto lo único que cambia es donde se genera el CO2.
Lo que de verdad deben hacer es fomentar el uso de transporte público (que debería ser más barato), la bicicleta, y el teletrabajo.
Y por supuesto gravar los vehículos más contaminantes respecto al nº de plazas y uso particular. (Coches de gran cilindrada y todoterrenos de ciudad)

#18 — DemoMan

(#7 Lara. "Se impulsará una norma que permita a las empresas ferroviarias urbanas e interurbanas compensar en su factura la electricidad recuperada por frenada"
¿Alguién me explica qué quiere decir eso de electricidad recuperada por frenada?)


(#12 Pedro
Se refiere al frenado regenerativo. Esto consiste en transformar la energía cinética del tren en eléctrica, en vez de térmica, siendo esta devuelta a la red.)

Es correcto lo de la frenada regenerativa, TODOS los trenes (excepto los Diesel) son capaces de convertir la energía cinética en electrica y esta es devuelta a la catenaria, y esto ocurre en toda la red ferroviaria española y redes de metro de toda España, por lo que mi pregunta es... ¿De verdad hicieron un estudio cuando escribieron estas medidas?

La cobertura telefonica en el metro no compete a las operadoras sino a la red de metro, con la instalación del cableado necesario. Como ejemplo tenemos al metro de Madrid el cual ya tiene cableado el 50% (aprox.) de la red y sigue cableando ya que las operadoras no estan dispuestas al desenbolso pero si al uso.

Un Saludo.

#19 — Warp

Alvy, claro que entiendo eso, pero no puedes hablar por móvil en el coche ni usar el ordenador para leer correos (a menos que seas un suicida o un irresponsable, claro). Yo no creo que sea la capacidad de comunicación lo que dirime la elección del coche. Además, donde sí podrías usar el móvil o el ordenador es justamente en el autobús, así que sigue sin colar.

Para mi elegir el transporte público es cuestión de acceso al medio, de coste y de tiempo. En Palma el transporte público es malísimo. Casi te "obligan" a coger el coche y así nos va. Ningún gobierno autonómico ni local, sea del color político que fueran, ha sabido dar con una solución. En mi caso, las alternativas al coche son: tardar tres veces más (bus) o tardar dos veces más y mayor coste (tren + bus). En bicicleta corres grave riesgo de morir atropellado entre tantos coches.

Si la gente no usa más el metro o el bus es seguramente porque no les queda a mano. Es el factor acceso. En mi caso tengo muy cerca paradas de bus y de tren, pero su coste y tiempo no me son nada favorables. Si encima no te queda ninguna parada cerca, peor aún.

El metro recién "reinaugurado" (si te contase toda la historia del metro, este post sería más largo que el guión de Ben Hur) es una buena idea mal realizada. Conecta cuatro puntos importantes de la ciudad: el centro, un polígono industrial de tráfico muy intenso, un barrio un poco aislado y la universidad, cuya carretera siempre estaba colapsada. Yo en vez de metro hubiera pensado en un tranvía o un tren, opciones más económicas... pero políticamente era menos vistoso.

#20 — Alvy

#19 Aha, ahora entiendo, creo que la diferencia de opiniones sobre el tema es debido a cómo es la situación en diferentes sitios. En las grandes ciudades como Madrid millones de personas pasan horas y horas atascadas cada día en el coche. Son realmente muchas horas y hay quien habla con el manos libre, lo usa para mandar mensajitos, conectarse a Internet y demás (aparte de que a veces los coches llevan más de una persona y el que no conduce puede hacer más cosas).

Diría que los trayectos pueden ser bastante distintos de lo que puedan ser en Mallorca, en bus o en un metro de menor alcance.

En Madrid estar una hora o 90 minutos en el atasco es normal, idem a la vuelta. Por otro lado trayectos en metro de 30 y 60 minutos ida + luego la vuelta son también normales para mucha gente.

De ahí que me parezca a mi que si hubiera cobertura habría quien cambiaría el coche por el metro.

#21 — danielo

Alvy, no creo que el hecho de poderse conectar a internet sea discriminante para el uso de un medio de transporte urbano. Al menos a día de hoy, claro; y es que el porcentaje de conexiones inalámbricas a internet es MUY bajo, como bien sabes.

El caso del AVE vs puente aéreo es totalmente diferente ya que ahí hablamos de un público objetivo muy distinto al del transporte urbano: EJECUTIVOS; para los que sí es importante ese uso que, sin embargo, es residual para el común de los mortales.

Sí lo son otros temas como: ahorro, comodidad, tiempos, conexiones, intermodalidad...

#22 — Alvy

Sí #21 Daniel eso también es cierto, pero hoy en día todo el mundo tiene móvil, no solo los ejecutivos. En fin, veremos en qué queda la cosa.

#23 — FOXTROT SIERRA

Yo propongo abaratar el transporte publico, eso haria que nos lo pensasemos dos veces antes de montarnos en nuestro coche. Pero si no es posible... Lo que se prodria hacer (y que no medigan que no, pues cuestion de querer) es que todos los coches nuevos, hasta los Ferraris, tubieran de fabrica un limitador a 130 Km/h (Ya hay BMW, y otros por el estilo limitados a docientos y pico, pues corren mucho mas) y a los que no son nuevos se les instalaria por decreto. Asi no se infrigirian normas ni habria insensatos, y si alguien lo quita y le trincan, al talego. Tambien se deberian instalar esos sistemas para detectar el aliento alcoholico de los insensatos, no pudiendo arrancar. E igualmente pasaria con el cinturon, si no te lo pones el coche no arranca. Esto no costaria nada comparado con el ahorro en vidas, hospitales, recuperaciones, paralisis, seguros, contaminacion...
Pero hay un problema. No habria multas, no habria organos para transplantes...
Aun asi yo prefiero el limitador, el sensor y el cinturon. Y por supuesto el transporte barato.

#24 — B0NE

bueno voy a proponer otra razon para lo de la cobertura en el metro...

la mayor parte del gasto de la batería de un movil es mientras busca la cobertura, si mantenemos cobertura continua, ese gasto deja de existir... y considerando el parque de telefonos moviles existente... quiza a gran escala si que es un ahorro considerable...

#25 — Warp

#23: Pero ¿qué haríamos si hay una invasión zombie y tenemos que huir a todo trapo? Con 130 Km/h no llegaríamos muy lejos. O si te persigue una manada de velociraptores, o algún vampiro... etc.

Yo desde luego usaría antes el transporte público. Cuando voy a Madrid es un gusto tener un metro y una cobertura de bus tan enorme. Comparado con Palma es el paraíso. Pero también hay que decir que una ciudad más pequeña y cercana es lo que más abarata las cosas. No tener que perder una hora en el atasco es el verdadero logro. Las dimensiones de Madrid han crecido demasiado, en lugar de diseminarse los servicios e industrias a otras ciudades, se concentran en capitales grandes, cuyo coste en contaminación y energía es tremendo.

#24: Sí, es cierto, pero habría que pensar en el coste de tener toda esa cobertura: más y más repetidores que necesitan alimentación eléctrica constante para funcionar. Aparte, el coste de las baterías era broma, es el chocolate del loro, una ridiculez comparado con lo que gasta un aeropuerto, por decir algo.

Yo propongo volver al teléfono fijo y al correo postal...

#26 — Odin

#17 pepiño
El rendimiento energético que se obtiene de un combustible fosil en un coche electrico (central térmica, transporte y distribución, motor eléctrico) es mayor que obtenido al utilizar el combustible directamente en un motor normal.
Los rendimientos de los motores de choche no son precisamente buenos, andan en torno a un 30-40 % (en condiciones optimas, que no es lo habitual). Los de los motores electricos estan por norma general por encima del 95 %, la producción de energía electrica en una central de ciclo combinado también tiene un rendimiento alto, y las perdidas en transporte y distribución son relativamente bajas, y creo que la nueva legislación las va a reducir aun más. No se cual es el rendimiento de una batería, pero supongo que alto.