Por Nacho Palou — 19 de Abril de 2010

El gráfico de la derecha es una infografía de Information is Beautiful. Planes or Volcano? representa el balance en las emisiones de CO2 ahora que buena parte de los vuelos están cancelados en Europa por la nube de cenizas.

Los triángulos rojos representan las emisiones diarias de CO2 causadas por la aviación (344.000 toneladas al día, el triángulo grande) y las emisiones diarias de CO2 que se calcula emite el volcán Eyjafjallajökull (unas 150.000 toneladas, el pequeño).

El triángulo negro invertido representa la cantidad diaria de CO2 que no se está emitiendo (206.000 toneladas) debido a la cancelación de vuelos consecuencia de la erupción del volcán islandés.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

30 comentarios

#1 — frank

hey! comentarios en microsiervos

me gusta mucho este lado positivo de la noticia, a ver si explotan 20 volcanes más... sin matar a nadie claro, y no vuelan más aviones... todo en bici :)

#2 — josep m. fernández

Sólo un apunte. El volcán de marras se llama Eyjafjalla a secas; jökull significa glaciar en islandés.

#3 — Frances

Habrá que considerar el gasto en transporte terrestre, bastante costoso en combustible por pasajero.

#4 — Oscar Calvo

Este post podría haberse titulado: Earth vs Humanity = Round 1, Earth wins.

:)

Casualmente tengo billete de avión para el miércoles pero intento volar lo menos posible, a ver si conseguimos una forma de transporte rápida y sostenible...

#5 — Daniel Cabrera

Y todos los desplazamientos por tierra que se están teniendo que realizar (trenes, autobuses, coches), ¿están compensados ya en la pirámide negra?

#6 — iker

#5: Seguro que no, pero eso no quita que el avion sea el medio de transporte que mas CO2 emite por pasajero y Km.

#7 — Pitu

He leído por ahí -no recuerdo dónde- que un sólo vuelo transoceánico emite tanto CO2 como la vida útil de 75 coches. Sea o no exacto, no me parece tan descabellado. Está claro que la aviación comercial tal y como la entendemos no es ecológicamente sostenible. Volveremos al barco a vela, no lo duden.

#8 — Rosa

Es muy curioso el gráfico. Parece que el volcán está siendo un mal gigantesco y los peores males vienen en ocasiones de la mano de algunos inventos del hombre.

#9 — Ricardo Ricote

Hombre, no creo que el CO2 sea lo unico importante, estaria bien ver graficas de otras particulas.

#10 — Pedro

Si tomamos como la vida util de un coche sean 150.000 kms de media, y que de media así a ojo, un coche consume 7 l/10 kms de gasolina, tenemos que a lo largo de su vida un coche consume 1500 x 7 = 10.500 l. de combustible.
Si un airbus 380 a tope con 850 pasajeros, consume 2465 lts por cada 100 kms, siendo probablemente de los mas eficientes por pasajero.
Si tomamos un vuelo transoceanico típico Londres-Los Angeles, que son 10.000 kms, esto nos da un consumo para ese vuelo de 100 x 2465 = 246.500 l. de combustible, que dividido entre los 10.500 l. que consume un coche en su vida util, tenemos una relación de 23.
Osea, en un solo vuelo tranoceanico, un A380 (buena relación l/pasajero), gasta lo mismo que duranta la vida util de 23 coches.

La comparativa justa, sería hacerla en litros/pasajero/100 kms, y esto nos da en el airbus una relación de 2.9 l por pasajero
cada 100 kms, y en este ratio probablemente supera a los vehiculos privados, que si de "media" transportan 2 pasajeros, nos
sale un consumo de 3,5 l.
Claro que esto es en el caso mas favorable de los aviones, con uno de 850 pasajeros, si lo tomamos totalmente lleno, y
con un avión de ultimísima generación, el ratio de consumo medio en la aviación, imagino será muy superior.

#11 — Javier

No hay que ser tan negativos, hombre. Está claro que un avión consume más, pero en el calculo anterior debías tener en cuenta toda la carga que lleva el avión, que entre equipajes y mercancías creo que se lleva la palma de la eficiencia.

#12 — iker

Javier: Si el avion puede tener alguna ventaja de eficiencia respecto al coche, es solo porque suele usarse con una ocupacion mayor. Si el airbus que cita Pedro es el mas eficiente de los aviones comerciales, y gasta 2.9 litros por pasajero y 100km, comparalo con los 1L por pasajero 100km que puede alcanzar un coche de bajo consumo, o los 0.4L pasajero/100 km de un autobus.

#13 — Uve

Que si, hombre, que si. Volvamos a la navegacion a vela. 90 dias de viaje para ir de Lisboa a Nueva York.
Y mientras, sigamos mirando el dedo... en vez de a la Luna.

#14 — iker

Uve: Nadie ha hablado de eso. Que sentido tiene usar el avion para hacer un madrid-barcelona, pudiendo hacerlo en el mismo tiempo usando el tren ? Puede ser mas barato muchas veces, pero simplemente porque el combustible de los aviones esta subvencionado. Si les cobraran a las aerolineas lo que me cobran a mi por repostar gasolina, aqui no volaba ni el tato.

#15 — bartual

Esa información es incorrecta ... le falta un cero al CO2 del volcan , osea que contamina 5 veces más que los aviones a parte de todo el CO2 generado por miles de movimientos de coches, autobuses, barcos ... Una semana terrible para el planeta

#16 — Uve

Iker, aquí nadie habló de CO2 ni de cuanto contaminaban los aviones mientras estos fueron usados por la jet-set y por la clase adinerada.
Sólo se ha empezado a buscar excusas climáticas a los viajes en avion cuando las clases menos favorecidas han podido plantearse viajes en avion.
Una vez que dejas de mirar el dedo del "cambio climatico", te das cuenta de que la Luna que nos ocultan no es más que clasismo puro y duro, y permanencia de lo exclusivo en mano de unos pocos.
Mientras tanto, que sea Al Gore el que ahorre CO2, que a mí todavía me queda bastante para llegar a lo que contamina él.

#17 — emigrante

Aquí, en el sur de Alemania, este fin de semana se ha visto el cielo como jamás lo volveré a ver; sin una raya. Normalmente por estos pagos los días “claros” el cielo es una verdadera retícula de nubes de condensación de los aviones.

Los tres días después del 11S, aprovechando el parón aeronáutico, se hicieron una serie de mediciones relacionadas con el calentamiento climático. Resulta que las nubes de condensción reducen significativamente la insolación que llega a la tierra y contribuyen a su enfriamineto, contrarrestando el efecto invernadero. La teoría asociada propone que sin la aviación comercial el calentamiento climático iría más rápido. Así que el transporte alternativo sólo sería preferible si no emite CO2.

#18 — Fernando

Hay un volcán y no volamos. Con eso se evita emitir CO2 de los aviones, aunque a cambio se emite en trenes, coches, etc.

Si normalmente fueramos en tren/coche/barco, tal vez se emitiera menos CO2, pero... (casi siempre) tardaríamos más en llegar a los sitios. Es decir podríamos hacer menos cosas, llegar a menos sitios en nuestra semana de vacaciones, no podríamos consumir pescado fresco del Pacífico o del Índico como hacemos ahora...

¿Es eso mejor?

El progreso tiene un coste. Un coste de hacer carreteras o vias en el campo y en las montañas. De hacer puertos en la costa. Un coste de emitir CO2 al aire.

Nota: el combustible de avión NO está subvencionado. Que no se pague el precio de la gasolina de coche es una cuestión fiscal. Tampoco el diesel de los barcos, la electricidad de los trenes soporta los impuestos de la gasolina de coche...

#19 — Adrià

Adjunto un post parecido pero con un diagrama diferente alguien sabe cual es el correcto?
http://alt1040.com/2010/04/co2-emitido-al-dia-por-el-volcan-eyjafjallajokull-vs-el-generado-por-aviones-comerciales

#20 — Nusekx

#10 De lo que se esta hablando aquí es de la emisión de dióxido de carbono y de su impacto, no de la diferencia de consumo entre un coche y un avión. Un avión no solo emite dióxido de carbono (tampoco un coche) pero emite otra serie de gases con alto impacto en el calentamiento global, en mucha mayor medida que un coche, además, las emisiones de los aviones tienen mayor impacto y son mucho más duraderas debido a la altitud a la que vuelan.

#18 ¿Consumir pescado fresco del Índico? Dudo mucho que sea fresco si viene del Índico, en todo caso sera congelado. Yo prefiero consumir frutas y verduras de temporada y que sean de algún lugar cercano, así no les quito a las personas que vivan en el Índico (o donde sea) su pescado ;-)
Progreso significa tener un nivel de vida digno sin contaminar ni esquilmar los recursos del planeta. No estoy de acuerdo con el progreso por el progreso. El fin no justifica los medios.

Un saludo

#21 — Nacho

#19, el correcto es el de aquí - la fuente original lo corrigió al día siguiente y lo actualizamos en consecuencia

#22 — Manuel

Como cualquier estadística totalmente orientada a generar una opinión específica. Por qué un volcan contra todos los aviones? No sería más justo todos los aviones contra todos los volcanes activos? O tal vez en vez de medir CO2 midieran el calor desprendido o la cantidad de partículas sólidas generadas en cada caso? Claro que no, porque entonces estaríamos quitando razón a la gente que hizo esta estadística.

#23 — Nacho

#22 la relación ese volcán - esos aviones (los de la UE básicamente) viene dada por el propio hecho de que a causa de *ese* volcán *esos* aviones no volaban

El CO2 es porque es uno de los principales indicadores de la actividad humana y porque se considera que es uno de los principales -si no el principal- gas causante del efecto referido.

#24 — Uve

Para #20:
Todos los dias, repito, TODOS los dias aterriza en el aeropuerto de Foronda (Vitoria) un avion repleto de merluzas pescadas en la zona pesquera de Namibia. Llegan FRESCAS sin haber sido previamente congeladas.
No es el Indico, pero casi.
Esos vuelos han provocado que el aeropuerto de Vitoria se haya transformado en uno de los más importantes "puertos pesqueros" de la peninsula.
La proxima vez, antes de escribir de lo que no sabes, informate.

#25 — Nacho

#24 vaya, ¿y dónde queda la famosa merluza del Cantábrico? Vitoria está a tiro de piedra de ese mar o_O

#26 — Uve

Para #25:

¿Que donde está la merluza del Cantábrico? Pues en los museos :-(

En las pescaderias del norte suele haber dos tipos de merluza: la que llega en avion a Foronda, que suele rondar unos 6 euros el kilo, y la "de aquí", de pincho, con precios como minimo el doble, pues queda muy poquita.

#27 — Nusekx

#24 Muchas gracias por la información Uve. Fíjate que lo que yo expongo es una opinión, no un hecho:
"Dudo mucho que sea fresco si viene del Índico, en todo caso será congelado."

Anoto la corrección para ulteriores debates.

De todas formas si has leído con interés mi post podrás comprobar que el hecho de que sea fresco, congelado, deshidratado o liofilizado no es la idea central. La idea central es que lo deseable sería realizar un consumo responsable, sostenible y no agresivo con el medio ambiente. Me da (aquí vuelvo a opinar) que traer merluzas desde Namibia en avión (todos los días, repito TODOS los días) no es muy respetuoso con el medio ambiente.
Como nunca me gustó la merluza no tengo mucho problema al respecto ;-)

Como pregunta #25 a mi también me encantaría saber la razón de que haya que irse tan lejos para traer pescado a España.

Un saludo.

#28 — Uve

#27 pues no será "muy respetuoso" con el medio ambiente quizá, pero lo que sí es respetuoso es con los miles y miles de empleos en la hosteleria norteña, basada en gran parte en pescado que ya no hay (o que nunca ha habido) en el Cantábrico.
Ahora viene en avion desde Namibia o Vietnam, pero antes había que ir a buscarlo en barco al Gran Sol o a Canadá, gastando para ello miles y miles de toneladas de gasoil.
¿Que hacemos entonces con toda esa gente que trabaja en pescaderias, bares y restaurantes? ¿Les decimos que sus empleos no son "sostenibles"? ¿Que su empleo no es "respetuoso"? ¿Que se vayan al paro para que seamos los pocos que quedemos con empleo los que les "sostengamos"?
Por supuesto, explicandoles antes, que se van al paro gracias a unos modelos climáticos producidos por ordenador, estadisticas montadas y estudiadas sin técnicos estadisticos, y gracias a datos, como mínimo, discutibles.
¿Hacemos eso, pues?

#29 — Nusekx

#28 Uve
Ummm. Perdoname pero yo no he hablado de mandar a nadie al paro...

Si te vas a poner a la defensiva y comenzar con la demagogia pues nada, mejor dejarlo aquí, creo que este no es el foro para entrar en una discusión de este tipo.

El tema ya se estaba desviando bastante, en parte por mi culpa. El tema era la comparación entre la emisión de dióxido de carbono entre el volcán y los vuelos cancelados en Europa.

Un saludo.

#30 — Uve

¿Defensiva? ¿Demagogia? ¿Ein?
Pero, vamos a ver señores: ¿acaso alguien que lee esta web no se ha dado cuenta todavía que todas estas discusiones sobre balance de CO2 o diferencia entre mantener la aviacion europea en tierra o en el aire, se traduce en que mucha gente tenga empleo o no lo tenga?
¿A santo de qué si no se hace una comparacion como esta, entre un CO2 "inevitable", como es el del volcan impronunciable, y otro "evitable", como el de una navegacion aerea que, según algunos, no es sostenible?
¿Es que acaso no es conveniente escribir sobre las consecuencias de ciertas politicas, no vaya a ser que algunos se den cuenta de que su empleo podría llegar a peligrar?