Logo Lainformacion.com
< Agentes
Barrillas rodantes >

Diez verdes verdades sobre el Medio Ambiente

Hungry Cows (CC) 4x4jeepchic

Me encantó el artículo de Quo titulado Diez verdes verdades [enlace carente del contenido, sólo micro-resúmenes] en el que Juan Scaltier intenta arrojar una luz lógica ante la ecología, con diez datos entre curiosos y llamativos que conviene conocer. El artículo explica en profundidad cada afirmación y la lista sería esta:

  1. Los árboles jóvenes no limpian la atmósfera – Los árboles empiezan a absorber CO2 a partir de los 20 años. Hasta entonces emiten más CO2 del que han absorbido. La madera que se pudre también emite CO2, y en Canadá por ejemplo son conscientes de que sus más de 200 millones de hectáreas de bosques emiten más CO2 del que absorben.
  2. Las vacas ecológicas contaminan mucho más – Es el famoso problema de las flatulencias de nuestras amigas las vacas, que emiten cada una unos 150 kilos de CO2 a través de sus eructos.
  3. Más vale coche viejo que híbrido por estrenar – Para fabricar un Toyota Prius se necesitan unos 25.000 millones de calorías; antes de salir a la calle ha consumido el equivalente a 3.000 litros de gasolina y no pagará su «deuda ecológica» hasta los 70.000 kilómetros.
  4. El fuego controlado tiene su lado bueno – esto es debido a que algunos bosques necesitan arder para regenerarse.
  5. El aire acondicionado no es tan malo como la calefacción – Enfriar una habitación siempre es más eficiente que subir la temperatura.
  6. Sin centrales nucleares se emitiría más CO2 en nuestro país – Se ahorran unos 60 millones de toneladas de CO2 gracias a la energía nuclear en España.
  7. El amazonas nunca fue el pulmón del planeta – un mito destrozado, pues es el fitoplacton de los océanos el responsable de extraer oxígeno y regular el clima, absorbiendo aproximadamente el 50% del CO2 del planeta.
  8. China no es la culpable del cambio climático, sino de su solución – entre otras cosas porque es el mayor productor de células fotovoltáicas y molinos eólicos.
  9. La comida orgánica y la dieta vegetariana no son tan buenas como piensas – Una «vaca orgánica» alimentada sin hormonas da un 8% menos de leche que las vacas industriales y emiten un 16% más de metano (ver problema #2). Por otro lado, el envío a largas distancias de productos orgánicos (con la contaminación que eso supone) es otra cuestión paradójica, debido a que hay muchos consumidores y pocos productores.
  10. Las ciudades son más verdes que el campo – El campo consume el 75% de los recursos agua de España, mientras que las ciudades consumen sólo el 15% y la industria el 10%.

{ Foto: Vacas Hambrientas (CC) 4x4jeepchic }

27 comentarios

#1 ping Migue Mora

¿¿Las ciudades son más verdes que el campo?? Curiosa afirmación ésa. En todo caso, lo que querrá decir es que en la ciudad se consume menos agua que en el campo, en las zonas donde se desarrolla la agricultura y la ganadería. ¿Y a donde crees que va a parar lo que se cultiva y se cría en el campo? Pues a las ciudades, evidentemente..

#2 ping rojoyverde

El décimo punto no dice toda la verdad. Para establecer categorías "verdes" habría que hablar no solo de agua, si no de emisiones, residuos, vertidos... etc.

#3 ping Alvy

Para el {10} ciertamente eligieron un titular un tanto exagerado; el caso es que además del agua también hace referencia a que los transportes en las ciudades son más eficientes (ej. metro vs. trenes), más bicicletas y también a que los edificios de las ciudades suelen ser más ecológicamente eficientes que los del campo.

Leyendo el original se entiende un poco mejor la afirmación.

#4 ping Layer

Me parece que se trata de la típica lista pseudo-provocadora con medias verdades forzadas para que cuadre todo.

Por ejemplo:

  • #5 se puede poner lo mismo pero en lugar de escribir "no es tan malo" se puede poner "es menos malo", con lo que el sentido de la frase cambia.
  • #6 Esta frase parte de la premisa que se cerraran todas las centrales nucleares de un dia para otro (supongo). Caso muy dificilmente creíble. Pero por especular con ciencia ficción.... si se substituyen las centrales nucleares por energias renovables....
  • #7 Muy bien, los océanos representan el 50% del total (me parece que son un 70% de la superficie del planeta). Y el otro 50%? Y la importancia del Amazonas va más allá de la absorción del CO2.
  • #8 China puede ser parte de la solución y del problema. Una cosa no excluye a la otra y tiene más peso en el problema que en la solución. Sus emisiones de CO2 están creciendo muy rápidamente. A su vez fabrica materiales para energias renovables, pero en su proceso también se emite CO2.
  • #9 Esta premisa parte de la base de un determinado modelo de comercio de comida orgánica (largos envios). Pero no siempre es así, y muchos productores solo venden a las zonas próximas precisamente para evitar estos efectos. Que tiene que ver la dieta vegetariana con todo esto?
  • #10 Como se dice en otros comentarios este punto cae por su propio peso. Las ciudades son más eficientes en algunos aspectos pero el balance global de energía es deficitario por lo que cuesta tildarlas de "verdes" (por cierto que significa?).

#5 ping Train

Layer tiene mucha razón, es un artículo que no arroja luz ante la ecología, lo que ocurre es que ahora todos nos interesamos más por nuestro entorno y entre tanta información se pueden crear confusiones.

1: Cierto y no desmiente la importancia de los bosques.

2: No se trata de consumir la misma carne pero en bio, se trata de reducir y MUCHO nuestro aporte de proteínas animales, y que la poca carne que comamos sea ecológica, lo cual es muy diferente.

3: Por supuesto, de hecho éso lo fomentan los fabricantes que parece que ahora ayudar al medio ambiente es seguir comprando y tirando igual sólo que con etiqueta verde. De eso nada, los coches sólo los justos y necesarios (y los transportes públicos que sean todo lo eléctricos e híbridos que haga falta hasta que vendan algo mejor).

4: Si no hubiera tantos miles de incendios descontrolados provocados por incautos...

5: Eso no hace que deje de ser malo, da igual en qué medida, si se puede hacer corriente con algunas ventanas estratégicamente abiertas mejor que mejor (y si no hay manera nadie pues encendemos lo que sea).

6: Demasiado complicado para unas líneas.

7: Su importancia principal es que alberga una de la mayor biodiversidad del planeta (humana también).

8: Mira las cifras de compra de vehículos, las centrales a base de carbón que se inauguran, el aumento de consumo de productos derivados de la carne...no es el culpable de nuestros males pero no les veo como mis salvadores tampoco.

9: De la carne ya hemos hablado y no necesitamos una producción lechera a ultranza. Los circuitos de compra cortos son los que favorecen los ecologistas y no las importaciones, si hay más demanda habrá más productores. Los alimentos se mandan a la otra punta del mundo sean orgánicos o no, asi que dentro de lo peor podemos elegir lo menos malo.

10: Es en lo único en lo que estoy relativamente de acuerdo.

¡Muy interesante!, saludos.

#6 ping Toni

¿Es más eficiente enfriar que calentar? He estado mirando por ahí pero no consigo entenderlo.
A ver si alguien puede comentar una explicación.

#7 ping Nunki

Punto1,dependera del tipo d planta no?si esC4no emitira apenas CO2 ya que la rubisco esta aislada fisicamente del O2,verdades a medias pues..

#8 ping Nunki

Punto 1: ¿dependerá del tipo de planta no? Si es C4 no emitirá apenas CO2 ya que la rubisco esta aislada fisicamente del O2,verdades a medias pues...

#9 ping sir_tim_otheo

La afirmación (1) es cuando menos curiosa. Es el único sitio de internet que he visto que lo afirme. De hecho buscando en google "os arboles jovenes no co2" la mayoría de páginas afirma lo contrario.

#10 ping kitai

6- La frase está mal hecha. Mejor decir que se deja de emitir CO2 por un lado, pero se dejan residuos nucleares por el otro.....que son mil veces más contaminantes.
8- Unas cifras las aporta cualquier, ¿no? Por ejemplo, yo busqué y encontré estas...
"Actualmente, la producción mundial de células fotovoltaicas se concentra en Japón (48%), Europa (27%) y EEUU (11%). El consumo de silicio en 2004 destinado a aplicaciones fotovoltaicas ascendió a 13.000 toneladas."
Y japón, no es china.


Estos artículos propios de la prensa gratuita que reparten en el Metro....

Kitai

#11 ping Lucio

A mi me gustaria que me aclarasen si en el calculo de equivalentes de la ganaderia ecologica se ha tenido en cuenta el carbono que queda retenido en el suelo en forma de materia organica en una explotacion ecologica y que no queda fijado en una no ecologica, y en cuanto a l transporte de alimentos ecologicos... ¿no se trasnsportan igual de lejos los no ecologicos? nos mas y otros menos, y hay que tener en cuenta que de momento hay muy poco productores de ecologico....
pero si sube la demanda de ecologico, en principio subiran los productores de ecologico y eso acortara distancias en transporte.
Asi que animo a todos a seguir consumiendo ecologico

#12 ping Esteban

5. "Enfriar una habitación siempre es más eficiente que subir la temperatura" -- es absolutamente falso, como cualquier estudiante de Termodinámica puede demostrar. Todos los aparatos de aire acondicionado funcionan extrayendo calor, para lo cual consumen energía. El saldo neto es que la temperatura aumenta, aunque de forma local haya disminuido. Es un poco como "barrer debajo de la alfombra".

Esto es algo que la mayor parte de la gente ignora, y valdría la pena explicarlo en detalle.

#13 ping Pablo

Si todos los coches (ya) fueran híbridos, incluidos los viejos que te puedas comprar, todavía consumirían menos, antes o después hay que empezar a cambiar.

#14 ping cruzki

Con respecto a la 5, y como bien dice Esteban, o bien se ha perdido algo en la traduccion/transcripción o es más falso que un billete de 3,87€. Pego aquí un enlace a una web en la que explican un poco como funciona una nevera que para el caso es lo mismo.

http://eltamiz.com/2007/08/28/inventos-ingeniosos-la-nevera/

#15 ping Jorge

1.- Al igual que Sir Tim Otheo dudo mucho de aquella afirmación, pues un arbol joven, o sea en crecimiento, va transformando el CO2 que recibe en madera, hojas u otro tipo de crecimiento, en cambio un arbol viejo sólo consume CO2 para fotosintetizar y respirar.

Pero a su vez los arboles jóvenes son los mas propensos a incendiarse, quizas por ese lado tenga mas sentido.

9.- Ese punto es de discusión eterna con vegetarianos, al final lo que importa es alimentarse de lo que pueda proveeerte el lugar donde vives. Para suplir ciertos alimentos los vegetarianos necesitan que se trasladen desde largas distancias los productos que necesitan. Esto es mucho mas acusioso en zonas templadas, frias y/o secas, en cambio en zonas tropicales es menos preocupante.

#16 ping Sir Magician

9.- ¿Cuántos kilos de vegetales le hace falta a un animal para engordar un kilo? Seguro que más de 10 Kg.

Es decir que por cada kilo de carne animal que tomamos el animal ha consumido más de 10 Kg de vegetales, y por lo tanto estamos consumiendo vegetales con los que se alimentaría a más de 10 personas (o bueno, pongamos 5, por el hecho de que la carne puede alimentar más; eso si, la mayoría de energía del consumo de los más de 10 Kg lo gasta el animal, y tomar el alimento de más de 5 personas también es un montón).

Si piensas en esto verás porqué la mayoría de cultivos van destinados al consumo animal, con todo lo que eso conlleva (desforestación, consumo de agua para riegos, transportes de los alimentos, etc.)

Es por eso que la alimentación vegetariana se considera más ecológica.

#17 ping Aleix

La afirmación sobre las centrales nucleares es de las más veraces de la lista. O volvemos a las cavernas o la energia nuclear es la solución más limpia.

Hace ya muchos años que se sabe como tratar los residuos nucleares y mientras se sigan los protocolos (que se siguen) es la única energía limpia capaz de hacer frente a nuestra demanda energética. Atacar a las nucleares sin conocimiento de causa es sencillamente una insensatez.

#18 ping David

Estos temas son o pueden ser tan objetivos como subjetivos.

Por ejemplo, punto 5: El aire acondicionado no es tan malo como la calefacción – Enfriar una habitación siempre es más eficiente que subir la temperatura.

Subjetivo: depende de donde este la habitacion, de que sistema energético se utilice, de la aplicación, de la temperatura de comfort que la persona/s que se encuentre en la habitación consideren adecuada (caso de calentar o enfriar una habitación), de la temperatura caliente (cuando hablamos de enfriar), de la temp fria (cuando hablamos de calentar), etc etc etc.

Objetivo: para un ciclo frigorifico, con refrigerante R134a, para la misma temp de comfort, para la misma diferencia de temp, el mismo sitio, para la misma capacidad de calentar que de enfriar, etc etc. Pues calentar utiliza menos energía (Esteban, no digas consume) que enfriar. Aunque el uso especifico de energía (kJ/kg) sea menor para enfriar que para calentar. Y en este caso no se puede hablar de eficiencia, habria que hablar de coeficiente de operación (COP). Por lo que la afirmación es erronea.

Con todo esto quiero hacer ver que no se puede generalizar (como se suele hacer hoy en día) y que tampoco es bueno centrarse en como funcionan o funcionaban las cosas; sino en hacer que las cosas que hagamos funcionen de la mejor manera. Aunque para ello, si que es cierto, que puede ser necesario conocer el pasado y presente.


Quien quiera que le demuestre lo del ciclo frigorifico que me lo diga.

#19 ping Lucio

No puedo estar de acuerdo con Aleix.
esta bien que producen menos CO2 pero a cambio tienes un monton de residuos nucleares que no sabes donde meter, y que seran contamintantes durante generaciones y generaciones.

¿y si hay otro Chernobil?

bueno, es que ya los ha habido, Chernobil ha sido el peor, pero acidentes nucleares de menor envergadura ha habido muchos y habra mas.

no creo que la solucion sea la energia nuclear creo que la solucion pasa por moderarnos en nuestro consumo.

#20 ping chamaruco

Como casi todas las listas "abreviadas" que dan supuestas explicaciones sencillas a problemas complejos, ésta contiene generalizaciones tan peligrosas como que se llega a afirmar cosas que son erróneas.

La del árbol es radicalmente falsa. Tanto las plantas C3 como las C4 o las CAM suelen tener un porcentaje de fijación muy superior al de su consumo de CO2 durante toda su vida. Por otra parte, aunque se diese el caso de que encontrases una especie de árbol concreta que, efectivametne, consumiese menos CO2 del que produce en 20 años ¿qué hacemos? porque que yo sepa no tenemos ningún procedimiento para saltarnos 20 años de desarrollo de ninguna especie viva.

En cualquier caso hay otra peligrosísima generalización en esa afirmación. Lo realmente peligroso es la progresiva sustitución de bosques por plantaciones silvícolas. Un bosque es un sistema muy complejo en el que se desarrollan muchas plantas en diferentes estratos, que aprovechan de manera muy eficiente toda la luz que les llega y la humedad de la que disponen. Una plantación silvícola nos puede parecer externamente un bosque, pero de su eficiencia no tiene absolutamente nada... Para tenerlo claro, en España, bosques, lo que se dice bosques, nos quedan más bien pocos.

#21 ping Miguel V.

Como otros ya notaron la lista contiene bastante fallas en las comparaciones.

#1 Los arboles jovenes deben absorber CO2 que es la UNICA fuente de carbono que tienen disponible para crear madera. Quizas emitan mas metano, pero el metano tiene un ciclo distinto al del CO2 y se destruye con el tiempo.

#3 No dice de donde vienen las calorias.

#5 Si se usan tecnologias similares, este punto no se sostiene, viola las leyes de la termodinamica.

#7 Los oceanos el 50%. Y el otro 50%?

#22 ping Dwight

La lista parte de un error de base, esto es, que hay correlación entre incremento de CO2 y cambio climático. Y eso no está demostrado. Ni de lejos. Admitámoslo: no somos el ombligo del mundo.

Para más información:

http://antonuriarte.blogspot.com/

http://www.desdeelexilio.com/category/ciencia/

Un saludo,

#23 ping Alvy

#22 Dwight – prefiero este otro «admitámoslo»:

Es muy probable que los seres humanos calentemos el clima de la Tierra durante este siglo hasta niveles preocupantes. La mayor parte del dióxido de carbono (CO2) acumulado en la atmósfera procede de la quema de combustibles fósiles. El mayor peligro estriba en no saber concebir instituciones y políticas que inciten a las empresas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Para más información: Los mercados del carbono por David G. Victor y Danny Cullenward. Investigación y Ciencia, edición en español de Scientific American (Febrero 2008).

#24 ping Alberto

#23. Alvy

No está demostrado que el CO2 esté produciendo un cambio climático. De hecho NADIE SABE la causa por la que el clima ha oscilado tanto durante los últimos millones de años.

Señalar el CO2 como responsable del cambio climático es una explicación reduccionista, simplista, acientífica e ignorante (y desgraciadamente es la que nos venden los medios de comunicación, ¿por qué?).

El clima ha cambiado, cambia y cambiará por una multitud de factores. Los científicos hoy en día solo son capaces de crear modelos climáticos en ordenadores que recogen algunos de estos factores. Según que datos tengamos en cuenta, las predicciones cambian.

NADIE SABE lo que va a pasar en el futuro; no sabemos si es el CO2 o el metano el responsable del cambio climático, si lo es el sol, la evolución de las corrientes marinas.

No deberíamos creer a aquellos que dicen que lo saben, pero no lo demuestran científicamente, y menos a aquellos que nos venden predicciones para los próximos 50 o 100 años.

#25 ping Alvy

#24 Alberto – Observa que en lo que he citado no afirman al cien por cien que lo sepan –de hecho es algo de lo que me encantó de la fras– dicen que «Es muy probable que los seres humanos calentemos el clima de la Tierra durante este siglo hasta niveles preocupantes [debido al] (CO2) acumulado (…)». Demuestran ser cautos, son científicos; científicos publicados por Scientific American. Para mi su forma de plantearlo y su prestigio son indicios suficientes.

Tu argumento de que «nadie sabe» se podría aplicar a cualquier cosa, incluso a quienes sostengan que «el CO2 no es responsable» o «no está demostrado que sea el CO2». Si no puedes fiarte de nadie ni de nada, nada puedes confirmar o demostrar. También quienes digan eso podrían «no saber».

Por esto es por lo que me parece en cierto modo bastante fiable la opinión que cité, al menos desde mi punto de vista, sin ser un experto en el tema ni mucho menos.

#26 ping David Vivas

Sobre lo del cambio climático y demás creo que puede ser esclarecedor el siguiente artículo:

Escribir en google: where should humanity aim?

Abrir el pdf del primer link.

El artículo está escrito en inglés.

Puede ser el artículo más riguroso sobre el tema. Y nada que decir sobre el prestigio, etc etc de los autores.

El que se lo lea ya me dirá que le parece.

#27 ping Agrónomo

El primer punto sobre los arboles jóvenes es falso. El balance de CO2 de una planta incluye la fotosíntesis, la respiración y la descomposición. Un árbol joven está en fase de acumulación de madera partiendo de cero por lo que no puede liberar mas CO2 del captado por la fotosíntesis. A lo largo de su vida va acumulando CO2 (madera y hojas) y al morir, la descomposición va liberando el CO2 pero de forma muy lenta, tardando cientos de años. Por otra parte es cierto que en los primeros años un árbol crece y acumula CO2 más lentamente que en la fase posterior.