Por Nacho Palou — 26 de Junio de 2009

Ayer en una conferencia organizada por el Foro Nuclear en Madrid Patrick Moore, co fundador de Greenpeace y reconocido defensor de la energía nuclear, afirmó que "el mundo se está dando cuenta de que la energía nuclear es necesaria, limpia, fiable y segura".

Moore explicó que la energía nuclear es la mejor opción basándose en que, a diferencia de la quema de combustibles sólidos, los reactores nucleares no emiten gases contaminantes ni CO2 a la atmósfera.

No dijo nada de que el vapor de agua (emitido a expensas por las centrales nucleares) es un gas causante del efecto invernadero.

El vapor de agua multiplica el efecto del calentamiento entre dos y tres veces. "En otras palabras, si se emite una cierta cantidad de dióxido de carbono a la atmósfera y éste causa que la temperatura atmosférica aumente, digamos, 0,1 grados, el efecto añadido de incrementar el vapor de agua aumentará la temperatura de 0,2 a 0,3 grados. El vapor de agua es el principal impulsor de los gases de efecto invernadero inductores del cambio climático."

Respecto a las energías renovables, Moore afirmó que "no se puede decir a la gente que la eólica y la solar pueden sustituir a la nuclear. No existe una fuente de energía que produzca tanta electricidad sin emisiones como la nuclear".

También tuvo palabras respecto a la posibilidad de que el Gobierno cierre la Central Nuclear de Garoña: "Si se cierra, España se quedará atrás, en contra de la tendencia mundial. Ahora tienen la oportunidad de avanzar hacia adelante o volver al pasado".

Además de la seguridad de las centrales nucleares defendió también la seguridad de los lugares de almacenamiento de los residuos generados por los reactores, explicando que se realiza en estructuras de hormigón y acero.

Sin embargo, los primero residuos nucleares se almacenaron con la idea de cierta temporalidad en mente. En los albores de la energía nuclear se daba por hecho que a medio plazo se encontraría la forma de reutilizarlos, una vía por la que apenas se ha avanzado en los últimos años ya que actualmente lo más barato es su almacenamiento y eventual enterramiento posterior.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

29 comentarios

#1 — Israel Sánchez

Me parece realmente inverosímil que el fundador de Greenpeace defienda la energía nuclear.

Además de lo ya apuntado en este post en relación a la gran cantidad de residuos que genera una central nuclear y al vapor de agua emitido, hay otras cuestiones no menos preocupantes:

- Las cantidades de agua de refrigeración necesarias para el funcionamiento de una central son enormes y la que no se emite como vapor de agua se devuelve a los ríos a una temperatura aún elevada, con el impacto que ello tiene sobre el ecosistema de las aguas.

- NO es una energía renovable, pues depende de la extracción de uranio. Es decir, va exactamente en la dirección opuesta al progreso, en contra de la sostenibilidad. Pan para hoy y hambre para mañana.

- Además, es de sobra conocido que la extracción de uranio genera impactos medioambientales muy importantes. La contaminación de acuíferos es sólo un ejemplo.

- Se calcula que las 438 centrales nucleares que hay en el mundo son responsables de sólo un 17% de la energía producida.

- Chernobyl (no hace falta decir más).

Con todo esto sobre la mesa, por favor, que alguien me exponga criterios para considerar necesaria esta fuente de energía. Y no quiero escuchar más adjetivos como "necesaria, limpia, fiable y segura"

#2 — Esther

Nuclear/no nuclear se polariza demasiado; unos y otros maquillan datos. Por ejemplo, uno de los datos más obviados es que las compañías de seguros no cubren incidentes nucleares a partir de determinada cantidad que ahora no tengo a mano y que el Gobierno debe asumir los costes. También se critica mucho lo subvencionadas que están las energías renovables y se obvia que las nucleares van estrechamente ligadas a las subvenciones desde sus orígenes (la investigación militar). En renovables, pues se obvia por ejemplo qué se hace con los paneles solares obsoletos, apenas hay plantas para reciclarlos y que mucha gente no quiere estaciones eólicas en su zona.

Pero últimamente los maquillajes y manipulaciones de datos me parecen muy dañinos para un debate sereno sobre el modelo energético que queremos. Garoña es uno de los ejemplos.

#Israel, a mi no me sorprende tanto tras el ejemplo de James Lovelock, otro firme defensor de las nucleares. Habría que comprobar si los han puesto en nómina, como defienden varias voces.

#3 — Miguel V.

Es tremendamente erroneo afirmar que el vapor de agua emitido por las centrales termoelectricas (nucleares y otras) contribuye al calentamiento global. Las cantidades de vapor emitidas son insignificantes comparadas con las presentes en la atmosfera debido a fenomenos naturales.

Ademas, el agua es el principar regulador del climatico. No es posible afirmar que es un "gas invernadero" per se. La presencia de agua hace efectiva la transferencia de calor en distintas regiones y distintas alturas. Solo piensen que cuando llueve solo se esta disipando calor. En fin, es dificil predecir que efectos globales tendra mas o menos vapor en la atmosfera.

#4 — Salteador

Creo que en algún comentario mio en este blog he citado a este señor.

El sostiene que en sus inicios greenpeace era contraria a la energía nuclear ya que eran los tiempos de la guerra fria. Entonces lo nuclear se relacionaba con lo militar y no se establecia diferencia con lo civil.

Dice que la postura antinuclear de hoy día responde de igual modo a una mentalidad anclada en un temor de la guerra fría y no se ve el potencial ecológico que tiene la nuclear.

Un saludo

#5 — Nacho

Miguel, el CO2 -como el agua- también es esencial, el problema es el desequilibro que se produce cuando se emiten cantidades respetables de forma "artificial" al ciclo natural, por la acción del hombre.

Por otro lado, creer que la cantidad de vapor de agua que emiten las centrales nucleares es "insignificante" es como pensar que el CO2 o los gases contaminantes que emitían los primeros coches o las térmicas hace 100 años también lo eran.

#6 — BROM

Digo yo que el vapor de agua antes de acumularse en la capas altas de la atmósfera se condensará y caerá, ¿no?.

#7 — papho

Para quien no lo sepa, Moore tiene una consultora medioambiental, cada vez que habla de energía nuclear es pagado por pronucleares que saben que perteneció a Greenpeace.

En la vida he visto a este señor dar nigún argumento convincente a favor de la energía nuclear y rebatir de una forma válida a Greenpeace. Cuando lo haga podrá ser tenido en cuenta. Por ahora no es más que un tio que cobra una pasta por ir a hablar cada vez que hay una situación oportunista, como la que es ahora con garoña.

#8 — papho

#5 La verdad lo de la teoría del peligro de emisión de vapor de agua me parece casi insignificante de lado del peligro de:

- Los resiguos (imposibles de destruir)
- La minería del Uranio (emite cantidades ingentes de CO2 y consume muchísima agua)
- El peligro de la central en si (Porque... por mucho que digan hay peligro, y cuantas más centrales más peligro todavía)
- Es tremendamente injusta socialmente (No es lo mismo una sola empresa controlando un punto de generación que cientos de empresas controlando cientos de puntos de generación)
- La dependencia del material combustible (uranio/torio) podría causar conflictos internacionales en un futuro, además de ser motivo de especulación de unos pocos.

Un buen documental acerca del proceso de la energía nuclear es este. Está en creative commons.

http://video.google.es/videoplay?docid=6805661031950774668&hl=es

#9 — jim3cantos

....y un artículo reciente muy esclarecedor de Rafael Méndez en el País:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mentiras/atomicas/elpepusoc/20090619elpepisoc_1/Tes

#10 — Bruno

Cabe decir que no el 100% de nucleares utiliza torres de refrigeración (que emiten vapor de agua) las hay que aprovechan ríos y agua del mar como forma de reducir la temperatura de los circuitos (Ahora vendrá el tema de la subida de temperatura de esos ríos y mares) . La refrigeración es necesaria en todas las térmicas (nucleares, carbón, gasóleo, gas, ciclo combinado...) y hay muchísimas funcionando...nunca he oído a nadie quejarse de todo ese vapor emitido a la atmósfera... ni verlo como una amenaza. Encuentro más peligrosa la emisión de CO2,ácidos y óxidos azufre, escoria de carbón... (hablo de emisiones, no de residuos)

#11 — Learner

La emisión de vapor de agua no es tan peligrosa como la del CO2, por mucho que su acción como gas invernadero sea mucho mayor que la de aquél, debido a que el ciclo del agua del agua es mucho más simple que el del carbono, y el eliminado más rápidamente de la atmósfera (de hecho, se calcula que toda la cantidad de agua de la atmósfera se "renueva" cada 9 días, mientras el tiempo de residencia del CO2 en la atmósfera es de unos 34 años) Por eso nadie habla (y nunca ha hablado) del problema de las emisiones de vapor de agua (al menos, que yo sepa), y sí de las emisiones de otros gases invernadero menos efectivos pero más duraderos en la atmósfera, como el dióxido de carbono, el metano, el óxido nitroso,... Un saludo

#12 — Angel

Aparte de los problemas digamos "tradionales" de la energía nuclear para la producción energética, habría que añadir el gravísimo problema de seguridad que se planteará después de la actual "fiebre" de proliferación de nucleares por todo el mundo, incluyendo paises del tercer mundo (mas bulnerables a chantajes económicos), o paises dudosamente democráticos, o abiertamente antidemocráticos.
Se generarán residuos de media y alta intensidad por doquier, que son una golosina para las organizaciones terroristas.
Quien va a controlar todo esto?, el Agencia Internacional de la Energia Atómica, ya tiene problemas actualmente porque se le han salido de madre Iran y antes Corea del Norte, pero es que después de que EEUU ha dado el pistoletazo de salida a la construcción de nucleares, cuantos paises aprovecharán este rio revuelto para posicionarse con armas atómicas?, cuantos paises están en condiciones técnicas y económicas de asegurar el seguro almacenamiento de residuos?.
Creo que el futuro solo pasa por valorar en su justa medida el coste de la energia, y esto nos haga ahorrar, y "gastar" menos, pero menos de todo, a ver si es posible que no necesitemos 2 o 3 planetas tierra como ahora.
A la tierra nos llega todos los dias una enorme cantidad de energia, y esto seguirá siendo así durante millones de años, apenas hemos empezado a utilizarla y a desarrollarla, creo que ese es el UNICO futuro posible.

#13 — Angel

Perdón, "bulnerable", no mas bien "vulnerable".

Las prisas del directo...

#14 — nec

Vaya lio. A saber quien tiene razón.

Este es uno de esos temas que se repiten una y otra vez sin que la gente saque nada en claro.

Es como la mala política.

#15 — Jose

Pues por lo visto este lío, como la mala política, solo lo tenemos aqui en España, el resto del mundo lo tiene muy claro y eso es evidente y plenamente contrastable si salimos de los medios manipulados y de la desinformación a la que se somete a la población de nuestro pais.

Nos hemos acostumbrado tanto a la mentira y a la superstición que no somos capaces de liberarnos de su yugo. Necesitamos que alguien vaya señalandonos enemigos sistemáticamente contra los que luchar para creernos héroes, durante muchos años ha sido la energía nuclear.

¿Que haría toda la gente que ha montado un negocio sobre la base de desprestigiar y denostar la energía nuclear si hoy en día los ciudadanos redescubren sus ventajas y se da un vuelco en la opinión pública? Pues justo lo que está pasando: Toda esa gente, elevada a la categoría de héroes activistas tendrá que bajar la cabeza y buscar alguna otra cosa de la que vivir.

La producción de energía nucleoelectrica es la única actividad industrial a gran escala cuyos residuos estan PLENAMENTE inventariados y por LEY debidamente aislados de la biosfera (con lo que no puden ser considerados en modo alguno contaminantes).

El resto es especulación, propagación de miedo, defensa de intereses y sobre todo hipocresía, mucha hipocresía.

#16 — ElHombrePancho

Con respecto a lo que dice Angel de la proliferación de armas nucleares, lo cierto es que no es lo mismo una central como Garoña, que es de la que estamos hablando, y una de enriquecimiento que es la que serviría para construir una bomba. Ten en cuenta que el combustible está enriquecido un 3-4% y el material para un arma tiene que ser del 90. Son dos tecnologías distintas, ambas basadas en el mismo material.

#17 — DarkSapiens

El párrafo sobre el vapor de agua está totalmente fuera de lugar. Aparte de lo que se ha dicho ya en los comentarios referente al ciclo del agua y a la ínfima cantidad emitida a la atmósfera por las centrales (argumento que no se puede hacer con el CO2 como en el comentario #5), nadie parece tener en cuenta que toda combustión de compuestos de carbono e hidrógeno libera CO2 Y AGUA. Así que la cantidad de vapor de agua emitida por las térmicas para producir un kWh de energía será mayor que el que pueda emitir una central nuclear para generar la misma energía.

Y para #1:

"- Se calcula que las 438 centrales nucleares que hay en el mundo son responsables de sólo un 17% de la energía producida."
Este argumento es en realidad a favor de las nucleares. El 17% de la energía producida en todo el mundo es una cantidad enorme para ser producida sólo por 438 centrales, y resulta en realidad todo un logro. Me gustaría que alguien encontrase el número total de centrales térmicas y su porcentaje de la producción total, para tener una comparativa en cuanto a eficiencia.

"- Chernobyl (no hace falta decir más)."
Sí que hace falta. Si uno se informa un poco, se da cuenta de que la probabilidad de que algo así se produzca en nuestros días es tan pequeña que no se puede tener en consideración. El propio diseño de las centrales lo impide. De modo que no se puede usar como argumento antinuclear en nuestros días.


Y de momento, recalcar también lo que ha dicho #15.

Saludos.

#18 — Maninidra

Yo creo que si uno se informa bien bien, e indaga hasta el final. Se dará cuenta que hay dos salidas;

1) volver al siglo XV y su nivel de vida.
2) sustituir la energía obtenida por combustibles fósiles por centrales nucleares (aunque quizás esto sea demasiado tarde ya) y seguir con las campañas de I+D de las renovables y apoyo de las mismas.

Al que me vaya a responder, les sugiero que se lean antes los siguientes libros:

a) La venganza de la tierra (James lovelock),
b) El ecologista nuclear (Juan José Gómez Cadenas)
c) Nucleares, ¿por qué no? (Manuel lozano leyva)

#19 — Angel

Tienes razón HombrePancho, que los residuos que da una central del tipo Garoña, no sirven para hacer una bomba atómica, al tener un enriquecimiento bajo, pero si te fijas en los nuevos programas nucleares que se proponen, la solución que se da a la falta de uranio a medio plazo, es la de reutilizarlo al máximo, esto, que sin duda es una ventaja de cara a la acumulación de residuos, pasa por enriquecerlo al máximo, y convertirlo en potencial combustible nuclear.
Además de esto, para muchos paises la disposición energética solo será una excusa para iniciar programas nucleares (lo estamos viendo ahora).
Por otro lado, incluso el combustible de baja concentración que resta en Garoña, es valido para hacer una bomba sucia: http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_sucia
Con respecto a lo de volver o no volver al siglo XV, si tenemos un poco de miras hacia el futuro, tenemos que ver que con actual nivel de consumo (Energía y todo lo demás), la vuelta al siglo XV es inevitable, esta crisis pasará tarde o temprano, y lo que es matemáticamente insostenible es gastar cada año un 4% mas del mundo, y para esto, solo hay que echar cuentas. La proliferación de centrales nucleares, lo unico que hará es prolongar la disponibilidad de energía barata, y que nuestro nivel de consumo en todos los demás aspectos siga creciendo y creciendo... El final de esto probablemente será muy abrupto, y efectivamente, nos pondrá en pleno siglo XV.
Nuestra generación muy probablemente no llegue a verlo, aunque se me ocurren dos cosas que pueden acelerar dramaticamente los acontecimientos: Un atentado nuclear, y otro accidente nuclear grave en el "primer mundo".

#20 — Sal

Sobre el tema de si se puede considerar negativo el vapor de agua que aportan las centrales nucleares, ¿se puede cuantificar? Según la wikipedia el vapor de agua, supuesto constante, en la atmosfera ronda los 13000 kilometros cúbitos.

¿Alguién puede aportar cuanto vapor produce una central energética?

Imagino que para que esto pueda ser usado como argumento contra la fisión, tiene que se muy grande la cantidad de vapor producido, porque uno de los beneficios de la fusión es que "sólo produce vapor de agua".

#21 — kwetz

Pues yo he trabajado en el sector nuclear, y recuerdo (si alguien tiene ganas puede encontrarlo en los registros de Greenpeace) que durante la construcción de la Central Nuclear de Trillo, al estar dotada con dos torres de refrigeración mas bien grandes (unos 180 m. de altura) se echaban pestes contra el vapor de agua, afirmando que "sus estudios científicos" demostraban que aquello sería una catástrofe que cambiaría el clima de la zona y la sometería a una niebla casi perpetua.
Han pasado muchos años y cualquiera puede darse una vuelta por la Alcarria Alta. Se ruega comunicar cualquier niebla permanente que se encuentre. (Podría entrar en el Guiness)

#22 — kwetz

Y dale con Chernobyl....
Chernobyl no puede (y por tanto no debe) usarse como argumento en contra de las centrales nucleares:
1.- A diferencia de los tipos CANDU, PWR y BWR actualmente construidos en el mundo, los reactores tipo RBMK soviéticos son inherentemente inestables a niveles bajos de potencia.
2.- Igualmente los diferencia la inexistencia de un edificio de "Contención" por lo que cualquier accidente supone la liberación inmediata a la atmósfera de los productos de fisión.
3.- El accidente de Chernobyl fué debido a la conjunción de varios factores:
Un diseño no demasiado adecuado (recuerdo haber leído un artículo en su día titulado "Crónica de un accidente anunciado").

#23 — Ri

Las nucleares no serán limpias, pero son mucho más limpias que las de carbón. El agua caliente comparada con el CO2 es un mal menor.
El uranio es limitado pero seguro durará muchisimo más que el petróleo, carbón y derivados.
Hoy por hoy son totalmente seguras.

¿Necesarías? Las variaciones en la demanda de energía y disponibilidad de las renovables obliga a usar nucleares o de ciclo combinado (carbon y demás) y dadas las ventajas expuestas son más adecuadas las primeras.

Estoy a favor de las nucleares y pienso que España está dando pasos atrás cerrando centrales que aun funcionan y no permitiendo la construcción de más.

#24 — alfo M. M.

Es acertado lo que dice #17DarkSapiens:
"El párrafo sobre el vapor de agua está totalmente fuera de lugar..."

No se puede poner como escusa de que las centrales nucleares tambien emiten, el vapor de agua...
Hay muchos otros temas más graves como las minas y los residuos radioactiovos pero, por favor no utiliceis el vapor de agua como si fuesen sulfuros o CO2 de escusa "las centrales nucleares tambien emiten a la atmosfera...".

Se ha registrado que en algunas zonas como valles y similares el vapor de agua derivado de las centrales nucleares puede acarrear un aumento de la humedad relativa lo que produce un aumento de la niebla y ciertos tipos de vegeteción. Vale, es contaminacion, cambiamos un medio natural.. pero no lo intoxicamos como ocurre con los sulfuros de las térmicas ni matamos aves ( podrían huir de la humedad excesiva) como ocurre con los aerogeneradores ( y no hablemos de la producción de estos...).

Asi y como conclusión creo que el artículo esta en contra de las nucleares con un "si pero..." y además no sostiene de una forma clara la tesis ya que no da argumentos sino escusas(vapor de agua).

A las alturas que estamos no hay que buscar algo que no contamine sino solo el mal menor.

Un saludo y seguid informandonos.

#25 — Israel

Quisiera comentar lo expuesto por #15:

"La producción de energía nucleoelectrica es la única actividad industrial a gran escala cuyos residuos estan PLENAMENTE inventariados y por LEY debidamente aislados de la biosfera (con lo que no puden ser considerados en modo alguno contaminantes)"

Sí, y la Ley de Responsabilidad Ambiental también se basa en el "quien contamina paga". Y ¿cuántas veces sucede esto?

El problema en nuestro país es que se "vomitan" kilos de reales decretos al día y pensamos que con eso ya está todo solucionado, mientras que se está demostrando que países con mucha menos legislación medioambiental funcionan mucho mejor.

En cuanto a los residuos de las centrales nucleares, ese "debidamente aislados de la biosfera" consiste en enterrarlos o tirarlos al mar, así que no me sirve como argumento.

Las placas solares o los parques eólicos no generan residuos durante su funcionamiento. Esther (#2) comenta que aún no se sabe cómo reciclar los paneles solares obsoletos. De acuerdo, pero puestos a comparar con las centrales nucleares al final de su vida útil, esto es lo que se hace con ellas: cubrirlas de hormigón. Y cuanto éste se resquebraja, simplemente se vuelven a cubrir.

Hay gente que comenta aquí (no sin razón) que otras formas de obtener energía, como las centrales térmicas, son igual o más contaminantes. Nadie lo pone en duda, pero precisamente estamos buscando ir hacia otro modelo energético más sostenible, no es cuestión de repetir los errores del ayer. Que las centrales térmicas están condenadas a desaparecer es un hecho que nadie discute y no es con ellas con las que tenemos que comparar a las nucleares.

Yo creo que el problema es que la obtención de energía eólica o solar hoy por hoy no sería suficiente para abastecer al mundo. De lo contrario este debate no tendría lugar.

#26 — Daven

Estoy de acuerdo con Israel (#25).

Que los residuos estén enterrados no los hace desaparecer. No es una solución al problema, es un aplazamiento indefinido, un "barrer debajo de la alfombra".

En mi opinión, la clave está en la situación a largo plazo. Además de que el proceso de extracción del uranio es muy contaminante, hay que tener en cuenta que es finito. Cuanto menos haya, más aumentarán el precio y los conflictos.

Si sabemos que no es sostenible... por qué usarla? Hacia dónde queremos ir?
Creo que hay que apostar por las renovables. No se trata sólo de lo limpia que sea, se trata de ver hacia dónde vamos. Y es cierto que las energías renovables a día de hoy no pueden suplir a las nucleares. Pero esto es cada vez menos cierto, y hay que luchar para que la distancia sea menor, no mayor.

#27 — ASOCIACION ECOLOGISTA DE HORNACHUELOS

La energia nuclear produce algo mucho peor que los gases, residuos nucleares y radiactivos, que pueden durar miles de años y con consecuencias que solo lo sabran las generaciones futuras; por tanto es logico pensar que cuantas menos nucleares esten abiertas, mayor aumentara el volumen de residuos nucleares y la radiactividad que llevan consigo. Por tanto hay que cerrar garoña ya porque ya tiene su fecha de caducidad y tambien poner fecha de caducidad al cabril, en la provincia de cordoba, a 40 km de la capital, para que junto a las dehesas de sierra morena, reserva de la biosfera por la unesco, deja de tener una cuenca del bembezar, en posible peligro por el cementerio nuclear y sus vertidos a la cuenca del guadalquivir, autorizados por la confederacion hidrografica del guadalquivir, del ministerio de medio ambiente. En este asunto es dificil engañar la verdad es inalterable y verdad aunque incomoda.

#28 — Jose

El volumen de actividad minera que requiere la misma potencia instalada con reactores PWR que con aerogeneradores es entre 2-5 veces mayor en el caso de la energía eólica.

Cierto, un aerogeneradore no requiere combustible, pero los materiales estructurales con los que se construyen suponen un volumen 10 veces superior en lo que se refiere a acero y 4 veces superior en hormigón. Eso solo para igualar la potencia instalada, con lo que teniendo en cuenta los factores de carga, para producir la misma energía aún habría que multiplicar por 2,5-3. Seguro que eso no lo dice Greenpeace.

Por eso, aún computando la necesidad de extracción de uranio, es mucho más intensivo el empleo de materias primas con aerogeneradores.

A ver si le damos un poco al coco y no nos quedamos en lo superficial...

#29 — Geber

Que se meta el en una estructura de hormigón y acero¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡