Por Nacho Palou — 30 de Enero de 2008

Brillante argumentación: Wind vs. Coal.

Eólico contra carbón
Créditos Fotos: parque eólico y planta carbón

Si te parece que los parques eólicos suponen un "impacto estético", simplemente considera las alternativas.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

10 comentarios

#1 — Manoliño Captura

En el comentario que puse en el otro post y al que hacéis referencia, no quería decir que prefería ese impacto. Conozco desde pequeño la térmica de As Pontes, perteneciente a Endesa y paso con relativa frecuencia por la zona; así que, como es de suponer, entre uno y otro escojo el eólico. Evidentemente. Aunque sea como el del Caxado

Lo que quería decir es que a lo mejor el impacto creado por la creación de campos eólicos que nos permitiesen prescindir de los combustibles fósiles sería desmesurado. ¿Cuántos molinos harían falta para que fuese posible? Supongo que en España habría que combinarla con otras fuentes de energía distintas. Como las presas que también crean un fuerte impacto a todos los niveles (posiblemente más fuerte que los molinos) pero, por contra, producen muchas más energía y tienen más utilidades ("almacén" de agua, puente...), algo que estos tiempos se valora mucho.

Por último, que ya me estoy alargando, quiero decir que la referencia a las aves muertas a causa de los molinos no es una reflexión mía (opino como Nacho, "ni son tontas ni ciegas" y hay otras causas mucho más importantes de las muertes de aves, peces y mamíferos), sino que se oí a representantes de grupos ecológicos. Me encantaría poder citarlos, fue hace mucho tiempo y no tengo tanta memoria (de hecho, la tengo bastante pobre).

#2 — Javi

La mayor duda que tengo al respecto es una reflexión que escuché a un amigo hace bastantes años: "...el plan no es usar energias limpias y renovables en vez de no renovables o sucias, sino usarlas TODAS".

#3 — Jose

Comparar ambas fotografías es absurda. Desde luego que estéticamente es más bonito un molino que una central térmica pero mientras que en la foto de la izquierda apenas se distinguen unos 20-30MW de potencia instalada en la de la derecha puede que haya 1GW.

Tendrías que poner 50 fotografías como la de la izquierda juntas para hacer la comparación.

#4 — Nacho

#3 ¿También hay diferencia sobre las consecuencias de una y otra fotografía porque en una hace sol y en la otra nublado?

Quédate con la lectura que quieras aunque sea cierta la diferencia de potencia que comentas, pero aunque pusieses cien fotografías como la de la izquierda a nivel de suelo tu vista no alcanzaría a ver más que lo que se ve en una sola de ellas.

Incluso aunque fueran igual de feas y sucias, la eólica tiene la virtud de repartise mejor por la geografía.

Para gustos los colores.

#2 casi todos estamos de acuerdo con eso, ciertamente es lo mejor hoy por hoy.

#5 — María

Bien dicho Nacho. Otra cosa: Lo que sale de las torrres de refrigeración es vapor de agua!!!!!! Me vais a matar a disgustos un dia de estos

#6 — J.

María, lo de las torres de refrigeración, es, efectivamente vapor de agua. Pero lo que sale por las chimeneas rectas de la derecha... dióxido de carbono, anhídridos sulfurosos, algún óxido de nitrógeno perdido, cenizas, escoria....

ah! y el agua de la torre hay que sacarla de algún lado, y por mucha torre que pongas, siempre se devuelve al (normalmente) río, varios grados por encima de como se cogió... y eso, a los peces/vida acuática, no les hace mucha gracia...

lo dicho. A usarlas todas (hasta que algunas se agoten solitas).

#7 — Jose

Nacho, todo depende cómo se mire.
Desde luego que la foto de la central térmica es horrible frente al paisaje de los eólicos, ¿pero qué es peor?

Si te das cuenta la mayoría de las centrales de régimen ordinario están emplazadas en lugares donde el impacto visual es mínimo al estar densamente urbanizados. Por contra los parques eólicos se sitúan en zonas rurales, por no hablar del impacto de las líneas de evacuación.

¿Qué es mejor? Cuestión de gustos, pero creo que basarse en la estética o el impacto visual para defender la energía ólica no es la mejor de las estrategias.

#8 — Nacho Palou

#7 Lo que sale por las chimeneas de la térmica de carbón es lo único que es verdaderamente peor.

(Nadie ha defendido la energía eólica basándose en la estética, sería ridículo)

#9 — Jose

Coincidimos en más de lo que pueda parecer Nacho, soy defensor de la eólica (profesionalmente dependo de ella) pero hoy por hoy presenta muchos problemas técnicos que la gente desconoce y que da para mucho.

Por cierto, no olvides que el vapor de agua no es tan limpio ya que en términos relativos favorece más que el CO2 el efecto invernadero.

Enhorabuena por la sección de ecología del blog.

#10 — Jorgemfr

La intención es buena, pero las fotos son como las de antes y después de una operación de cirugía estética: cambias el color, el brillo, la distancia, el cielo...
El problema de las energías renovables es la falta de voluntad y el hecho de que prima la economía de mercado.
Enhorabuena microsiervos. No solo tenéis un blog enorme, además seguís creciendo.