Por Nacho Palou — 25 de Septiembre de 2009

Aunque es bastante viejuno el gráfico interactivo de El País El ciclo del combustible nuclear es bastante interesante. Muestra y explica el proceso de elaboración de combustible utilizado en las centrales nucleares, desde su extracción hasta su reutilización o almacenaje.

(Gracias por el enlace, Antonio.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

19 comentarios

#1 — javi

a pesar de toda la polemica con la energia nuclear, viendo este grafico me parece muy segura e infinitamente mas eficiente que la combustion fosil, por supuesto mucho mas limpia

#2 — Jorkab

Estoy de acuerdo contigo,a mi me llaman hipocrita por decir que soy ecologista y que apoyo la energia nuclear. Pero sinceramente la alternativa limpia la veo en mas investigacion y no en plantar chatarra solar ineficiente por todas partes o parques eolicos extensivos para producir una infima cantidad de energia de forma variable.

Recomiendo la lectura de este libro para entender un poco la historia y el funcionamiento de la energia nuclear.

Nucleares, ¿Por que no?: Como afrontar el futuro de la energia.

de Manuel Lozano Leyva

#3 — internete

No saben ya que hacer para "Reabrir el debate"...

Traduccion: "Queremos subvenciones publicas como las renovables".

internete
1234567

PD: Primero nos cobraran a traves de subvenciones, despues vendiendonos la electricidad, despues por las curas milagrosas de los "efectos colaterales" en la salud, despues por enterrar los residuos, y por ultimo por enterrarnos a nosotros, a nuestros hijos, nietos y tataranietos...

¿De verdad que el dinero tiene tanto valor?

¿Es que ya no queda ni la mas minima pizca de decencia y sentido comun?

#4 — papho

Hipotecar el futuro de la humanidad por unos 100 años de energía eléctrica que ni tan siquiera conseguirá crecer lo suficiente para satisfacer el incremento de la demanda, si, tiene su lógica...

#5 — Alfnso M.M.

No se donde **** vives pero los residuos no los entierran debajo de tu casa, y al menos el la ue tampoco los tiran al mar... así que tu casa esta un poco mal situada(Supongo que el vendedor os lo advertiría.... " cuidado compráis una casa lejana a cualquier centro urbano y con residuos radioactivos debajo....")

#6 — Yuseiman

Esta claro la energía nuclear es mil veces más eficiente que las energías fosiles, pero bueno, no deja de ser mala, una central nuclear produce residuos, que han de ser guardados en algun lugar, que no siempre se va a poder asegurar al 100% de su eficacia contenedora, tambien, puede tener un fallo como ocurrio en chernobil, que se jode la central electrica de carbón, como mucho, todos son luz, los que dependamos de ella, si se peta una nuclear, la hemos liao parda.

Lo que se invierte en una central nuclear y en su mantenimiento a lo largo de su vida util se podría usar para mejorar las energias renovables, su eficiencia, la evolución tecnológica siempre va ligada a la inversión económica que se le de.

#7 — Trotalomas

Ese ciclo presenta la "cara bonita", la de la parte teórica del ciclo del combustible nuclear. Sin embargo, me sorprende que se la siga considerando "limpia". ¿Puede ser "limpia" una energía que se consigue generando unos residuos cuya peligrosidad la sufrirán generaciones y generaciones? ¿Qué se considera un sitio seguro para almacenarlos? ¿Quién salva ese lugar de corrimientos de tierras, terremotos, guerras?

Está claro que es una fuente energética con muchísimo más potencial que las renovables pero, ¿es realmente necesaria? ¿Por qué no optamos por consumir menos? ¿Hasta qué punto el planeta debe rendirse a nuestra explotación de sus recursos? En ocasiones, me parece que quienes intentan dar apoyo científico a estos temas son más papistas que el papa o, por lo menos, tienen la Tierra por suya tanto o más que si fueran creacionistas...

Saludos.

#8 — Pablo

Estoy de acuerdo con Trotalomas.

Es interesante apuntar que en España no existe todavía NINGÚN almacen de residuos nucleares altamente radiactivos (High-level radioactive waste), que son los residuos que se generan en las centrales nucleares. Por el momento las centrales tienen que almacenar los residuos in situ sin que se haya encontrado todavía una solución al problema.

Yo estoy viviendo ahora en Alemania, y me llama la atención que aquí la gran mayoría de la población apoya el abandono de la energía nuclear como fuente de energética a largo plazo. Hasta tal punto que el partido conservador lo tubo que incluir en su programa en las pasadas elecciones.

En mi opinión el mayor problema que tiene la energía nuclear es la falta de claridad, transparencia y responsabilidad con la que se tratan estos temas, motivado por los grandes intereses económicos que se esconden detrás. Hay que abandonar esta fuente de energía, si es ahora por las buenas, será más adelante por las malas cuando la situación se vuelva en nuestra contra. No hemos de tener miedo de vivir con un menor gasto de energía. La mayor parte la que consumimos hoy en día es prescindible.Salud

#9 — internete

¿Está claro que la nuclear es infinitamente mejor que las renovables?

Bueno, pues vamos a dar unas cifras para ver lo claro que está:

40 Años hemos tardado en levantar
6 Centrales nucleares que procuden el
25 por ciento de la electricidad que usamos.

8 años hemos tardado en levantar
200 instalaciones eólicas limpias que producen el
16 por ciento de la electricidad que usamos.

2008 fue el año que hubo
18 parones de molinos eolicos por falta de consumo (cuando sobra es facil pararlos, con el freno de mano, no como con la nuclear o cualquier otra termica, que apagas el interruptor y tres meses mas tarde ya dejó de producir)

A todo el que ha estudiado el tema en serio, le salen los mismos numeros:

Se puede mover todo con el viento y el sol, pero hay que almacenar la electricidad.

1 estadio de futbol es el tamaño de la bateria que hace falta para almacenar toda la electricidad que se consume en españa durante un año

2007 prudujo suficiente energia eolica para mover 9 millones de coches electricos, es mejor hacer paquetes pequeños de baterias reclicables hasta el infinitio (si es posible con ruedas) que hacer una superbateria.

En esta decada, la energia eolica va a dejar claro su verdadero potencial convirtiendo todo el resto de tecnologias no-renovables en autenticos museos de la estupidez, y proveyendo toda la electricidad necesaria para toda la humanidad (incluido el transporte)

internete
1234567

PD: Es por eso por lo que algunos se han puesto nerviosos e intentan "reabrir el debate nuclear" en los ultimos años, porque si no cambian por motu propio, al paro de cabeza...

Fuente: ree.es

#10 — Warp

>8 años hemos tardado en levantar
>200 instalaciones eólicas limpias que producen el
>16 por ciento de la electricidad que usamos.

Díselo a las aves que han muerto despedazas en sus rotores...

#11 — jas

En serio se puede almacenar en una batería del tamaño de un estadio de fútbol? Me gustaria que mencionaras tus fuentes porque dudo que hayas podido oir esa afirmación aparte de algún programa de Redes o Star Trek. Tampoco veo familiaridad con conceptos como factor de carga, disponibilidad, vida útil de los paneles solares, pérdida en el transporte,...

¿40 años para levantar 6 centrales nucleares? Bueno no sé si es una broma o lo dices en serio. Vamos que no sé si reir o llorar.

De todo lo que dices solo suena serio lo de estudiar los números pero me temo que ni lo has hecho y además no te interesan lo más mínimo.

De la energía nuclear todas las quejas se refieren a la gestión de residuos. Todos los procesos de generación de energía conllevan la generación de residuos. Pero nadie habla de la vida útil de un panel solar, ni de la gestión de CO2, ni de los residuos resultantes de la fabricación de paneles. La industria nuclear es la única que por LEY tiene obligada la trazabilidad de sus residuos y al estricto control de los mismos. El cambio climático no está producido por los residuos de las centrales sino los residuos de todas las demás industrias y tecnologías!!

Algún comentario versa acerca de la evolución de la opinión otros países en este tema. Cierto es que por ejemplo en Alemania se encuentra la población en contra de esta tecnología pero tambien es cierto que compran energía nuclear a Francia al igual que hacen Italia y Portugal que nos compra a España. ¿ No es esta una actitud hipócrita ?

Demagogías aparte. Desde un punto de vista INGENIERIL del reparto energético sería el siguiente. Producción de energía eléctrica en centrales nucleares de alta potencia con generación en paralelo de Hidrógeno para automoción y reactores de última generación de Oxido de Uranio. Instalaciones de energías renovables con alto valor añadido ( biomasa, solar térmica en viviendas, solar fotovóltaica en superficies comeriales,...) cercanos a los lugares de consumo. Realizar la instalación de generadores de energías renovables cerca de los lugares de consumo hace que las pérdidas por transporte (10%) queden reducias al máximo aumentando así el rendimiento de estas instalaciones.

Bueno, ahí queda eso.

#12 — ebeme

Hola

Por muy bonito y chiripitiflaútico que nos lo quieran presentar, los residuos ahí quedan y por miles de años, mucha hipoteca es esa.

Y sobre lo de los pájaros, éstos son más listos de lo que nos creemos los humanos y seguro que ya han aprendido a sortearlos.

Con los residuos, como peten o pete una central, ya te digo, ni pájaros, ni nada de nada.

En fin, que sobre el papel es una cosa y la realidad es otra muy distinta.

Saludos

#13 — Yuseiman

Bueno Jas, te queda muy bonito si, esta claro que en el desarrollo de cualquier tecnológia hay unos residuos, y vale, la vida útil de un panel solar no es de 40 años, pero si peta un panel solar no se entera ni cristo, solo la bajada de energía, pero si peta una cnetral nuclear se entera medio continente europeo,y los hijos y nietos y bisnietos aun por nacer de las poblaciones cercanas..

Que tenemos que seguir tirando de ellas unos años? pues si, es lo que hay, pero como ya dije antes, la evolución tecnológica es proporcional a la inversión económica, y es mejor ir invirtiendo en paneles solares mas eficientes, con menos costes, económicos y materiales, mejores turbinas eolica (la cantidad de aves que mueren por culpa de sus aspas seguro, que no llega ni de coña a las aves que se matan pro deporte, o las palomas que se anikilan en las grandes ciudades por superpoblación, o por los aviones, o por los grandes rascacielos o en aeropuertos, etc etc), energia geotérmica, energía mareamotriz, etc etc.

Lo que se invierta en abrir una central nuclear, mantenerla, y luego, a los 40 años, una vez cerrada,seguir manteniendola, mas la manutencion de sus residuos milenarios, se invierte en las energias renovables, el avance tecnológico seria considerable.

Ademas tambien hemos de tener encuenta que no solo el aumento de eficiencia de las energias renovables basta, tambien la disminucion de consumo de la snuevas tecnológias, por ejemplo, LEDS, un monitor de pantalla led consume mucha menos energia que un LCD, eso es un ahorro y una necesidad menro de energia, los portatiles con pantallas LEDS, tiene mayor tiempo de duracion de bateria, etc etc.

Vamos, que yo estoy a al espera del triangulo eolico que estan desarrollando los ingleses/escoceses, holandeses,creoq ue belgica tambien, que segun ellos, una vez terminado dara energia a una gran cantidad de viviendas de los 3 paises.Lo renovable es eterno, a quien no le guste se tendra que aguantar, quien noq uiera verlo, ya lo vera, ya los que nos gusta, tendreos que aguantarnos y vivir unos cuantos años mas con la nuclear y demas energias fosiles.

Un saludo peña!

#14 — Trotalomas

Internet, cuando decía que "está claro que las nucleares tienen más potencial que las renovables" hacía un juego de palabras con el potencial eléctrico ;)

En cuanto a las renovables, estoy de acuerdo en que son una alternativa preferible a la energía nuclear, aunque no sean la panacea. Es cierto que, como dice Warp, mueren muchísimas aves cada año por impacto con las aspas de los aerogeneradores (doy fe, he colaborado en seguimiento de migratorias, y he estado bajo esas torres contando aves muertas). También ocurre con la transmisión de la energía a través de torretas de electricidad, por lo que hay que buscar métodos que procuren que se produzca el menor daño sobre la avifauna.

Lo que sí está claro es que hay que tender hacia una mayor optimización de los recursos (como apunta Yuseiman, aparatos que consuman menos, más eficientes), a un menor despilfarro de los mismos (por poco que consuman, los aparatos en espera o "stand-by" están derrochando energía que no se está "aprovechando"), y a apostar por las energías menos contaminantes, informando a la población de los pros y los contras que tiene cada una de ellas.

Saludos.

#15 — Diego

esperate que consigan en alemania estabilizar la reaccion de fusion y ya me diras que prefieres 1 central o 500 parques eolicos

#16 — Trotalomas

Diego, cuando hablemos de fusión muy probablemente te diré que prefiero la nuclear, pero en tanto lo estemos haciendo de fisión y del problema que generan sus residuos radiactivos, seguiré estando en contra de las nucleares ;)

#17 — Yuseiman

Bueno, si en alemania consiguen la fusión, que tengo entendido, corregidme si me equivoco porfavor, que genera mas energia que la fisión pero sin residuos, es posible? mientras tanto usemos la energías renovables, quien te dice que en 20 años en vez de hacer una planta solar de 200 paneles con 20 no basta? ademas, la fusión si peta, la lia parda igual que la fisión, se va la ciudad a tomar por el culo XDD, pero que vamos, que la meta correcta es llegar pode rusar energia, ilimitada, limpia y segura, hoy por hoy, se invierte en lo renovable, por que va a por esa meta, un saludo!

#18 — Germán

Se habla mucho de la eficiencia de las centrales nucleares, y esa eficiencia no es ni más ni menos que la misma que una térmica de carbón o gas. Todas las centrales nucleares, de gas o de carbón son máquinas térmicas con un rendimiento similar.

El gran problema sin resolver de las nucleares (de fisión claro) son y serán los residuos. Aquí pueden todos pueden decir misa, pero a ver quien quiere cerca (a pongamos 20km de distancia) un almacen de residuos nucleares. Todos los pronucleares saldrían a la calle a protestar.

Otra cosa sería la fusión, que si "peta" como dice yuseman, no tiene porque causar una avería mayor que si una térmica convencional peta. Que yo sepa, todos los modelos de central de fusión en estudio hoy día requieren aporte de energía para funcionar, si cortas el aporte, la reacción para. No hay posibilidad de que una central de fusión se convierta en una bomba.

#19 — Jgat

Ademas de que los residuos pueden durar miles de años y que nadie es capaz de garantizar su seguridad todo ese tiempo (la civilización humana apenas tiene 7 o 8000 años), nadie ha comentado que en el calculo del costo KW de energía nuclear no están los residuos, que la empresa no lo paga, que corre a cargo del estado. ¿Quien sabe lo que cuesta mantener seguros unos residuos durante miles de años y cuanto repercute en el Kw generado?, yo creo que nadie.