Logo Lainformacion.com
< Vuela el segundo F-35B STOVL
Lighting 101 en español, en PDF >

¿Son los glaciares actualmente en retirada una anomalía?

Grafico retirada glaciares

A raíz de la noticia aparecida en El País, titulada El Pirineo español se funde, Antón Uriarte -geólogo y climatólogo escéptico sobre la influencia del hombre, y del CO2 en concreto, en el clima- publica en Raca raca con los glaciares el gráfico de arriba, procedente de un estudio sobre la variación de masa de 169 glaciares de todo el mundo donde

se observa que el retroceso [de éstos] se originó a principios del XIX, tras la "Pequeña Edad de Hielo", que afectó a los siglos anteriores. Anteriormente, en la época cálida medieval, hacia el año 1000, los glaciares de los Pirineos probablemente se habían retirado a las alturas tanto como lo hicieron los de los Alpes y apenas quedarían, si quedaban, trazas de ellos. Como ahora.

Se cree que una gran parte de los glaciares actuales, o al menos la masa de éstos estos, son la anomalía.

Reconstructed Temperature Graph
Durante la llamada "Pequeña Edad de Hielo" se registraron tres mínimas en las temperaturas circa 1650, 1770 y 1800.

No es descabellado pensar que los glaciares montañosos se vieron incrementados por la Pequeña Edad de Hielo que asoló Europa, Norteamérica y Asia entre 1550 y 1850 y que incluyó el año sin verano (1816), en una época marcada por temperaturas extraordinariamente bajas que provocaron el rápido crecimiento de los glaciares montañosos.

De nuevo, el problema para explicar -si quiera identificar- posibles cambios en el clima radica en que no se sabe -ni se acuerda- qué significa normal en el clima.

Anotaciones relacionadas:

7 comentarios

#1 ping DeltaRomeo

A ver si surgen más voces críticas con la mentira ésta que nos están haciendo creer. Viviendo en un mundo en el que lo más políticamente incorrecto que puedes hacer es dudar del cambio climático por acción directa del hombre, hurra por Antón Uriarte.

#2 ping Art-atack

Exacto. Este es el mayor problema con que se enfrenta el clima actualmente: que probablemente no sea el hombre el causante del cambio climático, y si nada tiene que ver el hombre, nada podremos hacer para parar el cambio.

Y esto sí es un problema.

#3 ping Minsky Moment

El problema del excesivo énfasis actual en el cambio climático, a mi entender, es el siguiente: el riesgo de centralizar la lucha ambiental en combatir un enemigo de paja mientras los verdaderos problemas quedan sin resolver.

Nuestro principal problema ambiental es la pérdida directa de hábitats (por roturación agrícola y, en menor medida, por ocupación urbanística directa), infinitamente más rápida que cualquier efecto indirecto mediado por cualquier gas atmosférico.

Las superficies naturales que perdemos (vamos camino de convertir todo el planeta en un erial) son el sustento de toda la biosfera, empezando por su esencia, que es la biodiversidad, y terminando por un gran conjunto de servicios ambientales básicos para el ser humano (entre los que se encuentra también el secuestro natural de CO2).

Desde mi punto de vista, cada euro/dolar/libra/yen invertidos directamente y con carácter urgente en salvar un metro cuadrado de selva amazónica, o congoleña, o indonesia (pero no sólo selvas: hay más hábitats en riesgo), está infinitamente mejor invertido ambientalmente hablando que si se hubiera usado en reducir las emisiones de CO2 (que en realidad no es un gas contaminante, como el SO2, los NOx, etc).

El despilfarro de Kioto va a ser la puntilla a la oportunidad (remota de cualquier forma) de actuar donde realmente urge más (luego, efectivamente, convertiremos toda la Tierra en un erial: ¿merecerá la pena vivir en ella entonces?)

#4 ping Learner

De nuevo, el cambio climático a debate. Antes que nada, para los que han comentado, decirles que en el artículo de Antón Uriate no se hace referencia explícita (aunque es seguro que será su OPINIÓN) a que el cambio climático no tenga influencia antropogénica. Es más, se dice que:

"Ni siquiera el IPCC atribuye al CO2 la retirada de los glaciares ocurrida en la primera mitad del siglo XX."

Siendo el IPCC el mayor defensor, a nivel mundial, del cambio climático de origen antropogénico. Es más, a estas alturas, suena tan arrogante afirmar que no es de origen antropogénico, como lo contrario, debido al desconocimiento de los movimientos climáticos de largo período, de muchos mecanismo de realimentación del clima, etc. Lo único que aparece claro es un calentamiento global en los últimos años, más pronunciado desde el uso masivo de combustibles fósiles; hasta que punto somos responsables, es el objeto de debate.

Por otro lado, actualmente se considera el período de referencia climático como los treinta años, aproximadamente, entre 1970 - 2000, o similares. Esto es lo que se considera normal, si bien en estudios a largo plazo, estudios de paleoclima, etc., no es una muestra suficiente.

Por último, aunque la gráfica es clara e indiscutible, se echan de menos las barras de error (probablemente las medidas actuales sean precisas, pero ignoro la precisión de las medidas entre 1700 - 1850)

En todo caso, me reitero en lo dicho: la actualmente principal defensora del cambio climático de origen antropogénico, IPCC, también niega la influencia del aumento del CO2 con la retirada de los glaciares, por lo que es sólamente El País (que no contrasta demasiado la información científica) quien lo afirma (hasta el informe del ministerio no se atreve a afirmarlo abiertamente)

Desde luego, aportaciones como ésta son productivas, y ayudan a aclarar un tema bastante difuso para la mayoría de la gente. Un saludo

#5 ping Raúl Urrea

Llevo tiempo siendo escéptico con la "superprueba" del retroceso de glaciares como justificación del cambio climático como consecuencia directa de la acción del hombre.

Cuando sale la conversación y das tu opinión la gente te mira, se miran entre ellos y se callan. A veces se me queda cara de tonto, de... con la Iglesia hemos topado...

A poco que lees, que contrastas algo de información y que hablas con gente que tenga más de 50-60 años y haya vivido en el campo... te quedas con la imagén de pequeños ciclos dentro de tendencias más grandes, y que como también he leido por ahí, el clima a nivel planetario es tan complejo y problablente con un balance y unos mecanismos de autoequilibrado que se nos escapan.

Como siempre les digo a mis contertulios, no creo en el cambio climático por efecto del hombre, pero sí... hay que contaminar menos.

A ver si pronto se pone de moda esta postura, porque como comentan Minsky Moment en el comentario de arriba, hay decisiones de politica ambiental que están, a mi juicio, basadas en argumentos dudosos.

Un ejemplo el modo de fiscalizar la contaminación en los coches. Es loable el hecho de potenciar coches de bajo consumo. Pero el modo en que se obvia todo lo que no es el CO2 es agraviante para nuestro medio ambiente más cercano (nuestras ciudades y alrededores), potenciando turismos diesel que emiten mucho NOx y en cierta forma contaminan más que los ahora repudiados gasolina.

Otro tema que está infracomunicado es el de los costes energéticos de materias primas de uso diario, como el alumino. Teniendo alternativas en muchos de sus usos, el coste energético de una ventana de aluminio, por ejemplo, es de 10 veces una ventana de madera.

La sobre-explotación del territorio, los recursos hídricos, forestales, marítimos. La construcción "tradicional" de los últimos 40 años. La industria en cuanto a su selección económica de materias primas.

Todo esto desviado de la atención por adalides de la justicia ecológica como el señor Gore y su negocio. Si al final todo se reduce a lo mismo.

#6 ping chamaruco

Estoy básicamente de acuerdo y a mí también se me queda esa cara. Pero vamos, poco más o menos como pasaba con los primeros tiempos después de aparecer los estudios que incluían la llegada de una pulsación fría como consecuencia del calentamiento.

Creo que tenemos fuertes evidencias de nuestra influencia sobre el clima, pero también creo que se están persiguiendo molinos de viento y no teniendo en cuenta las causas más evidentes de nuestra influencia, que pasan por la modificación brutal de nuestro entorno. En poco tiempo, históricamente hablando, digamos desde principios de la Edad Media, sólo nuestra Península ha pasado de ser terreno mayoritariamente boscoso a tener que buscar los bosques naturales que quedan con lupa y en unos pocos lugares protegidos, eso no sale gratis, ni en cuanto a capacidad de fijación de CO2, ni en cuanto al ciclo del agua, ni en cuanto a muchas otras cosas.

También creo que se ha creado un enemigo al que apalear mientras se obvian otros factores que bien no se quieren cuantificar bien no interesa o bien no son fáciles de explicar y, por lo tanto, son eliminados de los medios de comunicación.

Quizá sea precisamente el CO2 uno de los compuestos que más capacidad de autorregulación tenga por parte de nuestra biosfera y con efectos mucho menos graves que las emisiones de metano, por ejemplo.

Luego está el asunto de que el tema del cambio climático se vende muchas veces como si el clima que hemos tenido desde los 70 fuera el "nomal" y debiera ser inamovible, cuando sabemos sobradamente que han existido pulsaciones frías y cálidas dentro de nuestro interglaciar; porque parece que también nos olvidamos que nuestra civilización se ha desarrollado dentro de un período cálido interglaciar y que antes del nuestro hubo otros incluso más cálidos que el actual y sin intervención humana alguna. Todo eso no se suele tener en cuenta para nada y es lo que me alucina.

Hasta hace bien poco era habitual leer que los glaciares alpinos y pirenaicos eran remanentes de la última glaciación, cuando es más que probable que sean fruto de la Pequeña Edad del hielo y que no existieran más que como pequeñas manchas durante el óptico climático medieval.

#7 ping Mmonchi

Leyendo a J. Oerlemans, en el artículo que utiliza Uriarte, se comprueba que de los 169 glaciares analizados, sólo se tienen datos anteriores a 1800 de unos diez, algunos de ellos recogidos con intervalos de más de 50 años y basados en comentarios de viajeros. Las series completas de datos se tienen a partir de 1900, y no en todos los casos.

No creo que se pueda considerar científica la utilización de esos datos, incompletos e inexactos, para extraer consecuencias. Desde luego, Oerlemans no lo hace. Siempre se debe leer a las fuentes antes de sacar conclusiones.