Por @Alvy — 18 de Enero de 2008

Biocarburantes: ¿desnudar a un santo para vestir a otro?, un interesante artículo de Vida Sostenible donde se explica una problemática latente (casi paradójica) de los combustibles derivados de la biomasa vegetal: los carburantes procedentes de estos cultivos también requieren energía para ser generados. En algunos casos ese proceso no tendría un balance energético positivo, sino que el resultado se vería reducido a una fracción de la energía fósil que se utilizó para fabricarlos. Costaría más energía crearlos que la energía que luego proporcionan, aunque existen soluciones para resolver ese problema.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

7 comentarios

#1 — SonGoku

además, teniendo en cuenta que los biocarburantes necesitan de plantaciones que sustituyen a cultivos tradicionales en los territorios y que países en vías de desarrollo están aprovechando su economía agrícola para implantar estos cultivos, se estan destruyendo zonas de selva virgen en África para plantar palma de la que extraer estos biocarburantes...

El tiempo dará o quitará razón a estas medidas de ahorro energético, pero si lo miramos con perspectiva, además de concienciar de la necesidad de ahorrar energía para gestionar los recursos de la mejor manera para todos, parece que no se han sopesado los pros y contras de las medidas populistas para salvar el medio ambiente...

En fin, esperemos que estas iniciativas "para salir en la foto" den una buena foto a la que dar gracias en el futuro las generaciones venideras... o si sale mal, se van a acordar de sus antepasados, los que salimos en la foto...

#2 — Lupus

Os centráis en una parte muy pequeña del problema.
Los estudios publicados provienen de dos fuentes: independientes y de administraciones (principalmente americana. Los balances energético publicados salen negativos o positivos dependiendo de, principalmente, si se cuenta o no factores como la energía invertida en CONSTRUÍR las infraestructuras, no sólo de alimentarlas, según el prorrateo de su vida media. Y eso es un problema porque no hay término medio. Buscad por "Pimentel" para estos estudios negativos. Estos generan una duda razonable sobre si se ahorran o no emisiones. Además, según Science (nº5840,p.902), mantener y repoblar flora autóctona sería de 2 a 9 veces más eficiente en este aspecto.

Yo creo que no debería plantearse un mercado internacional sustitutivo, sino múltiples mercados locales allí donde pueda ser complementario con otras fuentes sin convertirse en productores a escala mundial (como Indonesia o Brasil). Pero claro, apostar por las renovables como apoyo a la vez que se reduce el consumo no es una opción frente a seguir como estamos con una pincelada 'políticamente correcta'.

Saludos, me encanta la nueva rama del árbol microsiervos.

#3 — Ignacio

Todos los combustibles requieren energía para fabricarlos!

Desde el petroleo (que requiere energía para sacarlo de la tierra, transportarlo y refinarlo) hasta la energía nuclear.

Los biocombustibles se llaman así para que los ecologistas piensen que son "bio". El objetivo de éstos combustibles es estratégico: no depender del petroleo (que no tenemos) y utilizar algo que provenga de nuestro propio suelo. De tal forma que, en caso de guerra, crisis económica, etc... no nos quedemos "a dos velas".

Yo personalmente creo que el futuro en combustibles debería ser el hidrógeno (que naturalmente requiere más energía para fabricarlo que la que luego da). Y el futuro en producción eléctrica pasa por las energías renovables combinadas con la fisión (que aún no se sabe como se hace). Mientras esperamos a que se pueda realizar la fisión, no soy contrario de la energía nuclear.

#4 — Jose Luis

Un detalle Ignacio, él proceso actual en el que se basa la energía nuclear es la fisión.
Y el que está en fase de investigación es la fusión.

Tienes razón Ignacio, todos los combustibles requieren un aporte de energía inicial para poder explotarlos. Esto pasa incluso a nuestro nivel celular, y también será el problema de la energía de fusión, que es muy probable que no se consiga un saldo energético positivo y eso en el caso de que se pueda sostener la reacción, que teóricamente está demostrado pero no tecnológicamente.

Coincido contigo en que el combustible con más potencialidad de ser sustituto del petróleo es el hidrógeno, pero para ello se habrán de resolver dos problemas:

-El hidrógeno deflagra y explota con facilidad.
-Se necesita mucha energía para producirlo en grandes cantidades. Esto es fácilmente solucionable echando mano de plantas de producción de energía fiable como la nuclear de fisión, y permitiría de una vez por todas un combustible para el transporte libre al 100% de CO2.

Desgraciadamente también tienes razón en lo de "bio", "eco" u otras variantes. Es simplemente una etiqueta propagandística para vender más, puro marketing. Sino que se lo digan al presidente de Iberdrola, que se está forrando con las subvenciones de 500% para poner aerogeneradores, aunque poisblemente en 10 años sean todos chatarra, y además se gana una bonita imagen falsa de empresa verde. Pero las electricas son muy listas, mientras dure la burbuja de la ecología hipócrita se forraran con las subvenciones del gobierno. Cuando se acabe el chollo vivirán de las nucleares que han seguido co-instalando fuera de nuestro país, porque esas duran 60 años o más sin problemas.

#5 — Lupus

#4: En cuanto a lo del hidrógeno, un par de apuntes:
- No deflagra (en el sentido de que en una atmósfera llena de hidrógeno no se produce el frente de llama, directamente explota).
- Lo de que consume mucha energía para la que produce, tampoco estoy de acuerdo. A día de hoy el hidrógeno es el combustible con mayor energía por unidad de masa, varias veces por encima de los demás. Por ello se necesita más energía para conseguir la misma cantidad, pero rinde mucho más. Además no sólo está la electrólisis como medio de producción.

Creo que los principales problemas de implantación serían: Redes de distribución y almacenamiento que soportasen las cargas y la fragilización del hidrógeno (más que explote, el problema es que se fuga. Por eso casi no hay accidentes) y mejorar las prestaciones de electrolizadores y pilas de combustible (sobre la temperatura de funcionamiento, principalmente). No estamos tan lejos del coche de hidrógeno.

#6 — Nacho Palou

No estamos tan lejos del coche de hidrógeno.

De hecho ya existen; el BMW 750h es un coche de producción movido por hidrógeno.

Es el tipo de energía “limpia” por la que apuesta BMW, veremos cómo evoluciona.

#7 — chinaski

Para los escépticos de los aerogeneradores, estos ya son ya son rentables sin ninguna ayuda en la mayoría de las localizaciones.
Además la mayoría de la gente obvia las masivas ayudas que recibieron y sigue recibiendo la industria nuclear. Buscad en el google y veréis que las ayudas a las renovables no son mas que una fracción de las ayudas, creditos blandos, etc. que se otorga a la industria nuclear.
Además están los accidentes:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nuclear_accidents

En cuanto a los biocarburantes aun hay que dar una oportunidad al aceite obtenido de las algas, que apenas se ha investigado.

Tal y como hace Dinamarca y pronto va a comenzar en la isla de
El HierroEl Hierro, se deberían crear reservas hidroeléctricas que almacenen la energía de las renovables y poder alcanzar de esa modo un suministro 100% renovables, pero estable y seguro.