Por @Wicho — 4 de Octubre de 2009

Me ha parecido muy interesante la reflexión que hace Thomas L. Friedman en The New Sputnik acerca del papel que está empezando a asumir ya China en cuanto a las energías renovables.

Según su argumento los líderes del país se han dado cuenta de que no hay manera de seguir manteniendo el crecimiento del país con una producción energética basada en combustibles fósiles y han tomado la decisión de convertirse en una «China Verde» que haga un uso mucho más extensivo de sistemas de producción de energía mucho más limpios.

En realidad, según argumenta Friedman, no lo harían por una especial preocupación por el medio ambiente sino porque necesitan hacerlo dado que poco a poco sus habitantes van teniendo cada vez más problemas con la contaminación atmosférica, de ríos y lagos, e incluso de la tierra cultivable y que no pueden mantener su ritmo de crecimiento en esas condiciones.

Así, China se estaría centrando en la fabricación a bajo coste de sistemas de producción de energía solar y eólica para un mercado que es potencialmente el más grande del mundo, con lo que podría convertirse en poco tiempo en el líder mundial, a poco que se apliquen en ello.

Sea cual sea el motivo, si todo esto tiene el efecto colateral de abaratar el acceso a estas tecnologías, bienvenido sea.

(Vía Carolyn Porco).

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

8 comentarios

#1 — Jose

Si bien es cierto que China está haciendo un esfuerzo impresionante en una transición a tecnologías más limpias, el autor Thomas L. Friedman, un conocido gurú ambientalista además de un reconocido columnista, parece ignorar o deliberadamente ocultar que donde China está realizando la verdadera inversión es en tecnología nuclear con 16 reactores actualmente en construcción + 35 planificados además de los 11 de que actualmente dispone.

De hecho los planes del gobierno chino es conectar a la red 3 plantas nucleares tipo PWR al año entre 2010 y 2015 y como mínimo 4 a partir del 2015. Los objetivos son unos 80 GWe instalados allá por el 2020 y entre 120-160 GWe en 2030. Lo que contrasta con los 100 GWe planificados para energía eólica en 2020 y 180 GWe para 2030. En cuanto a tecnología solar, el gobierno no tiene una hoja de ruta clara y no se dan cifras de su planificación ya sea fotovoltaica o térmica.

Partiendo de la base que el factor de disponibilidad eólica es 3 veces menor que el de nuclear (siendo muy favorables a la eólica), claramente el futuro de China es depender de su generación nuclear, más que en renovables.

Si a esto añadimos los planes de desarrollo de reactores rápidos reproductores en curso (al margen de los PWR ya mencionados), y que además estiman será el medio de producción electrica predominante a mediados de siglo, la cosa está bastante clara en cuanto a política energética para China: básicamente nuclear e hidráulico(China es el mayor productor mundial de energía hidráulica) y otras tecnologías concentradas en determinadas regiones.

Cabe remarcar que en China desarrollo sostenible es sinónimo tanto de energías renovables como la solar o eólica como de la energía nuclear.

Toda la información es accesible, en mayor o menor medida a través de diversas webs:

http://eng.cpicorp.com.cn/

http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/China/Full.html

http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/cnpp2003/cnpp_webpage/pages/..%5Ccountryprofiles%5CChina%5CChina2003.htm

#2 — barra

Uranio con tintes verdes :-D , con ese crecimiento y esos tamaños es imposible solo con energías renovables ...

Solo hay que ver la presa de las 3 gargantas para ver los tamaños que se gastan los chinos ... 23 Gw , con una de esas quitabamos nosotros todas las centrales nucleares, carbon/gas y ciclo combinado de españa :-D

#3 — jim3cantos

#1: "claramente el futuro de China es depender de su generación nuclear, más que en renovables".

Jose, creo que aquí te estas olvidando de la hidraulica, ¿no?. Copio y pego de uno de tus enlaces:

"In 2007, China was the world’s largest producer of hydroelectric power. In the same year, China generated 430 Bkwh of electricity from hydroelectric sources, representing 14.1 percent of its total generation. Also, installed generating capacity was around 170 GW in 2008, accounting for about a fifth of total installed capacity. These figures are likely to increase given the number of large-scale hydroelectric projects planned or under construction in China"

..y en cuanto a los planes, una cosa son los objetivos y otra la realidad, como estamos observando respecto a uno de los pocos proyectos de reactor EPR del que hay datos de costes y plazos: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/unico-proyecto-nuclear-europeo-borde-fracaso/20090928cdscdiemp_5/cdsemp/

#4 — Jose

#3 jim3cantos

Por supuesto que no me olvido de la hidráulica, ¿has leido mi comentario entero? ¿O tan solo aquella parte que le resultaba irritante a tus convicciones y tenías que refutar immediatamente?

citandome a mi mismo en el parágrafo 4 de mi post:

"...la cosa está bastante clara en cuanto a política energética para China: básicamente nuclear e hidráulico(China es el mayor productor mundial de energía hidráulica) y otras tecnologías concentradas en determinadas regiones..."

En cuanto a los planes, por supuesto que hasta que se construyen las cosas están tan solo sobre el papel. A este respecto también está de momento sobre el papel la fuerte inversión en aerogeneradores que al precio que va a subir el acero y hormigón ya veremos si se sostiene. Para el que no lo sepa, se consume mucho más acero y hormigón con aerogeneradores que con centrales nucleares (ya solo por MWe instalado, ni que decir por kw·h producido).

El EPR de Olkiluoto es una instalación FOAK (First of a Kind) y como tal, lo normal es que haya retrasos y sobre costes. La segunda unidad en construccion, en Flamanville, cumple escrupulosamente con el planning y el presupuesto.

Añadir que China no basa su apuesta por un solo reactor y ha comprado los diseños del EPR, AP1000, ESBWR... además de generar los suyos propios, siguiendo el sabio dicho de no poner todos los huevos en una cesta.

#5 — alfredo

El EPR de Olkiluoto podrá ser instalación FOAK, FIK, FERC o FLUSS, le podrás poner todas los acrónimos técnicos que quieras, pero aunque a la mona vistas de seda, mona se queda:

En el 2001, la empresa estatal francesa Areva4, hizo grandes promesas sobre el proyecto del reactor EPR (European Pressurized Reactor) que iba a construir en Finlandia, denominado Olkiluoto-3.

Se aseguró que el reactor iba a ser construido en un tiempo récord de cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir, casi 10 años) y con un coste de 2.500 M€, y que no se necesitaría recurrir a apoyos estatales ni a subsidios de ningún tipo.

La industria hablaba entonces del “renacimiento nuclear”: Olkiluoto-3 sería su buque insignia.

Pero la realidad era ya muy diferente en 2008, siete años después de su lanzamiento público. La construcción del reactor empezó en 2005 y, tan sólo dos años más tarde, en 2007, la propia empresa Areva anunciaba oficialmente que su terminación se retrasaría hasta 2011, dos años con respecto a lo previsto, por lo que tendrá que pagar 2.200 M€ de penalización.

Es más, en octubre de 2008, Areva y la
compañía eléctrica finlandesa TVO, cliente de la primera, reconocieron retrasos adicionales y anunciaron un nuevo calendario que establece ahora la terminación del reactor en 2012.

Ya se reconoce, de forma oficial, un sobrecoste de 1.500 M€ sobre lo inicialmente presupuestado.

Informaciones recientes de medios económicos reconocen que si Olkiluoto-3 estuviese terminada para 2012, que es la fecha oficial que ahora maneja Areva, le habrá costado a ésta más de 5.200 M€.

Tu a esto lo llamas PEAK, pero tiene un nombre claro:

FETAS: Fracaso Económico, Tecnológico, Ambiental y Social.

#6 — manel camaco aka lightme

Genial ahora los papers que me van a llover de investigaciones chinas serán sobre eólica y solar jajajajajaja giros del destino.

¿Que opinara jican chen a todo esto?

#7 — alferdo

"La AIE pide que en una década se invierta en eólica cuatro veces más que en nuclear - Exige un recorte de emisiones mayor que el pactado en la ONU"

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Agencia/Energia/suma/credo/verde/salvar/clima/elpepusoc/20091007elpepisoc_3/Tes

ups, parece que el futuro no pasa por lo nuclear...

#8 — jim3cantos

En la página de la AIE de puede descargar un extracto del informe de la AIE (en inglés) para leer con tranquilidad: http://www.iea.org/weo/docs/weo2009/climate_change_excerpt.pdf

#4 Jose, lo que quería decir es que parece que te olvidas de la hidraúlica...como energia renovable, tanto en el parrafo que te indiqué, como en este otro:

"Cabe remarcar que en China desarrollo sostenible es sinónimo tanto de energías renovables como la solar o eólica como de la energía nuclear."

un saludo.