Logo Lainformacion.com
< Robot trepador
Sam Loyd y sus fantásticos puzzles >

La importancia del post procesado

En la Guía de Fotografía de Paisajes Robert Caputo comenta cómo la fotografía, al ser bidimensional, elimina automáticamente la tridimensionalidad y todos los demás sentidos y sensaciones que son parte de la experiencia de contemplar un paisaje. "Nuestras imágenes paisajísticas deben evocar otros sentidos a parte de la vista", afirma.

En esto último es algo que el procesado o revelado contribuye de forma determinante. La fotografía no termina con la captura. Es esencial para que la imagen final recoja, además del momento, cualquier otro sentimiento o sensación que hizo que aquel objeto o lugar llamara la atención del fotógrafo. A diferencia de nuestro sentido de la vista, la cámara ve pero no interpreta, o al menos lo hace muy precariamente y lejos de como lo hacen las personas. También las cámaras tienen ciertas limitaciones y carencias a la hora de capturar la luz, como un rango dinámino ciertamente limitado.

En Luminous Landscape el fotógrafo Peter Cox dice,

El post procesado es una parte vital en la creación de una imagen. Ansel Adams una vez dijo, "El negativo es la partitura, la imagen es la interpretación". Para conseguir una imagen que exprese algo, hay que trabajarla un poco. Esto debe hacerse con inteligencia y comprensión a fin de no convertir la fotografía en algo que no tenga que ver con la realidad.

Fotografía original sin procesar, Nacho Palou
Imagen original tal cual salió de la cámara, sin procesar (perfil de cámara neutro).

Imagen procesada, Nacho Palou
Imagen ya procesada.

La de arriba no es una foto especialmente interesante -el camino te lleva a la derecha, al lado opuesto de lo interesante que son el árbol y la nube, de la parte izquierda. Pero sí sirve como ejemplo de cómo obtener algo de profundidad y volumen de una imagen plana, bidimensional. También los colores aparecen algo más apagados respecto a la realidad de colores de generosa tonalidad y brillo que daban vida al paisaje.

Más allá del procesado razonable está la manipulación. Mucha gente llama manipular a lo que en realidad es procesar, o llaman "HDR" a un simple ajuste del equilibro de luces y sombras o simplemente a una exposición adecuada. O califican de "artificial" al efecto conseguido con filtros degradados, cuya razón de ser es intentar acercar la imagen resultante a cómo se aprecia la escena a ojo desnudo.

Hace no mucho Mundo Paralelo recogía la aseveración que el fotógrafo Enrique Cano hacía en una entrevista en relación con el término "manipulación" aplicado a la fotografía.

Manipular es que hagas la foto y le pongas o le quites algo que no estaba.

Cualquier cambio que aleje la imagen de la realidad. Esto incluiría añadir o quitar color o luz o modificar el resultado general más allá de lo razonable -que afortunadamente es algo subjetivo y por tanto deja mucho margen a lo que cada uno considera como válido según el resultado que quiera conseguir.

18 comentarios

#1 ping Guille

Yo soy un n00b todavía, llevo solo un año en esto de la fotografía y al principio era de los que decía que nunca iba a retocar sus fotos. Poco después me dí cuenta de lo que puede llegar a ganar una foto con un par de toques en el contraste. Coincido totalmente con la cita de Enrique Cano.

#2 ping aidan

Uno más a favor de tocar un poco la foto trás hacerla (no siempre), sobre todo si no disfrutamos de maquinones de fotografía.

#3 ping Miguel Michán

Totalmente de acuerdo. A las cosas hay que llamarlas por su nombre y esto no es manipular o retocar, es procesar, y es absolutamente válido en el 99% de los casos (dejo el 1% restante para la fotografía forenses y otras cosas raras).

#4 ping Miguel Angel

Lo de la corriente critica con el post procesado es algo extraño. Continuamente leemos articulos y guias defendiendolo cuando yo personalmente me he cruzado con muy poca gente contraria al mismo, no creo que haya una necesidad cierta de justificacion. Antes del mundo digital se hacia tambien y nadie dice nada, era mas trabajoso recortar carton o papel a medida con la ampliadora encendida etc etc, pero hacer se hacia, o pequeños trucos como pasar la pelicula con el boton de enrollar el carrete pulsado para que no corriese el negativo y superpone dos fotografias...en fin...post procesado hubo, hay y habra siempre.

Dijo Pablo Picasso que pintaba las cosas no como las veia sino como las pensaba. Nosotros los que tenemos la suerte de salir a hacer fotografias de vez en cuando tambien.

#5 ping Tharasia

Cuando yo empecé, me encantaban los HDR dramáticos, ahora ya no uso de eso :)
Desde luego, cuando haces fotos en RAW tienes que procesar siempre, porque la cámara saca la foto muy "neutra". Siempre tengo que subir la saturación y contrastar un poco, y comprobar que el balance de blancos y el tono estuvieran bien.
Creo que es buena idea intentar procesar las fotos cuanto antes, para que tengas el recuerdo de cómo viste aquello con tus ojos muy fresco en la memoria.

#6 ping xmac75

¿Acaso en el revelado quimico no se "manipulaba" el procesado? Pues claro, se utilizaban filtros, se hacian reservas, se modificaban los tiempos de exposición al papel, el tiempo en el revelador, se modificaban los reveleadores y fijadores y todo ello para conseguir unos tonos o unos efectos.

Nada malo lo era antes y no lo es ahora.

Otra cosa es quitar o poner algo, cosa que se hacia tb antes y antes tb se quitaba el polvo y los arañazos a las fotos pero en lugar del tampon de clonar se utilizaba un lapiz y mucha paciencia.

Si al final es lo mismo antes que ahora... bueno, no, ahora hay muchas chapuzas, pero eso es otro tema.

jm

#7 ping pramundo

Lo que comenta Miguel Angel es cierto, se defiende algo que prácticamente no está en discusión en el ambiente. Pero me parece que se hace más que nada para separar la manipulación del procesado, y así justificar ante el público en general los retoques obligados que se le hacen a una imagen.
A todos nos ha pasado que nos han dicho "ah, pero la agarraste con el fotoyop!".

#8 ping Nacho

Más que una defensa es una llamada a no contentarse simplemente con lo que sale de la cámara, y tratar de ir más allá.

No sé si hay muchos o pocos o ningún ataque contra el post procesado, pero si hay cierto desconocimiento de que es un paso necesario y conveniente –hay muchos que te piden copias nada más sacarlas de la cámara y no entienden eso de "espera que las tengo que procesar un poco antes".

#9 ping Jose manuel rodríguez sánchez

Yo creo que existe por parte de los fotógrafos cierta sensación de culpabilidad por conseguir mejorar "artificialmente" una fotografía y creo, por otra parte, que esa sensación es totalmente normal.
Al fin y al cabo todos queremos realizar esas fotografías que transmitan a la primera, llegar al ordenador, descargar y decir "Que pasada, no hay que hacerle nada" ... y es un objetivo que por otra parte nos hará ir mejorando...

Quizás de ahí venga el debate...

No obstante, y sin entrar a valorar si debiéramos distinguir entre fotografías e imágenes, personalmente yo me lo tomo como una expresión que unas veces va en blanco y negro, otras en color, y a veces todo lo contrario...

saludos
pepe

#10 ping Jotaerre

¿Utilizar un filtro polarizador no es una especie de preprocesado que hace que la foto sea "irreal"?. Sin embargo el uso de filtros no lo discuten los detractores del postprocesado.

Adelante con el retoque si el resultado final facilita que quién ve la foto llegue a sentir lo que te movió a pulsar el disparador.

Y si quieres, guárdate una copia de la foto original por si te encuentras un bicho raro que necesite "originalidad".

Saludos,

#11 ping Tonymadrid

Yo no tengo ninguna sensación de culpabilidad por procesar, manipular, retocar, etc, mis fotos, pues pienso que la imagen final es la que yo decido que sea, no la que la cámara decide que sea...

Hay fotos que solo toco el contraste un poco, y ya me gusta así, y otras con las que me he tirado 2 horas de procesado...

Me encanta esa frase de Adams, pero actualizada;

"El Raw es sólo la partitura. La imagen final es la interpretación"

Hoy día, creo que saber procesar bien, y "ver" el procesado que vas a darle a cada foto, es un tanto por ciento muy alto de la fotografía actual...

#12 ping Nacho

A mi me causa más culpabilidad si se puede decir así no procesar, porque parece que dejo algo sin acabanar - pero también es cierto que no todas las fotos merecen ese tiempo / esfuerzo extra, de modo que al menos intento hacer siempre un procesado básico y automático (botón "Auto" de Lightroom y añadir perfil de cámara - con un resultado parecido a si hubiera hecho la foto en modo JPEG -aunque ocupando varios megas más, pero bueno)

Lo que sí ocurre es que lo del "photoshop" ha adquirido una connotación negativa por la alteración habitual de fotografías de modelos y demás en revistas que lo utilizan “para el mal” (manipular y alterar la realidad para que nos creamos que hay personas -sobre todo modelos o famosas- que son así de majas y perfectas de nacimiento ;-)

#13 ping mtraker

Lo que hay que agradecer es lo de llamar a las cosas por su nombre.
Hace años cuando estaba en vigor el procesado analogico, teniamos claro que elegir el papel, el liquido no se consideraba retocar la fotografia. Esto es exactamente lo mismo, es procesar o "revelar" la foto con el material oportuno.

#14 ping Sarri

Totalmente de acuerdo en que hay que "procesar" mínimamente todas las fotos. Yo tuve ocasión de hacer fotografía en blanco y negro con mi propio laboratorio, y cada una de las fotos se elaboraba a la medida, utilizando filtros antes de disparar, y jugando luego en el laboratorio con los encuadres, los líquidos y, sobre todo, los tiempos. Los resultados eran distintos.

Ahora, con las cámaras digitales, cada foto requiere un mínimo ajuste, al menos de contraste. Otra cosa es echarle horas trabajando con el photoshop una foto, o aplicando técnicas como el HDR.

Considero que eso no es ni bueno ni malo, sino cuestión de gustos. Sería como pintar un paisaje con estilo natural, al estilo impresionista, o al estilo abstracto. Cuestión de gustos...

#15 ping Xoan

Procesar, manipular, retocar, "postproducir" se ha hecho y se hará siempre en fotografía ... lo único importante es tener algo que contar.

#16 ping Javier

Yo no lo considero post procesado, sino revelado. Antes el negativo se revelaba en el cuarto oscuro y ahora el negativo digital se revela en Photoshop.

#17 ping minhato

Lo cierto es que desde que la luz cruza la lente del objetivo comienza su procesado. Y en cámaras digitales, esa enorme matriz de datos numéricos que llamamos fotografía ha sido procesada e interpretada por el hardware y el software de la cámara unas cuantas veces. Hagas como hagas la foto. No tiene mucho sentido limitar este procesado de la información al interior de la cámara y a procesos automáticos.

#18 ping Marta

Viva el photoshop! No usarlo me parece no hacer fotografías. Yo nunca enseño una foto mía si no ha pasado antes por el photoshop. Total que solo enseño el 10% aproximadamente ;)

Este debate me dejó sorprendida cuando empecé con la fotografía digital, ahora parece que la gente empieza a entenderlo mejor y el photoshop ya no es algo prohibido para los puristas.

De todas formas es un debate que viene de lejos, antes de la fotografía digital ya había fotógrafos que se negaban a cualquier tipo de post-proceso y otros que le dedicaban más tiempo a él que a pensar en el diafragma.

Cuando hablamos de arte, es lo que hay, multitud de opiniones. Lo que me molesta terriblemente es que descalifiquen como tal a alguna fotografía por trabajar en ella.

Sino saben usar el photoshop tampoco hace falta insultar :D