Logo Lainformacion.com
< From LOST
Persiana de día, lámpara de noche >

Telefoto extremo con objetivos catadióptricos

Objetivo Catadioptrico @ Digital Photography Review
The Frankenlens: objetivo catadióptrico de 2000 mm en DPReview.

Una opción para acceder a objetivos de focal muy larga -200 mm o más- son los objetivos catadióptricos. Estos objetivos, parecidos a los telescopios reflectores, se ayudan de espejos curvos para dirigir la luz a través de las lentes, lo que los hace compactos, ligeros y muy baratos en proporción a su focal.

Los objetivos convencionales de refracción en cambio sólo utilizan lentes y a focal equivalente resultan mucho más caros y pesados (y su tamaño está físicamente limitado), aunque también dan más calidad de imagen y son más fáciles de usar.

Precisamente hace unos meses los estuve investigando un poco al encontrar por casualidad en eBay un par de ellos; con distancias focales de 500 y 1000 mm (mayor aún si se van a utilizar en cámaras con factor de recorte) costaban apenas un par de cientos de euros.

Extreme Telefoto - Jarle Aasland
¡Potencia! Tele extremo de 1540 mm utilizando directamente un telescopio reflector. Foto de Jarle Aasland / NikonWeb.

Sin embargo por lo que pude ver tenían algunas pegas importantes, casi insalvables, excepto para casos de uso muy concretos -como por ejemplo la observación de la Luna y astrofotografía en general- como eran las aberraciones y su poca luminosidad -del orden de f/8 o f/11 como poco y además fija- y en general la escasa calidad de imagen y notable falta de nitidez.

Por todo lo anterior para objetivos con focales interesantes resulta imprescindible el uso del trípode -accesorio al que tengo una especial manía- por lo dejé pasar, aunque es una opción que está ahí y que al no ser excesivamente costosa puede ser interesante aunque sea para uso ocasional o como alternativa a un telescopio.

8 comentarios

#1 ping chamaruco

El trípode es tu amigo, es un accesorio que debería ser imprescindible para cualquier amante de la fotografía, aunque no sea para usarlo en todas las ocasiones (sí, si tienes objetivos estabilizados, también).

Ciñéndome al tema real del post, el 500mm f:8 de Sony es un buen ejemplo de objetivo catadióptrico de buena calidad; ya existía en los tiempos de las Minolta de Película y tengo algunos retratos de los que me siento muy satisfecho hechos con uno de esos y una Dynax 7000i (no ha llovido ni nada...); además, es el único AF. Nikon tiene algunos de enfoque manual que también son bastante buenos y Pentax llegó a tener incluso un zoom catadióptrico. En realidad existieron en todas las monturas de enfoque manual. Y en esto pasa como con los refractivos: los buenos, son caros, y los muy baratos, bastante malos.

El problema de los muy muy baratos es, fundamentalmente, una definición y contraste bastante pobres, auqnue mediante post-proceso se puede llegar a mejorar algo la imagen si consigues llenar un poco el histograma. Otro grave problema es que, quitando los "buenos", que son bastante grandes, la mayoría son f:8... pero T:16 aprox. Por último, dan unas altas luces desenfocadas en donut, que a muchos no les resultan agradables.

Eso sí, como opción "de emergencia", te pueden salvar de algún apuro.

De entre los "baratos", el menos malo -y menos barato- es el 600mm f:8 de Sigma.

#2 ping Alberto Jaspe

Yo he hecho algunas pruebas con un celestron de 2000mm de focal, utilizando un T-ring para adaptarlo a una EOS. Los "parámetros fotográficos" son realmente curiosos con una apertura de unos 20cm que no puedes cerrar :) (macros a 10m de distancia, con profundidades de campo planas :).

Podéis ver el montaje aquí, y una foto de la luna (stitcheada de 4) aquí [flickr].

#3 ping Oscar

¿Telefoto extremo 1000 mm? :-D

Eso no es nada. Hasta 5.200 mm se marcó Canon hace tiempo, y era un teleobjetivo, no un telescopio.

Eso sí, f/14 y cubria 36 minutos de grado :-OO

Precisamente ayer escribia de el, hemos coincidido en el tema...

http://lucesyfotos.es/blog/222/los-teleobjetivos-mas-potentes-del-mundo-catadioptricos

#4 ping Miguel Angel Madruga

Yo tengo un 500 m/m Tamron desde hace unos 24 años, me sorprende que no los conozcas, la relación calidad/precio es muy buena, al menos en el que yo tengo, respecto al diafragma fijo, es inherente al propio sistema, sin embargo al pesar poco, yo le he utilizado casi siempre a pulso, también tiene unas posibilidades macro, nada despreciables, y en fotografia deportiva o de eventos es muy practico, si queremos una alternativa algo mejor, sencillamente no la hay, es preciso saltar hasta una inversión que puede superar los 3 ó 4000 euros.

#5 ping Nacho

#1 *ese* es el problema del trípode, que es casi imprescindible – lo que te obliga a tenerlo y llevarlo con toda la parafernalia, lo que no es cómodo -menos aún cuando toca reptar por terrenos escarpados.

#6 ping chamaruco

:D Nacho, con la iglesia has topado ahí. :D

Yo voy siempre con mi trípode, cualquier mochila decente tiene soporte para uno y la mayoría de bolsas bandolera también. Por ejemplo: Lowepro Minitrekker en sus 2 versiones y superiores, y las Lowe bandolera para equipos réflex también.

Tampoco es necesario llevar siempre un manfrotto 055; hay trípodes ligeros de buena calidad, que ocupan poco y sirven para montar equipos de peso moderado, mi Heiwa tiene casi tantos años como yo y lo metes en cualquier sitio.

De todas formas, le estás diciendo eso a alguien que se hace salidas fotográficas de un montón de horas, con varios kg de equipo a la espalda, por sitios que normalmente requieren cosas peores que "reptar por terrenos escarpados" :D Y el trípode, cuando me ha faltado, lo he echado siempre en falta.

#7 ping Nacho

Precisamente el otro día me hice con un Manfrotto Modo Mini (785HSB) que plegado son poco mas de 35 cm y pesa menos de 900 gr.

En principio no está indicado para usar con réflex y el peso máximo que soporta es un kilo; pero por tamaño, precio (60€) y teniendo en cuenta que yo lo suelo utilizar casi pegado al suelo –posición que permite desmontando la columna– tampoco quería dejar de probarlo.

(cosa que aún no he hecho en situación de fuego real, pero al menos en casa soporta con dignidad el peso de una 40D con un 17-40, 28-135 y 10-22; con el 70-200 f4 no lo he probado pero me da que no va a ser tan estoico...)

#8 ping Piterson

Desgraciadamente el nunca suficientemente valorado tripode no suple todas las "penurias" de las bajas velocidades de óptica. Intentar fotografiar objetos en movimiento (deportes o animales) a f8 o f10 és imposible si no se tira de valores de ISO ezpeluznantes por el ruido. I es que no se puede tener todo :(