Por @Wicho — 16 de Diciembre de 2005

Una de las críticas más habituales de los detractores de la Wikipedia es el hecho de que pueda ser editada por cualquiera -o casi por cualquiera desde hace poco- y utilizan este hecho como argumento para poner en duda su fiabilidad.

Estas críticas se ven reforzadas porque de vez en cuando aparecen casos como el de los artículos sobre John Seigenthaler Sr. o el del podcasting y los cambios que hizo en él Adam Curry, artículos de los que ya hablábamos hace unos días, en los que en efecto se descubre que hay información errónea o poco objetiva y que son utilizados como munición en estos ataques.

Estos dos casos en concreto fueron la gota que colmó el vaso de la paciencia de Jimmy Wales, el fundador de la Wikipedia, quien terminó por hacer un cambio en la política de funcionamiento de la versión inglesa que ahora exige que los artículos nuevos sean creados por usuarios registrados para intentar mejorar un poco el control sobre este tipo de problemas.

Pero lo curioso es que ayer se hacía púbico Internet encyclopaedias go head to head, un artículo de Nature que habla de un estudio realizado por una serie de expertos en el que se hace una comparación entre la Wikipedia y la Enciclopedia Británica en cuanto a errores y que concluye que ambas tienen aproximadamente el mismo número de fallos por artículo, aunque los artículos de la Wikipedia suelen ser más largos, lo que juega a su favor, y que casos como los de Seigenthaler o Curry son más bien la excepción que la norma.

Si además tenemos en cuenta que se supone que el contenido de la Britannica está supervisado por expertos creo que queda muy claro que Jimmy Wales tiene razón al defender el funcionamiento «autorregulado» de la Wikipedia y que quizás los críticos deberían empezar a buscar otras líneas de ataque.

(Vía BBC News).

Actualización: Veo que Enrique Dans también comenta el tema en La fiabilidad de la Wikipedia.

Actualización 24-3-2006: La Britannica se defiende y dice que el estudio publicado en Nature tiene tantos fallos que ha pedido que sea retractado; los detalles en Wikipedia study 'fatally flawed'.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear