Por @Alvy — 12 de Mayo de 2005
¿Por qué tomar tan en serio un formato y tecnología que tan poca gente usa? porque en un futuro cercano será la moneda con la que se cotizará casi cualquier sitio donde el contenido es lo principal.
Las razones de Eudardo para dejar de leer ciertos sitios a través de RSS son:
  1. Feeds que no tienen contenidos completos.
  2. Feeds que ponen los comentarios dentro del post
  3. Feeds que ponen el número de comentarios en el título
  4. Feeds que se ponen en blanco «al dia siguiente»
  5. Feeds que no ponen al menos los 10 últimos posts
Los problemas 2, 3 y 4 son más bien de interfaz y fácilmente solucionables, por ejemplo ofreciendo diversas versiones de los feeds. El problema 5 (feeds demasiado cortos) es bastante poco habitual. El problema 1 (feeds capados) es algo más corriente. Cuando se debe a una decisión conscientes de los webmasters, suele ser de gente que no ha entendido nada de cómo debería funcionar la relación web-lector a través de RSS con su web. Generalmente porque quieren pastorear a los lectores como borregos hacia la página HTML, y habitualmente por razones monetarias (lo cual he calificado alguna vez como «ser un rata, tacaño» - ver Feeds RSS con contenido completo).

Ahora que cada vez hay más y más weblogs y sitios web compitiendo unos con otros, y casi todos con feeds RSS, acabará sucediendo que no habrá tiempo para leerlos todos y será normal empezar a borrar algunos (por ejemplo Nacho borro todos sus feeds el otro día para empezar desde cero - solución radical pero efectiva). Así que será normal que estos criterios de selección acaben actuando en plan darwiniano. Sólo quedarán los que mejor se adapten a lo que quiera la gente. ¿Y qué preferirá la gente, feeds completos, feeds capados o tener ambas opciones para que cada cual elija lo que prefiera, en vez de hacer lo que diga el «pastor»?

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

23 comentarios

#1 — Okok

Ay, que comenté en el artículo linkado

Decía: Tienes toda la razón del mundo. De todos modos, hay sitios como Bloglines que permiten que configures cómo quieres recibir los feeds.

Yo suelo comprobar si hay actualizaciones, y luego saltar a la página porque quiero su diseño propio... pero el feed completo es muy útil cuando quieres echar un vistazo rápido.

#2 — Nacho

De todos modos, hay sitios como Bloglines que permiten que configures cómo quieres recibir los feeds.

hombre, donde no hay pues no hay -- si al generar el feed sólo se incluyen las primeras palabras o primera párrafo Bloglines no puede inventarse el resto del artículo ;)

#3 — Esteban

Alvy, totalmente cierto lo que dices. Yo utilizo Feedmania y la lista de blogs que ya tengo es considerable.

A veces ves que es imposible leerlos todos, y en la mayoría de los casos me centro en los 10-15 que más me gustan/importantes para mi.

En cualquier caso, volvemos a sacar el tema de vivir en la época del exceso de información.

De momento, mi primer criterios para poder leer un feed es que publique el RSS completo, en caso contrario no pasará a engrosar mi 'cuidada' lista.

#4 — Anonymous

últimamente a Alvy le da por meter caña ;)

Personalmente soy un gran defensor de la lectura a través de los agregadores de feeds y he intentado generar algún meme al respecto:

- Para incluir links en la descripción de los feeds (post en castellano y en inglés). En esto convencí a Joi Ito.

- Para incluir links en el campo de notas de nuestras suscripciones en Bloglines (post en castellano y en inglés). Ya tengo un par de seguidores ;)

Con respecto a lo que comenta Esteban del exceso de información escribí un par de posts hace tiempo: uno y dos.

#5 — udyat

A mi también me gustan los blogs que te mandan el feed entero. Yo tengo seleccionados 10 blogs, entre ellos dos sin que me manden el feed entero, y muchas veces no entro en la página de esos dos porque me falta tiempo, y acabaré borrándolos porque no me sirve de nada que sirva sólo el titular.

Uno que me gustaría que lo hiciera sería barrapunto,

#6 — J.Lo.

En realidad creo que el 1 no es algo radical. Cuando no puedes elegir que se presenta del sitio; encuentro muy útil cuando entre los feeds puedes elegir entre versiones completas o un resumen -que entendería que es eso aunque la mayoría de las veces son las primeras palabras- por que si solo pongo versiones completas en mi lector; ya empezado un párrafo es difícil detenerse a la mitad si saber la historia completa. :D

Demos al usuario también la opción de elegir entre un feed de contenido completo o un intro no?

#7 — J.Lo

al usuario.... ;)

#8 — Alvy

En general (1) se hace con las primeras X (digamos, 40) palabras. Lo apropiado es hacerlo con un resumen real de la anotación (hecho a medida digamos). Pero eso suele suponer más trabajo, y muy poca gente lo hace. Una buena razón para ofrecer ambas versiones (completos y titulares o títulares + resumen) es por tamaño del feed (en KB), dado que los resúmenes serían mucho más ligeros -- no feeds de varios cientos de KB como a veces pasa. Lo mejor parece que es ofrecer ambas versiones.

#9 — Angel Martínez

¿De verdad se usa tan poco este formato?

Yo pensaba que solo los españoles se resistían a usarlo, cosa que no ocurre con los anglofonos, ¿no es así?

#10 — w|m

Ya lo han comentado por ahí arriba pero el hecho de que barrapunto no ofrezca el post completo dice mucho sobre sus responsables.

Respecto a lo de incluir comentarios, hay sitios como el propio slashdot en el que tiene mucho sentido. Recomiendo la versión alternativa

Barrapunto no debe preocuparse por esto porque los comentarios suelen ser prescindibles.

#11 — w|m

Se me olvidaba, lapetiteclaudine.com alegraría la vida a más de uno si incluyera las imágenes en su feed :)

Cuando estás cansado o llevas prisa viene muy bien seleccionar los posts según las imágenes que lo acompañan.

#12 — Pablo Martínez-Almeida

Alvy, ¿me vais a aprobar el comentario o me lo habéis tirado a la basura?

#13 — Alvy

Mmm sorry Pablo, no lo vimos antes (es que MT no nos avisa de los "pendientes por aprobar" y el tuyo se quedó para "aprobar" por exceso de URLs, ahora está ya publicado como #4 arriba, aunque olvidaste poner el nombre y ha salido como Anónimo = Bocarana).

#14 — Simón

Generalmente porque quieren pastorear a los lectores como borregos hacia la página HTML, y habitualmente por razones monetarias (lo cual he calificado alguna vez como «ser un rata, tacaño»

Ya dije yo algo parecido en el blog de Eduardo, pero desde luego no se puede ser más claro.

Por otra parte el caso de Barrapunto es hiriente. Me da auténtica vergüenza cada vez qque veo cargar su feed.

#15 — Luis

Alvy tio tienes más razón que un santo en muchas cosas que dices, pero tu postura con el tema de la publicidad es cuando menos clerical.

No entiendo ni creo que pueda entender nunca el porqué cuando alguien pone anuncios en sus contenidos eso le coloca en una posición moralmente inferior, e incluso llega a ser un tacaño, un pastor de borregos, etc.

#16 — Alvy

Bueno, eso es lo que yo opino. Cada cual tiene su opinión sobre estas cosas. (Y lo siento pero no creo que yo haya dicho nada sobre que hacer eso sea «moralmente inferior».)

#17 — Luis

"(...) Generalmente porque quieren pastorear a los lectores como borregos hacia la página HTML, y habitualmente por razones monetarias (lo cual he calificado alguna vez como «ser un rata, tacaño"

esa opinión está llena de juicios de valor que pone a un grupo de personas muy grande en una posición moralmente inferior. Es como si yo te dijera:

"la gente que no pone publicidad en su blog generalmente quieren pastorear a sus feligreses, generalmente para satisfacer su enorme ego y ansia de repartir doctrina (...)"

sería obviamente injusto, pero es el simétrico de lo que has puesto. Yo coincido contigo en el tema de la publicidad "a piñón fijo", es decir, la no solicitada ni relevante dentro de cualquier contenido: me parece muy perniciosa.

Pero la publicidad entendida como un servicio puede complementar un contenido (e.g. donde comprar este móvil del que me están hablando), y eso lo veo no sólo legítimo sino deseable.

saludos,

L.

#18 — Alvy

El problema es que "la publicidad entendida como servicio" es lo que los anunciantes querrían que la gente pensara -- pero la gente en realidad piensa: "la publicidad es un coñazo". Así que ambos mundos no se entienden.

Sobre lo primero seguramente tienes razón sobre el jucio, pero también sinceramente es lo que pienso: que mucha gente molesta innecesariamente a sus lectores y que la razón última que hay detrás es únicamente dinero.

#19 — Alvy

Hasta Google dice que hay es mejor tener feeds completos: «Syndicate the full text of your articles: The more content that is available in a sites feed, the better the user experience, and the more likely people are to subscribe your feed.»

Por otro lado recordé un post viejo sobre el mismo tema, Feeds RSS con contenido completo, donde Furilo daba otra razón importante: si no se pone el texto completo los buscadores como Technorati (el Google de los weblogs) no pueden indexar ese texto. Sería como darle a leer a Google sólo las primeras 40 palabras de cada página.

Imagino que además el AdSense de Google funcionará según el "contexto del texto del feed" así que son menos texto peor contexto y peor afinados irán los anuncios...

Scobleizer escribe sobre el tema también: Google brings AdSense to RSS feeds. «There's lots of debates about whether advertising in RSS makes sense. I think it does, but you gotta be careful if you put ads in your content. Why? Because they can reduce the value of what you're writing.»

#20 — Tei

A modo de trackback explicito:

Al parecer, esta entrada de microsiervos ha inspirado este desarrollo de un rss mejorado del sitio de noticias barrapunto.

#21 — Alvy

¡Genial! Sería estupendo si Barrapunto, por fin, ya los albores del año del señor 2005, ofreciera varios feeds RSS a los lectores, incluyendo el «completo». Tal vez manteniendo el sólo-títulares como ahora (que es más ligero), pero añadiendo el feed completo para quienes usan agregador.

Ya teniendo este script imagino que les será mucho más fácil hacerlo... debe ser un copia-pega-instala... en su día alguien de allí dijo que era por falta de tiempo para el desarrollo o algo parecido (juraría). La versión de Slash sobre la que corre Barrapunto no es la misma que Slashdot, pero vamos, esto del RSS tampoco es «rocket science»...

¡Ojalá lo veamos pronto!

#22 — Alvy

Esta es buena: Chris Pirillo dice que no pondrá más RSS completos porque dice que algunos sitios le roban los contenidos y cosas así, algunos los usan de titulares y luego ponen enlaces al original (otros tal vez no, etc).

De todas las excusas pobres que se han oído por parte de la gente que no quiere poner feeds completos, esta se lleva la palma.

Además, cae en el absurdo de culpar al RSS de otro problema (el plagio o similar).

Como dicen en ION, «Desde el punto de vista capitalista puede que tenga razón (para ganar dinero te tienen que hacer clic en las páginas), pero… sus lectores ya se le han echado encima.» (ver comentarios en el post original).

(Visto en IONRSS.)

#23 — Alvy

Scoble también anula sus suscripciones a feeds RSS que nos estén completos («Yes, Tris, I am tired of partial text feeds. I'm tired of reading feeds that treat me badly»). Jeremy Zawodny lo mismo («Two days ago I unsubscribed from Chris Pirillo's blog because I was tired of reading a 6 word teaser to a story that didn't tell me if I'd really be interested»).

Hay un factor curioso en todo esto. Como ya se ha dicho, hay webmasters que no ponen los feeds completos para pastorear a los lectores y que "lean el HTML original", vean y clicquen en la publicidad, etc. La situación es la siguiente: hay algunos bitacoreros como Scoble, Zawodny y otros, que son gente que es muy muy muy leída (la famosa lista de A-Bloggers, también conocidos como mavens, "hubs", "recomendadores", tecnoinfluenciadores, etc.) y que "envía muchas visitas" cada vez que lee algo que le gusta y lo enlazan. Si los bitacoreros más populares anulan sus suscripciones RSS a esos sitios con feeds no-completos, entonces la pérdida de visitas para esos webmasters es muchísimo mayor todavía. No sólo pierden la visita de esos bitacorereos como "personas", también todas sus menciones y enlaces en esos populares blogs, y también las visitas de todos los que les visitarían porque leen a los A-Bloggers y siguen sus enlaces, y los enlaces de esos otros lectores, etc. El efecto cascada puede ser impresionante.

Curioso.