Por @Wicho — 2 de Noviembre de 2011

Tras abortar un primer intento de aterrizaje al no recibir confirmación de que el tren de aterrizaje estaba desplegado, la tripulación del vuelo LOT-16 se vio obligada a realizar una toma de emergencia sin tren en la pista 33 del aeropuerto de Varsovia al haber fallado todos los intentos para desplegarlo.

La pericia de los pilotos, y no la suerte, como suele decirse en estos casos, hizo que la cosa no pasara de un susto para los 230 ocupantes del avión, que salieron ilesos del percance.

Dado que el avión estuvo unos 80 minutos dando vueltas en las inmediaciones del aeropuerto mientras la tripulación intentaba solucionar el problema y más tarde se rociaba la pista con espuma al comprobar que no había manera, hay numerosos vídeos y fotos del aterrizaje, siendo quizás esta foto de Pawel Guraj una de las más espectaculares.

(Gracias por el aviso, @frogarci).

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

22 comentarios

#1 — Nuria

Supongo que en este caso sí se justifica aplaudir cuando el avion se detiene. Impecable el aterrizaje!

#2 — Karlos K.

Un aterrizaje perfecto. ¿Cómo queda el avión después de esto? ¿Basta un poco de "chapa y pintura" para volver a volar?

#3 — Felipe P.

Pués este, ocurrido en Irán hace unos días con una anticuaya (B727), tampoco está mal.

«Miracle» landing without nose gear: Iran Air ace saves lives on Boeing 727

Con tripulaciones como éstas da gusto contar.

#4 — Byron

Tanto en éste como en el caso que señala Felipe, ambos hablan de la tranquilidad y la confidencia de los pilotos en sus máquinas. "Chapeau" por el profesionalismo de ambas tripulaciones!.
Por cierto, ambos casos son reparables, así que en breve seguramente los veamos volando otra vez.

#5 — Txemary

Y cuando consigues hacer una cosa así como piloto, que hacen, ¿te suben el sueldo?, ¿de categoría?, digo yo que será algo más que pagarte unas birras en el bar del aeropuerto y nombrarte empleado del mes ¿no? no se, yo les regalaría el peso de su coj... en oro por lo menos.

#6 — Ramon Mazon

¿No seria menos arriesgado aterrizar sobre la hierba?.No habria menos peligro de indencios?

Saludos

#7 — Javier

A parte de que es peligroso para los motores y demás porque lo orgánico arde, el aterrizar sobre algo "blando" entre comillas te posibilita encontrarte con variaciones en esa rigidez y, por tanto, puede ser muy peligroso para la estructura. Quizás no se vea claro, así que pongo un ejemplo: Aterrizas sobre un cesped en el que el avión desliza bastante bien (otro problema porque se haría más largo aún). Este avión poco a poco se va a hundir en el suelo, pudiendo estar no se... ¿20 o 30 cm "clavado"? Resulta que tras el campo hay una zona del terreno que no hace falta ni que sea rocosa, si no más compactada o algo. Pues el fuselaje encontraría cargas menos uniforme y podría combarse, además de que el avión probablemente pegará botes bruscos que son muy peligrosos para su integridad y más aún para los pasajeros/tripulación. Todo esto se evita con el asfalto/hormigón de la pista, además de que es ignífugo y te asegura una distancia suficientemente grande, probablemente mayor que cualquier linea recta sobre el terreno de los alrededores. Además del hecho de que el terreno no tiene porque soportar el peso del aparato, siendo propicio entonces un arrugamiento del fuselaje como un acordeón, al igual que sucede en automóviles que se chocan contra un muro.

#8 — Juanillo Ferreira

Chapeau para los pilotos!, mas no se puede decir, bueno, que es raro que ningun tren bajara, ni funcionara el accionamiento de emergencia por gravedad, habra revision de sistemas de Boeing 767 a nivel mundial por el fallo?, esperare al informe del accidente, va ser interesante de analizar

#9 — serrablo

Hace muy pocos días regresé de Roma en un vuelo de Air Europa, el comandante o su segundo hicieron un aterrizaje perfecto.
Pero lo visto en el video es sensacional sería interesante poder volar con pilotos como estos.
Saludos

#10 — Ruben

Hola amigos, alguien sabe cuanto rrecorrio este avion aterrizando sin ruedas?? o a que velocidad lo hace normalmente. lo necesito para un trabajo gracias.

#11 — Juan Quijano

Pues permitanme aplaudir a rabiar a los verdaderos heroes que han permitido que esto acabe así de bien: Los ingenieros que han diseñado y construido esta maravilla tecnológica.

La suavidad del aterrizaje, para un piloto al mando de un 767 es tácita y lo podría hacer, literalmente, con los ojos cerrados y una sola mano. Que tiene tropecientas mil horas en real y aún más practicando todo tipo de fallos en un simulador. Es más, es lo normal. Lo raro sería hacer una toma dura.

Es como aplaudir que un piloto de rallies sepa frenar en una pista mojada cruzando el coche.

Pero hacer una máquina que soporte todo ese porrón de toneladas arrastrándose y que no se parta o no arda... señores vaya nivel de ingeniería. Vaya supremacía tecnológica. Para quitarse el sombrero.

Ole, el nivel de la aeronáutica que es capaz de diseñar y producir máquinas tan extraordinariamente eficientes y seguras.

#12 — Ramon Mazon

Javier,
Gracias por la magnifica aclaracion para profanos. En la vida se me podia ocurrir lo indicado por ti.

#13 — Sergio García.

Pues este aterrizaje sin ruedas se ha visto más suave que muchos aterrizajes normales con todas las ruedas.

#14 — Jefe Ryback

#13 Sergio García

Supongo que eso se debe a que una situación tan delicada, ambas tripulaciones llevaronal extremo de sus capacidades la suavidad y cuidado en el pilotaje.

Mientras que, en una situación normal, la rutina y el saber que el avión "lo va a aguantar" y para el pasaje apenas será "una pequeña sacudida" posiblemente haga que muchos pilotos no sonsideren necesario estresarse en hacer un aterrizaje tan perfecto.

#15 — d1f

Es sabido por todos los pilotos que un aterrizaje "bueno" es aquel en el que el avión puede volver a ser utilizado, tenga o no el tren de aterrizaje extendido.

#16 — Txemary

Que los ingenieros son los putos amos sí, indudable, que les den el peso de sus testículos en oro también, pero mira por donde que tenía que salir el listo menoscabando a los pilotos, no falla nuuuunca.
Un piloto de rally tiene un porcentaje de muerte en caso de accidente bastánte más reducido que el de un piloto así que no me compares churras con merinas. Porque al fin y al cabo tanto unos como otros hacen su trabajo lo mejor que saben, por tanto el ejemplo de los rallys es aplicable tanto a pilotos como a ingenieros, solo que no era un ingeniero el que se jugaba la vida...

PD: Yo, soy ingeniero.

#17 — alfonso

Pues yo creo que en este caso hay que darle su merito a todas las personas que han intervenido y han conseguido convertir una tragedia en una anecdota.

#18 — nocsat

Una pregunta para los expertos

si no me equivoco a los aviones antes de darles la aprobacion definitiva se les somete a alguna prueba del tipo aterrizar sin tren de aterrizaje.

Los pilotos imagino que en los simuladores también ensayan estas situaciones.

Entonces, ante una situacion como esta, cual és la probabilidad de catastrofe?
hasta que punto un piloto puede aterrizar con éxito un avión sin tren de aterrizaje?
Estamos hablando de un aterrizaje excepcional o con la calidad de los aviones y la buena preparación de los pilotos se puede aterrizar con garantías un avión de éste tipo?

Al final han sido 3 preguntas...

Gracias

#19 — Javier

Se supone que el avión tiene una probabilidad de éxito bastante grande (algo menor por supuesto que con tren pero no mucho). Los pilotos básicamente tienen que hacer un aterrizaje largo y muy muy suave, ya que el avión en esta configuración no amortigua el golpe como el tren, y esta sacudida hace más daño a la gente con las aceleraciones bruscas que a la propia estructura. De algún modo u otro, se trata de un aterrizaje "normal" pero con poco encabritado y una toma perfecta a una velocidad vertical muy reducida. También decir que creo que es más habitual de lo que parece este tipo de aterrizaje, aunque no tanto con aviones tan grandes y en países más o menos desarrollados.

#20 — d1f

Para que se vea realmente que este acontecimiento no es nada "espantoso", un vídeo de un osado pasajero de dicho vuelo.

Es una vez fuera, cuando realmente los servicios de emergencia meten "presión" para que se alejen del avión, pero dentro del avión no parece vivirse momentos de pánico en absoluto.

#21 — Javier

De hecho sin ningún tren es mucho más sencillo aterrizar que con alguno activo y otro no, debido a que se reparte la carga por así decirlo. Si te falla el tren de morro tienes que aterrizar algo más ligero para seguir teniendo control en cabeceo hasta una vez que se ha posado el morro lentamente, para evitar un impacto al posar el principal. Pero si ya te falla uno de los principales, creo recordar que suele ser más seguro recoger y aterrizar sobre la panza, para evitar asimetrías que puedan sacarte el aparato de la pista, como puede ser un ala posada y la otra no.

#22 — patodegoma

Y después ¿como lo movieron para que aterrizasen el resto de aviones?