Por @Wicho — 16 de Noviembre de 2010

Una fleshmob que no flashmob organizada por el Partido Pirata en el aeropuerto de Berlín-Tegel ante la inminente llegada de los escáneres de cuerpo entero capaces de ver a través de la ropa de los pasajeros.

Mientras tanto, en los Estados Unidos un grupo de ciudadanos agrupados en la iniciativo We Won't Fly están intentando llamar la atención sobre el uso de estos aparatos en lo que se refiere tanto a cuestiones de intimidad como de salud y están organizando unos días de resistencia pasiva en los que animan a los pasajeros a no volar si pueden evitarlo, a rehusar ser sometidos a estos escaneos y pedir a cambio cacheos, y a protestar todo lo que puedan.

(Vía Gadling).

Actualización: En One Hundred Naked Citizens: One Hundred Leaked Body Scans se habla de cómo estas máquinas, que supuestamente no guardan las imágenes que captan de los pasajeros, sí las pueden guardar, mientras que en Unions advise pilots to avoid full-body scans se puede leer como dos sindicatos de pilotos de los Estados Unidos aconsejan a sus miembros negarse a pasar por ellas teniendo en cuenta que por la naturaleza de su trabajao ya están expuestos a unos niveles de radiación mayores de los normales.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

24 comentarios

#1 — Aidan

Si me aseguran al 100% que en vez de hacer colas de 1h para pasar un control tengo que esperar 5 min reales, me da igual que me despelote un escaner, no tengo nada que no haya visto la gente ya en la playa.

#2 — Javier

Yo no entiendo ese descontento. Quien considere que es demasiado bello para que una máquina te registre, que vaya en barco... No se olviden de que esto es para comodidad y seguridad de los pasajeros.

#3 — Javier

Perdón por repetir, me acordé de algo: ¿no es más cómodo y íntimo esto que un guardia de seguridad quitándote el cinturón porque la máquina sigue pitando, aparte de la disminución de tiempo de espera?

#4 — Wicho

No creo que con estos cacharros se vaya más rápido, porque tampoco son instantáneos: según tengo entendido hay que entrar y esperar a que te haga el correspondiente barrido.

Pero en cualquier caso, y más que porque me vean «en pelotas» yo me preocuparía más por los efectos a largo plazo de estos cacharros, algo que todavía no se conoce con certeza absoluta, sospecho, por las prisas que ha habido para ponerlos en funcionamiento.

#5 — tomassino

si no valen pa na, si alguien quiere colar una bomba en un avion, lo hara, si estas lo suficientemente mal de la cabeza, o aleccionado, o con una ferrea conviccion religiosa, o como lo quieras llamar, te haces una apendictomia, y te metes medio kilo c4 en las tripas, y dios ya separara a los suyos...

o te compras un manpad igla viejuno, y te paseas por los lindes de un aeropuerto, o en una zona de aproximacion bien frecuentada.

o simplemente estallas la bomba antes de pasar por el control, en vuelos interncionales suelen estar bien surtidas de gente lenta apelotonada malhumorada y mas pendiente de la risita del controlador del escaner que de quien tienes al rededor.

#6 — Forestalx

Desde el momento en que se tomaron medidas absurdas que todos sabemos no sirven apra nada por miedo, los terroristas ganaron "su guerra". Han sembrado el terror.

Para cuándo estó en los trenes de cercanías, metro o autobuses?...lo digo pensando en otros atentados..

Y por último...si yo quisiera matar a mucha gente que fuera a tomar un avión, simplemente, haría estallar mi bomba en el control...rodeado de gente.

#7 — Javier

Vamos a ver, hablemos cuando sepamos de las cosas. Uno de los motivos por los que la gente toma trenes aún es por los reducidos tiempos de espera. No se hacen estos controles porque no es tan crítico. ¿Que impacto tienen 100 toneladas de acero dirigidas por un rail, por lo que como mucho se puede afectar a una zona acotada alrededor de las vías, frente a un avión, libre de volar en cualquier pnto del mundo, con toneladas de combstible? Hay que ser razonables.
En cuanto a los efectos del largo plazo... Eso es un tema muy comun... Pero, acaso el pentium I5 de un portatil actual pasa mas pruebas de radiación? Acaso un teléfono movil no lleva demasiado poco tiempo en funcionamiento como para saber si afecta o no? La cuestión es sencilla. Esa tecnología se ha usado seguro miles de veces por los militares en años pasados, y creanme si les digo que si no se saben esos efectos es porque no ha habido ningn problema que instigue a los investigadores a estudiar el problema. Si algo no se sabe si es peligroso o no, es que no lo es.

#8 — Forestalx

Se toman trenes, buses, metros...por muchas cosas. Como los aviones. Y el efecto de una bomba en un tren..es el de los atentados del 11 M en Madrid, en en metro, el de los atentados de Londres, donde también se cargaron un autobús urbano...como en Israel... vamos, que creo que un escáner no da mas seguridad. Además, creo que nada es mas efectivo que una persona que te cachee, si queremos seguridad, esa es la opción...o nos resulta "hipócritamente impúdica" ?

#9 — David Rabinad

#7 Javier

Tambien es una cuestion de imagen y de marketing. Mola mucho más hacer estallar un avión en vuelo que un tren en tierra.

Y consigues más primeras planas, que al fin y al cabo, es lo que quieren los terroristas.

Por otra parte, totalmente de acuerdo con #6 Forestalx:

"Desde el momento en que se tomaron medidas absurdas que todos sabemos no sirven apra nada por miedo, los terroristas ganaron "su guerra". Han sembrado el terror."

Y sobre tu última frase: "Si algo no se sabe si es peligroso o no, es que no lo es." Te diría que tienes unos niveles de ingenuidad peligrosamente altos

#10 — kailing

“Si algo no se sabe si es peligroso o no, es que no lo es.”,y eso se lo podemos decir a tofdos los que han sufrido efectos secundarios en su momento no sabidos, de, sin ir mas lejos, medicinas o diversos compuestos quimicos. Por ejemplo Tallium, un dos tres responda otra vez:
Tallium, DDT, Talidomida...

Al menos deberian hacer como en el tabaco: Usar este escanner puede resultar perjudicial para su salud. Aqui en Beijing, tenemos que pasar las bolsas por rayos x en el metro... imaginate la gente que usa el metro todos los dias (a veces tres o cuatro veces) si llevas bolsa, que luego uno se pone en la espalda, o sus bocadillos irradiados... Imagina la cantidad de maquinas (todas calibradas adecuadamente?) y la inutilidad. Aqui con -15C en invierno, puedes meter 60 kilos de goma 2 adosado al cuerpo sin que se entere nadie, debido al grosor de las ropas que llevamos. Es simplemente para aparentar que todo esta bajo control, pero... lo esta? es mas, seguro que esas bolsas y mochilas radiadas todos los dias no afactan a la salud? Le pregunte a un operario, y me dijo, no, no, en cuanto salen por el otro lado (de la maquina) ahi ya no tienen radiacion... Pos eso.

#11 — iker

#10, solo una aclaración a tus preocupaciones por los rayos x del metro: La radiación no se "contagia", es decir, que por mucho que radien tu mochila, esta no se vuelve radiactiva, a menos que metas en el material radiactivo (cenizas de uranio, por ejemplo)

#12 — Javier

Ese es el tipo de cosas q me refiero. Porque la gente que yo sepa no pone el movil tras una pared de plomo para que no le radie. En parte sí que llevais razón, un tipo con dos dedos de frente es capaz de colar una bomba si quiere incluso en la Casa Blanca. Sí, pero lo importante es que los dos millones de descerebrados que se le ocurra algun tipo de atentado se quede cuanto menos lejos de un avión. Esta claro que una explosión de metro o bus también mata, pero no se puede comparar las 200 victimas (que no digo que no sea una tragedia) con las del 11 S. Y desde ya, pensar que aqui ninguno pintamos nada. ¿O acaso alguien a visto un tren público pasar por al lado de la casa blanca? Casi nunca es por la seguridad de los viajeros en sí (digo casi porque también viajan peces gordos y entonces os aseguro que la cola es más larga de lo normal), si no por el daño que puedan hacer a estado, infraestructuras, reputación, etc.

#13 — Kane

"Si algo no se sabe si es peligroso o no, es que no lo es."

Por eso mismo antiguamente haciamos cañerias de plomo, techos de amianto y termometros de mercurio y ahora que sabemos de sus efectos a largo plazo ya estan todos prohibidos o en desuso.

El tema de la seguridad en los aeropuertos... enfin, todo el mundo puede comprar un jack-daniels en el duty-free, romperla y ¡volià, un cristal afilado listo para pinchar ! Por no hablar de los mismos articulos del duty, que ni de coña pasan los mismos controles que nuestros portatiles...

#14 — tomassino

radiaciones ionizantes, nunca fueron buenas, eso ya para empezar, hay limites de dosis maximas reconocidas por multiples organismos internacionales, oms incluida, y los rayos x, no es de las peores radiaciones, pero si nos pasamos, lo pagamos, y cuando os quedeis mas esteriles que un canto rodado, ya os acordareis de lo que digo.

por lo de la seguridad, si metes una bomba en un tren haces tanto daño o mas que en un avion, un avion es un metodo de transporte masivo, pero un metro en hora punta, es mas populoso, y eso si daria un efecto mediatico mas amplio que un avion, si vuelan aviones es un residuo de la epoca setentera y ochentera, cuando estaba de moda secuestrar aviones, cuando Carlos molaba con sus pelotitas de sentex.

ahora bien, no es justificable la verguenza y la humillacion publica a la que una persona ha de someterse por culpa de una minoria, ni tampoco el trato vejatorio al que algunas autoridades (TSA) someten a los viajeros por "protegerlos"

si leyesemos un poco nos dariamos cuenta de que las medidas americanas, no son populares entre el vulgo, ni tampoco por las autoridades europeas, que estan considerando injustificadas tales medidas, dan por culo, y la gente se esta cansando, y mucho, tambien hay que ver quienes son los maximos responsables de las empresas que venden esos cacharritos, y os dareis cuenta que la seguridad no es tan primordial como los contratos que estan originando.

#15 — pasaba por aquí

Estoy de acuerdo con casi todas las ideas:
- si es por seguridad, perfecto. No olvidemos la cantidad de tarados que hay por ahí, que sin necesidad de una causa político-religiosa específica, la montan por conseguir un primer plano. Vale que si quieren prepararla, lo pueden lograr, pero igual que si quieren robar en mi casa, y no por eso dejo la puerta abierta.
- Me parece perfecto, siempre que sea voluntario. A mí no me importa despelotarme en la playa, pero no exijo que los demás hagan lo mismo.
- Si es peligroso o no, es un punto importante. Quiero pensar que un aeropuerto no se la jugará sin un informe médico exhaustivo.

#16 — Nombre_Obligatorio

Comparto el comentario sobre las portadas en los periódicos. Pero, además ..... ¿van nuestros políticos en metro, o en tren? ..... ¿y en avión? .....

Pero no os preocupéis, que algunos de ellos no tendrán que pasar los controles ..... tú, que viajas en turista en su mismo avión, sí .....

#17 — Nombre_Obligatorio

@pasaba por aquí:

"Me parece perfecto, siempre que sea voluntario".

Muy sano punto de vista. Mucha gente confunde el "a mí no me importa" con el "y entonces TÚ deberías hacerlo también".

Sobre las medidas de seguridad, y lo que un tarado podría hacer, recuerdo una noticia reciente sobre un piloto que llevaba más de un año volando ..... sin ser piloto, sin licencia, sin habilitación ..... todo falso .....

Un control con una máquina de rayos X o una que te despelote, o lo que sea, tiene más valor por su supervisión por agentes de seguridad (si alguien actúa sospechoso, etc.) que por la medida en sí. Con este tipo de controles, estás filtrando los atacantes menos preparados. Pero, da igual la máquina que usemos. Hasta podríamos apagarla .....

Sobre los rayos X: son radiación ionizante, es decir, por su alta energía, pueden quitar electrones a ciertos átomos, convirtiéndolos en iones positivos. Pero efectivamente, esto no los hace radiactivos - aunque sí ávidos de cualquier electrón que se les acerque .....

#18 — /b/

He leido tantas burradas que he tenido que dejar de leer los comentarios.

1o - Lo de la comparacion de la maquina de rayos X con los telefonos moviles. La diferencia es que tu usas un telefono movil de apenas un palmo porque te da la gana y la otra es una maquina de Rayos X de varias toneladas que te obligan a usar.
Esque vuestros comentarios parecen originarse en que como usamos moviles no podemos quejarnos de que nos obliguen a pasar por una maquina de rayos X. Vamos que si no uso movil me puedo escaquear de usar esas maquinas?

2o- Hablais de que esto prevee atentados terroristas. Cuantos atentados o secuestros aereos conoceis aparte del de las torres gemelas del 11/S? Seguro que ninguno.
Os habeis documentado sobre ese "atentado terrorista"? Hay muchos documentales en la red pidiendo explicaciones a un monton de preguntas sin explicar en relacion a ese "atentado". Por que no veis el documental Zeitgeist (gratis en su web con subtitulos en todos los idiomas) o cualquiera de las docenas de documentales que hay en la red?
Es muy facil tragarse lo que te dicen en TV.

3o- Si los terroristas quisieran cargarse a costa de su propia vida, no necesitan subirse a un avion, ni siquiera necesitan inmolarse...

Como bien dicen en el comentario #17:

'Mucha gente confunde el "a mí no me importa" con el "y entonces TÚ deberías hacerlo también'

#19 — Pablo

La verdad es que es lamentable como mucha gente está decidida a renunciar a sus derechos. Y como se consigue hacer aparecer a los que reclaman sus derechos como radicales a los que no les importa la seguridad de los demás.

El derecho a la intimidad, al cual la gente está dispuesta a renunciar por no esperar para hacer unos controles que ya son bastante lesivos de por si.

El derecho a la salud. Ya que las máquinas que hacen el escaner pueden ser perjudiciales para la salud. A ver si os creeis que los operarios de las máquinas de rayos X de los hospitales o salen de la habitación o se colocan detras de un muro de plomo... porque no se ha demostrado que sea peligroso...

El derecho a pensar por si mismo... aunque para algunos parece que eso ha sido un alivio más que un robo...

#20 — Anonimus dixit

Yo, lo único que sé, es que la radiacion, por pequeña que sea siempre deja algo a su paso, es decir, se acumula en el cuerpo y todos sabemos que qué pueda llevar ese almacenamiento, de echo es una de las peores formas que tiene la naturaleza de hacer "evolucionar" a las especies que la pueblan.

#21 — Christian

El problema no es la cantidad mayor o menor de radiación, creo que ni siquiera que almacenen o no esas imágenes (siempre y cuando lo avisen y se pueda solicitar su eliminación a posteriori). Creo que el problema es que cada vez tenemos menos derechos individuales, cada vez cobramos menos, cada vez la sociedad va a peor, y sin embargo ya nadie reclama lo que cree justo.

Enhorabuena al Partido Pirata por esta protesta a la que me sumo completamente :)

#22 — Sergio

Al comentario 18:
Tiene narices que te quejes de que la gente pone burradas y luego cites a zeitgeist como una fuente fiable. Tranquilo que la cía ya sabe donde vives y vendrán a visitarte unos hombres de negro...

#23 — panta

ES curioso que mientras en la sanidad pública española pueda uno pasar meses antes de conseguir una prueba radiológica, los aeropuertos estén haciéndolo gratis y la gente aún proteste XD.

Ahora en serio, coincido con #17,#19,#21 es un tema de derechos individuales vs (supuesta) seguridad.

#24 — DarkArrow

Soy Vigilante de Seguridad y tengo el curso de Radioscopia que "se suele" requerir para usar los escaneres de equipaje (vale, no soy fisico nuclear pero tengo idea de lo que hablo).
Digo "se suele" porque hay gente que usa esos aparatos sin tener idea, solo porque el jefe lo manda y punto. He tenido ocasion de hablar con un tecnico mientras nos reparaba el aparato y me aseguro que son totalmente seguros (eso tambien me lo aseguraron en el cursillo), pero yo creo que lo importante es que la gente entienda esto:
Si os habeis preguntado porque hay escaneres solo en algunas estaciones y en otras de la misma linea no los hay, o por que se revisa el equipaje pero no hay arco detector de metales para los pasajeros es por que en la mayor parte de los casos (yo diria un 85%) el vigilante y/o el escaner estan por que la aseguradora lo exige. Por supuesto en el aeropuerto no es por esto.

Vamos, que os venden como medidas de seguridad lo que solo es un calculo de gastos. Con vigilante y escaner el seguro no pone pegas y/o es mas barato.