Por @Wicho — 6 de Septiembre de 2012

Toma de agua de un CL-415
Toma de agua de un CL-415 vía Canadair CL-415 Waterbomber Information

Circula por ahí el bulo / leyenda urbana / chorrada de que en alguna ocasión se ha encontrado un buzo muerto en medio de los restos de un bosque calcinado, idealmente en lo alto de algún árbol para darle más enjundia a la historia.

La historia en cuestión atribuye tan macabro hallazgo a la ingestión accidental del desafortunado buceador por uno de los populares «botijos» que luego lo habría soltado sobre el fuego junto con su carga de agua.

Pero eso es básicamente imposible, pues las dos tomas de agua de los hidroaviones que equipan el 43 Grupo de las Fuerzas Aéreas y muchas otras unidades similares por todo el mundo son demasiado pequeñas como para que quepa tan siquiera un niño.

La imagen de arriba se corresponde de hecho a una de las tomas de un Canadair CL-415, de los que el 43 Grupo tiene tres, y las de los otros catorce CL-215 son prácticamente iguales.

Fíjate en el tamaño de la mano que se ve en la foto. Sería incluso complicado que entraran peces por ahí.

Así que va a resultar que lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.

(Un comentario en privado de José Luis Maquieira me animó a escribir esta anotación).

Actualización sobre helicópteros: en el caso del uso de un «bambi» cabría suponer que un buzo se puede colar por la parte de arriba, pero las estructuras de estas bolsas y las correas que las sujetan al helicóptero no dejan espacio para que pase una persona; aún en el caso de los bambis más grandes el diámetro del anillo superior no pasa de los 30 centímetros.

Bambi para helicóptero
Foto AFlex Monsoon Bucket Löschbehälter - CC por Kiwiana

Y en el caso de que quedara enganchada por fuera de la bolsa, su peso sería notado sin duda por el piloto del helicóptero, ya que se cargan las bolsas casi al límite de la capacidad del helicóptero para aprovechar al máximo los viajes, y por otra parte sería fácil verlo.

En cuanto a los helicópteros que llevan un depósito que se carga con una manguera, esta no tiene más que unos 5 ó 10 centímetros de diámetro, y aunque la fuerza de succión podría sujetar a un buzo en un momento dado en cuanto se desconectara la bomba al ir a elevarse este quedaría libre.

Anotaciones relacionadas:

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

13 comentarios

#1 — Fran

No sé si es el origen del bulo o no; pero en CSI Las Vegas uno de los casos que tienen que resolver es precisamente ese.

#2 — Javi

La película 'Magnolia' comienza precisamente con una serie de minihistorias que hablan de los caprichos del azar. Entre ellas, esta famosa historia del buzo que aparece empalado por las ramas en un bosque.

#3 — Wicho

Sí, es el capítulo cinco de la segunda temporada, pero es muy posterior al origen del bulo.

Creo recordar además que en ese capítulo de CSI ya dicen que lo del hidroavión es imposible.

#4 — Dani

En Cazadores de Mitos revisaron este (En su versión de helicóptero con bomba y manguera de toma) y se comprobó que si bien la bomba tiene potencia para atrapar al buzo bajo la superficie, en cuanto se le saca del agua se pierde toda presión y se suelta. Dieron el mito por cazado.

#5 — José Carlos

Será mentira, pero mola un montón!

#6 — Javier

Ya sé que no viene a cuento pero voy a aprovechar para comentar algo respecto a los incendios y los medios aéreos para preguntaros vuestra opinión sobre una idea que me ronda a menudo por la cabeza : cuando veo impotente cómo los hidroaviones y helicópteros intentan apagar los incendios me da una rabia tremenda ver la poca cantidad de agua que logran echar sobre las llamas, a pesar de que soy consciente del bien que hacen y la tremenda ayuda que suponen. A veces pienso en ideas absurdas del tipo "¿qué pasaría si en un aeropuerto estuviese un Boeing 747 Cargo con unos inmensos tanques de agua llenos hasta el tope de carga que le permita operar y saliese a echar dicha agua sobre un incendio?, ¿qué posibilidades tendría de operar en un vuelo muy bajo y cómo sería de eficaz semejante cantidad de agua con su correspondiente líquido que mejorase su eficacia para apagar el fuego? ".

Ya sé que es una idea de locos tener un 747 parado y modificado únicamente para estas misiones. Sé que se pasaría el año con un montón de horas muertas. Sé que el coste de cada salida, así como el mantenimiento anual sería inmenso. Pero suponiendo que fuese para un país inmensamente rico (tipo Emiratos Árabes, donde por supuesto no hay bosques ni necesidad de semejante "invento") y que se lo pudiese permitir, ¿qué ocurriría?, ¿sería la solución definitiva tener varios aviones de este tipo (digamos 3 unidades para seguir diciendo locuras) que saliesen a luchar "a cara de perro" contra un incendio?...

Sé que nunca lo veremos por lo absurdo de su coste. Pero, ¿creéis que sería operativo y podría hacer un vuelo a esa altura en un pedazo de incendio? Yo creo que, teóricamente, podría volar a esa altura aunque entrañase un riesgo evidente por los vientos, las temperaturas, el humo entrando en las turbinas, etc..., lo que desconozco es si las turbinas se apagarían con ese aire pobre en oxígeno. Seguro que habría pilotos dispuestos a hacer el trabajo, otra cosa es que fuese viable desde el punto de vista de la seguridad, etc...

Ver esa enorme cantidad de agua cayendo sobre un debastador incendio sería lo máximo. Otra cosa sería el riesgo añadido de que cayese sobre los operarios y brigadas que apagan los incendios y matase a alguno, que todo puede ser.

Es tal la rabia que siento al ver los numerosos incendios que veo en Galicia que siempre fantaseo con una imagen de ese pedazo de avión echando toneladas de agua sobre las llamas y, si puede ser, encima del desgraciado(s) que lo ha provocado.

Puestos a pedir, que lo hiciese un Airbus 380.

Saludos :-)

#7 — Forestal

Quieres decir esto Evergreen Supertanker?

#8 — Paco

Ya existe un 747 contraincendios, creo que opera por Norteamérica y Centroamérica...suelta 75.000 litros de agua en cada andanada, creo.

#9 — Victerrify

De hecho Javier, eso sí existe. Es el Evergreen 747 Supertanker.

Aunque según la noticia de ABC que aparece debajo, lo probaron en un incendio en Cuenca y no fue demasiado efectivo. Parece que es mejor varios pequeños aparatos descargando sin parar que uno muy grande que tiene ciertas limitaciones de maniobrabilidad.

#10 — Victor

Como bien dice Paco, ya existe un 747 dedicado a tales menesteres. Pero lamentablemente no podría ser usado en los incencios en España por la orografía de nuestro terreno. En su lugar se usan los Canadair de EdA o los AirTractors ("pequeños" monoplazas) de empresas privadas como Avialsa o similares...

#11 — Javier

Muchas gracias a todos por la información y los comentarios. Sospechaba que algo había pero no estaba seguro. Hasta pensaba que lo había soñado, pero ahí está. Lástima que no sea del todo eficaz. Es increíble lo difícil que puede llegar a ser apagar un incendio y la cantidad de vida que destruye. Por mucho que te pongas a pensar no se te ocurre ningún medio rápido y definitivo para apagar un incendio. Me quedo chafado viendo que tampoco un 747 lo puede lograr. Quizá algún día surja una idea brillante. Aquí en Galicia es una plaga. Intencionados casi todos y toreando a todos los medios de lucha contra incendios iniciando el fuego en muchos puntos del territorio. Como decía un ingeniero de montes andaluz que participaba en la lucha contra incendios en Galicia : "esto es dantesco". Sin duda la mejor expresión para describirlo. Por supuesto en los últimos 27 años (fecha aproximada en la que comenzó esta pesadilla) se han gastado muchos cientos de millones de euros en lucha y repoblaciones, se han quemado muchos millones de litros de queroseno para alimentar los hidroaviones y los helicópteros, se han devastado miles y miles de hectáreras y, por supuesto, han fallecido varios pilotos y otros que no lo eran...
Saludos

#12 — uno

No hace falta nada tan aparatoso... es mucho mas facil acabar con los incendios en Galicia:

Despues de un incendio TODO el area quemada SEA de quien SEA, pasa a manos del Estado o Comunidad y no sera reintegrada a sus actuales propietarios hasta que pasen 20 años y la naturaleza haya restaurado el desastre de forma natural. Por supuesto durante ese tiempo la zona quemada quedara tal y como lo deje el incendio no pudiendo aprovecharse nada; ni arboles quemados, ni apicultura... nada. El estado se encargará, si es el caso de labores de limpieza y prevencion de incendios naturales, y NADA más.

¡Se acabaron los incendios! ... incluso es posible que aparezca colgado algun incendiario en algun arbol.

Soy medio gallego y vuelvo con frecuencia a la terra.

#13 — javier lopez

por que no se combate el fuego con fuego cuando alcansa gran dimencion,propongo ir al camino mas cercano al fuego en direccion del
viento y se comienza a prender el borde del camino para que este avance contra el viento hacia el fuego principal y tomaremos medidas preventivas por si este fuego salta el camino,este fuego que provocamos al ir encontra del viento no tomara gran fuerza pero poco a poco ira creando un gran cortafuego con la zona quemada .por su puesto que sacrificaremos la zona desde el fuego al camino. es una pregunta que siempre me hecho ,con lo economica que resultaria.
aunque yo soi mas partidarios de meter animales en los bosque , el tipo de animal dependera del tamaño de los arboles. si la densidad de animales es importante el bosque queda completamente limpio y podados y estercolado.los incendios poco menos que imposible