Por @Wicho — 14 de Agosto de 2012

Pues al parecer según X-Plane 9 si el 747 va sin carga, con menos de 5.000 libras de combustible, con flaps a 30º, y a una velocidad de unos 100 nudos no solo es posible sino que además frenando a tope, poniendo reversas, y sacando spoilers no se cae por el otro lado aún a pesar de no estar dotado de gancho de apontaje.

El truco parece estar en hacer entrar el avión en pérdida justo cuando pasa el umbral de la cubierta del portaaviones, pero lógicamente esto ha levantado una cierta polémica en el mundillo de los aficionados a los simuladores, pues aunque X-Plane tiene fama de ser muy fiel a la realidad hay gente que simplemente rehusa creérselo.

Eso sí, de despegar de allí nadie habla.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

15 comentarios

#1 — krollspell

Va tan justo que quizás también importe la velocidad del barco, ¿no? A toda máquina son más de 30 nudos, y el avión entra a 100.

#2 — Manuel

No tiene anchura para aterrizar.
Perdería el ala derecha contra el castillo del portaaviones.

Manuel

#3 — Krass

No sólo es de vital importancia la velocidad del portaaviones. Es posible que además esté navegando contra el viento, con lo que podríamos "sumarle" esa velocidad al 747 igualmente.


Saludos.

#4 — Jose R

Hola:¿ El mar en X-Plane es totalmente liso? En la realidad hay algo llamado oleaje que fastidia tus cálculos para una aproximación "perfecta" y que o precipitan el 747 contra la borda o le hacen pasar de largo. ¿¿Nunca habeis leído que es MUY difícil apontar con cazas o pequeños turbohélices ?? ((O los pilotos de simulador tienen más credibilidad que los pilotos de combate reales)) Pero bueno, no seamos agoreros: ¡¡Quién quiera que lo intente !! (Tendremos un buen vídeo para subir a youtube)

#5 — Angel Hidalgo

Jamás ningún 747 de ningún modelo ni en ninguna prueba bajo de 4000ft (unos 1200 ÑTA), es imposible, no solo lis frenos, neumaticos, sino también las propias estructuras del tren aguantarían.

#6 — Jefe Ryback

#3 Eso se da por descontado, un portaaviones SIEMPRE se encara al viento para que el avión que aterriza lo tenga de caras y pueda aterrizar a menos velocidad real respecto al "suelo" (mar en este caso).

Sea como sea, ya han comentado un par de asapectos que no cuadran ni en pintura. Aterrizando "recto" (cogiendo la mayor longitud posible del portaaviones) el ala se comería el castillo de mando. Aterrizando de costado quizá pudiese evitar eso pero reduce el espacio disponible en un 25% (a ojímetro).

Aparte de que dudo muchísimo que la estructura de la cubierta de vuelo del portaaviones pueda aguantar tanto peso y mucho menos la fuerza del impacto del aterrizaje (que seguro que esa parte no la saben simular en ese videojuego)

#7 — Krass

¿¿X-plane un "videojuego" en el que no saben simular las fisicas del tren de aterrizaje??

Wicho por dios, pon orden aquí.
xD

#8 — lito

la pregunta es...
cual seria el cacharro volador mas grande que podria en condiciones optimas aterrizar en un portaaviones???.

y despegar??

Seria posible hacer algo para que el avion alcanzara cierta velocidad sin moverse del sitio??

#9 — joaquin

No me extrañaria que para el air force one existiera algun protocolo de emergencia ante la necesidad de un aterrizaje de emergencia en alta mar eludiendo un peligroso surfeo sobre las olas. Incluso el bicho hasta podria estar dotado de gancho.... que sorpresas guardara en sus entrañas el pajaro.

#10 — Alsp

El que mas podría no se, pero el mas grande que ha aterrizado y despegado desde un portaviones ha sido un C130 Hercules.

#11 — causistico

queda demostrado que X-plane, puede ser un buen simulador de vuelo, pero un pesimo simulador de barcos, materiales y estructuras.
como indican los comentarios #5 #6

esta claro que el avion destrozaria el tren de aterrizaje, ala, cola, panza y seguro que algo mas :(
el barco tambien seria dañado en el impacto, dejandolo pal´ desguaze, o lo que es lo mismo, $$$$$$$$$$$$$$$$$ ;)

#12 — Dani

Os equivocais, los japoneses lo han conseguido:

http://www.youtube.com/watch?v=jHSzKr4xeDs&feature=related

El más grande no se, pero en la pelicula de Pearl Harbour despegan varios bombarderos de la cubierta de un portaaviones de la época.

¿El peso y la inercia del portaaviones no afectaría al rumbo y estabilidad/horizontalidad del portaaviones y de su cubierta?

En el video no se ve muy bien, pero justo cuando toca la cubierta con el tren de aterrizaje, parece que está a punto o ha tocado la pista con la parte entre las ruedas y la cola.

Técnicamente, en el X-Plane tambien se puede hacer esto, pero por ahora no ha habido ningun piloto que lo haya hecho haciendo la cobra, ¿por qué sera?

http://www.youtube.com/watch?v=OrcfNQF4pmk

http://www.youtube.com/watch?v=fteYkPabLTA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=gBDAfG4nX5s&feature=related

En este hasta se ve como el ala del Antonov atraviesa la torre de control!!

http://www.youtube.com/watch?v=ugVeabsTDp4

http://www.youtube.com/watch?v=U0R6cnUJqPY&feature=related

Y esto será lo próximo, basado en el Efecto Coanda:

http://www.youtube.com/watch?v=LAdj6vpYppA&feature=watch_response

AAARGGG!! a ver si encuentro el video del caza aterrizando haciendo la cobra.

#13 — rocco

Por los comentarios del vídeo, me suena a un "panzazo" del 747 sobre el portaaviones.
¡¡¡A TOMAR FANTA AMBOS¡¡¡¡.

#14 — Angel

aja! y como despega?

#15 — Torsen

El C-130 Hércules sobre el U.S.S. Forrestal en 1963: (min 2:00) http://youtu.be/CfwJJD5jGXk

http://youtu.be/CfwJJD5jGXk

Más info:
www.theaviationzone.com/factsheets/c130_forrestal.asp