Por @Wicho — 4 de Junio de 2009

La tripulación de un helicóptero Lynx de una fragata de la Marina de Brasil despachada a la zona en la que el martes se divisaron desechos que se suponían del vuelo Air France 447 desde el aire ha sido capaz de recoger un palé y dos balizas de emergencia, lo que confirma que el avión cayó al agua, algo que por otra parte era ya una certeza absoluta.

Las difíciles condiciones del mar habían impedido que la patrullera Grajaú y la corbeta Caboclo, los primeros barcos en llegar a la zona, situada a unos 650 kilómetros al noreste de la isla de Fernando de Noronha, hubieran podido recoger ningún resto antes.

Mancha de combustible sobre el marLos esfuerzos se centran en estos momentos en intentar localizar los restos del avión en sí, una tarea enormemente complicada porque hasta ahora se han encontrado desechos en al menos tres zonas, una de ellas separada hasta 90 kilómetros de las otras dos.

En cualquier caso el ministro de defensa brasileño dice que se trabaja con la hipótesis de que el avión cayó al agua sin haber explotado antes porque se ha localizado una mancha de combustible de unos 20 kilómetros de largo que de otro modo no estaría allí ya que habría ardido.

El lugar en el que se encontraron los restos también ha llevado a un portavoz de la fuerza aérea brasileña a decir que parece que la tripulación hubiera decidido dar la vuelta, pero insistimos en que ambas afirmaciones por ahora no son más que suposiciones.

La búsqueda ha sido realizada hasta ahora fundamentalmente por medios aéreos, entre los que se halla un CN-235 de la Guardia Civil, pero será necesario que lleguen a la zona barcos con sumergibles que puedan detectar las señales de las cajas negras del avión para tener alguna oportunidad de hallarlas, ya que estas pueden estar a 3 ó 4.000 metros de profundidad y los receptores de los barcos no alcanzan más que unos 1.000 metros bajo la superficie.

Además, la zona sobre la que cayó el avión está atravesada por la zona de unión de las placas tectónicas sudamericana y africana, zona en la que hay una cordillera submarina enormemente escarpada en cualquiera de cuyos huecos pueden haber ido a parar partes del avión, lo que complica aún más el asunto.

Hay otros tres barcos brasileños en la zona, incluyendo un petrolero para poder reabastecer a los otros durante la búsqueda, que se prevé larga, y se espera que a principios de la semana que viene llegue a la zona un barco francés que lleva a bordo el Nautile, un sumergible tripulado capaz de descender hasta profundidades de 6.000 metros si fuera necesario.

Hasta ahora no se ha encontrado ningún cuerpo, pero en cualquier caso Air France ya ha comunicado a los familiares de los pasajeros y tripulantes que no hay ninguna esperanza de localizar a nadie con vida

Actualización 5/6/2009, 01:15: Según se puede leer en Destroços retirados do Atlântico não são do avião da Air France, diz Aeronáutica, no se puede confirmar que los restos recogidos por el helicóptero de la Marina sean del Airbus perdido de Air France, pues no tienen ninguna identificación que las vincule con este.

Y si entiendo correctamente lo que dice la noticia, tampoco parece claro de todo que la mancha de combustible a la que hacemos referencia arriba sea de combustible de aviación, con lo que las declaraciones del ministro y del portavoz de la Fuerza Aérea quedan completamente desacreditadas.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

21 comentarios

#1 — f_r_b

¿Y ahora qué? Porque con cada dato más que se aporta a este --incidente--, la irracionalidad en mi mente cobra más fuerza, y esa posibilidad incluso me entusiasma, porque alejaría el desenlace fatal, y porque no quiero pasar por la vida viendo cosas predecibles y fácilmente explicables con cuatro palabras inconexas.

Aunque claro, no deja de ser un pensamiento irracional...

**La mancha de combustible puede ser de un buque que haya purgado sus tanques en mitad del océano o yo que se: puede ser del avión, que hubiese conseguido amerizar en perfectas condiciones, se hubiese hundido en esa zona, y el combustible hubiese comenzado a emerger como los famosos "hilitos de plastilina"

#2 — frank

No sólo dicen que no pueden identificarlos, sino que ya afirman totalmente que NO son restos del avión, y que están tan seguros que los van a tirar a la basura pq no sirven para nada y tan solo es basura.

#3 — xepe71

Ahora parece ser que lo encontrado en el Atlántico no pertenece al Airbus. En particular, parte de un palé de madera - resulta que algunos aviones pueden utilizar este tipos de palés, pero el Airbus 330 no.

#4 — Luis Calvo

Xepe71. No es que el A330 no pueda utilizar pallets de madera. Estos se usan como base le da la carga, pero para llevarlos en un avión normalmente se sitúan sobre una bandeja o dentro de un cntenedor normalizado. Lo que ocurre en este caso, según han dicho desde la Fuerza Aérea brasileña (no se sí ha sido el mismo que el otro día daba por seguro que los retos eran del A330) es que en el A330 no se cargó nada con un pallet de madera.

Luis

#5 — curi

Tampoco cuadraba el hecho de una gran mancha de aceite, que yo sepa, los motores de un avión de turbina moderno, llevan pocos litros (apenas 5-10L) como para notarse una gran mancha...

saludos

#6 — Eugenio Grigorjev

#2. frank

"Não, nenhum material do avião foi recolhido. O que nós vimos foram materiais pertencentes a uma aeronave que foram deixados por causa da prioridade de buscas de corpos. Mas até o momento nenhum pedaço da aeronave foi recuperado", afirmou.

Que quiere decir algo así como:

"No, ningún material del avión fue recogido. Lo que vimos eran materiales pertenecientes a una aeronave, que fueron dejados por cause de la prioridad de busca de cuerpos. Pero hasta el momento ningún pedazo de la aeronave fue recuperado".

Lo que está diciendo, es que ellos no levantaron nada, que vieron materiales que serían de una aeronave, pero que no los levantaron porque la prioridad la tiene la búsqueda de cuerpos. No dicen que sean, ni que no sean.

Sí dicen que los materiales que levantaron no podrían ser de este avión en particular. Primero porque el combustible que hay derramado no es combustible de aviación (debe ser fuel oil, o diesel) y porque hay un pallet de madera, que no había abordo del AF447.

Y yo me pregunto... ¿qué avión perdió un pallet de madera por esa zona?

Lo único que nos falta es que aparezcan restos de otro avión... ¿no?

#7 — Eugenio Grigorjev

En principio tengamos en cuenta que eso sí que sería novelar, pero ya a nivel 'best-seller'... las posibilidades de que sucediera algo así serían mucho más que remotísimas. Pero claro... la posibilidad "0" no existe, yo prefiero seguir aferrándome a ese hilo de luz que todos los que a veces todavía soñamos con utopías dejamos guardado en un rinconcito de nuestras almas. Pensar que si las ELT no se activaron, y los restos no eran del avión, entonces tal vez lograron llegar a algún lado... lo cual explicaría por qué no los encuentran, y por qué no se activaron las ELT al mismo tiempo.

Si... ya sé, tarde o temprano tendré que bajar a tierra cuando finalmente encuentren los restos. Pero qué sé yo... el abanico de posibilidades es tan grande que esta posibilidad no puede descartarse todavía.

De todos modos, hay algo que todavía me resuena... ¿no habían visto asientos de avión? ¿No habían visto piezas metálicas? ¿Quiere decir que esos asientos eran de otra cosa? ¿De qué eran los restos que encontraron? ¿Eran piezas aeronáuticas? ¿O eran pedazos de barcos? Si eran pedazos de avión... ¿de qué avión? ¿De cuándo? ¿Puede ser que hubiera otro avión accidentado cuyas partes todavía estén flotando a la deriva?

No sé... no me cierra. Si son restos, y son de avión... creo que casi forzosamente tienen que ser de este avión, porque al menos que yo sepa no hubo otras aeronaves involucradas en el... ¿accidente? ¿hubo un accidente? ¿O será un incidente? En fin... a medida que el tiempo pasa, uno se va haciendo más y más preguntas.

Los indicios técnicos son bastante poco halagüeños, con un avión en esas condiciones nadie piensa que hayan podido llegar muy lejos...

Pero por otra parte... me llamó la atención que la posición que tenía el avión en el último mensaje era casi llegando a TASIL, y los restos los encontraron casi en INTOL... demasiado lejos uno del otro. Si realmente el avión se estrelló próximo a INTOL, tendría que haberse dado al menos lo siguiente:

(1) Haber regresado sobre su propia ruta.
(2) Haber volado al menos casi una hora más después del último mensaje.

Cualquiera de estas dos cosas no pareciera muy coherente, primero porque de acuerdo a la posición interpolada de los núcleos de tormenta en el momento del reporte de daños (0214) el avión estaba prácticamente 'saliendo' de la zona de actividad 'severa', y volver hubiera implicado volver a pasar de nuevo por lo mismo. La tripulación debía saber que ya estaban saliendo, y que en ese momento convenía seguir adelante.

Y segundo porque con el avión sin instrumentos primarios ni secundarios ni básicos, volver a meterse 'en la sopa' cualquier piloto sabe que es algo suicida. Todos sabemos que si no tenemos horizonte artificial, meternos en un lugar donde no hay visibilidad, no es prudente para nada.

Entonces, que el avión hubiera llegado 'en una pieza' hasta cerca de INTOL nuevamente, me parece muy poco coherente. Por lo menos visto así, muy por encima, y en la comodidad de un escritorio al calor del verano que ya casi llega...

#8 — Eugenio Grigorjev

En principio tengamos en cuenta que eso sí que sería novelar, pero ya a nivel 'best-seller'... las posibilidades de que sucediera algo así serían mucho más que remotísimas. Pero claro... la posibilidad "0" no existe, yo prefiero seguir aferrándome a ese hilo de luz que todos los que a veces todavía soñamos con utopías dejamos guardado en un rinconcito de nuestras almas. Pensar que si las ELT no se activaron, y los restos no eran del avión, entonces tal vez lograron llegar a algún lado... lo cual explicaría por qué no los encuentran, y por qué no se activaron las ELT al mismo tiempo.

Si... ya sé, tarde o temprano tendré que bajar a tierra cuando finalmente encuentren los restos. Pero qué sé yo... el abanico de posibilidades es tan grande que esta posibilidad no puede descartarse todavía.

De todos modos, hay algo que todavía me resuena... ¿no habían visto asientos de avión? ¿No habían visto piezas metálicas? ¿Quiere decir que esos asientos eran de otra cosa? ¿De qué eran los restos que encontraron? ¿Eran piezas aeronáuticas? ¿O eran pedazos de barcos? Si eran pedazos de avión... ¿de qué avión? ¿De cuándo? ¿Puede ser que hubiera otro avión accidentado cuyas partes todavía estén flotando a la deriva?

No sé... no me cierra. Si son restos, y son de avión... creo que casi forzosamente tienen que ser de este avión, porque al menos que yo sepa no hubo otras aeronaves involucradas en el... ¿accidente? ¿hubo un accidente? ¿O será un incidente? En fin... a medida que el tiempo pasa, uno se va haciendo más y más preguntas.

Los indicios técnicos son bastante poco halagüeños, con un avión en esas condiciones nadie piensa que hayan podido llegar muy lejos...

Pero por otra parte... me llamó la atención que la posición que tenía el avión en el último mensaje era casi llegando a TASIL, y los restos los encontraron casi en INTOL... demasiado lejos uno del otro. Si realmente el avión se estrelló próximo a INTOL, tendría que haberse dado al menos lo siguiente:

(1) Haber regresado sobre su propia ruta.
(2) Haber volado al menos casi una hora más después del último mensaje.

Cualquiera de estas dos cosas no pareciera muy coherente, primero porque de acuerdo a la posición interpolada de los núcleos de tormenta en el momento del reporte de daños (0214) el avión estaba prácticamente 'saliendo' de la zona de actividad 'severa', y volver hubiera implicado volver a pasar de nuevo por lo mismo. La tripulación debía saber que ya estaban saliendo, y que en ese momento convenía seguir adelante.

Y segundo porque con el avión sin instrumentos primarios ni secundarios ni básicos, volver a meterse 'en la sopa' cualquier piloto sabe que es algo suicida. Todos sabemos que si no tenemos horizonte artificial, meternos en un lugar donde no hay visibilidad, no es prudente para nada.

Entonces, que el avión hubiera llegado 'en una pieza' hasta cerca de INTOL nuevamente, me parece muy poco coherente. Por lo menos visto así, muy por encima, y en la comodidad de un escritorio al calor del verano que ya casi llega...

#9 — HAL

En la oficina estamos todos elocubrando qué puede haber ocurrido con los datos que tenemos y no nos cuadra nada.

No hay señales de las cajas negras.
No hubo comunicación de emergencia real de los pilotos.
No se encuentran las balizas de la aeronave.
No queda claro qué tipo de alertas se recibieron.
No se sabe con certeza cuál era su última posición conocida.
Y por supuesto no se encuentra resto alguno. O lo que es más raro y apuntábais aquí: primero se encuantran y después dicen que no, que se han equivocado y que ¿pertenecen a otra aeronave?

Esto son las cosas que nos dicen que no se saben.

Pero lo peor, lo que me pone los pelos de punta, es lo que sí sabemos que no nos están diciendo...

Vamos a ver: Dados los antecedentes (11-S), en todos los protocolos de seguridad aérea debe estar muy clarito que en cuanto se pierde la comunicación con una aeronave, se debe enviar cazas a interceptar el avión inmediatamente.

Lo normal es que al cabo de 15 minutos como mucho de perder contacto con el avión, inmediatamente se hubiera enviado un escuadrón para interceptar al Airbus. Eso ocurrió seguro, y no tenemos información de ello.

La información que nos llega es que se esperó a que el avión no llegara a su hora planificada para declararlo desaparecido. Y después se enviaron aeronaves militares a buscarlo. O me estoy equivocando totalmente o esto no cuadra. ¿Perdieron el contacto del avión y solo hasta 6 horas después se ponen a buscarlo?

Con toda seguridad, si se perdió contacto con el Airbus, se enviaron inmediatamente cazas militares a interceptarlo, que deberían haber llegado en breve espacio de tiempo (partiendo de portaaeronaves que patrullan el atlántico)... en bases de la OTAN o paises aliados como Cabo Verde...

¿Perdieron el contacto y no enviaron a nadie inmediatamente? Simplemente no me lo creo.

Y si enviaron a alguna patrulla... ¿No vieron nada? Aunque el avión se hubiera desintegrado súbitamente.... algo quedaría.

Aquí están ocultando algo muy raro...

#10 — frank

#6

Eugenio no sé de donde has sacado esas declaraciones, pero yo he visto como salia alguien del gobierno del brasil (militar quizás) y decian que habian recogido 1 pale y algo más con un helicoptero. Luego, un periodista les preguntaban si estaban seguros, y fue cuando dijo que estaban tan seguros que lo ivan a tirar a la basura por que no aportaba nada...

Es más, si buscas un poco puedes ver como algunos medios se hacen eco de esas declaraciones:
"Un helicóptero Lynx de la Marina sacó el miércoles del mar un soporte para cargas de 2,5 metros cuadrados (palé) y dos boyas que, en un principio, pensó que serían del avión, pero los primeros análisis efectuados a esa piezas indican que no son de la aeronave siniestrada."

Y por lo que dices de como llegó hasta alli el palé de madera, teniendo en cuenta que los usan muchos barcos... creo que no es tan difícil pensar que viene de un barco.

#11 — frank

#6

Eugenio no sé de donde has sacado esas declaraciones, pero yo he visto como salia alguien del gobierno del brasil (militar quizás) y decian que habian recogido 1 pale y algo más con un helicoptero. Luego, un periodista les preguntaban si estaban seguros, y fue cuando dijo que estaban tan seguros que lo ivan a tirar a la basura por que no aportaba nada...

Es más, si buscas un poco puedes ver como algunos medios se hacen eco de esas declaraciones:
"Un helicóptero Lynx de la Marina sacó el miércoles del mar un soporte para cargas de 2,5 metros cuadrados (palé) y dos boyas que, en un principio, pensó que serían del avión, pero los primeros análisis efectuados a esa piezas indican que no son de la aeronave siniestrada."

"Hasta el momento ningún pedazo de la aeronave (fuselaje) fue recuperado", anotó el militar, quien señaló que el palé recogido será llevado a la ciudad de Recife y "será descartado como basura", pues no aporta nada a las investigaciones de la tragedia.

Y por lo que dices de como llegó hasta alli el palé de madera, teniendo en cuenta que los usan muchos barcos... creo que no es tan difícil pensar que viene de un barco.

#12 — Javier Meneses

La cosa está que arde.
Lo que creo es que si la imagen-radar-meteo que nos han ofrecido es tal cual, el avión tuvo que hacer un giro a babor para esquivar la pedazo de tormenta que tenia enfrente, y puede que se viera sorprendido por otra tormenta en su intento de esquivar la primera.
Si se metió es ese sistema de tormentas, cualquier cosa pudo pasarle al aparato, y cualquier averia, electrica, estructural, descompresión, perdida o averia hidráulica, porque lo que estos sistemas albergan en su interior solo lo sabe a ciencia cierta quien las ha pasado, como el Capitán Magenta.
Y creo que la clave está ahí, porque el A330 que despegó de Río, no tenia, que se sepa, ninguna avería anterior ( no en el caso del avión fantasma de Helios), y el vuelo se desarrollo con normalidad hasta la perdida de contacto (no como en el caso del A330 canadiense que terminó sin gota de combustible, planeando hasta las Azores).
Ya sé que es una pura especulación y que no estamos precisamente faltos de ellas, pero creo que es la más simple.Este avión aparecerá en e l sitio menos sospechado, pero aparecerá.

#13 — HAL

Frank: Yo también he escuchado esas declaraciones. Que se encontraron butacas del avión. Así que Eugenio no está equivocado.

Puestos a dar material para una best-seller, ahí va mi conjetura:

1/ El avión es secuestrado por unos terroristas que consiguen introducir en él un arma de destrucción masiva o pretenden realizar un atentado similar al 11S.

2/ La inteligencia o los propios pilotos consiguen avisar a las autoridades.

3/ Desde la base de la OTAN o nortemaricana más cercana (el archipiélago de Fernando de Noronha tiene una base americana desde la segunda guerra mundial - consultad wikipedia, con un aeropuerto de 2km de longitud - google maps), se envían una pareja de F117A u otro veloz cazabombardero para interceptar el Airbus.

4/ Se establece un intento de negociación entre secuestradores y militares, pero los secuestradores están dispuestos a todo, a llegar a Europa o desviar el Avión a los USA, y utilizar el arma de destrucción masiva.

5/ Las autoridades militares, ante la amenaza más que evidente y siguiendo el protocolo de seguridad no tienen más remedio que derribar el avión y sacrificar un par de cientos de vidas de inocentes por salvar decenas de miles.

6/ Inmediatamente se recogen los restos del avión para encubrir lo sucedido. Se retiene el inicio de la búsqueda del Airbus para dar tiempo a retirarlo todo del océano y tratar de eludir que alguien encuentre evidencias del derribo del avión de pasajeros.

7/ Cuando llegan los equipos de rescate, no se encuentra nada, naturalmente. O casi nada.

Esto explicaría por qué:

a) No se encuentra ningún resto del avión.

b) No se encuentran ni balizas ni cajas negras.

c) No hay nada flotando en el océano. Ni rastro.

d) Cuando se ha encontrado algo (algo que se descuidó en su recogida), primero se dice que se ha hallado, y después se desmiente.

e) No hay reveindicación del grupo terrorista: No han conseguido su fin y no van a admitir que han fracasado. Además si lo dijeran, que fracasaron en este intento, sería información disuasoria para nuevos intentos de otros grupos terroristas.

f) No se indica nada a las familias de las víctimas. Imposible decírselo por razones más que obvias.

g) Los únicos restos encontrados son rápidamente desmentidos.

h) Contariamente a lo que dicta el sentido común, se comenzara la búsqueda "real" tras comprobar que el avión no llegaba a París. Se debería haber comenzado inmediatamente.

i) Se mantiene todo lo sucedido en silencio para no alarmar a la población.

h) No hay más datos de la nevagación que esa media docena de alertas automáticas, para hacernos creer que fue un desgraciado e inexplicable accidente.


Sé que es MUY conspiranoico, sólo es una conjetura, que desafortunadamente encaja con la información de la que disponemos.

Necesitamos más información.

#14 — f_r_b

Me apunto a la teoría de Hal. Está bien construida y de momento es incluso viable.

De hecho yo le he comentado a mi padre algo muy parecido hace un rato (la cara que ha puesto es otra historia).

#15 — Mikhail

En un principio se comunicó que habían avistado objetos que podían ser parte del fuselaje y un asiento, pero en ningún momento se afirmó que lo fueran o que hubieran sido recuperados.
La hipótesis de Javi Meneses me parece la más probable, teniendo en cuenta que el avión no podía ascender lo suficiente para pasar por encima de la tormenta, como apuntó en su dia Eugenio Grigorjev.

#16 — frank

HAL, me referia a que estaba equivocado cuando decia que no habian sido recogidos los restos.

Respecto a tu teoría, yo creo que el grupo terrorista, a pesar de no haber cumplido su objetivo, se proclamaría autor del accidente/derribo, pues crearía una alarma en la sociedad muy grande, justo uno de los objetivos que buscan.

Otra cosa, es que si hubieran terroristas a bordo, los pilotos lo hubieran comunicado SI o SI, otra cosa es que hayan silenciado eso también, aunque lo veo poco factible, ya que se hubiera acabado filtrando.

Yo creo más bien que lo que sucedió fue un cambio de la temperatura exterior muy abrupto, haciendo entrar el avión en caida al perder la capacidad de vuelo y tomar una posición que los pilotos no puedieron recuperar.

http://www.aeroclubdetoledo.com/content/index.php/component/content/article/20-aviacion-comercial/44-airbus-330-air-france

#17 — frank

Para hipotesis esta da respuesta a muchas preguntas también...

http://www.aeroclubdetoledo.com/content/index.php/component/content/article/20-aviacion-comercial/44-airbus-330-air-france

#18 — Pepiche

Yo también coincido con la teoría de HAL, para mí, aquí hay "gato encerrado" ... Es muy extraño todo esto.

Saludos.

#19 — Omar

Estuve leyendo sus comentarios de todos ustedes, y antes de opinar deseo hacer el siguiente análisis técnico:

• Un A 330 – 200 esta equipado con un sistema extraordinario de Comunicaciones y Navegación.

• El ACC control de Brasil pierde contacto con la aeronave y no se activa ningún sistemas de contacto o búsqueda que esta establecido en el procedimiento. ( ¿QUE PASO ?)

• La tripulación por medio del sistema ATC tiene posibilidades codificadas de emitir señales de alerta por emergencia, perdida del sistema de comunicaciones o en caso de secuestro. ( POR QUE NO SE USO?)

• El radar meteorológico tiene opciones de poder detectar las condiciones meteorológicas hasta unas 80 NM en ruta de la aeronave, por lo tanto la tripulación tiene mucho tiempo para tomar decisiones sobre la condición del vuelo. ( ¿QUE PASO ?)

• La aeronave tiene instalado FMC y por lo tanto dispone en su base de datos los aeropuertos y rutas del mundo para operar, en estas condiciones esta aeronave estaba volando con PILOTO AUTOMATICO, por que seria muy difícil en las condiciones que han reportado volar en modo manual y mucho menos a la velocidad y la altura supuesta que estaba. ( ¿QUE PASO ?)

• Esta aeronave cuenta con ELT 406, estas unidades tienen su propio sistema de alimentación eléctrica y no dependen de la energía de la aeronave, esto significa que aun la aeronave perdiera su sistema eléctrico el ELT debía haber operado sin dificultades y los satélites deberían haber captado sus señales. ( ¿QUE PASO ?)

• Toda aeronave de ultima generación cuenta con un sistema ultimo de emergencia, aun perdiera todo el sistema eléctrico demás esta decir que en esta condiciones también se perderían las bombas hidráulica y por lo tanto también el sistema Hidráulico, queda un ultimo sistema alimentado por las baterías el cual permite contar con sistema de comunicación VHF y el sistemas de navegación básico. ( POR QUE NO SE USO?)

• En cualquiera de estas condiciones la tripulación debía haberse comunicado con el Centro Control más cercano para informar sus condiciones de vuelo. ( POR QUE NO SE USO?)

• Todas las compañías tienen su propio Centro de Control el cual permite hacer el seguimiento del vuelo y las condiciones técnicas de la aeronave, normalmente las aeronaves reportan a estos centros de control sus tiempos de salida del vuelo y durante el vuelo reportan las condiciones operativas y técnicas. ( POR QUE NO SE USO?)

Algo en esta historia no esta bien, por que teniendo tantas opciones de alerta por parte de la tripulación por que no fueron usadas?

Por que no se activaron los ELT.

Considerando que tuvo una fuerte despresurización por algún daño estructural grave a una altura superior a los 30 000 FT la aeronave se destruyo en el aire? Si es así donde están los restos?

La aeronave voló con rumbo desconocido hasta terminar el combustible y después cayo? Si fue así por que no se uso la tripulación el sistema de emergencia para comunicarse? Y donde están los restos de la aeronave y por que no se activaron los ELT ?

Después de todo este análisis debo reconocer que la teoría de HAL es una posibilidad!!! Que de confirmarse Dios salve a la aviación comercial y la economía mundial.

#20 — Eugenio Grigorjev

Dejemos de lado las teorías conspirativas hasta tanto haya restos y hasta tanto se encuentren los indicios positivos. Afortunadamente la tecnología hoy permite determinar con gran precisión estas cosas. Mientras tanto, personalmente prefiero permanecer dentro lo técnicamente posible, que ya es más que bastante para ponernos tan pronto a tejer conspiraciones que después se demostrarán inexistentes.

Para empezar:

#9. HAL

No hay señales de las cajas negras.

- Es perfectamente normal que no haya señales de las cajas negras. Nadie espera que las haya todavía, porque para detectarlas una vez que están sumergidas, hay que estar muy cerca de ellas. Literalmente es como que hay que pasar por encima de ellas.

- Tampoco está garantizado que los registradores de datos y voces (cajas negras) sean funcionales todavía. Son componentes de estado sólido, pero tienen sus limitaciones. Y si el escenario que pinta el Sr. Guil (por cierto muy plausible) o si se da el caso que todo parte de una falla de los sensores de presión aerodinámica y una posible pérdida de alta velocidad (recordemos que la pérdida de alta velocidad es técnicamente irrecuperable, porque el avión deja de volar, y al caer aumenta más y más su velocidad, alejándose cada vez más de la zona funcional de su perfil alar). Particularmente, los que conocemos el accidente del AU2553 en Nueva Berlín (UY), sabemos cuánta energía se disipa en el instante del impacto, y sabemos que no sería la primera vez que los propios registradores de datos resultan dañados, a veces hasta han terminado resultando inservibles.

No obstante, y pese al grado de destrucción que vimos en un accidente como el del AU2553, los registradores (que por cierto eran inclusive de los viejos -era un DC9-32) no sólo resultaron funcionales, sino que suministraron toda la información necesaria como para poder determinar con mucha claridad las causas del accidente. Es de esperar cuanto menos lo mismo de estos.

No hubo comunicación de emergencia real de los pilotos.
¿Has estado alguna vez ante una situación de emergencia real? Me refiero a una situación en la que realmente la cosa está complicada y necesitas resolver problemas a diestra y siniestra. Lo último en lo que piensas es en darle explicaciones a los pasajeros, y lo penúltimo es en llamar por radio. Lo primero que harás es resolver los problemas y luego avisarás de tus intenciones por radio, pero antes de poder avisar de tus intenciones, debes tenerlas.

Además, es probable que hayan intentado llamar y que nadie los escuchara, o peor aún, que no hayan podido llamar porque no tenían ninguna radio operativa, o peor aún que ni siquiera hayan tenido tiempo de apretar el PTT (botón de transmitir).

No se encuentran las balizas de la aeronave.

Esto sí que es perfectamente lógico. Todos sabemos dónde están esas balizas: Exactamente donde están los restos de la aeronave. Y si los restos están a 4500 m. de profundidad, está muy claro por qué no se encuentran. Para colmo, el fondo del mar allí es algo así como dos cordilleras del himalaya puestas una arriba de otra. Uno de los terrenos más escarpados del planeta.

No queda claro qué tipos de alerta se recibieron

Bueno, al principio no, porque todos los involucrados tienen estrictas órdenes de no filtrar información. Los conspiracionistas inmediatamente van a engendrar sospechas y buscarán justificar sus teorías en cómo se oculta la información, pero esta forma de actuar es normal y tiene su fundamento claro: No 'contaminar' el material de investigación, ni dar ideas falsas sobre asuntos que ni siquiera se sabe si son válidos para la investigación.

Es como el secreto de sumario en las investigaciones judiciales, se trata de mantener toda la investigación lo más estéril posible. Y es lógico, y por supuesto choca con la ansiedad pública por su necesidad de información urgente e inmediata (algo imposible en estas cosas).

No se sabe con certeza cuál era su última posición conocida

Esta frase o está mal redactada, o no la entendí. Sea cual fuere la última posición conocida, sí que se sabe con certeza. Es decir: si consideramos la última posición conocida la reportada por el piloto al transmitir su estima a TASIL, su última posición conocida es TASIL. Si consideramos como la última posición conocida la que transmitió el ACARS, entonces la última posición conocida es casi llegando a TASIL (a 6 minutos).

Y por supuesto no se encuentra resto alguno.

Aquí me permito recordar las palabras de un ex-director de la NTSB (National Transportation Safety Board, la agencia de investigación de accidentes de los Estados Unidos) que dijo que en el caso del TWA800, aún teniendo el eco del radar, pilotos que vieron la explosión y montón de testigos que también vieron todo, aún así tardaron cinco días en encontrar los restos. ¿Qué esperan en un caso en el que no tenemos más que una o dos posiciones, y ni siquiera sabemos el momento preciso del impacto?

Por favor: evitemos la paranoia por sobre todas las cosas, y seamos coherentes.

El único país del mundo que tiene un protocolo de 'avsec' (no confundamos seguridad/safety con seguridad/security que son dos cosas completamente diferentes) es Estados Unidos. En ningún otro país del mundo que conozca se lanzan 'a la caza' de aviones 'potencialmente secuestrados'. De hecho, en algunos países (como en Argentina) las fuerzas armadas ni siquiere puede derribar aeronaves civiles que se sabe que transportan contrabando o drogas, ni siquiera cuando un piloto militar hace contacto visual y observa a menos de 20 m. de distancia los paquetes/bolsas que transporta, inclusive están impedidos de contestar el fuego con que les disparan desde esos aviones, o los cómplices desde tierra.

Además, en ese lugar no hay cazas para salir a ninguna parte. La base aérea más cercana y que se encuentra más o menos operativa, es la isla de Ascención, y aún ellos no están constantemente en DEFCON5... así que entre que se recibe una alarma, hasta que el primer avión está en condiciones de despegar, pasarán como mínimo diez minutos, y no sé para qué, porque no hay ningún 'caza' que pueda llegar desde allí a la posición del avión, sin reabastecerse en vuelo, para lo cual hay que disponer de un reabastecedor en vuelo, y además... hace falta un AWACS que nos dé una información radar, porque claro... cuando el caza despegue no va a saber ni adónde dirigirse, ni qué buscar, ni dónde... porque sin un CIC (centro de información y control) no va a poder encontrar nada... y aquí no hay nada de eso, no hay un solo radar en más de 1000 millas a la redonda. ¿Quince minutos?

Si hay algo seguro, es que eso NO ocurrió. Simplemente porque no puede ocurrir, porque no hay nada cerca de dónde sacar un caza.

Como en toda situación de pérdida de contacto, existen 3 fases que se siguen rigurosamente. Se llaman:

INCERFA, o fase de incertidumbre, que comienza a los 30 minutos después que el avión debería haber llegado a su destino, o bien 30 minutos después del momento en que debía notificar un punto y no lo ha hecho, o bien se reciben informes que ponen en estado de incertidumbre a la aeronave.

ALERFA, o fase de alerta, es la segunda fase, y comienza cuando se han agotado los medios intentando restablecer el contacto con la aeronave y no esto no se ha logrado, o al finalizar la fase de INCERFA; y

DETRESFA, o fase de desastre, que comienza en el momento que la aeronave ha consumido la totalidad de su combustible de acuerdo a la autonomía informada en el plan de vuelo, después que transcurre la fase de ALERTA, o si se recibe información fidedigna que informa que da cuenta de que la aeronave se encuentra en peligro inminente o ha sufrido un accidente y requiere de socorro.

La búsqueda y salvamento se inicia en la tercera fase (DETRESFA) y no antes, sencillamente porque simplemente puede tratarse de una falla radioeléctrica (que es más común de lo que crees) y si cada vez que sucede una falla radioeléctrica se lanzara un caza para ver qué sucede, nos encontraríamos ante dos cosas:

- Estaríamos ante un cuento de 'Pedro y el lobo', de tanto salir a investigar falsas alarmas.

- No alcanzaría todo el dinero y el oro del mundo para pagar el combustible de todos los cazas que se movilizarían en vano.

¿Partiendo de portaaviones que patrullan el atlántico?

¿Cuántos portaaviones crees que hay en todo el mundo?

¿Tienes idea de cuál es la autonomía de vuelo de un interceptor?

¿Tienes idea de cuán cerca tendría que estar el portaaviones para llegar a un lugar determinado? ¿Y qué tendría que estar patrullando un portaaviones en esa zona?

Las unidades militares se desplazan siempre a zonas de conflicto, que no es -precisamente- el caso.

Aunque no te lo creas, NUNCA se envía a nadie nomás perder el contacto. Sencillamente no es el protocolo, si se comienza a buscar al agotarse la autonomía de la aeronave, a partir de la última posición conocida.

Si el avión impactó contra el agua y se desintegró, hay tiempo suficiente para que los pequeños pedazos de aluminio que hubieran quedado se hundieran, sin quedar prácticamente nada en superficie. Los indicios -además- en las seis horas que siguieron las propias corrientes, el viento y las olas se habrán encargado de dispersar y trasladar a muchas millas del lugar donde cayó el avión.

#10. frank

Yo también ví la declaración diciendo que habían recogido los primeros restos. Pero luego se retractaron. En la nota al principio de estos comentarios está el link al artículo donde están esas declaraciones, en portugués, de un medio informativo brasileño. Más tarde todos los medios confirmaron la retractación.

Yo no encontré la declaración sobre 'tirarlo a la basura', en ninguna parte. Sin embargo, lo único que hice fue traducir del portugués al castellano la declaración de uno de los voceros brasileños. Lo que escribí primero es la traducción textual, y luego mi interpretación (lo que yo entendí de ese texto), nada más. Sí que leí lo de las dos boyas y el pallet.

#12. Javier Meneses

En las fotos meteorológicas que ví publicadas, y en las que se ha trazado la ruta y posición estimada de la aeronave, no ví ninguna de la hora exacta de la transmisión de problemas, y tampoco me queda claro si el trazado es correcto o no. No tuve tiempo de hacerlo yo mismo, pero lo voy a hacer en cuanto pueda. La única que ví y que se publica como la foto "del momento del accidente" dice (si no recuerdo mal) 02:54 o algo así. Eso es unos 45 minutos después del momento. En esos 45 minutos el avión recorre cerca de 700 millas, es decir que el avión estaría a más de 500 millas de ese punto en el momento de la foto.

Además, la vida promedio de un CB es de unos 20 a 45 minutos (no quiero decir que desaparezca después de esto, porque en un sistema así se 'retroalimenta' y surgen nuevos a medida que se desarman los viejos) pero lo que sí es cierto es que estos sistemas tienen 'vida', están en constante evolución, y van cambiando momento a momento. Una de las cosas que los instructores nos enseñan es que nunca hay que intentar cruzar una tormenta por un 'camino' entre dos células muy cercanas, porque una vez que entramos muy rápidamente podemos encontrarnos rodeados y sin salida.

La única forma de evitar una tormenta de estas es eludirla, y como aparece claramente en el radar... no me explico cómo es que estos pilotos no la han evitado. De hecho, creo que si yo tuviera que buscar al avión, lo haría a un costado de la tormenta, pero las coordenadas transmitidas por el ACARS parecen indicar lo contrario. Eso es un poco raro.

#13. Hal

No tomes a la WikiPedia como una fuente de información fidedigna, porque ya han probado en varios programas de TV que en la WikiPedia se puede escribir cualquier cosa, así que no esperes que todo lo que está allí es correcto o cierto. Yo mismo he corregido en la WikiPedia errores garrafales.

Una pista de 2000 m. no es precisamente una pista 'larga', más bien corta, y serían pocos los interceptores que podrían operar en ese lugar. Además, tómate unos minutos y utiliza Google Earth para ver 'la base' y compárala con una base 'de verdad' como Ascención, o la de Mount Pleasant en las Islas Malvinas, y vas a entender que allí no hay ninguna base ofensiva ni por asomo.

Relamente, como novela, me parece verdaderamente una novela de Best Seller. De hecho sería una película al mejor estilo "Juego de Patriotas". Pero prefiero mantener los pies sobre la tierra, y novelar sobre cosas más posibles. En un escenario más realista.

Tal como sucedió en el caso del TWA800, no siempre una explosión es una bomba, aunque a los del FBI les guste pensarlo. No siempre que un avión desaparece es un acto terrorista, de hecho si cuentan la cantidad de aviones que han desaparecido como este en la historia de la aviación, los que fueron casos de terrorismo se pueden contar con los dedos de las manos. Las posibilidades son menos que remotísimas.

Leí con mucha atención la historia sobre la inversión violenta de temperatura, y es un caso muy interesante. Para los que no saben lo que es el 'coffin corner' (o esquina del ataúd), si graficamos las tablas de sustentación y potencia disponible, tenemos una curva de velocidad a la que el avión puede volar, que surge de las características del perfil alar. Esa curva se traza en relación a la altitud de presión (la presión del aire) y la tercera entrada es la potencia disponible.

Si seguimos la curva de velocidad, sabemos que el avión vuela siempre y cuando se mantenga entre dos límites. Un límite alto, en el que la veta de aire se desprende del ala simplemente porque va muy rápido (efecto de compresibilidad del aire, y esas cosas), y un límite bajo, en el que la veta de aire se desprende del ala porque va demasiado lento.

Estas serían llamadas 'pérdida de alta' y 'pérdida de baja' respectivamente.

Pues resulta que en una altitud determinada, podemos llegar a una velocidad en la que el avión vuela, y si reduce la velocidad entra en pérdida de baja, y si aumenta la velocidad, entra en pérdida de alta. Esto se llama 'esquina del ataúd' (coffin corner) porque el avión está 'arrinconado' y aparentemente no tiene salida.

La única salida es reducir la altitud para aumentar la densidad del aire, y así poder reducir la velocidad. El escenario planteado es un muy brusco calentamiento de la masa de aire, o mejor dicho haber entrado súbitamente en una masa de aire caliente viniendo de una masa de aire frio. El avión entra en velocidad de crucero, y a una altitud de crucero, repentinamente a un lugar donde la altitud pasa a ser MUY diferente. Porque la presión del aire baja de golpe, y la altitud de presión obviamente aumenta 'de golpe'.

En esas circunstancias el vuelo descripto terminó justo en el coffin corner, a mi juicio por pura suerte. Porque bien podrían haber terminado más allá del coffin corner, y directamente entrar en pérdida de alta, sin posibilidad de recuperarse.

¿Quieren que analicemos una situación similar? Podríamos intentarlo...

#21 — HAL

Saludos a todos.

Lo primero de todo quisiera daros las gracias por el tono y contenido de vuestas réplicas.

Lo segundo, decir que mi conjetura eso solo eso: una conjetura. No pretende ser una teoría de la conspiración ni nada por el estilo. Solo una hipótesis como pueda ser otra, como que un rayo fulminó el avión, o como que la tormenta perfecta lo aisló de comunicaciones y lo lanzó enterito al fondo del mar sin dejar rastro alguno en la superficie.

Y sobre todo, mi respeto a las familias de las víctimas, que son las que realmente están sufriendo esto. Se merecen saber exactamente lo que ha ocurrido.

Finalmente, mencionar que es mi formación científica, de alta tecnología y en concreto en seguridad, la que me lleva a hacerme estas preguntas sobre este evento tan extraño. No pretendo alimentar ninguna teoría de la conspiración, sino que son los hechos y los datos que nos están mostrando los que me llevan a formular hipótesis que traten de explicar lo sucedido.

Dicho lo cual:

1/ Omar: Por lo menos a mí me queda claro que algo muy distinto a lo que se hace conocer debió pasar en la aeronave para que todos esos sistemas de seguridad fracasaran o no fueran utilizados.

2/ Respecto a la hipótesis de que fue la tormenta la que hizo desaparecer al avión, por un descenso brusco de la temperatura. Me vais a perdonar, pero no me lo puedo creer de ninguna de las formas:

2a/ ¿Me queréis decir que todos los sistemas de alerta, radar doppler, previsión meteorológica, satélites meteorológicos, posicionadores GPS, piloto automático, alertas sonoras y acústicas, y ese largo etcétera de dispositivos de navegación en el avión comercial actualmente más avanzado no indicaron o fracasaron en el intento de disuadir al piloto a meterse junto con su tripulación y 228 vidas de pasajeros en la "tormenta perfecta" como lo habéis descrito? Como pasajero experimentado (más de un millar de vuelos) simplemente no me lo creo ni aunque los pilotos estuvieran muertos y el avión fuera directo a la tormenta.

2b/ ¿Me queréis decir que incluso en ese caso, que todos los sistemas de alertas fracasaran por inacción o incompetencia de los pilotos, la aeronave, por el mero hecho de introducirse en una tormenta tropical con granizo, variación de temperaturas de 40 grados centígrados, de repente, pierde toda capacidad de comunicación, e inmediata y súbitamente se desintegra totalmente hasta tal punto de no dejar rastro alguno y tan solo es capaz de transmitir media docena de alertas automáticas mostrando un fallo eléctrico generalizado?

2c/ ¿De verdad existe esa posibilidad? ¿La cabina de un avión no está diseñada y preparada para soportar un cambio de presión en el aire exterior equivalente a 50 o incluso 100 grados centigrados y en tal caso explosiona o implosiona y destruye cualquier evidencia de su propia existencia; o entra en barrena sin remisión sin capacidad de respuesta por parte de pilotos muy experimentados?

Porque si es así, si se llega demostrar que una tomenta desintegró, volatilizó o mandó a 4500 metros de profundidad bajo el océano al avión comercial más moderno de la actualidad, y ninguno de los sistemas de seguridad, seguimiento y de comunicación humanos o automáticos pudo hacer nada para evitarlo, os aseguro que yo, que he viajado muchos cientos de veces en aviones comerciales de todas clases, no vuelvo a subirme en ninguno de ellos. Jamás.

3/ Respecto a mi conjetura. Permitidme recalcar que solo es una conjetura, podéis decir que es una tontería, que es incríeble, que no cuadra con los datos, que es más probable cualquier otra cosa. Pero cuando lo hagáis, Eugenio, por favor, hacedlo con el mismo rigor, o por lo menos, sentido común con el que yo escribo mis líneas.

3.1/ El archipiélago de Fernando Noronha es una base aérea Norteamericana desde 1942. Que éste dato lo haya sacado de la wikipedia no le quita credibilidad. Si esto no es cierto por favor, indica cual es tu fuente y demuéstralo.

3.2/ En google Hearth se ve claramente que es una base militar. Los hangares y zona colindante a la pista de aterrizaje están difuminados, técnicamente "defaced", como todas las bases militares que se divisan desde satélite, por motivos de seguridad.

3.3/ Existe todavía más información acerca de este archipiélago, no solo de wikipedia, indicando que es uno de los centros de "screening" (Segimiento) de misiles intercontinentales utilizados por los USA. Supongo que los estadounidenses harían bien en tener una escuadrilla allí mismo

3.4/ 2000 metros de pista de aterrizaje es distancia más que suficente para despegue y aterrizaje de casi cualquier avión. Las pistas del aeropuerto de Barajas y Torrejón, al menos, desde google earth, tienen más o menos esa longitud. Además existen muchos modelos de interceptores que despegan desde portaaronaves con menos de la cuarta parte de esa longitud. Decir otra cosa es simplemente tratar de confundir o simplemente hablar por hablar.

3.5/ 15 minutos debería ser el tiempo en disparar todas las alertas cuando se pierde todo contacto con un vuelo que pueda estar capturado por terrositas. El interceptarlo, por supuesto, puede llevar un tiempo sensiblemente más grande, pero no 6 u 8 horas como ha ocurrido en este caso. es una temeridad dejar una aeronave volando en esas condiciones.

4/ Finalmente, deciros que:

4a/ Ahora el gobierno Brasileño dice que los restos encontrados si son los del vuelo de Air France. (Escuchado en CNN+ hace duatro horas). Primero sí, loego no, y ahora sí. Creo que se han dado cuenta que no pueden decir que NO es de la aeronave. levanta más dudas de las que resuelve.

4b/ Las autoridades francesas no descartan "un ataque terrorista". Veremos cuánto tardan en darle mucha más credibilidad que a una supertormenta que desitegra totalmente la aeronave más moderna.

4c/ En Francia se ha iniciado un proceso por el asesinato de los pasajeros. Supongo que no estarán pensando inculpar a las condiones meteorológicas.

y Finalmente, lo que más inquietud me causa, las únicas declaraciones de untestigo que vio algo a esa hora por esa zona, el piloto de la línea aérea de Air Comet que seguía una ruta paralela a 60km.

5/ En su informe declara que a esa hora, vio un resplandor intenso y blanco, que inició una trayectoria de caida y que duró unos seis segundos.... y lo divisó a una distancia de ... 2000KM!!!!.

Da que pensar.

Sigo después.