Por @Wicho — 14 de Julio de 2010

Sencillamente impresionante. De no saber que es un modelo, creo que las tomas de este avión en vuelo podrían pasar como las de uno «de verdad».

(Gracias, Juanpi).

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

15 comentarios

#1 — Ivan Villalba

Impresionante, realmente impresionante :O

Cuanto les durará el combustible?

#2 — morito

Si la envidia fuera tiña, estaría reducido a un montón de huesos frente al monitor...

#3 — Mikhail

Y yo desde mi total ignorancia me pregunto... ¿Como puede volar un modelo RC si el modelo real necesita un sistema fly by wire?

#4 — Txemary

QUE PU.. AMO!!!! Ese tío se ha coronado, tiene que ser la ostia de difícil controlar así ese bicho, que por cierto un poco más y te cabe un niño dentro... menudo trasto, Es como un avión espía no tripulado.

Me asalta la duda de con qué está propulsado, porque los motores a reacción no son... o el tío tendría las piernas calcinadas, a parte de que un avión de radio control a reacción no... no... vamos que no.

Lo del fly by wire supongo que a bajas velocidades con la aerodinámica basta, porque si se ha construido un sistema así para que no se estrelle ese tio debe de ser por lo menos parte del equipo original del SR-71

#5 — Txemary

quiero 5 como ese!!!!!!!

#6 — Mephistro

"¿Como puede volar un modelo RC si el modelo real necesita un sistema fly by wire?"
Supongo que porque el fly-by-wire era un sistema revolucionario hace 40 años, pero ahora entra dentro de las capacidades de un "hobbyist", gracias a todos los chips de comunicaciones y control disponibles. Sin olvidar que la velocidad punta del modelo será mucho más baja que la del avión real, disminuyendo mucho los requisitos de los sistemas de control.

"Me asalta la duda de con qué está propulsado, porque los motores a reacción no son... o el tío tendría las piernas calcinadas"

Me suena haber leído hace tiempo, acerca de otra maqueta de un reactor, que usaba butano o propano como combustible. Son reactores auténticos, aunque el rendimiento no es gran cosa, y supongo que la llama resultante no tenga más de medio metro de largo, sobre todo cuando el modelo está avanzando por la pista de rodadura.

Saludos.

#7 — Mephistro

Aclaración a mi comentario anterior.

Se trata de un modelo de unos 3 metros, mientras que el original media unos 30, así que la escala es más o menos 10 a uno. Asumiendo que todos los componentes estén a escala, que es mucho suponer, el peso del modelo sería aproximadamente la milésima parte del peso del original. Para obtener una velocidad de unos 400 o 500 km/h (aproximadamente la décima parte de la velocidad del original, Mach 3,2) , el modelo necesitaría gastar 1000 veces menos energía/combustible. Además estaría funcionando por debajo de la velocidad del sonido, con lo cual se 'ahorraría' todavía más energía.
Así que supongo que si quisieses cocinar una hamburguesa con el chorro tendrías que arrimarla mucho al motor. Una pierna humana quedaría poco hecha. :D

Saludos

#8 — Karras

Hola
El avión está motorizado con dos turbinas a escala y aunque el modelo real necesite gobernarse mediante fly-by-wire, no implica que también sea necesario en una versión a escala. Se puede cambiar el diseño (c.g., superficies de control, perfil alar...) para que la maqueta sea estable en vuelo normal.

Salud.

#9 — Oskar

Mephisto, si mi antiguo profesor de mecánica de fluidos me hubiese visto hacer la comparación de escalas para sacar esa velocidad de esa manera no habría acabado la carrera de Industrial en mi vida, jajajaja.

Recuerdo que un examen lo suspendí por no aplicar las leyes que rigen los modelos a escala...

#10 — Mephistro

@ Oscar

Tienes toda la razón, y era consciente de ello mientras estaba escribiendo el post. Aclaro que mi post era solo una aproximación 'a vuelapluma' y 'para todos los públicos' sobre el tema, y que los cálculos completos serían complicados de cohones, incluyendo montones de factores. Sobre esos cálculos hice algo hace 1000 años, pero si después de un trabajo intensivo hubiese conseguido hacerlos-mucho optimismo-, la gente no se enteraría de ná. Como gracias a Dios no me pienso dedicar al diseño de maquetas de aviones llenas de sustancias explosivas, espero que me perdonéis todos esta falta de precisión. :)

Saludos

#11 — Raúl

Pufff... el tamaño del bichito no es cualquier cosa. Impresiona verlo levantarse y lo veo bastante estable.

Desde mi desconocimiento y el "me suena haberlo leido" de todo aficionadillo, el fly-by-wire creo que era necesario para el vuelo supersónico, como no, por aerodinámica y geometría de las alas, ondas de choque, esa punta de los motores por estar delante de las alas y superficies de control. Pero no me hagais mucho caso. No creo que sea algo fuera del alcance de un hardcore del mundillo hoy en día, como comentan por arriba.

A parte del carisma que tiene este avión, otro tema que me viene a la cabeza es que una geometría de un avión de este tipo, leyes de escala mediante, y con un presupuesto adecuado para "replicar" comportamientos de materiales con el tamaño de avión a nivel RC, ¿qué huella de radar tendría?

Sé que el "Blackbird" no se caracterizaba precisamente por su invisibilidad, pero un SF cualquiera a una escala RC, y con una velocidad operativa suficiente, probablemente sería algo delicado de detectar, digo yo...

#12 — IALZA

Gracias lo primero a Juanpi y microsiervos por el vídeo. Sin entrar en debates técnicos a pesar de lo instructivo, decir que yo necesite un babero solo escuchar los motores al encender... ¡a-lu-ci-nan-te!

Sl2 :-)

#13 — Zedryck

Bufff, menudo bicho... tecnicidades a parte, eso también debe de valer lo suyo en el mercado...
Permitidme haceros una pregunta desde lo más profundo de la ignorancia aeronáutica.

Si pesa "mil veces" menos que el original y se han realizado las modificaciones necesarias para que pueda realizar el vuelo sin tener que incorporar el sistema de vuelo fly-by-wire, y por lo tanto las cargas aerodinámicas han sido adaptadas al modelo RC para que fuese pilotable, el consumo, debido a su menor peso y menor fricción (si la puedo llamar así) aerodinámica, debería verse reducido a la mínima expresión, no? (considerando la envergadura del RC...)

#14 — Sami

WTF???
Es impresionante... Lo que daría yo por tener uno de esos. El tío que lo conducía debe de saber mucho porque el aterrizaje lo ha hecho perfecto.
:-( Y yo que me esperaba que perdiese la señal durante el vuelo...

#15 — José Garcia

Hola a todos.
Bonita maqueta,y buen piloto,aunque no ha realizado alguna de las pocas maniobras que puede realizar estos tipos de aviones por su diseño y construcción (para alta velocidad)y en la toma(aterrizaje en la jerga)y le ha tirado demasiadom de profundidad y lo ha colgado un poco.(en Castellón tenemos un chaval de 14 años,vuela F16 de r.c.).
por partes;
cuanto puede durar el combustible,en aeromodelismo en proporción del modelo,15-20-30 minutos,..para que mas? salvo cuando aprendes,con un ala alta que permite mas peso relación-superficie,(carga alar).
El modelo este SR-71,lleva dos turbinas,el control (como es obvio)emisora de pupitre,posiblemente de 8-12 canales(yo poseo una Multiplex MC 4000 de 12 canales).
En cuanto a el limite ??? la normativa es de no exceder mas de 20 Kg.de peso requiere un permiso especial,tengo un biplano de 2,10 m. y un ala baja con mucho diédro acrobático, ZLIN Z-526 AS de 3,20 m.de envergadura(hace ya20años)ahora es mas normal,sobre todo en USA,cuando no habian turbinas para r.c.,
Yo fabrique y colgue los planos partiendo de un turbo de R-5 Turbo,y con torno y fresadora,ha llovido un poco.
Otra cosa es o son la propulsión a chorro y los pulso reactores.(mi especialidad,llamada BALISTICA.....por lo militar)
espero haber resuelto alguna duda.
Un saludo a todos.
J.García López.Ing.Tec.Aeronaut.esp.Motopropulsores y Turbinas.