Por @Wicho — 11 de Julio de 2005

La ministra de Sanidad ha dicho hoy que su ministerio quiere que el consejo de ministros apruebe a finales de este año o como muy tarde a principios de 2006 la ley que permita la clonación terapéutica en España: Sanidad quiere Consejo apruebe ley clonación terapéutica este año.

¿Habrá también manifestaciones al respecto? ¿Que opinará nuestra amiga Margarita?

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

44 comentarios

#1 — ph

mi voto particular:

por un microsiervos libre de politiqueo.

#2 — morri

Sí señor, la verdad es que se van a quedar sin promesas para las proximas elecciones xDD

#3 — Tantoril

La iglesia armará bulla :D

#4 — Camarada Bakunin

Microsiervos está libre de politiqueo. Lo malo es cuando la política invade el campo de la ciencia. En ese momento todo se lía...

#5 — Alvy

#1 – Pues… Como suele decirse, «mmmmmm… nadie dijo que esto fuera una democracia» ;-) (es chiste). Pero vamos, se agradece la opinión. En realidad el cámarada #4 tiene mucha razón y en general ya hemos dicho alguna vez que la política nos aburre. Las intromisiones de otros sectores en la ciencia en cambio no nos dejan tan indiferentes, todo depende. En general publicaremos lo que nos apetezca, en cualquier caso.

#6 — Wicho

#4 y #5, no lo hubiera dicho mejor que vosotros.

#7 — ph

desde luego que no

#8 — atp

"¿Que opinará nuestra amiga Margarita?"

Según la neurociencia, mientras el embrión no se encuentre con la caca será posible engendrar vida.

#9 — Alvy

«¡La caca, la caca!» ;-)

#10 — Tantoril

"Veo un tronco por ahí delante..." n_nU

#11 — Randman

Juas! Pero espero que no clonen las células de las "amígdalas" ya que los que estudiamos neurociencia sabemos que produce desajustes cerebrales.

#12 — Tantoril

uu... ¿qué tipo de desajustes?

#13 — Escobilla de WC

Es curioso como hay gente en contra de este tipo de avances cuando es por el bien de todos. Siendo una clonación con fines terapéuticos, ¿qué tendrá que decir la Sra. Margarita? Puede ser brutal :)

#14 — Pablo Martínez-Almeida

Mi postura: No a la clonación terapéutica en España.

Y francamente, no entiendo que estar en contra tenga nada que ver con la política.

Dice nº13: "Es curioso como hay gente en contra de este tipo de avances cuando es por el bien de todos." No en todos los casos el fin justifica los medios. Puede que tú justifiques el medio en este caso. Yo no.

#15 — Monty Python

Ya estaaamos. ¿Yo me pregunto, pq razon se va en contra de la clonación terapeutica?

Un embrión humano de horas són 2, 4, 8, 16 ... células. Sólo células... como las células de los granos del culo.

A más, mi abuela hace años que practica la clonación ... en geranios.

#16 — Maelmori

La cosa es que, en teoría, desde el momento de la concepción comienza la vida humana. Y el derecho a la vida, según la acepción católica, postula que hay que respetar la vida desde que comienza de manera natural hasta que acaba de manera natural, sin interrumpirla en ningún momento. Esta es la formulación más acertada que he oido y la única que me puedo tragar como razonable, es decir, sin que aparezca en ningún momento la palabra "alma", ni la palabra "dios", ni nada por el estilo.

De las otras también haylas y bastantes, con referencias a la biblia (en el Levítico ya se hablaba de la clonación y de las células madre, por lo que se ve), trastornos de las amigdalas, y todo lo demás. Muchas, muchas. Pero a no ser que quieras hacer una categoría de aserciones tipo "la caca y las amigdalas" no hace falta conocerlas todas.

#17 — Pablo Martínez-Almeida

Monty Phyton, tú también eres un montón de células. Unos cuantos miles de millones de ellas.

La clonación, el uso de embriones, el aborto, son todas cuestiones relacionadas. ¿Hay o no hay vida humana? Si para ti no hay vida, no valen nada y puedes hacer lo que quieras. Otros piensan que sí puede haber vida pero el fin (investigación, hijo no deseado, etc.) justifica el medio. Personalmente pienso que hay vida, que debe ser respetada y que el fin no justifica los medios.

#18 — Monty Python

Si pablo, soy 10.000.000.000.000 celulas.

Si de verdad crees que no se puede trabajar con embriones para salvar miles de vidas nacidas y por nacer es que no te toca de cerca ningún de estos problemas. Actualmente la vida de un diabético es mucho mejor que hace 20 años, des de que apareció el DNA recombinante y se sintetizó artificialmente insulina (mediante transgenia). Viven mejor, ¿pero te imaginas que esta gente no tengan que pincharse nunca mas? ¿Y la gente que tiene hemiplegias, tetraplegia ... pueda anadar y hacer vida normal? Y todo esto gracias a que se ha utilizado un embrión que lleva congelado durante 4 años (como pasa ahora).

Tenemos que superar esa fase de culpabilidad moral cristiana sin olvidar a la ética (claro está), pero en este caso justifico el 100% esta investigación para el bien de todos.

#19 — Jeremy Fox

Lo mejor es que si "ciertas personas" consiguen que no salga adelante la clonación terapéutica "ellos" serán los primeros en ir a tratar sus problemas médicos a países donde sí esté permitida mientras los que no nos lo podemos permitir nos tendremos que aguantar con nuestra diabetes, tetraplejia o lo que sea.

Es muy fácil moralizar cuando un tema no nos toca de cerca...

#20 — Pablo Martínez-Almeida

Contestando a Monthy (18) y Jeremy (19).

Las decisiones sobre temas serios no las pueden tomar los involucrados. Un ejemplo: el pago de rescates en caso de secuestro. Un Estado no puede autorizar el pago. Muy diferente será la postura de aquel cuyo familiar está detenido.

Monthy, como tú dices, no olvidemos la ética. Yo no lo hago. Lo que tú piensas es bueno para todos no lo es. Estamos hablando de la creación de embriones para experimentar, sin darles una oportunidad de desarrollarse y llevar una vida normal. Quitándoles toda dignidad. Creo que para ellos no es tan buena idea.

#21 — Jeremy Fox

"Las decisiones sobre temas serios no las pueden tomar los involucrados".

Cierto, en eso tienes toda la razón Pablo pero lo que quiero decir es que muchos de los que nos quieren imponer unas normas que impedirán que seres humanos desarrollados vivan mejor (o simplemente vivan) son unos hipócritas.

Respeto los derechos de las células a vivir dignamente pero me parece más importante la dignidad y la vida de seres humanos ya desarrollados.

#22 — Monty Python

Creo que la constitución define cuando es vida y cuando no lo es aún. Todos sabemos que es muy dificil dicidir cuando hay vida. De hecho el espermatozoide y el ovulo estan vivos, pero creo que nadie se escandaliza cada vez que eyacula o tiene una mestruación por matar la mitad de un futuro ser viviente. Entonces los señores/as que decidieron cuando es vivo un embrión y cuando no lo es me parece que lo limitaron a 14 dias (creo).

Respeto tus conviciones morales, religiosas o lo que sea, Pablo, pero yo defiendo la clonación (terapeutica) y no tengo ninguna enfermedad (aún) ni ningun familiar mio (aún). Pero si apareciera me gustaría que la ciencia estuviera a la altura y me ayudara.

#23 — Noctel

No os lieis.

Un embrión humano son células, si. Pero son células distintas de las del padre y de las de la madre. Tiene 23 cromosomas del padre y 23 de la madre.

Es otro ser. Otro ADN.

Monthy, ¿A partir de cuántas células un embrión se considera ser humano? Personalmente, si aparece un ADN nuevo, diferente del de los padres, me parece que ya es otro ser.

Respondidas estas preguntas, puedes empezar a oponerte o defender la clonación, el aborto, etc.

Lo importante es plantearse dónde empieza el ser humano. Y tratarle como tal.

#24 — Monty Python

Noctel, mas que celulas se habla de tejidos. Creo que es a partir que se desarolla el tubo neural (futuro cerebro y medula espinal) y tejido vascular o corazon (que bomba sangre al cerebro embrionario). Entonces se cree que empiezan las primeras conexiones neurales (¿consciencia?, ¿alma?).

Si nos basamos en una concepción mecanicista somos meros trasmisores de genes.

Creo que somos algo mas. Creo tambien que la vida carece de sentido en si y somos nosotros quienes le damos sentido. Cualquier aproximación genética, citológica o histológica carece de sentido al definir la vida en un organismo formado. Pero hablando de zigoto (mejor que de embrión) adquiere sentido poder separarlo del concepto de vida, pq es algo que puede llegar a ser, pero que aún no es.

#25 — Jeremy Fox

Las leyes no deben hacerlas los involucrados...

... pero tampoco deben hacerlas aquellos que JAMáS piensan en los involucrados.

Pensar antes en un embrión que en un ser humano me parece penoso.

#26 — Noctel

Monthy, no me convences.

Un ADN distinto, para mí, es una vida distinta, es otro ser, distinto del padre y de la madre. Desde la primera célula.

Para mí no tiene sentido poner la linea de la vida humana en los tejidos ni en las "conexiones neurales", como si en ese momento se encendiera la vida.(*)

Puede que mi enfoque sea mecanicista, pero creo que es simple y sencillo, fácil de entender para definir la vida humana. Si se te queda corto y quieres más, a este enfoque puedes añadirle dosis de potencialidad y de dignidad del ser humano. Creo que es evidente que somos más que transmisores de genes (esos genes que transmiten la información de los ojos del padre, de la sonrisa de la madre, etc), por eso precisamente hay que tener cuidado en cómo tratamos la vida humana. Desde el principio.

(*) Por cierto ¿Estás en contra del aborto, entonces, o para el aborto se aplica otra medida distinta de vida humana? Porque las "conexiones neurales" deben aparecer bastante pronto en un embarazo, ¿no?

#27 — Monty Python

El ADN no es nada sin el entorno. Es un conjunto de bases nitrogenadas unidas en largas cadenas. El ADN no es suficiente para definir la vida.

¿Si se consiguiera estimular un ovulo a que empezara a dividirse (como pasa después de la fecundación)solo con el material de la madre y le quitamos este material y le añadimos ADN humano de celula de la piel, consideras que es un crimen o que es simple manipulación médica?

Y sí, estoy a favor del aborto, pq un hijo no deseado es triste para la madre/padre y por él mismo. ¿Que clase de vida le espera en un futuro?

#28 — Pablo Martínez-Almeida

Jeremy: "Pensar antes en un embrión que en un ser humano me parece penoso."

Para mí ambos son seres humanos.

Monty: "Y sí, estoy a favor del aborto, pq un hijo no deseado es triste para la madre/padre y por él mismo. ¿Que clase de vida le espera en un futuro?"

¿Realmente crees que lo mejor es matarlo? ¿Qué culpa tiene de no ser deseado por sus padres? ¿Cómo sabes qué vida le espera? ¿Quiénes somos para decidir quitarle la vida?

#29 — Jeremy Fox

Pablo, entiendo que para ti ambos son seres humanos (es tú apreciación, no se puede demostrar ni una cosa ni la contraria) pero la clave está en que yo creo que para salvar seres humanos desarrollados (sobre los que no hay duda de que son seres humanos) es justificable sacrificar embriones (sobre los que hay muchas dudas de que sean seres humanos).

Insisto, los que protestan contra las terapias genéticas serán los primeros en usarlas cuando les toque de cerca (como hicieron con el aborto).

En todo caso nuestras posturas son imposibles de armonizar así que no voy a discutir. Creo que algo bueno podemos sacar de todo esto y es que hemos podido debatir con mucha más educación de la que demuestran nuestros políticos.

Lo demás al final será cuestión de votarlo en el parlamento y el que gane ganó.

#30 — Noctel

El ADN no sé si es algo o no con o sin el entorno. Lo que sé es que identifica tanto a personas como a animales (imagino que incluidos los monocelulares) como seres únicos.

La hipótesis que me planteas ("Si se consiguiera...") no la entiendo, lo siento. Construye tú mi respuesta a partir de esta idea: "Adn diferente = identidad diferente = nuevo ser". Lo que quiero decir es que el embrión es un nuevo ser, porque tiene una identidad distinta a la del padre y la madre.

Pero me imagino que te da igual, porque piensas que es preferible matar a alguien (un feto con "tubo neural", que hemos quedado que es vida humana, ser humano) que no ha nacido porque no es deseado por sus padres y por lo tanto es "triste".

Es una postura que no comparto, y no pretendo convencerte de nada, pero me parece un poco utilitarista tu posición. ¿Deberían abortar todas las madres de niños con Sida o las que están en situaciones de extrema pobreza? Desde luego a sus hijos les espera, si sobreviven a la elevada mortandad infantil, una vida nada halagüeña. ¿Merecen, por lo tanto, morir, ya que su futuro no está nada claro, o son dignos, como cualquier otro ser humano, de recibir la oportunidad de desarrollar su vida?

Como ves, manipulación de embriones para clonación terapéutica, aborto, eutanasia, etc. son formas de manipular la vida humana simplemente moviendo la linea y el concepto de lo que supone un ser humano y de lo que supone la dignidad.

Alternativas
¿Por que no se promueve la investigación con células madre provenientes de tejidos adultos, cordón umbilical, placenta, etc. y no con los embriones, que son seres humanos?

#31 — Monty Python

De hecho no sería necesario matar exactamente al embrión. Cuando empieza a dividirse el zigoto se puede partir por dos y las dos mitades generaran un individuo idéntico genéticamente pero diferente a nivel de persona (hasta que entra en contacto con el entorno). Si se utiliza la otra mitad teóricamente no mataríamos a nadie y se podría experimentar. ¿Esto os convence más?

#32 — Noctel

Jeremy,
¿Sabías que hay terapias genéticas que no utilizan embriones humanos?

¿No es mejor utilizar estas que, fuera de toda duda, manipulan células que no son seres humanos en sí mismas (más bien se parecen a los "granos del culo" de los que hablaba Monthy #15)?

Para despejar tus dudas sobre qué es y qué no es ser humano, te recomiendo (imagino que por tu nick hablas inglés) esta lectura del American Bioethics Advisory Comission:

When Do Human Beings Begin?

#33 — Monty Python

No siempre se puede trabajar con cordón umbilical, placenta … debido a que pueden producir rechazo. Evidentemente hay muchas utilidades con estos tejidos pero hay enfermedades en las que no pueden utilizarse. Yo me remito al mensaje #22 un espermatozoide y un ovulo son vida o no. De hecho contienen ADN diferente. Un hombre/mujer tiene un DNA diferente en sus espermatozoides/ovulo, del suyo gracias a un mecanismo natural, que se llama recombinación. Como puede ser que se considere ser humano a la unión de estos y segundos antes no. Como veis no es tan fácil.

«Construye tú mi respuesta a partir de esta idea: "Adn diferente = identidad diferente = nuevo ser".»

Lo siento pero a nivel molecular puede haber diferencias a nivel de ADN y salir una misma persona. Se llaman regiones no codificantes de ADN. Te digo que ADN=persona no es igual. Es muchísimo más complejo. Los gemelos que provienen del mismo embrión son personas completamente diferentes pq el ambiente nos moldea de forma distinta a la información de nuestros genes.

#34 — Lou

Pues he visto en El Reg unas declaraciones de la ministra Salgado que no he podido localizar en ningún sitio, ni siquiera en su fuente original, El Mundo:

La Iglesia se ha opuesto siempre a los avances científicos, pero afortunadamente la ciencia ha continuado progresando. Y gracias a eso vivimos en mejores condiciones.

#35 — Anonymous

Monthy says:

No siempre se puede trabajar con cordón umbilical, placenta … debido a que pueden producir rechazo. Evidentemente hay muchas utilidades con estos tejidos pero hay enfermedades en las que no pueden utilizarse


Me parece que queda mucho camino por recorrer antes de deshechar por completo la terapia genética con tejidos adultos. Y me parece también un camino que merece la pena agotar antes de jugar con embriones que, me parece a mi, son seres humanos.

Re: Mensaje #22, un espermatozoide y un ovulo no son un ser humano. Por sí mismo, cada uno, no significa una vida humana. Su ADN coincide con el de "su dueño", entiendo yo (asi he visto que se puede identificar al autor de una violación, por ejemplo), luego no son un ser distinto. Las células reprodutoras tienen sólo 23 cromosomas, pero son cromosomas de su dueño. No sé si se recombinan o no, pero la información que contienen es la de su dueño. No una distinta, como sí ocurre en el caso del cigotillo que nos ocupa.

Estoy de acuerdo contigo en que adn no es igual a persona, pero participa de mi idea: adn identifica a un individuo (incluso diferencia a los gemelos ¿no?) y el adn del cigoto está compuesto por cromosomas de dos personas y conforma una persona distinta. No te líes con explicaciones del entorno, el ambiente y la combinatoria, mi argumento es simple: una celula de una persona y otra celula de otra persona crean una tercera celula que es... otra persona. Tratar a eso de ser humano a partir de que tenga tubo neural o manos y pies o catorce dias, me parece hacer malabarismos para que la ética diga lo que nosotros queremos hacer está bien hecho.

#36 — ACid

Estoy bastante de acuerdo con Monty.

Me parece razonable que un nuevo ser humano, en el sentido de algo que empieza a "pensar algo", tener conciencia, que pueda sufrir algo... comenzaría cuando comenzasen a formarse tejido nervioso, es decir, alguna neurona.

Ciertamente es un tema complejo... No digo que sea fácil y lo vea claro clarísimo pero decir que una nueva persona comienza cuando se crean células con nuevo ADN me parece un criterio peor. Debido a radiaciones mi ADN puede sufrir alguna mutación ¿significa eso que es un ser humano y no puedo matar esas células? De hecho creo que el cancer es precisamente células con ADN diferente (incorrecto, dañado) ¿un tumor es un ser humano y no se puede extirpar porque matas a otra persona?

Aparte de lo moral, si vamos a lo que es la ley: me parecería muy extraño que la ley permitiese abortar (varias semanas de gestación, seguramente con todo tipo de tejidos, incluyendo tejido nervioso) pero no permitiese usar células embrionarias (células madre que no han formado ningun tejido) para salvar/curar a alguien.

Y de todas formas, quizá estemos en un debate que no sea siquiera necesario. Leí que pueden obtenerse células madre sin obtenerlas de ningún embrión (lo que leí es que en los adultos también hay).

#37 — Wicho

Efectivamente es un tema complicado, pero en mi opinión hay que asumir que está ahí y coger el toro por los cuernos e intentar regularlo de una manera que sea satisfactoria para todos... y ahí está lo complicado, claro.

Creo que los posibles beneficios superan con mucho otro tipo de consideraciones, y como dice Monty Python lo mismo pronto aprendemos a arreglarnos sin necesidad de «matar» a nadie.

#38 — show

Yo estoy de acuerdo con Tantoril, mientras no haya caca ni transtorno en las amigdalas que clonen lo que quieran. Así, con la clonación, todo el mundo será perfecto, ni gay, ni socialistas ni nada raro. Todos católicos, apostólicos y del PP. (Me he metido en las carnes de María eh!)

Mi opinión: Si es por el bien de la ciencia, adelante

#39 — Jeremy Fox

Noctel, gracias por tu recomendación del libro "When Do Human Beings Begin?". Intentaré hacerme con él. De todas formas me temo que nadie puede responder a la pregunta que plantea el título del libro.

Yo lo que creo es que el beneficio de las curaciones de seres humanos (incuestionables seres humanos) es más importante que el de un grupo de células.

En todo caso llamarle a un embrión "ser humano" de verdad me parece algo exagerado.

#40 — Monty Python

Permitidme un enfoque diferente al debate. En un programa de fertilización en parejas que no pueden tener hijos, se practica la superovulación en la mujer para obtener varios óvulos. Estos se fertilizan artificialmente y luego se implantan en el útero para aumentar la probabilidad de embarazo. Si el medico o biólogo que practica la fertilización dañan un zigoto, ¿estaríamos hablando de asesinato? ¿Sería un error médico?

En España actualmente hay alrededor de 30.000 embriones congelados. Según la legislación no se pueden matar bajo pena de cárcel, pero sólo pueden estar congelados los embriones de menos de 14 días unos 4 años. Y os aseguro que llevan más de eso. ¿Como calificamos esto? ¿Son vivos-muertos? ¿Son vivos latentes? ¿Es ético congelar seres vivos? ¿Hay que implantarlos todos? ¿Se puede investigar con estos?

Respondiendo al #35. Dos hermanos gemelos univitelinos tienen 100% similitud genética, pero no tienen que ser idénticos como personas. Vivirán experiencias diferentes que moldearan su conducta aunque sean clones. Un hermano en Beirut y otro en Alicante y os aseguro que no serán iguales. El ADN contiene la información y el ambiente modula la expresión de este.

#41 — Noctel

El comentario #35 es mio. ¿Boca-Rana = Anonymous? ja ja :D

#42 — Matias

Me da risa como algunos que discuten lo hacen tomando posiciones como la que dice que "como no te toca a tí, entonces te ves con el derecho de moralizar", o "podría traer una gran serie de beneficios".

Me da risa, principalmente, porque caen en sus propios equívocos, señalando luego en otra discusión distinta que es una aberración que se intente limitar las libertades personales con ocasión de los atentados en londres. ¿No hay acaso ahí un beneficio que abarca a una nación completa, respecto de la mayor vigilancia a futuros ataques terroristas? ¿No existiría entonces, según su postura efectista, una mayor conveniencia en mantener filtros en todas las comunicaciones, en vigilar personalmente a todos y cada uno de los individuos, en implantar chips de identificación por Rdif (o como se esriba), etc?

Creo que el punto de vista que estan tomando es tan equivocado como hipócrita porque ustedes ya se han desarrollado completamente. Están en el mismo caso que critican porque, esta vez, saben que no van a experimentar con ustedes ni con sus hijos.

Por supuesto, sin entrar en la discusión acerca de si se mata o no a una persona (o un ser humano, como quieran).

#43 — Alvy

Hay un problema de base en todo esto que es que los científicos todavía no se han puesto ni quiera en la definición de qué es la vida, por lo cual resulta difícil atenerse a algo y hay que basarse en la tradición o lo que dice la ley de momento respecto a la «vida humana», aunque ni siquiera lo otro esté claro del todo. Lo que maneja ahora mismo la ley a mi me parece razonable y de bastante sentido común.

En el futuro podría haber organismos o mecanismos inteligentes y vivos que carecieran de ADN, androides o inteligencias mecánicas, que podrían definirse como «vida» aunque no fueran exactamente «vida humana». No está claro siquiera si actualmente los virus son vida o no. Por lo tanto a la definición de «vida» le queda mucho camino por recorrer, y a la de «vida humana» otro poquillo.

#44 — Fran

Me parece increíble que tantos sean los interesados en este tema. Me impresiona, creo que es algo que nos hace bien a todos. Yo soy del otro lado del mundo (Chile) y por estos lados es bastante poco lo que se debate sobre temas que nos incumben a todos. Vemos cómo va avanzando la ciencia y no hacemos nada más que dejarnos llevar por lo que dicen los "expertos". Pero quiénes son estos?, simples personas que creen saber todo en su ámbito y no habren sus mentes?. Hay que tener en cuenta que somos más que seres racionales, tenemos inteligencia y sentimientos. Hay cosas que debemos considerar sagradas, como nuestro cuerpo, el cuerpo humano, sea el mío o no. Poseemos dignidad por el hecho de tener esta gran potencialidad de ser seres pensantes. Es por esto que nos difenrenciamos del resto de los seres vivientes que habitan este planeta. Es por esto que poseemos esa dignidad y por el sólo hecho de tener esta dignidad no podemos corromperla. Un huevo de gallina tiene toda potencialidad de ser un pollo y luego gallina, un renacuajo tiene toda potencialidad de desarrollarse y ser adulto, ambos tienen sus respectivas dignidades y no podemos pasar a llevarlos más allá de lo que debemos para suplir nuestras necesidades básicas (como alimentarnos). Así mismo un embrión o cigoto Humano tiene toda potencialidad de convertirse en un hombre adulto, es por esto que tiene dignidad humana y se le debe respetar y no corromper. Sanar enfermedades congénitas o algún otro trastorno no forma parte de nuestras necesidades básicas, si de una necesidad imperiosa, pero se pueden encontrar alternartivas, el hombre es inteligente y es capaz de en encontrar otro tipo de soluciones a problema tan terribles como la diabetes, parkinson, etc.. No podemos limitarnos y dedicarnos a degenerar a nuestra misma especie (ni a otras, por supuesto), hay que buscar alternativas. Debemos pensar antes de actuar, si actuamos y decidimos y luego nos dedicamos a pensar vamos a destruirnos.

Por eso les digo, PIENSEN, PIENSEN Y PIENSEN. Somos seres pensantes, recuérdenlo.

(y no piensen que soy un tipo de filósofa o algo, soy estudiante de Bioquímica de cuarto año y me preocupa hacia dónde va este mundo)