Por @Wicho — 23 de Noviembre de 2005

A raíz del estreno de Cuarto Milenio la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico está promoviendo el Manifiesto por la cultura veraz, al que puede adherirse cualquiera que lo estime oportuno.

Me quedo con este párrafo:

En estos programas habría que recordar el principio de economía que enunció Hume hace mucho tiempo y que puede resumirse como: «las afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias». ¿Qué significa esto? Pues que si en uno de estos programas se afirma haber visto una vaca, no hace falta aportar prueba ninguna pues es un hecho cotidiano; si se afirma haber visto una vaca corriendo a 60 km/h, es necesario aportar pruebas porque probablemente esa vaca tenga el récord de velocidad vacuno; y si lo que se afirma es haber visto una vaca volando por sus propios medios, hay que aportar pruebas extraordinarias que respalden tal afirmación. Así se ha comportado siempre el avance del conocimiento.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

60 comentarios

#1 — Anonymous

No entiendo porqué os meteis tanto con este tipo de programas y con "El Codigo Da Vinci" y sin embargo venerais "Lost"

#2 — Anonymous

Porque Lost es pura fantasía y los otros dos pretenden pasar por ciencia?

#3 — schyz

La gente necesita creer, pero no demostraciones extraordinarias. Cuando la religión cojea, algunos la sustituyen por ciencia o filosofía. Otros símplemente adoran la superstición, así que le quitan el contenído ético y se quedan con el mitológico.
Tampoco era menos de esperar de quienes pretenden, según las doctrinas de los grandes dictadores, manipular para gobernar. Es bueno que la gente tenga miedo, que sea inculta y supersticiosa, y sobre todo, que vea la tele.

Por cierto, "El Código Da Vinci" es un libro, igual que la Biblia o "El Señor de los Anillos". Si no se sabe interpretar un texto mejor volver al cole a las clases de "comprensión lectora".

#4 — AMRS

#3 dice

"Cuando la religión cojea, algunos la sustituyen por ciencia o filosofía."
Puede ser cierto, pero intuyo algo más que una mera afirmación. La ciencia se ha ganado su prestigio al relacionarse con la verdad, la demostración de lo que asevera, la predicción de cosas en base a ella y el cumplimiento de esas predicciones, etc, cosa que la religión no ha hecho. Creo que no es correcto equiparar ambas cosas al mismo nivel.

#5 — bleuge

genial
mas gente imponiendo normas para acallar a sus propios demonios

#6 — Navajito

Mmm, nunca he oído a Iker Jiménez querer compararse con ciencia. De hecho me parece que aborda los temas con bastante escepticismo y NUNCA los presenta como ciertos. Ejemplo: no dice que en Belchite haya fantasmas, sólo dice que hay grabaciones donde se oyen sonidos de batallas. Me parece además que en ningún momento pretenden influir en la conducta de la gente. Quien quiera que se compre sus libros y ya está.

El caso de las religiones me parece distinto: si pretenden (legítimamente o no, cada uno que elija) influir en la vida pública.

últimamente me estoy volviendo algo "ciencia-escéptico". A lo mejor es a raiz de haber leído "Perros de paja", de John Gray, en el que da algún palo a los "cientifistas" (no se libra nadie, la verdad).

Un tema interesante, del que a lo mejor sabéis algo, es el de si el "progreso" es realmente bueno o malo. ¿Hasta que punto dependen los avances científicos de los intereses políticos o económicos? Está claro para todos que ciertos avances son buenos, como por ejemplo en medicina, pero si alguien me pregunta una forma de medir el progreso humano a lo largo de los siglos, yo diría que no es en el aumento de la esperanza de vida (por ejemplo) si no en la capacidad de matar, en la construcción de "mejores" armas.

¿Por qué la ciencia sigue, en muchos aspectos, considerando que el ser humano es diferente del resto de los animales? Que seamos diferentes de ellos es una evidencia extraordinaria, ¿donde están las pruebas extraordinarias? ¿En que hacemos edificios, ordenadores, bombas? Seguimos naciendo, reproduciéndonos y muriendo igual que ellos.

#7 — lud

No le veo el sentido a eliminar o prohibir determinado tipo de programas. ¿no sería suficiente una iniciativa que solicitase más programas cientificos y culturales?.

En todo caso esa es una causa perdida, la gente que le da algun valor a pensar por sí misma no siente demasiado interes por la televisión, campo abaonado para los evangelistas y adivinadores. Es un medio para un tipo de personas muy concreto, por eso lo que se ve por la tele tiene tan poco que ver con lo que se ve en el mundorealtm.

#8 — Oscar Hermida

Tenía toda la intención de leer el "Código da Vinci" pero después de leer el primer párrafo se me fueron las ganas.
Nada más empezar me encuentro con esto:

El Priorato de Sión Ñsociedad secreta europea fundada en 1099Ñ es una organización real. En 1975, en la Biblioteca Nacional de París se descubrieron unos pergaminos conocidos como Les Dossiers Secrets, en los que se identificaba a numerosos miembros del Priorato de Sión, entre los que destacaban Isaac Newton, Sandro Boticelli, Víctor Hugo y Leonardo da Vinci.

No puedo empezar una novela "histórica" que haga ese tipo de afirmaciones; tendría que comprobar cada línea en enciclopedias u otros medios, a mi modo de ver, más veraces.
No veas la cantidad de discusiones que tengo con compañeros lectores de pseudociencia sobre el "Código" y no decirte mi esposa, que es Licenciada en Historia y trabaja en un museo, el trabajo extra que le lleva explicar la "verdad del código da Vinci", siempre con miradas de desconfianza o de "no tienes ni idea".
Que quede claro que es mi opinión personal y eso no quita que el libro tenga calidad y que haya gente que lo lea y sepa separar lo real de lo irreal. Pero en mi caso no soy muy docto en el tema y estaría llenando la cabeza de mentiras.

#9 — syliconhands

Hay que mirarlo desde todos los puntos de vista. Somos libres para criticar lo que nos venga en gana y cuando nos venga en gana. Pero tambien somos libres para creer en dios, el demonio, la ciencia,la filosofía o la combinación de todas a la vez.

Que cada uno haga lo que quiera.

Sin embargo la cita que da el señor Hume, no deja de ser muy cierta. O no es así?

#10 — Ender

# 7 dice:

"La gente que le da algun valor a pensar por sí misma no siente demasiado interes por la televisión".

Y por si no quedara claro, añade:

"Es un medio para un tipo de personas muy concreto".

Pues muchas gracias, majete. Acabas de insultar, veladamente, a todos los espectadores de Punset, a los de "Documentos TV", a los que ven cine de calidad (del que muchas veces no llega a las salas comerciales), y a los aficionados a los documentales. Tiene su merito, no te creas, faltar al respeto a tanta gente con tan pocas frases.

El medio no es culpable de los contenidos de ciertas cadenas. Desprestigiar a toda una forma de expresión, como la televisiva, extrapolando los defectos de lo peor de la parrilla a toda la programación, te equipara a intelectuales del calibre de Chenoa

Alvy, Nacho, Wicho, sé que no os gustan las agrias polémicas en los comentarios del blog. Pero soy espectador de CSI y Lost, y suelo ver ocasionalmente los informativos, así que me siento directamente aludido.

#11 — Alex

Me parece muy bien que a estos señores no les guste el programa de Iker Jiménez, lo que no me parece bien es que den como solución la eliminación de estos contenidos e incluso la antepongan a la creación de programas de divulgación científica.
Luego, ya en plan conspiranoico, veo que se centran "un poco mucho" en el programa de Cuatro, pasando por alto tanto otros muchos programas y publicaciones periódicas del mismo contenido.
Quizá con menos nombres propios y anteponiendo la creación de nuevos programas a la eliminación de lo que no les gusta el manifiesto les habría quedado bastante mejor. E incluso podría haberme adherido.

#12 — AM

Yo creo que el problema está en que las vacas son capaces de volar pero nadie se atreve a decirlo.

Aparte de esto, hay que saber diferenciar entre progrmas de entretenimiento como el cuarto milenio, y programas de ciencia. Lo malo está cuando a ese tipo de programas se les rodea de halo científico, pero es lo mismo que cuando se rodea a gran hermano de halo de estudio sociológico.

Por cierto, el codigo da vinci es un libro muy mal escrito, de los peores que recuerdo, tema aparte del tratamiento que hace de la historia en la que no me meto. (Sólo es mi opinión)

#13 — Navajito

Acabo de leer el manifiesto y me parece muy flojo e ingenuo. Supongo que lo que quieren sus creadores es llamar la atención (en el buen significado de esta frase), ya que lo que piden es a todas luces imposible. Imposible, primero, por chocar con muchos derechos constitucionales, como la libertad ideológica. Segundo, por creer en la IMPARCIALIDAD o en la OBJETIVIDAD, cosas que no existen. Repito, no existen. Todo está cargado de la subjetividad de quien lo dice, ve, oye, crea, divulga, etc... Como en todo, también existen divergencias en las investigaciones científicas, ¿o no?

Además, me parece increíble que se demanden diferentes contenidos para la televisión... ¿acaso no está claro que lo que importa es el negocio, no el contenido?

#14 — JakCore

¿Pero que os ha hecho Cuarto Milenio?

Primero para criticar hay que saber lo que se critica, que me parece que muy poquito de ese programa habéis visto.

Segundo el día en el que Iker Jiménez de alguna de las hipótesis que el ofrece en el programa como cierta o como científica, juro que dejo de verlo.

Tercero y último, no entiendo como despreciáis este tipo de cosas, hay que tener la mente un poquito más abierta.

#15 — obece

yo lo que no entiendo es por qué se empieza a criticar este programa ahora que está en Cuatro, y no cuando estaba en la SER. Y tampoco entiendo por qué no se criticó en su momento "hablar por hablar", y sí los programas de televisión tipo "El diario de Patricia", que son la misma basura.

#16 — 1052

Supongo que por algún sitio hay que empezar, pero en un país donde tante gente quiere que enseñen en la escuela a sus hijos a hablar con amiguitos imaginarios, creen en que existen tíos sin pene y con alas de ganso y que una paloma dejó embarazada a una aramea y esta dio luz a un niño rubio y blanquito, pues ¿qué más se puede esperar?

#17 — 1052

Por cierto, al que dice que la imparcialidad y la objetividad no existe: ¡Tírate por la ventana! Veremos si la teoría de la gravedad es imparcial y objetiva o no...

(Te iba a poner el ejemplo de que es simplemente una verdad imparcial y objetiva que la tierra gira alrededor del Sol, pero a lo mejor te empeñabas en que tú no podías comprobar eso al 100%. Saltar de un tercer o cuarto piso es un argumento más convincente)

#18 — Mechanical

Creo que tampoco hay que acosar y derribar Cuatro, por tener ese churro de programa que es Cuarto Milenio, nada es perfecto.
La cultura veraz se debe defender en todos los campos, desde la educación hasta los mass media. Una país inculto que recae una y otra vez en los mismos clitchés y supersticiones, pese a los avances sociales y tecnólogicos, es un mal síntoma. Lo digo como humanista.

#19 — rvr

JakCore: ARP viene denunciando la pseudociencia en España desde hace más de 20 años. Con Iker no se parte de cero, no tienes más que revisar la documentación en el web de la asociación. Es por eso por lo que ya se le acabó el crédito hace mucho tiempo. Que otros no tengan post-juicios y lo conozcan desde hace poco, es otro asunto.

Navajito: La objetividad existe y se llama método científico. E=mc^2, independientemente de las opiniones que tengamos. No todo el progreso es bueno, por ejemplo, el desarrollo de armas de destrucción masiva nos ha puesto al borde de la desaparición como especie, pero es indudable que el progreso nos está permitiendo que cada vez hayan más enfermedades con soluciones, que tengamos una mayor esperanza de vida, que nuestra calidad de vida sea mejor, que podamos comunicar nuestro conocimiento de forma instantánea a través de móviles u ordenadores y que enviemos sondas de exploración a otros planetas. No existe el riesgo cero, y es seguro que cuanto más sepamos, más formas tendremos de acabar con nosotros. Ya lo decían en Spiderman: un gran poder conlleva una gran responsabilidad ;)

Sobre el fondo de la cuestión, lo que se denuncia es que este tipo de programas no son ni periodismo de investigación ni nada que se le parezca. Obvian sistemáticamente las explicaciones racionales, ocultan datos conocidos, evitan la participación de verdaderos expertos, etc. Supongo que algunas persones les gusta este tipo de programas y lo ven como diversión. Yo de adolescente también compraba Más Allá y Año Cero. Al final te das cuenta que tras tanto misterio lo que hay es un negociete, basado en repetir mitos y leyendas: los programas y revistas de hoy dicen exactamente lo mismo que las de hace 5 años, 10 o 20. Resolver un misterio es perder dinero.

Supongo que no habría tantos problemas si existieran más espacios científico-culturales en televisión. Nos quejamos de que la juventud no lee, de los niveles de formación, del fracaso escolar, de lo poco y mal que se habla de tecnología... La fórmula mágica parece ser encerrar los documentales en televisiones de pago, para los sibaritas. No quiero ni deseo convertir todos los canales en abierto en Documanía, pero ni tantos ni tan calvos.

#20 — 1052

Dejando en parte la veracidad o no de los argumentos anticientíficos de Gray, un autor y filósofo que piensa que el ser humano no es muy diferente de una bacteria my creída, tendrá que comprender que yo piense que su filosofía y sus libros los podría haber escrito una comunidad de hongos creciendo en un teclado.

#21 — RedMan

Está claro que focalizar el asunto en el programa de la nueva cadena y en la persona de Iker Jimenez es una astuta maniobra de los "escépticos" para dar una mayor difusión a su mensaje. Lo cual siempre deja la duda de si el efecto que al final consigue es exactamente el contrario: dar publicidad gratuita a Cuarto Milenio.

Es impensable que algo tan innato al medio televisivo (y radiofónico) como son los programas de misterio y "ocultismo" (recuerden a Jiménez del Oso y a Antonio José Alés) dejen de emitirse por la difusión de un comunicado de este tipo.

Además, no me parecería bien, a mí me resultan tan divertidos e interesantes como los posts sobre "conspiranoia" de Microsiervos, e Iker Jiménez me parece mucho menos peligroso que otros "creadores de opinión" que pululan por las ondas.

En mi opinión, la mejor arma que deberían utilizar los escépticos es el humor, más que esos manifiestos-tocho. ¿Recuerdan la publicación Noticias del Mundo? A ver si tienen bemoles de refutar la existencia del Niño Murciélago:

Dossier Rubberland Noticias del Mundo

#22 — 1052

Por supuesto quería decir "Dejando aparte" y "muy creída". Si podeis corregirlo...

#23 — bleuge

que pesaditos con el metodo cientifico, de verdad estáis tan cegados?

rvr:>Navajito: La objetividad existe y se llama método científico. E=mc^2

te recuerdo como bien sabrás, que la ley de newton ya no es valida del todo, y que tu amado E=mc^2 tampoco lo es, solo en 'determinadas circunstacias'

La ciencia solo es un framework mas de la realidad, y que año a año se va desmontando para crear uno nuevo.

#24 — 1052

Lo dicho bleuge, salta por la ventana, veremos si la "obsoleta" ley de newton predice cuanto tardas en caer al segundo o si sales por ahí flotando con los ET, los ángeles y supermán.

#25 — 1052

La ley de newton es tan válida como antes (por cierto, cuál de ellas? la ley de la gravedad? la ley del movimiento?). Lo único nuevo es que Einstein puede explicar más cosas que newton, como por ejemplo qué ocurre cuando la velocidad se acerca a la de la luz. Newton no podía tener ni idea de eso porque en su época no sabían ni qué era la luz.

Eso es lo que suele llamar progreso científico. Deberías leerte la vida de Kepler en vez de tanto Iker ¿Casillas?. Kepler ilustra perfectamente que los valientes y sinceros confrontados ante la elección de los que les gustaría que fuera y la verdad, eligen la verdad.

Y lo de que E=mc^2 solo es en determinadas circunstancias, por favor, mándame las pruebas de cuando no es verdad que nos vamos a hacer de oro...

#26 — Xorko

Mechanical dijo:
"Creo que tampoco hay que acosar y derribar Cuatro, por tener ese churro de programa que es Cuarto Milenio, nada es perfecto"

Es verdad: tenemos otros programas como Channel nº 4, los guiñoles y los que presentan los progres de nómina reconvertidos de Canal Pus que son mucho más objetivos, formativos y presentables que la media de las demás cadenas. Y es que si no se luce doblado debajo del sobaquillo "El País", se está suscrito a la cosa digital de Don Jesús, o se pasa amplio del bodrio de Cuatro, uno es un carca o un supersticioso.
Lo que hay que oir (leer)...

#27 — jolupumo

Los espacios dedicados a las falsas ciencias no pretenden ser un mero entretenimiento ya que presentan sus contenidos con una apariencia de seriedad y rigurosidad semejante a como lo hace la Ciencia. Pero el método científico ha demostrado ser el mejor sistema del que disponemos para dar respuesta a las preguntas que el ser humano se ha planteado a lo largo de la historia y su principal herramienta es el escepticismo

#28 — zascan

"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
O no...

#29 — Mechanical

Xorco afirma:
"Es verdad: tenemos otros programas como Channel nº 4, los guiñoles y los que presentan los progres de nómina reconvertidos de Canal Pus que son mucho más objetivos, formativos y presentables que la media de las demás cadenas. Y es que si no se luce doblado debajo del sobaquillo "El País", se está suscrito a la cosa digital de Don Jesús, o se pasa amplio del bodrio de Cuatro, uno es un carca o un supersticioso.
Lo que hay que oir (leer)..."

A mi no me paga Cuatro ni mucho menos, es más me parece de risa que reciclen series (algunas de los 70 nada más y nada menos, pero me parece que es aceptable, por ejemplo la emisión del anime, Ghost in the Shell Staind Alone Complex. Y sobre los informativos, ya sabemos que todos manipulan y terjiversan, pero prefiero el estilo con tufillo a "El País" que las gilichorradas de neofascistas como los de La Razón.

#30 — Mechanical

Disculpad la falta ortográfica "tergiversan" no "terjiversan".

#31 — Juan

Es una pena que mucha gente llegue a Da Vinci a través de ese entretenimiento del señor Brown. En lugar de por el "sfumatto". Y lo peor de todo es que también para mucha de esa gente Da Vinci también acabe en el librillo de Brown.

#32 — bleuge

1052: tu comentario a parte de gracioso, poco a porta
el siguiente me lo tomo mas en serio y te copiopego directametne de la wiki (a riesgo de que esta esté mal, sientete libre de tu mismo corregirla):

'Newton's conceptions of gravity and mechanics, though not entirely correct in light of Einstein's Theory of Relativity, still represent an enormous step in the evolution of human understanding of the universe'

Lo de Einstein lo dejo como un ejercicio para el lector :D

No digo que no crea en la ciencia, solo digo que la ciencia no lo es todo, y que la ciencia solo abarca lo que conoce, tachar el resto de patrañas es muy poco inteligente

#33 — Wicho

Es que hay una diferencia enorme entre «tachar el resto de patrañas» y pedir pruebas de ese tipo de afirmaciones.

¿Por qué el argumento es siempre que hay que tener una mente abierta?

Yo estoy dispuesto a que me cuenten lo que sea, pero que me den pruebas.

Que me digan cosas del estilo «hemos observados esto, pensamos que es debido a esto otro, y hemos hecho tales pruebas con estos resultados que nos llevan a creer que en efecto es así».

Con este tipo de información yo o cualquier otro podríamos comprobar por nuestra cuenta esas ideas y, si efectivamente los resultados observados se corresponden con la teoría en cuestión, quedaremos convencidos.

Pero claro, ese tipo de fundamentación es normalmente lo que falta.

#34 — Alex

No sé en el resto de programas, pero en lo que conozco a Iker Jiménez (que parece ser el tema a tratar) no suele dar teorías (y menos darlas como indiscutiblemente ciertas), se limita a decir que en tal sitio pasó tal cosa, el resto ya es cosa de cada cual.

Pongamos como ejemplo esos ruidos llamados "psicofonías". El que tenga el coco comido dirá que es debido sin duda a que los muertos quieren comunicarse con nosotros. Otros dirán que esos ruidos son de la propia cinta y que dicen lo que cada uno quiere oir. Otros que son voces de gente que pasaba por allí cerca...

Lo que no me parece muy científico es cerrarse en banda y ni siquiera tener en cuenta los hechos para demostrar que son falsos.

#35 — iveum

Bleuge, que no. . ., que no hombre, que se trata del método, de lo demostrable y de lo que no lo es. Lo positivo y verdaderamente revolucionario de la ciencia es que conlleva la capacidad de autocorregirse, gracias al método científico.
De esta cualidad carecen otras formas de conocimiento como el filosófico o el religioso.

#36 — 1052

Es cierto bleuge, tachar de patrañas algo porque simplemente no se puede probar es muy poco inteligente. Supongo que si te digo que hay una tetera de porcelana china girando alrededor del Sol (concretamente, entre Marte y la Tierra) tú "inteligentemente" NO pensarás que estoy diciendo tonterías. Incluso serás lo suficientemente "inteligente" y tendrás la mente "lo bastante abierta" para defenderme si alguien me mira con cara rara.

¿O acaso alguien ha probado que NO la hay? Que yo sepa no hay ninguna teoría científica (ni siquiera Einstein) que diga que no hay una tetera de porcelana china girando alrededor del Sol.

¿Te importa si le enseño esta posibilidad a tus hijos? Conocer este hecho solo puede hacerlos más inteligentes y de mente más abierta... ¿o no?

#37 — 1052

#34

Alex, tienes razón. Siempre me ha extrañado que estos que se llaman científicos no dediquen ni un minuto a David Copperfield. ¡Hizo desaparecer la estatua de la libertad! ¡Y puede volar!

Seguro que están perdiendo el tiempo investigando tonterías, con sus familias, sus trabajos... en vez de estar analizando cintas de audio con voces raras. Y si las analizan y dicen que no son de verdad, seguro que mienten para ocultar la verdad o peor, han destruido las originales y las han cambiado por otras!

Lo que a mi me escandaliza es que las teles y las radios den un por saco increible con los juegos de rol, de ordenador, los comics y lo malo que es imaginar cosas sabiendo que son ficción y fantasía y luego pongan esta bazofia haciéndola pasar por verdad. Yo sinceramente pienso que los productores de Cuatro y de la SER creen que la gente sabe que es mentira y lo escuchan como quien va a ver El Exorcista, X-Files o Matrix. Lo malo es que al menos Iker no hace esfuerzo suficiente por dejar claro que es un programa de misterio-ficción.

#38 — 1052

Y para finalizar, ¿por qué me importa que bleuge o alex o cualquiera crean las tonterías que quieran? Que cada uno crea lo que quiera ¿no? Pues resulta que no, la gente basa sus decisiones en sus conocimientos y los conocimientos falsos conducen a decisiones erróneas. Por ejemplo, la mayoría de los estadounidenses cree que Saddam Hussein tuvo algo que ver con el 11 de Septiembre y que había armas nucleares en Irak. Si pueden convencernos de que cosas que son falsas son verdad, ¿cómo no van a convencer de cosas que simplemente no pueden probarse (como la tetera china en órbita)?

Por eso es una responsabilidad democrática denunciar el engaño.

#39 — chuso

A todos los "creyentes" y en especial a #14. Os recomiendo que leáis esto:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=784.

#40 — lud

#10 Mi crítica es a un medio que fomenta la pasividad del receptor (no a programas concretos). Otros medios, como los escritos y sonoros fomentan más el uso de la imaginación (en tu caso hasta límites sorprendentes), por lo que se requiere de una voluntad más activa por parte del espectador. La conversación directa, internet, y otros medios más interactivos que la televisión, permiten que el receptor participe y se involucre.

No veo la parte de mi mensaje que comentas en la que clamo por que la gente queme sus televisores en las plazas públicas, me parece un medio váilido para todo tipo de contenidos, pero sus limitaciónes hacen que no sea tan útil como otros para transmitir conocimiento científico.

Programas como Redes, documentales, informativos pueden ser interesantes, pero no logran ser más que un punto de partida, cuando ves a algo que llama tu atención en ellos ¿que haces? te vas a internet a buscar más información, libros, etc. Porque como medio, la tele es muy limitada.

Gracias por compararme con Chenoa, te ha quedado muy intelectual.

#41 — Marx, Chico

Aquí hay mucho desconocedor de la ciencia y de su método.

La ciencia tiene un método para su desarrollo y su autocorreción.
La ciencia es acumulativa. Newton no es falso es cierto, pero desde Einstein sólo lo es en ciertas condiciones. Por ahora Einstein es cierto pero será superado de tal forma que la teoría siguiente englobará a la teoría de la relatividad como caso particular. Por cierto, que se habla de la teoría general de la relatividad como heredera de la teoría de gravitación universal y en esta mc^2 no es una deducción.
El criterio de demarcación de Popper permite determinar lo que no es ciencia. Si no se puede plantear un experimento para intentar negar la afirmación, la afirmación no es científica.
Cualquier afirmación debe de basarse en pruebas. Si las afirmaciones son triviales, las pruebas son cotidianas y, por tanto, no es necesario aportarlas. Si las afirmaciones son extraordinarias las pruebas tienen que ser extraordinarias.
La ciencia es la rama del conocimiento que amplía nuestra visión del universo y la única que nos habla de la realidad sin que podamos dudar de ella (claro, manteniendo siempre la duda metódica que permite encontrar fallos cada día más pequeños y con ello saber más).

Po otro lado:

Cualquier creencia vale. Al fin y al cabo es una creencia. Pero cuando se pretende que esa afirmación es cierta entonces hay que aportar pruebas de al menos el mismo calibre que la afirmación.
El ejemplo de "El código Da Vinci" es muy bueno. Como novela histórica es mala, como literatura es mala, como thriller es buena. Y eso estaría bien si no tuviese más pretensiones e indicase que todo es pura fantasía (en el prólogo o algo así). Cuando aparece la pretensión de que se están relatando hechos ciertos entonces se pudre, miente, engaña, tima.

Esa es la diferencia entre Iker y "Pueblo de Dios". El segundo es una creencia (una chorrada desde mi punto de vista pero nada más), el primero es un timador de lo más rastrero.

No es una cuestión de tener la mente abierta o no. Yo tengo la mente abierta a cualquier tipo de afirmación y, por supuesto a las pruebas aportadas para asegurar su veracidad. Cuando las pruebas son claramente manipuladas, modificadas, obviadas las que no interesan y con ello realizan afirmaciones extraordinarias. Pues no, lo de comulgar con ruedas de molino no me va.

Iker Jiménez=timador de poca monta

#42 — JakCore

#39 Chusco muchas gracias por la recomendación has hecho que este aún más seguro de lo que dije, abrir la mente significa que:

"uno no descarta que la verdad esté en las manos de otro. Primero analiza. Cuando uno analiza una afirmación, considera todas las evidencias relevantes y examina de manera justa e imparcial todos los aspectos lógicos que estas traen consigo, y luego se posiciona a favor o en contra"

Por eso os recomiendo a todos los "creyentes" que abráis vuestras mentes, no descartéis las verdades de otros, y luego que cada uno saque sus conclusiones.

Lo que aquí digo no es muy diferente a lo que proponen programas como "cuarto milenio" o es que pensáis que los seguidores de programas de ese tipo somos imbeciles y nos creemos por las buenas todo lo que dicen, o lo que es peor que llamamos a las brujas timadoras de la tele local.

#33 Wicho si a veces no aportan pruebas es simplemente por que no las hay, es algo que ocurre y lo enseñan al mundo, simplemente eso, algunos de estos investigadores intentan encontrar las pruebas y otros se dedican a engañar a la gente no te voy a decir que no. Pero en otros casos si que hay pruebas como por ejemplo avistamientos de ovnis captados por cámaras desde varios lugares y observados por cientos de personas, pero aún así no creo que nadie intente convencerte solo exponen lo ocurrido y luego cada uno es quien debe sacar sus conclusiones.

#43 — Marx, Chico

A ver JakCore,

No te voy a dar todas las páginas sobre las manipulaciones de este tipode indivíduos. No te voy a hablar de las mentiras manifiestas. No te voy a hablar de la confusión de bólidos con ovnis, del plagio de películas de ficción grabadas como documentales y publicadas por estos indivíduos como ciertas, no te voy a hablar de fantasmas en películas que no eran tales, no te voy a hablar de la pareidolia (que explica las identificación de ruidos como palabras en las psicofonías). El hecho de que te digan que son cosas sin explicar no quiere decir que sea cierto. Desconoces mucho de la ciencia como para poder afirmarlo. Lo siento, esta afirmación es dura pero es lo que muestras.

#44 — Anonymous

A ver JakCore, no sé si recordarás lo de la cara de Marte. Dió lugar incluso a una película. Pues léete esto:

http://www.ntskeptics.org/1998/1998april/april1998.htm

Es un ejemplo del tratamiento que hacen estos tipos con la información.

#45 — Anonymous

Antes se me olvidó poner la dirección de correo y el enlace como debe ser:

Pareidolia y cara de marte

#46 — Marx, Chico

Lo siento, los dos mensajes anteriores son míos

#47 — Ricard

No me parecen acertadas muchas de las opiniones de este tipo de periodismo, el del misterio, aunque eso no implica que desee que desaparezcan de la parrilla televisiva. Más falsedades y especulaciones contiene el mundo del fútbol y nadie se rasga las vestiduras.

Respetemos todas las opiniones aunque no estamos deacuerdo con ellas.

#48 — Anonymous

Cuarto milenio es un programa más. Los hay peores y esos no los criticais tanto (ver "salsa rosa" o "A tu lado" sí que es un debate de fe).

¿Por qué no ponen más programas culturales?. Perdonad, pero los hay. Muchos ven los documentales de la 2 para dormir la siesta, pero los hay.

Es como acusar a internet de lo mismo, de falta de cultura...bueno, es falta de cultura si sólo lo usas para porno... xD

Y para acabar, quien critique Lost no merece tener tele ;)

#49 — Anonymous

¡¡Qué metan a Scully en el programa!
¡Se van a cagar!

#50 — Ender

# 40:

Vayan mis disculpas por adelantado. No te comparaba con Chenoa "en bloque". Desconozco tu aspecto físico, y no sé como suena tu voz, así que sería un tanto aventurado. Simplemente digo que tu argumento, llamando "gente no da valor a pensar por sí misma" a todos los espectadores de todas las cadenas de TV (lo siento, pero no te preocupas de separar el grano de la paja, y eso no es culpa mía), es tan simple y plano como el que usaba la citada cantante en la entrevista que enlacé. Si no te preocupaste de seguir el enlace y ver de que hablaba, no puedo asumir responsabilidades por ello. En cualquier caso, suena demasiado al "consejos vendo, pero para mi no tengo", del refranero castizo.

En ningún lugar he dicho que animes a la gente a quemar televisores. Y si has leido tal cosa, en o entre líneas, yo que tú acudiría a la óptica más cercana.

¿Pasividad del medio? Vale, lo admito. Si tu admites que ir al cine también lo es. Y no veo que un fan de Kiarostami sea alguien que piensa poco por sí mismo. Ah, que para ir al cine hay que desplazarse físicamente hasta la sala. Si ese va a ser tu argumento, igualmente lo acepto, pero crei que estabamos hablando de actividad neuronal, no muscular.

Y por último, es cierto, tengo una imaginación portentosa, pero para no dejarme engañar por ella, me he preocupado de copiar y pegar, entrecomilladas, tus palabras, para que quede bien claro que no me las he inventado: has menospreciado a toda la gente que ve la televisión, sin pararte a distinguir programas y cadenas, y todavía estoy esperando una retractación. Negar los hechos y montar una contraofensiva verbal no computan como disculpa.

#51 — lud

50# No tengo problema en apoyar tus paranoias, asi que mira, entrecomilla la siguiente frase: Menosprecio a toda la gente que ve la televisión. Y así luego me puedo retractar de ella.

Con lo de ese personaje que despieta tanto interés para tí, a mi no me pasa lo mismo, ahí no me va a resultar posible colaborar.

Puede que cuando consigas que yo diga lo que quieres que diga, quizas reciba tu permiso para decir lo que quiero decir.

Insisto en que mi critica es al medio y no a contenidos concretos, reconozco el derecho a que la gente vea todo tipo de contenidos en la televisión, los que a ti te parecen válidos y los otros. Pero mi opinión es que el motivo por el que los contenidos que se fundamentan en el conocimiento cientifico y la cultura no tienen un éxito mayoritario en la televisión no es por que no interesen a mucha gente, sino porque la gente que siente interes por ellos encuentra medios más adecuados para desarrollar sus intereses.

Un buen ejemplo son las salas de cine, te permite una experiencia próxima a la que desearía el autor, sin cortes constantes para que el mensaje del cineasta compita con los de los publicistas. Y existe mucha voluntad en ir al cine, no en el camino, pero sí en la elección de una pelicula u otra, cualquier videoclub o multicine ofrece una diversidad mucho más amplia que la que te dan de menú los programadores de televisión.

Efectivamente las salas de cine tambien son un medio muy pasivo, de demostrada utilidad para la difusión de cultura, menos habitual es la divulgación cientifica, quizas sea la cuestión cientifica la que requiera de esa mayor actividad por parte del espectador.

#52 — Ender

# 51:

Si hubieras sido tan claro y preciso en tu primer mensaje como en este último, no hubiera habido mayor problema.

Entiendo tus argumentos, aunque evidentemente no los comparto. Un medio de comunicación es neutro. No es culpable de nada. Son los que lo utilizan, a uno u otro lado, los que hacen de él lo que es. Ya sé que no te convencerá este razonamiento, así que no te molestes en refutarlo: ni yo te voy a convencer a ti, ni tú me vas a bajar del burro a mí, así que dejémoslo en tablas.

Sólo quiero puntualizar:

a) Si me he referido a un personaje del ámbito ¿musical?, ha sido, estrictamente, porque las desafortunadas palabras de la cantante han sido ampliamente comentadas en la blogosfera, en fechas recientes, no porque me interese lo más mínimo. No obstante, en mi anterior mensaje ya dejé bien claro que no comparaba personas, sino argumentos.

b) La paranoia, según la Asociación Psiquiátrica Americana, organismo de referencia en estas cuestiones, es una enfermedad mental. Si en el futuro vas a seguir recurriendo al insulto o la descalificación gratuita, te sugiero que busquemos otro lugar. A los administradores de este sitio no les gusta el intercambio de improperios.

#53 — Navajito

Mmm, ya sabía yo que saldría por ahí lo del método científico y tal. Y completamente de acuerdo con Bleuge. ¿Se ha conseguido 'encajar' hoy en día la Teoría de la Relatividad con la Teoría Cuántica'?

Y lo digo ooootra vez NO EXISTE LA OBJETIVIDAD NI LA IMPARCIALIDAD. ¿Nuestra forma de medir la energía, la velocidad, etc. seguirá siendo la misma dentro de cien años? ¿A qué velocidad se mueve un electrón que llega a un sitio antes de salir? ¿Cómo influye un observador en una medición?

Afortunadamente, la ciencia también se revisa.

#54 — lud

#52
Todo medio condiciona el mensaje. Se puede hablar de música en un periodico, pero ese medio presenta restricciones a la hora de experimentar la música. Algunos medios ofrecen inmediatez lo que les hace más adecuados para unos contenidos, otros deja en el receptor el control sobre el tempo de la información, lo que fomenta la posibilidad de reflexión.

Se puede utilizar una motocicleta para transportar una lavadora, pero no es el medio más adecuado. Y es debido a las características de una motocicleta, no es un problema de que la gente se empeñe en nada.

a)mi respuesta anterior.

b)eres tu quien tiene fijación por sentirse insultado, creo que tratas de usurpar alguna función de los administradores tratando de expulsarme. Yo ya he ofrecido mi disposición a expresarme en los terminos que te parezcan adecuados, si eso fuese posible, para evitar que continues buscando formas de que me vaya.

#55 — Anonymous

#38 (1052): El problema es ese: que los que estáis en contra de estos programas nos tomáis a los demás por imbéciles que nos creemos todo lo que cuentan en ellos y necesitamos ser guiados hacia la luz.

Yo veo y escucho de vez en cuando a Iker Jiménez igual que veo y escucho las declaraciones de los políticos o visito páginas web de diversas temáticas, pero no me creo todo lo que dicen, sino que trato de contrastarlo y saber más si el tema me parece interesante, lo dejo correr si no me interesa o me río a carcajadas si sueltan alguna "perla". ¿Tan complicado es de entender?

#56 — Alex

#38 (1052): El problema es ese: que los que estáis en contra de estos programas nos tomáis a los demás por imbéciles que nos creemos todo lo que cuentan en ellos y necesitamos ser guiados hacia la luz.

Yo veo y escucho de vez en cuando a Iker Jiménez igual que veo y escucho las declaraciones de los políticos o visito páginas web de diversas temáticas, pero no me creo todo lo que dicen, sino que trato de contrastarlo y saber más si el tema me parece interesante, lo dejo correr si no me interesa o me río a carcajadas si sueltan alguna "perla". ¿Tan complicado es de entender?

#57 — JakCore

#43 Marx

Lo dicho, veo y razono las dos partes y luego saco mis conclusiones. Y ya que me has puesto el caso concreto de la "cara de Marte" decirte que yo personalmente la conclusión que saco es probablemente la misma que la tuya, se trata de una formación natural.

#56 Totalmente de acuerdo.

#58 — Cek

Definitivamente los del "Pensamiento Crítico" están bastante peor que los mileniaristas...

#59 — jose f. tamames

todavía queda el mando para cambiar de canal o las piernas para moverse a hacer otras cosas.
si la TV es basura en un 80%, ¿por qué no puede serlo Cuatro?
Cuando digo basura, lo digo sin pruebas extraordinarias porque sobran las ordeinarias.

#60 — waka

no me parece la idea de "eliminar" o censurar programas. En todo caso sería más constructivo crear programas y avisar e informar bien cuáles no son fiables. ¿O vamos a mandar a la policía a que cierren salsa rosa y TNT?