Logo Lainformacion.com
< RSS Menu
¡Escapa! >

El Vaticano y el razonamiento científico

Pasa con poca frecuencia, pero a veces la iglesia me sorprende positivamente, como en el caso de unas declaraciones del cardenal Paul Poupard, quien dirige en Consejo Potificio para la Cultura, que el pasado jueves dijo que los creyentes deben tener en cuenta lo que la ciencia moderna ofrece, so pena de convertir la religión en un «fundamentalismo».

Estas declaraciones fueron realizadas en el marco de una rueda de prensa acerca de un proyecto que el Vaticano tiene en marcha que se llama «Ciencia, Teología y Búsqueda Ontológica» y que pretende ayudar a acabar con los «prejuicios mutuos» que enfrentan a iglesia y ciencia.

Este proyecto parte de la declaración del Papa Juan Pablo II en 1992 de que la persecución de Galileo por parte de la iglesia fue un error causado por una «trágica incomprensión mutua.»

Para el cardenal Popupard,

La lección que ha supuesto el caso Galileo nos impulsa a mantener abierto el diálogo entre las diversas disciplinas, en particular entre la teología y las ciencias naturales, si queremos evitar que en el futuro se repitan episodios similares.
Aunque la ciencia también debe escuchar a la religión:
Sabemos a dónde puede llegar el razonamiento científico por si sólo: la bomba atómica y la posibilidad de clonar seres humanos son fruto de la razón que quiere liberarse de cualquier vínculo ético o religioso.

Pero también conocemos los peligros de una religión que cercena sus enlaces con la razón y se convierte en presa del fundamentalismo.

Los creyentes tienen la obligación de escuchar lo que la moderna ciencia laica tiene que ofrecer, del mismo modo que pedimos que el conocimiento de la fe sea tenido en cuenta como una voz experta en lo que es la humanidad.
También mencionaron específicamente el tema evolución vs. Diseño Inteligente para decir que la teoría de la evolución es claramente algo más que una hipótesis que plantea si algo es cierto o no, pues ofrece pruebas.

A ver si en los Estados Unidos van tomando nota.

(Vía Wired News.)

27 comentarios

#1 ping Espantadrilo

A lo mejor el cardenal ya leyó "Angeles y Demonios" de Dan Brown...jajaja.

#2 ping BenKo

A ver cuándo se les queda claro a esta gente que la bomba atómica es culpa de unos dirigentes desalmados, no de la ciencia.

#3 ping Anonymous

Pocas veces se toca el tema de la iglesia católica y la ciencia con suficiente objetividad.

Felicidades por el post, Wicho. Me parece muy bueno.

#4 ping Tharga

Que la religion deba escuchar de la ciencia, no hay duda.
Pero no tengo igual de claro que la ciencia deba escuchar de la religion, de hecho lo unico que la ciencia deberia escuchar es algo que no es propio de las religiones sino que las religiones han adoptado que no es mas que la moral civilizada de la humanidad sin interpretaciones estrictas o cerradas.
Atribuir el respeto al resto de la gente, la tolerancia, la ayuda, la honradez, etc. a la religion es una absurda memez...

#5 ping Anonymous

Por otra parte, a ver si la Iglesia comienza también a separar moral de SU moral y religion...como si fuera lo mismo!

#6 ping JarFil

una voz experta en lo que es la humanidad

Anda, ¿ahora resulta que el Vaticano es una asociación de psicólogos?

Nada, que la ciencia no necesita a la religión para nada. Llevada correctamente por el método científico, se basta ella solita para todo. La religión es un efecto psicológico; un sujeto de estudio para la ciencia, no un igual con quien discutir.

Pero va, aceptemos hablar "de igual a igual", de médico a paciente.

#7 ping salva

¿Teoría de la evolución? Perdón, pero la evolución no es ninguna teoría.

#8 ping yulbeast

Felicidades por el post, es de los que todos los periodistas ningunean por ser la antinoticia (a pesar de ser lo mas razonable y el pensamiento mayoritario entre cientificos y religiosos).
Ciencia y religion, siempre que se meten la una en el terreno de la otra, la cagan.

#9 ping Chewie

Está muy bien que haya gente en la Iglesia que considere bueno escuchar lo que dice la ciencia, pero ¿que la ciencia escuche lo que tiene que decir la religión «como voz experta en lo que es la humanidad»? ¿A cuál de ellas?

#10 ping Golias

Atribuir la tolerancia, el respeto, la atención a los demás, la honradez, los valores morales...a la religión, de forma exclusiva, es como atribuir la disciplina, la capacidad de sacrificio, la organización...al ejército.

Es decir, pueden tener esas características, pero de ningún modo les son exclusivas. Y, si las tienen, es por un motivo práctico: una iglesia sin valores es una iglesia a la que le dan la espalda sus feligreses (así que más les vale ir metiendo en la trena a ciertos sacerdotes); un ejército sin disciplina es una banda armada.

Obviamente, tenemos numerosos ejemplos de las dos instituciones actuando sin respeto por los valores que se les supone propios. Así que se lo piensen un rato antes de dar lecciones. Por lo mismo, cuando actúen correctamente hay que escucharles como a cualquier otra institución.

#11 ping Wicho

salva, aunque sea la mejor que tenemos y aunque haya multitud de datos que la apoyan, no deja de ser una teoría, aunque una teoría científica, que es lo importante:

La síntesis moderna, al igual que sus antecedentes el darwinismo y la genética mendeleiana, es una teoría científica. La evolución biológica es un fenómeno natural real, observable y comprobable empíricamente. Son las explicaciones y/o modelación conceptuales de los mecanismos y procesos que intervienen, los que conforman la teoria evolutiva moderna, llamada síntesis moderna de la evolución. Como cualquier teoria científica, el componente especulativo esta sujeto a la verificación y falseo de hipótesis; pero en las ciencias biológicas actuales, la síntesis moderna es la teoria más robusta para explicar fenómenos evolutivos como la variación y la especiación.

#12 ping Edu

Declaración capciosa
Con estos comentarios la iglesia se ha equiparado a la ciencia, y lo que reclama es una relacion horizontal.
Cualquier día los videntes tambien pedirán que la ciencia les escuche, y colabore con ellos.

#13 ping ddaa

¿Esto significa que la Iglesia va a dejar de soltar chorradas sobre los poros de los condones y el virus del SIDA? No creo.

#14 ping kiko

Bueno, el comentario no atribuia el respeto, la tolerancia, la ayuda, la honradez, etc. a la religion unicamente, hablaba de religión/etica.

Por otro lado, no podemos negar que la religión tiene un papel importante en el desarrollo de los codigos eticos y de comportamiento. Ademas, en los ultimos años, con el retroceso de las religiones, no parece que el comportamiento etico de la gente halla mejorado...

Es una pena, pero la idea de que la "sociedad" estaba preparada para disociar etica-religión no parece estar dando muy buenos resultados...

#15 ping :P

Yo tambien te felicito por el articulo, aunque no es nada nuevo, no es normal que salgan este tipo de declaraciones en ningun medio.
Y si te ha sorprendido, te recomiendo que leas algunos documentos del vaticano II, en especial el gaudium et spes, que trata todos estos temas, veras que dice lo mismo (y mucho mas) y es un documento con mas de 40 años.

#16 ping Atreyu

Y ahora quieren quitar la religión. ¿sin religión que sería de nosotros? Pues como animales, seríamos como animales...*

* Oído un domingo cualquiera en un parque de Madrid, lo que nos queda por hacer señores.

#17 ping Chewie

#16: Ante afirmaciones así, nada como la respuesta histórica que le espetó Thomas Huxley al obispo Wilberforce cuando éste le preguntó que si su ascendencia simiesca le venía de parte de su abuela o su abuelo:

Si por tanto se me hace la pregunta de si desease tener más bien a un miserable mono como abuelo que a un hombre generosamente dotado por la naturaleza y poseedor de grandes medios de influencia, y que, sin embargo, emplea esas facultades e influencias con el mero fin de introducir el ridículo en una grave discusión científica, indudablemente afirmo mi preferencia por el mono.

#18 ping Nacho

Interesante post. Veo que cada día se entienden mejor los distintos tipos de ciencias: Las ciencias naturales, las ciencias sociales, y las ciencias espirituales.

Estoy de acuerdo en que las religiones no responden adecuadamente a las necesidades éticas (y espirituales) de los seres humanos. Mas siento que necesitamos una religión-espiritualidad, aunque esta sea personal (sin iglesias), para encontrar nuestro sentido de la vida.

La ciencia nos da verdades objetivas, y la espiritualidad nos sentido profundo. Yo quiero las dos cosas, sin engaños.

#19 ping Scila

#2 , por el mismo motivo las barbaries cometidas en nombre de la religión no son fruto de la religión misma, sino de unos "dirigentes desalmados".
La religión ha tenido históricamente una función "moralizadora", social y unificadora. Desgraciadamente ha sido usada demasiadas veces para todo lo contrario.
Pero como idea es buena! como convences si no a alguien de que se comporte rectamente aún cuando no puede ser castigado "en vida" sino amenazándolo con el castigo eterno o prometiéndole un paraiso, valhala o similar?
Creo que hoy en dia no habría necesidad de esa función (y si de enseñar a la gente a pensar por si misma), pero bueno, siempre hay gente que necesita creer en "algo" para no sentirse perdido.

#20 ping Overloaded

pues a mi me parece que hay demasiados comentarios de "fundamentalistas científicos" a tu estupendo post Wicho. (cómo es posible que alguien niegue la vertiente humanista de las religión católica???)

En cualquier caso, Wicho, te sorprenderías de los planteamientos de la Iglesia Católica en muchos de los aspectos relacionados con la Ciencia. y te sugiero otro link (ya viejo) http://www.wired.com/wired/archive/10.12/pope_astro.html y con un enfoque un tanto "anticlerical", pero interesante si se sabe leer entre lineas.

un saludo.

#21 ping Seth

Hoy en día es normal oir hablar a gente (generalmente con poca formación científica) del triunfo de la ciencia sobre la religión y de la posibilidad de utilizar ésta para explicar todo lo que nos rodea. El fanatismo científico es igual de perjudicial que el religioso. No olvidemos que la gran mayoría de las disciplinas científicas se basan en el desarrollo de modelos (matemáticos o físicos) para describir un comportamiento a partir de leyes inferidas por principios. Estos principios SIEMPRE son el resultado de observaciones, lo cual hace cuestionable cualquier predicción científica desde el punto de vista de la objetividad. Dicho de otra forma, seguimos sin tener ni **** idea de qué pintamos aquí, y eso no creo que cambie nunca. La ciencia está limitada porque lo estamos nosotros, caballeros.

#22 ping V. Guerra

Asi que todos pensabamos que no existen los "fundamentalistas de la ciencia". Pues nada, lean a Salva, en el post 7 y para él, la evolución es una verdad indiscutible.
Wicho, en tu post 11, pones una cita, ¿podrias decir de donde la sacastes, quien la dijo?

#23 ping Gorrión Tomatero

#21. Suponiendo que tengamos que pintar algo aquí.
¿Tiene que haber alguna explicación a todo?

#24 ping Shora

#23 Hay una explicación para todo. El problema está en si nosotros podemos encontrarla o no.

#25 ping Juan Xavier Larrea

¿Cual es la razón principal de la extinción de las especies?

Cambios en su entorno a los cuales le es imposible adaptarse.

De eso se cuida la Iglesia Católica. En un mundo en el que las ideas religiosas primitivas se quedán atrás con cada día que pasa, deben adaptarse a su nueva realidad.

Eventualmente, como todas la religiones que han existido a lo largo del tiempo, desaparecerá.

#26 ping wario

En mi opinión, la relación ciencia-religión es posible y necesaria. Es cierto que la Iglesia ha cometido errores, pero ha sabido -como demuestran las diferentes publicaciones al respecto del Vaticano- reconocer sus errores.
Es obligación de un cristiano interesarse, estudiar, intentar comprender el mundo que le rodea y explicarse los misterios que no comprende, pues si no su fe se convierte en la famosa fe del carbonero. Y si la Iglesia le ayuda -que no le confunde-, pues tanto mejor.
Y si la ciencia puede enriquecerse con aportaciones de la Iglesia, pues también es positivo.
Pero no hay que confundir las dos cosas, pues si bien se complementan muy bien allí donde intersectan, son al fin materias diferentes, y como tal deben tratarse.

#27 ping kism

La gente tiende a pensar que la Iglesia se opone por sistema al progreso científico, y para nada es así. Sólo en casos concretos en los que la experimentación científica plantea problemas éticos para la Iglesia ésta se opone.

Estas declaraciones no suponen nada nuevo y van en la línea de los documentos oficiales que la Iglesia lleva mucho tiempo publicando sobre el tema (que ahora me da pereza enlazarte, pero en la web del Vaticano están). La Iglesia considera la ciencia como algo positivo, ya digo, siempre que no plantee problemas éticos (por ejemplo, y por poner un ejemplo en el que estaréis todos de acuerdo, la bomba atómica fue un gran descubrimiento de la ciencia, pero no fue precisamente algo que trajera beneficios a la humanidad.