Por @Alvy — 13 de Noviembre de 2008

FT Climate ChangeEl FT Climate Change Challenge es un concurso organizado por el Financial Times en el que hay un premio de 75.000 dólares (unos 60.000 euros) a la mejor idea práctica relativa a cómo superar el problema del cambio climático, especialmente en el campo de la reducción de emisiones de CO2. Puede tratarse de un producto que se pueda crear y promover o comercializar o bien de cualquier idea práctica que se pueda poner en práctica y que tenga el máximo impacto posible.

Anotaciones relacionadas:

(Vía Soitu.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

11 comentarios

#1 — Agustí

Lo siento, pero a mi estas cosas me parecen simple promoción comercial a bajo precio. Llamadme pesimista (lo soy).

Si la cosa tiene que ir en serio, lo que creo que hay que hacer es educar a la gente desde pequeños y cambiar el modelo de sociedad (¡ahí es ná!: ni coches, ni plásticos, ni envases en los alimentos, ni consumismo, solidaridad, generosidad, amor, altruismo, comprensión, tolerancia, sin fronteras, sin crimen, ...)

Total, que admiro a los optimistas pero la mente humana no ha progresado al mismo ritmo que nuestra capacidad de llevarnos por delante todo lo que estorba nuestros planes personales.

De todas formas, no es nada nuevo y muchos aun podemos ser felices a pesar de todo.

#2 — Changes

¿Qué cambio climático? Las temperaturas no han aumentado durante los últimos ocho años, en contradicción con lo vaticinado por el IPCC.

#3 — Alvy

@Changes, te remito a la opinión de los expertos:

Es muy probable que los seres humanos calentemos el clima de la Tierra durante este siglo hasta niveles preocupantes. La mayor parte del dióxido de carbono (CO2) acumulado en la atmósfera procede de la quema de combustibles fósiles. El mayor peligro estriba en no saber concebir instituciones y políticas que inciten a las empresas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Para más información: Los mercados del carbono por David G. Victor y Danny Cullenward. Investigación y Ciencia, edición en español de Scientific American (Febrero 2008).

#4 — Orlok

@Changes, yo me remito a mi reciente viaje a Perú (hace 1 mes), que alguien me explique como es eso de que no hay cambio climático, esta lloviendo en algunas partes del desierto costero (justo al norte de lima a unos 100kms) y esta creciendo vegetación (soy testigo), algo que nadie de allí se explica y que no han visto jamás (se sabe que ya mucho antes de la llegada de los españoles la costa peruana era todo desierto... mas de 700 años (y eso como mínimo)
Claro que quizás eso no es exactamente una mala noticia, pero en cada sitio afectara diferente y además es posible que ciertas plantas y animales de la zona no les siente bien el cambio

Saludos...

#5 — DC

El capitulo de antes de ayer de los Simpson era fantástico.

Homer estaba en una fiesta de ricos, se habia hecho de un club de forrados y estaba tomando champan con los millonarios de Springfield.

Entonces uno de ellos, posiblemente el que mas pasta tenia, se sube a una mesa y dice:(mas o menos)

"Amigos, Somos muy afortunados, la vida nos ha dado de todo, somos ricos, tenemos grandes compañias nuestros hijos van a buenos colegios, tenemos los mejores coches la mejor sanidad, la mejor comida(esto me lo estoy inventando..pero era algo asi). Es hora de que le devolvamos a este mundo parte de lo que nos ha dado. HAY QUE SALVAR LOS ARBOLES!!!!"

...Una buena forma de salvar los arboles, lo digo para los ricos, es cuidar el CO2 que es de lo que comen.

Por cierto Alvy cuando este científico dice (si es que lo dice el, por que en el link, parece mas el anuncio del articulo)

"...La mayor parte del dióxido de carbono (CO2) acumulado en la atmósfera procede de la quema de combustibles fósiles..", creo que no es cierto y por mucha diferencia

La diferencia entre el CO2 antropogenico, o que produce el hombre y el que produce la naturaleza (animales, plantas, bacterias, volcanes, etc) debe ser entre 100 y 200 gigatoneladas al año a favor de la naturaleza. Lo cual no quiere decir que no tengamos que emitir menos.

#6 — Juan

Buenos días

Hay que tener mucha cautela en todo lo referente al cambio climático, por la sencilla razón de que no está demostrado científicamente, ni podrá demostrarse científicamente en breve, más que nada, porque no tenemos conocimientos suficientes para desarrollar una teoría con capacidad predictiva en la actualidad. Lo mejor que tenemos son modelos lineales, que no serán válidos para describir algo tan complejo como la atmósfera.

Pero eso no significa que tengamos la excusa para no hacer nada. Es preocupante que la acción del ser humano esté, realmente, aumentando los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera, que esté desequilibrando un sistema físico de tal magnitud. Ahora bien, que eso esté cambiando el clima o no... Probablemente sí, pero no sabemos cómo ni con qué mecanismos. Ni siquiera, con series temporales de recogida de temperaturas tan breves (dos siglos en el mejor de los casos) podemos demostrar que hay un cambio climático provocado por el hombre, cuando hay ciclos climáticos de 400-600 años que producen aumentos similares a los que se hayan podido registrar en las series de datos actuales.

Que la temperatura media lleve 8-10 años sin subir, no demuestra ni la existencia ni la ausencia de un cambio climático. Sólo nos dice que la temperatura media lleva ese tiempo sin subir. Simplemente.

Un saludo.

Juan.

#7 — Jose Luis

#6 Juan

El problema es que el cambio climático ha dejado de tratarse como un asunto científico para pasar a ser discutido en las tertulias del corazón y en los idearios políticos. Es casi una pseudoreligión, donde no tiene cabida las validaciones científicas o la revisión del modelo.

Lamenteblemente esto es así, el concepto cambio climático se ha salido de los cauces científicos, el único lugar desde el que es posible luchar contra él efectivamente.

Te arriesgas mucho a poner en duda la validez del actual modelo de cambio climático (algo que se hace constantemente en la ciencia) ya que hay mucho fanático por ahí suelto que necesita creer en algo.
Creer en el cambio climático provocado por el hombre es algo que gusta porque uno puede sentirse bien luchando contra él, puede sentirse un héroe, puede obtener su dosis de trascendentalismo.

No niego el cambio climático, es más, me parece evidente. Pero hasta tener una validación del modelo, como ha comentado muy bien Juan, no podremos afirmar con rotundidad las causas y consecuencias.

#8 — Rodolfo

Asumiendo que previamente se debe validar científicamente el cambio climático, ¿Por cuanto tiempo?
Es mejor hacer, proponer o pensar en algo, que sentarse en el hielo hasta que se derrita, luego, no tendremos en que sentarnos. Proponer una solución a un posible problema, siempre es mejor que tener dos problemas.

#9 — angelines

#9 ¿Y si resulta que verdaderamente no hay un problema? ¿O que el problema planteado no tiene solución?

Es como si pretendieramos luchar para que no se hiciese de noche, en vez de aceptarlo de forma natural y cambiar nuestras costumbres en consecuencia (Claro que como esto pasa a diario, este ciclo no nos preocupa y lo asumimos)

Sí que los medios productivos pueden llegar a ser muchisimo más eficientes, gastemos menos y se emitan menos residuos. ¿Pero esto va esto a salvar al planeta, flora y fauna, o al ser humano? ¿Salvarlo de qué?¿Por cuanto tiempo?

#10 — Esther

Yo me lo planteo de un modo distinto: vivo en este planeta, pero no es mío, soy una especie de invitada. ¿Qué pensaríamos de un invitado que enciende una hoguera en el salón de sus anfitriones porque tiene frío, empieza a echarse pedos, arrasa la nevera, se limpia las manos grasientas en las cortinas, rompe toda la vajilla, roba los objetos de valor y deja una montaña de basura a su paso?
Es más, ¿lo haría en su propia casa?
A mi personalmente no me importan tanto los nombres como la actitud. Haya o no calentamiento global, es evidente que el modelo actual está más que agotado y hay que ponerse las pilas cuanto antes mejor para cambiarlo.

#11 — yomismo

A mi el cambio climatico me la trae fresca, algo que no se sabe si si o si no, ni cuando ni que efectos.... suena mas a politica y guerras de poder que otra cosa.

Lo que si me preocupa y mucho es la contaminacion, que actualmente mueren 10 veces mas al año en España por este motivo que por tabaco y accidentes de trafico juntos (y eso que en este pais podemos presumir de que no hay contaminacón).

Es por eso por lo que tenemos que luchar, conseguir que haya menos particulas toxicas en el aire, agua, y alimentos. eso para empezar. cuando logremos eso, podremos continuar con otras cosas.

y no, no es lo mismo que el cambio climatico.

Saludos