Por @Alvy — 14 de Febrero de 2009

El consumo de combustible por pasajero en los diversos medios de transporte © Good Magazine

Good Magazine publicó en Getting aroud: fuel use una comparativa visual de cuánto combustible se utiliza por pasajero en diversos medios de transporte: la peor opción es un coche 4×4 de tipo medio en el que sólo vaya el conductor (unos 11 litros cada 100 kilómetros). Resulta que eso es incluso peor que un gigantesco crucero de pasajeros, que aunque consume unos 26.000 litros a los 100 puede transportar unas 3.000 personas.

Ir en bicicleta resulta ser ultra-eficiente, con un consumo calórico equivalente a un cuarto de litro cada 100 kilómetros, de modo que unos 560 kilómetros se pueden recorrer engullendo 16 hamburguesas, como en cierto modo bien demuestran los «esforzados de la ruta».

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

12 comentarios

#1 — The SystemRoot

Increible nunca lo habia pensado de esa forma.
Muy buenas las comparaciones, la bicicleta aunque no sea la mas rapida me sorprende que sea la mas eficiente.

#2 — Nacho

Una matización importante es la diferencia que hay entre los consumos reflejados en el gráfico -que corresponden a vehículos americanos- y lo que sucede en España / Europa, donde los vehículos son mayoritaríamente diésel, sobre todo en el segmento que ahí se llama SUV y en los que las medias de consumo son prácticamente la mitad o un tercio menor.

De hecho lo que ellos llaman el "sedán medio" aquí consumen lo mismo, si no menos, que lo que ahí aparece asignado a los híbridos -consumos en torno a los 5-6 litros.

#3 — Orayo

Viva la bici!

#4 — Raúl

Y si no me equivoco lo menos eficiente son nuestros queridos aviones no?

#5 — Germán

Bueno según ese gráfico lo menos eficiente es el crucero de placer, claro que calificarlo como un simple medio de transporte me parece erróneo, cuando es también hotel, centro comercial, etc.

Por lo que veo la motocicleta (con una sola persona) es muy poco eficiente, menos que el avión. Un 4x4 puro imagino que estaría más o menos igual que el avión, ya que lo que aparece en la figura es un SUV, que es un intermedio entre coche y 4x4.

Creo que falta la cifra que sería el mejor indicativo, que es el consumo por viajero:

Modo.....PAX...Consumo......Consumo/PAX

Crucero.2915.....160311,69... 55,00

Amtrak..300.........2875,01.....9,58

B737.....175.........3179,74...18,17

Autocar...50...........264,98....5,30

SUV.........5.............63,59...12,72

Turismo....5............49,02.....9,80

Híbrido.....4.............29,15.....7,29

Moto........1.............22,52....22,52

Bicicleta...1...............1,32.....1,32

A pata......1..............6,62.....6,62

El consumo está pasado a litros y sorprende ver como, según ese gráfico, ir "a pata" apenas es más eficiente que ir en un híbrido.

#6 — chamaruco

Y lo menos aplicable de todo a lo que tenemos aquí es el tren. Que es uno de los medios más eficientes de transporte que tenemos.

En particular si consideramos los trenes de alta velocidad, por ejemplo un tren de la serie 103 tiene capacidad para transportar 408 personas (que podrían ser bastantes más si todos los coches fueran de clase turista). Puede viajar a una velocidad sostenida de 350 Km/h y, según cálculos de la operadora, en un Madrid-Barcelona a 300 km/h tiene un consumo estimado de 11400 kwh para un tiempo de viaje de 2 horas 38 minutos, lo que supone una velocidad media de unos 235km/h en un recorrido de 651km.

Esto según cálculos que se pueden ver en la Ferropedia representa, con un 65% de ocupación del tren, un consumo equivalente por pasajero de 1.7l/ 100 km

No tengo datos a mano, pero estoy por apostar que los trenes de la serie 102 son aún más eficientes aunque tengan algo menos de capacidad.

#7 — Guillermo

Vaya, interesante grafico... pero si no me equivoco hay un error en el calculo del autobus:

5 millas/galon no son 0.02 galones/milla sino 0.2, lo cual es 10 veces más de lo que pone en la grafica...

#8 — Carlos

16 km al día en bici (8 ida 8 vuelta). Y en la ciudad eso significa que incluso se reduce el tiempo, ya sea transporte publico (descarado) o privado (excepto motos!).

#9 — Warp

En un medio como un barco, avión o tren se desvirtúa el cálculo reduciéndolo sólo al pasaje, ya que la carga que transportan, dejando aparte el pasaje, puede ser enorme.

No es aplicable a un crucero de placer, que como dice Germán no es un transporte comparable. En cambio, un ferry cruzando el mar con pasaje, vehículos y cargamento habría que considerarlo como un todo: no todo el combustible transporta sólo al pasaje, sino más cosas.

En los trenes de alta velocidad y aviones sí se aplicaría el hecho de que sólo llevan pasaje, pero también equipaje, cosa que la bicicleta normalmente no llevará.

El movimiento de pasaje puro es sólo una parte del transporte total. Las mercancías transportadas superan en peso a los viajeros en órdenes de magnitud.

Por tanto, comparar algunos medios de transporte sin más es bastante más complicado. Al analizarlo con cuidado el gráfico se desvirtúa bastante.

Es otro ejemplo de que las cosas nunca son tan simples como nos quieren hacer creer.

#10 — Rutrus

Estoy de acuerdo con Warp.

Quiero hacer una puntualización: ¿Quién va al trabajo con el coche lleno? Si hablamos de viajes largos el coche llevará una media de ¿3? pasajeros más el equipaje. Escribiendo esto he visto que la imagen agrupa el gasto de los coches con tres tipos de líneas. La línea continua es el gasto mínimo con un ocupante, la de rayas puede ser con todos los ocupantes, y la punteada con equipaje.

Los trenes no siempre van llenos (los cercanías y regionales sobretodo) así que es de esperar que el consumo por viajero sea mayor.

#11 — chamaruco

Para los trenes, cuando se quieren realizar cálculos más precisos, se tienen en cuenta ocupaciones medias por línea y tipo de tren. Los números que he puesto yo daos cuenta que refieren a una ocupación de un s103 del 65%.

Si nos vamos al transporte de mercancías, el ferrocarril, que lleva años languidenciendo para esos menesteres en nuestro país, gana por goleada al transporte por carretera. Un único tren de contenedores, tirado por una única locomotora tiene la capacidad de transporte de DECENAS de camniones con una fracción de su consumo energético y a más velocidad (no son raros los TECOS tipo 120 en España). Si nos vamos a tranportes más pesados aún se incrementa más la ventaja. Sin embargo tenemos aberrantes transportes por carretera por recorridos paralelos a vías ferreas muertas de risa y entre puntos que tienen o tuvieron apartaderos ferroviarios propios. Cansado estoy de ver pasar convoyes de camiones carboneros que solventaría un único tren en menos tiempo y con menos consumo.

Una línea de vía única de ancho métrico tiene varias veces la capacidad de transporte de mercancías que una carretera o autopista... y un impacto ambiental mínimo en comparación.

Una línea de vía ancha (ibérico o UIC, es lo mismo) de doble vía por la que transiten mercancías ocupa menos que una carretera nacional... y su capacidad de transporte es descomunal.

¿Cómo tranportamos las mercanías por aquí? En camión, normal de narices.

Parece que la liberalización del mercado le está dando un tímido impulso de nuevo al transporte ferroviario de mercancías, pero es algo que debería ser una prioridad estratégica nacional.

#12 — Sekis

Si no recuerdo mal, el Airbus 380 presumía de hacer un consumo medio de 4 l/100 por pasajero. Una muy buena media, comparándolo con el resto de medios de transporte