Por Esther — 5 de Junio de 2009

construccion_garoña
Las obras de la central de Garoña empezaron en 1966 y acabaron en 1970. Imagen: Nuclenor

El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha decidido hoy que la central de Garoña está en condiciones de seguir activa. Sus propietarios son Endesa e Iberdrola al 50%, quienes la explotan bajo la empresa Nuclenor.

Abierta en 1970, Garoña es la central más antigua de España y ha presentado un Plan integrado de evaluación y gestión del envejecimiento (PIEGE). La petición de prórroga es de 10 años, aunque el CSN no desvelará hasta el lunes los detalles del informe.

Soitu abordó hace poco el tema desde otros puntos de vista de los clásicos de yo soy nuclear y yo soy antinuclear.

Llama especialmente la atención el dato que da Luis Atienza, presidente de Red Eléctrica de España, conforme esta central representa un 1% de toda la potencia instalada en España. También pone en duda que se encarezca la factura eléctrica si se clausura.

Sin embargo, la Asociación de ingenieros Tecniberia se posiciona a favor de renovar la licencia con el argumento, entre otros, de que subiría la factura de la luz.

Por su parte, la AMAC, la Asociación de Municipios en Áreas de Centrales Nucleares pide que, independientemente de la decisión del CSN, se diseñe un plan económico alternativo para la zona.

Tras las explicaciones del CSN sobre las condiciones y plazos que deberá cumplir Garoña, este lunes también hay una convocatoria de cinco grupos ecologistas para dar su punto de vista.

El informe del CSN sólo sería vinculante si hubiera decidido clausurar la central. Ahora, la última palabra la tiene el ejecutivo y el plazo para decidir el futuro de Garoña acaba justo en un mes, el próximo 5 de julio. Cabe suponer que será un mes de presiones intensas.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

13 comentarios

#1 — Raúl

Ahora veremos si se toma una decisión política o técnica.

#2 — jorgogi

con Endesa e Iberdrola de por medio, la decision será política sin duda.
1 saludo

#3 — Carlos

Tras los resultados de las elecciones europeas, ¿alguien duda de que el gobierno necesita ganar puntos ante la opinión pública?

#4 — Alberto

Era de esperar y era un secreto a voces.

A pesar de que la central de Garoña ha incumplido varios de los requisitos que el CSN previamente les había exigido para prorrogarle la licencia:

-la substitución del cableado eléctrico
-solventar los reiterados problemas de la ventilación de emergencia de la contención.

Además, el CSN ha minimizado el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros elementos del circuito primario, con un nivel de afectación que no tiene parangón con ninguna otra central del mismo tipo en Estados Unidos u otros países.

Alguien esperaba algo diferente del CSN.

#5 — alejandro

Más de 3500 personas le han pedido ya a Zapatero el cierre de Garoña...si va a ser un mes de presiones, si...

http://bit.ly/bbhP

#6 — alejandro

http://bit.ly/bbhPw

este era el enlace correcto...mis disculpas!

#7 — Dani el Sucio

El caso Garoña es un descarado intento por recaptar votos para el PSOE. Tras los resultados de las Europeas, ZP cree que cumplir a rajatabla las promesas electorales (las fáciles, claro... del pleno empleo ya ni se acuerda) le devolverá la situación de inmunidad del que gozó la anterior candidatura:

http://drl1982.blogspot.com/2009/06/zapatero-la-desesperada-contra-garona.html

#8 — Aidan

Yo si aseguran que es segura, la dejaría abierta solo por la gran cantidad de puestos de trabajo directos e indirectos que genera.

#9 — Learsi Zehcnas

Yo pienso que deberian fomentar el uso de energia nuclear, eso si cumpliendo las medidas de seguridad a rajatabla.

#10 — Learsi Zehcnas

Y sobre lo de que sea para ganar votos, no lo veo asi ya que si la deja abierta tendra en contra a mucha gente (los que quieren que se cierre) al igual que si la cierra (los trabajadores), asi que no acabo eso que dice Dani el sucio.

#11 — Konguito

El tema de Garoña yo creo que va más allá de la efectividad o no de la propia central.

Efectivamente Garoña es una central de primera generación cuya potencia instalada no es muy relevante pra la capacidad de nuestro sistema. Lo de la factura no tiene sentido.

Sin embargo también hay que tener en cuenta que esa central ha sido modificada cientos de veces y ha tenido un cuidado excelente, por lo que casi podría calificarse como de 2ª generación (que por supuesto todavía queda muy lejos de las nuevas EPR)

El conflicto está en la apuesta por la renovación de la energía nuclear o no, y Garoña es un símbolo de que rumbo vamos a tomar en España en materia de política energética. Por eso fija la atención de todos.

No voy a entrar en razones y tal, pero la energía nuclear es imprescindible para el desarrollo. Mi trabajo está muy relacionado con la industria y reemplazar esa potencia por fuentes renovables es absolutamente imposible.

Saludos a todos.

#12 — Intervila

Estoy a favor de las centrales nucleares, pero su vida media útil es de 20 años, pasado ese tiempo nos exponemos a riesgos de seguridad innecesarios, la culpa como es lógico de la moratoria nuclear que impide construir nuevas centrales mejores y con mucha más potencia, como símil pensar en un coche de los años 70 que carecia por completo de las medidas de seguridad actuales, que apliquen el plan renove y nos permitan construir centrales de última generación y más seguras para todos.

#13 — cafe_licor

El "problema" de la subida en el recibo de la luz es inexistente. Mientras las empresas que explotan las centrales nucleares no tengan que incluir todos los gastos que estas tienen no hay problema de que suba el precio. Cuando deben hacerse cargo de todos los gastos que comportan el recibo subirá a las nubes.