Por @Alvy — 9 de Octubre de 2009

El deshielo de los polos no sólo es una realidad, además se está acelerando según la misión GRACE, un artículo que explica la complejidad de trabajar con los datos del deshielo y los últimos análisis publicados en Geophysical Research Letters.

Las medidas [de los satélites GRACE] nos permiten estimar el volumen de hielo y cómo este fluctúa conforme los meses transcurren. Promediando las medidas se observa que en los últimos 7 años la masa de hielo ha decrecido. Más aún, este desceso parece que se está acelerando.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

13 comentarios

#1 — Hobbit negacionista

Propongo una subida de impuestos para erradicar de una vez por todas el cambio climático y el dichoso C02.

Eso sí, si luego se demuestra que todo es una patraña exijiría que todo ese dinero sea devuelto (y con intereses) si

A) No se puede demostrar que la inversión ha sido útil, que ha servido para algo.

B) Si después de gastarse el dinero en dios sabe qué, resulta que el calentamiento es imparable (y no asumible 100% al hombre)

PD: ¿Oiremos por estos lares las opiniones de los "disidentes" o sólo las noticias que se ven en la TV?

Me quedé con ganas de preguntárselo a Alvy en Alcobendas el finde pasado.
Sobre todo después de oir al primer ponente del sábado (www.cienciadebolsillo.com) y sobre las muchas teorías estaban equivocadas y se dieron por buenas... o las que eran correctas y se tacharon de locura.

#2 — Hobbit negacionista

Pregunto (sin malicia):

Hasta que punto esta noticia es incompatible con esta otra?

http://eco.microsiervos.com/ciencia/minimo-anual-hielo-artico.html

Si las mediciones son de distinta forma (por masa, por extensión, por grosor) ... tienen que encontrar una forma de compararlas al igual que no se pueden sumar peras y manzanas.
Así con razón unos pueden decir que hay más hielo, menos o igual en una medida de tiempo.

#3 — Nacho

No, no es lo mismo. En la que citas, claramente se indica que una menor reducción no quiere decir una recuperación o modificación en la tendencia global de deshielo del ártico (en este caso), únicamente que durante el último verano ártico la superficie de hielo perdida ha sido menor que en otros veranos recientes, pero lejos de la media de 1979-2000 cuando se registraron veranos con extensiones mucho mayores.

Son ciclos puntuales (reducción y crecimiento de la masa helada) dentro de una tendencia mayor (el deshielo total)

#4 — Hobbit negacionista

No lo entiendo

Pregunta: ¿Se está acelerando el deshielo de los polos en nuestro planeta?

Respuesta (http://eco.microsiervos.com/ciencia/minimo-anual-hielo-artico.html):

Actualizado 6/10: Se confirma que la mínima extensión de hielo ártico se produjo el 12 de septiembre, siendo la mayor desde la que se tienen registros de satélite, muy por encima de 2007 y 2008, pero aún muy debajo de la media 1979-2000.

Si los datos son mejores que en 2007 y 2008 (vale, por debajo de 1979-2000) por que se dice que se está acelerando el deshielo?
Es lo que no entiendo.
Yo entiendo que se estaría acelerando si cada año los datos van a peor, no a mejor.

(Independientemente de la tendencia al deshielo total que comentas, Nacho)

#5 — Mmonchi

Hobbit, mira la siguiente gráfica:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg

Puedes ver que aunque el mínimo de 2009 es mucho mejor que los de 2008 y 2007, sigue siendo el tercer peor dato registrado.

#6 — Nacho

#4 Hobbit - por un lado puede suceder que aunque el verano haya sido menos malo comparado con otros veranos el total anual puede seguir siendo más malo comparado con el total anual de otras temporadas -en este caso porque en invierno no se reponga tanta cantidad como en otras temporadas.

Por otro lado, a lo que se refiere esta anotación es a una simulación por ordenador -en base a mediciones de satélite– que predicen esa aceleración (no es una afirmación, por eso va entre signos de interrogación)

De hecho el original de una de las fuentes incluidas en la anotación anterior se titula: Arctic Ice Meltdown Continues With Significantly Reduced Winter Ice Cover (El deshielo del ártico continua con una significativa reducción del hielo en invierno).

También hay que tener en cuenta que una cosa es la superficie ocupada y otra la cantidad (esta medición se refiere a masa, no a superficie). Igual o incluso más extensión no significa necesariamente igual o más cantidad. Uno de los indicadores de "salud" del hielo se refiere precisamente a la dureza o debilidad de éste.

#7 — Nacho

#5 Mmonchi - buena aportación - en esa gráfica se distinguen claramente los ciclos puntuales (invierno / verano con más o menos hielo) respecto a la tendencia predominante a lo largo del tiempo (menos hielo)

#8 — Raúl

¿Y alguna clase de hipotesis de porque la aceleración?

¿Tan mal se está haciendo con las políticas de reducir emisiones que los datos cada vez van a peor?

¿Tanto emiten las economías subdesarrolladas y en vías de desarrollo que emitimos en aumento exponencial con respecto al periodo anterior a 2000?

¿O es posible que haya alguna razón subyacente independiente, aunque no aislada, de la actividad humana?

Estoy a favor de muchas de las medidas de control de emisiones, de conservación de recursos naturales, de sostenibilidad en la actividad humana, pero es bastante apreciable que la cruzada verde en la que se han enrolado mucha gente, como todas las cruzadas, tienen otros fines diferentes de la protección ambiental.

Es dificil para el público de a pie contrastar fuentes, diferenciar afinidades y apreciar tendencias de estudios científicos y de datos correlacionados por diversas entidades.

Solo sé, que como en muchos temas, detrás de lo verde hay mucho dinero en juego, y en mi humilde opinión, lo mejor que podemos hacer es aportar nuestro granito de arena en las tendencias de consumo y en nuestras pequeñas elecciones de la vida diaria.

Las grandes conclusiones, catastrofistas o no, me dan bastante repelús, sacadas de gráficos de datos "científicamente" obtenidos o de botes de pepinillos en vinagre.

#9 — Francisco

¿En que momento hemos dejado de formar parte de la naturaleza?

¿En que momento el ser humano ha decidido que el puede o no desligarse del planeta en el que vive, dirigiendose a "lo demas" como "la naturaleza"? Realmente me gustaria saberlo. Porque me duelen los oidos de escuchar y los ojos de leer, que el ser humano esta acabando con la naturaleza, realizando acciones, como si no formaramos parte de ella.

¿Si la naturaleza de por si, controla sus recursos y se autoregula, impidiendo por ejemplo que no existan demasiado numero de individuos de una especie añadiendo depredadores al ecosistema, o quemando bosques, que de otra forma se colapsarian, Si esto es asi, que nos hace pensar que la actividad humana no forma parte de esa utoregulacion?

Realmente cada dia hay mas gente que cree en Dios, y es un problema, porque cada dia queremos parecernos mas a el.

#10 — pepe

Raúl,

¿Y cuanto dinero hay detrás de lo NO verde?

¿quién está detrás de los negacionistas? ¿el primo de Rajoy?

Es curioso que nadie se plantea eso nunca, parece que el cambio climático es culpa de 4 ongs que se van a forrar cuando aquí los que se están forrando son los que tienen el petroleo, los que queman el carbón, etc.

#11 — pasaba por aquí

¿Alguien ha visto el reportaje de este fin de semana sobre el negocio de CO2?
Si no me equivoco, se basa en que las grandes potencias compran "derechos de emisión" a países, que se hecho, no emiten.
Es como lo de las puñeteras bolsas de plástico. Compra 1000 bolsas gigantes para la basura diaria, pero mételas en una bolsa ecológica para llevártelas a casa.
¿A quién estamos engañando?

#12 — Joan

Raúl,

Esto no es apretar el botón y apagar la luz, los cambios en los hábitos se reflejan muy lentamente y después de muchos años, hoy estamos padeciendo los efectos de los gases vertidos hace ya muchos años y aunque se cortara a 0 la emisión de golpe, seguiríamos viendo como sus efectos siguen creciendo durante un tiempo y se estabilizaría para empezar a regularse.

Yo creo que se está haciendo muy mal porque las políticas tendrían que ser muy agresivas.

Por cierto, de cualquier situación hay empresas que se lucran, eso es irremediable, pero no quita que se algo verdad o no, a ver si te crees que esas empresas que dicen que si compras su producto envían un x% a áfrica no es promoción pura y dura para lucrarse más (eso no quita que si puedan ayudar).

Francisco,

La naturaleza no tiene voluntat ni "modus operandi" hablas que si la gente se cree dios y tu das esa característica a la naturaleza.

Lo que llamamos naturaleza (el ecosistema sostenible de la tierra) es un resultado de millones de años de evolución y adaptación independientes hasta que se llegó a un equilibrio, la natrualeza no incluye elementos o quita a su antojo para regular (preguntaselo a los australianos cuando los europeos introdujeron los conejos).

El problema es que el ser humano es el único que manipula la naturaleza a su antojo y para su beneficio y como somos unos putos burros codiciosos lo estamos destruyendo todo (como todo lo que tocamos). Vamos a mi eso me lo enseñarón ya en EGB.

#11 lo de los derechos de emisión es un sistema con sus virtudes y sus defectos como cualquier otro, se tiene que limitar la emisión a nivel global, no en un sitio en concreto. Dicho de otro modo, el mundo entero no tiene que pasar de X toneladas al año de CO2 a partir de ahí cada país tiene una cuota que puede o no compartir con otros a cambio de dinero. A mi no me parece el mejor sistema, pero por lo visto está pensado para no desfavorecer a unos estados respecto a otros (no se si en la práctica funcionará esto)

saludos

#13 — Pedro

#12 (Joan): " ...lo de los derechos de emisión es un sistema con sus virtudes y sus defectos como cualquier otro, se tiene que limitar la emisión a nivel global, no en un sitio en concreto. Dicho de otro modo, el mundo entero no tiene que pasar de X toneladas al año de CO2 a partir de ahí cada país tiene una cuota que puede o no compartir con otros a cambio de dinero. A mi no me parece el mejor sistema, pero por lo visto está pensado para no desfavorecer a unos estados respecto a otros (no se si en la práctica funcionará esto)"

Todo eso ocurre, es un intento de ser equitativos pero como sistema, es una mierda.... ahí tenemos a paises como Thailandia, India, China y otros paises menos que no son del llamado primer mundo, que está petada de empresas y factorías, que emiten toneladas de emisiones no sólo al aire, también al agua.

Coincide que además, son en estos paises donde aun quedan paraisos naturales que con esta focalización de la contaminación, acabarán por arrasarlas. Lo dicho, una mierda.