Por @Alvy — 17 de Febrero de 2009

Lo cuentan en el diario El Mundo, con un vídeo del CSIC que captó el Hespérides, nuestro buque de investigación oceanográfica que está analizando la situación: Una plataforma de 14.000 kilómetros cuadrados se desprende de la Antártida (incluye vídeo).

Es una superficie tan grande como toda la provincia de Sevilla.

Un sector de 14.000 kilómetros cuadrados de la plataforma de hielo Wilkins se ha desprendido y fragmentado en la península antártica como consecuencia del calentamiento global. Los gigantescos icebergs en los que se ha descompuesto esa área helada comienzan a dispersarse por el Océano Austral.

Ya había previsiones de que esto sucediese, aunque tambien tiene su lado bueno, según los responsables de la misión:

Estamos constatando evidencias de una producción biológica muy elevada en la zona donde se están recibiendo los hielos liberados.

Actualización: Un buen vídeo sobre la placa en cuestión: Antarctica's Wilkins Ice Shelf eroding at an unforeseen pace.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

15 comentarios

#1 — Alcides

Calentamiento global?
Pero si en el sur es VERANO, y desprendimientos ocurren siempre en verano.

#2 — Warp

Alcides, interesante observación.

La cuestión entonces sería ¿hay desprendimientos cada año? ¿De qué tamaño? ¿Es este excepcional, o han habido otros casos así de grandes en el pasado? ¿Se regenera la placa de hielo en invierno?

Es como en "1984" cuando anuncian el nuevo y bajo precio del chocolate, como un logro del gobierno, cuando la realidad es que lo habían subido... nadie quería ni podía comentar este hecho. Sin la referencia al pasado, la noticia es espectacular, pero no sabemos si es preocupante o no.

Eso sí, ¡vaya pedazo de cubito!

#3 — Alcides

Warp

Desprendimientos hay todos los años, incluso se ha dado casos de icebergs bastante grandes que han llegado por las corrientes hasta el ecuador.

Y si, el hielo se regenera en invierno.
Como dices, si vaya cubito !!!, pero el espacio donde estaba ese cubito ahora hay agua que muy probablemente se congele en invierno.

Personalmente, y aclaro que es mi opinión personal, no hay suficiente evidencia para afirmar contundentemente si hay o no calentamiento global.

La meteorología es muy dificil de predecir a grandes escalas, basta una infinitésima variación de las condiciones iniciales en las ecuaciones para obtener resultados totalmente dispares.

Para mí, 100 o 200 años de mediciones metereológicas a escala global, no son suficientes para determinar si hay calentamiento global o no, si es un fenómeno global definitivo o si es un fenómeno temporal debido a otras circuntancias (ej: variación de la actividad solar).

Personalmente, aclaro, si tengo que afirmar si hay calentamiento global, mi respuesta es NO LO SÉ, para mí, no hay evidencias suficientes como para afirmarlo o rechazarlo.

#4 — Alcides

Una pequeña nota al margen para que comenten al respecto.

En el Hemisferio norte hay mucha mas contaminación que en el sur, sin embargo, el agujero de ozono está en el sur.

En la Isla de Ross cercana a la antártida existe un volcan activo llamado Erebus, que arroja 1000 toneladas diarias de cloro a la atmósfera, En una semana arroja el equivalente a la producción mundial de CFC de un año.

Se sospecha que la causa de dicho agujero sea el susodicho volcán y no la emisión de CFC.

Muy probablemente los rayos UV a causa del déficit de Ozono en el sur sean mas responsables de desprendimientos que el supuesto calentamiento global

#5 — Learner

Disculpa, Alcides, pero antes de vendernos esas teorías, corrobora lo que dices; el agujero de la capa de ozono (más precisamente, "adelgazamiento de la capa de ozono") se da en el Polo Sur sobre la Antártida debido a la circulación global de la atmósfera, debido a la difusión de contaminantes en la alta troposfera y estratosfera. Es una difusión a escala global, no local; da igual donde se emitan los CFCs, ya que el transporte atmósferico, debido a los movimientos del aire en un planeta esférico y rotante, los trasladan al Polo, donde, debido a sus altos tiempos de permanencia en la estratosfera, y su estabilidad frente a las reacciones fotoquímicas, se establecen, y destruyen el ozono. Además, no mezcles dos fenómenos que son distintos: el calentamiento global es una cosa, y el agujero de la capa de ozono, otra, y no tienen un origen común (es más, aún no está claro el origen del calentamiento global) Por otro lado, basta con leer las declaraciones de los científicos expertos (a los que habitualmente, parece que no se hace mucho caso) para ver que lo que se ha desprendido es una placa de hielo PERMANENTE de la Antártida (comprueba en Europa Press u otras agencias de noticias)
Estas cuestiones en relación al clima, calentamiento global,...no están del todo estudiados y admiten debate, pero seamos rigurosos, no nos dejemos llevar por seudociencia: argumentación científicas basadas en las leyes de la física, por favor

#6 — Fernando

Hola,

Te escribo desde Chile, a pasos del agujero en la capa de Ozono.

Hace 15 años uno podía ir a la playa, jugar paletas todo el día sin protector solar (no se conocían) y al 4º día estabas bronceado. Actualmente 20 minutos al sol y terminas mucho más que rojo. Es impresionante.

Saludos

#7 — Opinante razonante

En el articulo de El mundo se afirma:

"Asimismo, según los investigadores, el desprendimiento y fragmentación del enorme sector helado producirá el consecuente aumento del nivel del mar."

y

"La plataforma Wilkins es una gran superficie de hielo SOBRE EL MAR de forma permanente al suroeste de la península antártica ".

-Pues si flota ¿que elevación va a producir al derretirse?.

Dudo que eso lo hayan dicho los investigadores, pero con comentarios asi, mejor ponerse a la defensiva ante cualquier informacion de este articulista/periodico.

#8 — sigmar

No se producirá mucha elevación, pero si se dará, la correspondiente a la parte del bloque de hielo que sobresalía por encima la superficie del mar.

#9 — aardvark

Pues si ese cacho de hielo siempre ha estado flotando sobre el agua, no subirá el nivel del mar.

Si hablamos de hielo existente sobre un lecho terrestre, entonces sí.

sigmar, haz el experimento de dejar que un cubito de hielo se derrita en un vaso lleno de agua.

#10 — Learner

"Cabe mencionar que la desintegración de las barreras de hielo y la posterior fusión de los témpanos producto de la ruptura no implica un aumento del nivel del mar. Esto se debe a que la barrera se encontraba ya en equilibrio hidrostático con el mar antes del evento. Lo que sí preocupa luego de haber desaparecido las barreras es el probable retroceso de los glaciares tributarios que las alimentaban y su potencial contribución al aumento global del nivel del mar como así también el impacto impredecible que se producirá en el ecosistema regional."

Extraído de http://www.dna.gov.ar/DIVULGAC/LARSEN2.HTM, comentado en relación a la famosa casi desintegración de la barrera Larsen B en 2002. Un artículo clarificador y muy recomendable.

#11 — deepbluez777

Ademas de lo que dice Learner, hay otro problema que sí afecta al aumento del agua de mar EN CIERTAS ZONAS más que en otras, y es el hecho de que los témpanos y las plataformas de hielo como la de Wilkins son de agua "dulce" que al deshielarse se mezclan con el agua "salada" del mar, provocando cambios drámaticos en las corrientes marinas superficiales y más profundas, lo cual trae cambios en los vientos y por consiguiente un desplazamiento de las zonas de alta y baja presion que regulan el clima TOTAL. Este cambio sí podría traer trastornos mayores en algunas zonas y el aumento del agua en dichas zonas por maremotos, tormentas donde antes no las habia, tsunamis, trombas marinas y huracanes.

Hay que tener en cuenta que un cambio trae aparejado otro detras concatenado y que todo forma una unidad DINAMICA, y no estática como la ven algunos que piensan que porque hay poco de la Plataforma Wilkins que se vé fuera del agua entonces concluyen que va a ser poco lo que suba el nivel total del agua de mar....error.

#12 — opinante razonante

Learner, gracias por poner las cosas en su justa medida.

En cuanto al comentario #11 y a estas alturas del desastre climatico el error es demostrar que no se entienden los conceptos que se manejan por quienes pretenden sentar cátedra.

O se hacen las cosas con rigor, o esto será el cuento de Pedro y el Lobo.

#13 — Juan Carlos

En los últimos 500.000 años... ¿cuántas veces se habrá desprendido y regenerado la plataforma Wilkins? Pregunto.

#14 — Ayeljary

Y digo yo, ¿que ahora haya menos superficie helada sobre el planeta que hace 100 años, significa que el planeta estuvo igual hasta hace 100 años?

Es una duda que me corroe por dentro. Yo también soy de los que piensa que no se puede ni afirmar ni negar categóricamente el "calentamiento".

#15 — Learner

En mi modesta opinión, viendo la evolución de la temperatura media global, yo SÍ creo que se está produciendo un calentamiento del planeta generalizado; es decir, de acuerdo a los datos de temperaturas, el calentamiento de los últimos 100 años (específicamente, en los últimos 30 años) es un hecho. Otra cuestión, más difícil de decir es si esto corresponde a un cambio climático o sólo es una de las fluctuaciones a medio plazo, algún tipo de movimiento atmosférico no conocido aún.
Ayeljari, cuando se hace referencia al período de cien años no se dice porque antes las condiciones fueran distintas. Se debe a un hecho histórico: las primeras mediciones "fiables" de la temperatura, presión, humedad,... a escala mayor que local comienzan a finales del siglo XIX, principios del XX. De épocas anteriores hay otros métodos para deducir las condiciones ambientales: las pocas medidas de algunas zonas que hay, a partir de obras de arte o incluso las prendas de épocas pasadas (si eran más o menos abrigadas...), estudios de los registros (piensa, por ejemplo, en que las romerías que se realizaban en los pueblos, en honor de alguna Virgen, en épocas de sequía, para pedir lluvia, quedaron registradas en archivos municipales, eclesiásticos,...) A más largo plazo, se pueden estudiar los anillos de los árboles, burbujas de aire en los hielos antárticos... Estos datos se denominan "proxy", y dan una indicación bastante aproximada de las condiciones anteriores (s. XIX hacia atrás) Pero como no son datos medidos con precisión, las condiciones actuales se refieren al período de los últimos cien años. Ésta es una de las fuentes de la polémica, y base para los excépticos del cambio climático: si aceptamos estos datos proxy como ciertos, entonces es claro que se está produciendo un cierto cambio climático (al menos, un cambio a largo período de las condiciones ambientales) Por último, aún aceptando que se está produciendo un cambio climático, establecer el origen antropogénico de éste es difícil, ya que no podemos saber (aunque ciertamente, el perfil de CO2 en la atmósfera, y el de las emisiones humanas en la Era Industrial son dramáticamente similares) como hubiera evolucionado el CO2 sin la influencia humana; y aún a pesar de ello, ¿es posible establecer una correlación entre aumento de CO2 - calentamiento observado? Aún queda mucho por investigar, y a ello están dedicando numerosisímos grupos de investigación sus esfuerzos. Actualmente, podríamos decir que la influencia humana parece tener, al menos, una cierta parte de "culpa" en el calentamiento. Desde luego, es un tema abierto y apasionante,pero siempre respentando la ciencia y sus leyes.
En todo caso, como bien dice el refrán: "Mejor prevenir, que curar"