Por @Alvy — 27 de Diciembre de 2009

Climate Skeptics 960

Una buena infografía David McCandless de Information is Beautiful, donde se presenta en una gran imagen el debate de argumentos entre El consenso científico vs. los escépticos del cambio climático. Como sabiamente dice Phil Plait de Bad Astronomy, que es donde lo vi referenciado:

Probablemente esa infografía no va a conseguir que nadie cambie de opinión, pero viene bien para ver recopilados algunos de los argumentos al respecto.
Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

14 comentarios

#1 — damian

a este respecto es muy interesante de ver el documental de Channel four sobre el cambio climatico, bastante contundente respecto a que el cambio no es causado por el hombre.
saludos a todos

#2 — Doraemon

Antes del asunto del cambio climático las referencias al consenso científico eran para frotarse las manos cuando alguien se salía de él con éxito. Ahora es una especie de "argumentum ad populum", una falacia argumentativa clásica.

La gráfica de la infografía es la del famoso "palo de hoquey", totalmente desacreditada, tanto por el algoritmo como por el origen de los datos, una falsificación, como sabe ya casi todo el mundo.

Como hay por enmedio una falsificación de datos, el que los del "consenso" no cambién de opinión sólo puede significar que estamos ante algo más allá de los datos, o sea, religión o algo así, pero nunca ciencia.

#3 — Ox

Totalmente de acuerdo con Doraemon y Damian.

#4 — Pedro J.

1. Un documental no es contundente sobre nada. Lo es los miles de artículos publicados sobre el asunto que dejan claro que el aumento de la temperatura media global es antropogénico.
2. El consenso significa que la mayoría de climatólogos ven las evidencias sobre el calentamiento de origen antropogénico como bastante rotundas. Nada más y nada menos.
En cuanto que el palo de hockey --refiriéndose a la famosa reconstrucción de Michael Mann-- está desacreditado es la típica afirmación que se repite una y otra vez desde hace años cuando esa reconstrucción ha sido repetida por otros grupos de investigadores y con otras técnicas diferentes llevando a resultados perfectamente compatibles.
Ver por ejemplo http://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
3. Me parece además de una irresponsabilidad terrible que se acuse de falsificación de datos si aportar ninguna prueba concluyente. Siembra que algo queda.

4. La infografía puede servir como recopilación útil pero puede dar la impresión al lego en la materia que hay un debate que no existe, porque una parte hace la ciencia y tiene los argumentos y otra sólo pretende meter ruido sin intenciones de mejorar nuestro conocimiento sobre el asunto.

#5 — Doraemon

Pedro, los datos están falsificados. Es una frase facilísima de entender ¿por qué te cuesta tanto admitir esa realidad?

Por un momento he creído que pretendías argumentar, pero el punto 4 es una falacia, bastante infantil, por cierto: los que piensan diferente son malos e ignorantes y por eso están fuera del debate.

Lo que da idea de qué hay aquí en realidad es que el escandalazo de los datos falsificados ha recibido o un clamoroso silencio o la habitual. tanta de insultos y descalificaciones.

Los que tenemos preparación científica desde mucho antes de que empezara la cosa esta del calentamiento global dudamos ya poco en cómo clasificar los estudios que "demuestran" el calentamiento antropogénico: pseudociencia. Verás por qué: léete los ya clásicos ensayos de Martin Gardner sobre pseudociencias y leerás la descripción, y crítica, de toda la parafernalia argumental de los creyentes en el calentamiento global, pero aplicada a las más diversas chifladuras. Encontrarás desde apelaciones al consenso científico, hasta el secretismo en el manejo de datos, pasando por la falsificación porque "saben la realidad" y "hay que sensibilizar", así como apelaciones altestimonio de "palomos" con titulacion e incluso a premios Nobel.

Y no me apeo de que serán psueudociencia durante muchos años, el daño horroroso que ha hecho la política a la ciencia durará mucho. Porque, ahora mismo ¿cómo distinguir un estudio serio de uno manipulado que demuestre el calentamiento el enfriamiento o cualquier cosa sobre el clima si están los políticos con sus inmensas cantidades de dinero corrompiendo y los creyentes con sus infinitas ganas de creer enredando?

#6 — Errasti

Creo que cuando Doraemon se refiere a religión, que no ciencia, se refiere precisamente a comentarios como el de Pedro J.

Echad un vistazo a los enlaces que se presentan aquí, por ejemplo.

#7 — Pedro J.

"Los que tenemos preparación científica"

Tienen que demostrarla. No tanto leyendo a Martin Gardner, como leyendo conceptos básicos de climatología como mínimo antes de hablar tan a la ligera.

"¿cómo distinguir un estudio serio de uno manipulado que demuestre el calentamiento el enfriamiento?"

Peer-review

"Echad un vistazo a los enlaces que se presentan aquí, por ejemplo."

Libertad digital. Sí, una fuente del mismo prestigio que Nature o Science. No me hagas reír.

#8 — Errasti

Copio y pego: "Libertad digital. Sí, una fuente del mismo prestigio que Nature o Science. No me hagas reír."

Precisamente cuando hablas del prestigio de las fuentes sin analizar su contenido es cuando más claro dejas que no te importa si los argumentos son o no válidos, sino que exclusivamente consideras válida una fuente si conviene a tus tesis.

Ya he visto todo lo que tenía que ver.

¿Religión? No: Esto es fanatismo.

#9 — Pedro J.

Bla, bla, bla... No soy el único que no se lee los enlaces http://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Sigo esperando algún argumento.

#10 — Sipun

La verdad es que no se puede uno creer a pies juntillas lo que le dicen, bueno o malo, lo que si parece lógico es que sea como sea todo el impacto que causa el día a día de 7 mil millones de personas no es moco de pavo.
Creo que independientemente de si los datos están o no manipulados, lo que nos falta es ser conscientes de que puede haber consecuencias negativas si nuestras acciones no están bien pensadas, ni más ni menos.
Entiendo la polémica, pero en vez de un enfrentamiento sobre quién sabe más o lee más tal vez habría que pensar un poco en que si eso es cierto mal nos va, ver qué hacemos mal y actuar para cambiarlo, que todos somos catedráticos pero a la hora de la verdad a todos nos pesa el culo (con perdón) para solucionar nuestros problemas

#11 — mvr1981

Bueno... personalmente creo que el cambio climático es la consecuencia lógica de liberar en solo pocas décadas el carbono acumulado en reservas durante millones de años. Yo diría que es hasta obvia la reacción.

#12 — Albert

"Consenso" y "científico" son palabras contradictorias.

#13 — Dwight

Ya el nombre de la infografía es tendencioso: NO existe consenso científico.
Si algo ha quedado claro tras el escandalazo de los correos hackeados es que lo que había era una camarilla de científicos que distorsionaba los datos, manipulaba los programas informáticos que empleaban para "predecir" el futuro, ocultaban sus datos, impidiendo que otros autores pudiesen repetir sus modelos (algo básico en ciencia: ¿o no sucedió algo parecido con la fusión fría?), y boicoteaban la publicación de artículos que refutaban sus teorias en las revistas científicas en las que ellos sí publicaban, como Nature.

El consenso no puede existir en ciencia, como apunta Albert. Son términos contradictorios.

Todo lo que quiere la corriente mal llamada "negacionista" (un golpe maestro de la propaganda: se les intenta equiparar con los que niegan en Holocausto judío, ahí es nada) es que se haga ciencia de verdad, que se conrasten los datos y los modelos, que haya debate. Y eso es precisamente lo que han estado negando Mann y los demás: la confrontación de ideas, de modelos... ciencia, al fin.

Afortunadamente, las revistas científicas van a exigir de ahora en adelante, entre otras cosas, que se faciliten las series de temperaturas originales, las corregidas, los algoritmos empleados para elaborar los modelos.

Lo que más me sorprende es que se haya abrazado con tanta facilidad el antropocentrismo que desprende la teoría del Cambio Climático (antes conocido como Calentamiento Global. Je.) Me recuerda a los tiempos de Galileo...

...Y sin embargo se mueve.


Perdón por extenderme tanto.

#14 — Alvy

Cierro el hilo tras haberse cumplido la Ley de Godwin (#13).