Por Nacho Palou — 6 de Febrero de 2009

El artículo Why our sustainable energies are unsustainable publicado en New Scientist, explica algunas de las razones por las que energías aparentemente sostenibles o limpias -como la solar o los biocombustibles- deben evolucionar y desarrollarse aún mucho más antes de poder llegar a considerarse así.

Aunque el silicio [empleado en la fabricación de paneles solares] es el elemento más abundante en la corteza terreste, después del oxígeno, hace que las células solares sean relativamente ineficientes como para competir con la electricidad generada con combustibles fósiles, por lo que las células solares más efectivas dependen de materiales mucho menos abundantes que el silicio.

Uno de estos elementos imprescindibles hoy día es el indio, un metal parecido al aluminio aunque más cercano al zinc -de hecho una de sus fuentes de procedencia son los restos de extraer este otro metal. Su abundancia no es mayor que la de la plata (0,1 partes por millón) y se utiliza ampliamente en la fabricación de pantallas de cristal LCD, que actualmente deben reciclarse para mantener el equilbrio entre oferta y demanda. Se calcula que sólo hay para abastecer el mercado durante los próximos diez años.

Otro de estos elementos es el platino, considerado metal precioso, que de momento es el más probado y efectivo catalizador para obtener electricidad del hidrógeno en pilas de combustible. Es aún menos abundante que el indio con apenas 0,003 parte por millón.

El artículo termina refiriéndose a los actuales biocombustibles y el error que es actualmente considerar que son una alternativa sostenible y renovable porque dependen de la producción de cereales o alternativamente de maderas o algas cultivadas, recursos que de momento están lejos de ser siquiera medianamente sostenibles.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

12 comentarios

#1 — Jose Luis Modrego

Lo dicho mi veces, que una energía parezca gratis como el sol o el viento dista mucho de serlo, mientras que otras que parecen aparatosas y costosas, son en realidad un regalo de la naturaleza.

Menos escuchar la propaganda de algunos (gobierno entre ellos) y más coger la calculadora.

Lástima que tenga que decirlo New Scientist para alguien ponga la oreja, cuando algunos lo llevan señalando años.

Me parece algo de cajón, enseñar a los niños desde bien pequeños los ciclos de la energía y a dudar de la propaganda barata y las modas.

Claro que entonces seríamos un problema para los gobiernos que nos las intentan meter a todas horas, como ya apuntaba Carl Sagan

#2 — Ayeljary

Esto lo debería imprimir y dárselo a leer a todos aquellos que me juran y perjuran que la energía solar es la más barata que existe...

No estoy seguro, pero me imagino que alguien podría decirme si estoy en lo cierto respecto a esto:

¿Es el panel solar el medio de obtención de energía que menos energía produce respecto a la necesaria para su fabricación y su tiempo de vida útil?

#3 — angel

Energía Solar... Es que hay otra???

#4 — Jose Luis Modrego

#3 angel

Pues si, la energía proveniente de la interacción nuclear fuerte, i.e. nuestra menospreciada fisión del perverso U-235 no tiene nada que ver con el sol. Los isótopos que conocemos mas pesados que el Hierro fueron creados en explosiones Supernovas anteriores a nuestro sol, cuyos restos posteriormente conformaron nuestro sistema solar.

Por cierto, la energía Geotérmica poco tiene que ver con el sol. Hasta bien poco se pensaba que procedía del calor interno de la Tierra, que esta todavía conserva desde el bombardeo astral que sufrió durante los primeros millones de años de su formación. Hoy sabemos que este calor entre un 70-80% proviene de la desintegración del Uranio y Torio del subsuelo. A mi parecer la energía renovable que más futuro tiene... y ira tu por donde... también es nuclear.

#5 — Javi

Las células solares de silicio suelen convertir alrededor de un 15% de la energía que reciben en electricidad lo que no es mucho pero no está nada mal para una forma de energía a la que no se hacía demasiado caso hasta hace 5-10 años. Está claro que hay que investigar más para aumentar su eficiencia media, pero también hay que tener en cuenta que existen problemas que son de infraestructura industrial, como que no se previó la necesidad de grandes cantidades de silicio y a la industria le cuesta encontrar material de calidad a bajo precio debido a la competencia con la industria de microprocesadores, que puede pagar precios mayores por oblea.

#6 — Angel

Jose Luis.
Evidentemente si que hay otras formas primarias de energía en nuestro planeta que no parten del sol, pero si he puesto esa anotación era un poco por "provocar" en los comentarios.
Salvo algún cataclismo que reduzca a la especie humana a la centésima parte de la población actual, cataclismo biológico, sanitario, natural o económico, si seguimos nuestro camino en este planeta, aunque sea con altibajos, no nos quedará mas remedio que utilizar directamente la enorme cantidad de energía que nos viene del sol, y que tenemos en la superficie terrestre de forma gratuita, todos los días, sin fallar uno.
Esto ocurrirá mas tarde o mas temprano, por la sencilla y evidente razón de que los recursos finitos (entre ellos en uranio), son eso... Finitos, y lo único que tenemos garantizado por varios millones de años, es la energía que nos viene del sol.
Naturalmente nos queda mucho camino por recorrer al respecto, y probablemente dentro de unos cientos de años, la manera de aprovechar esta fuerza, no tendrá nada que ver con lo que tenemos ahora.

#7 — Warp

Cualquiera que haya tenido experiencias con la energía solar sabe lo que cuesta realmente, por bonito que parezca.

Los paneles son carisimos, así como el montaje (requiere mucha superficie). Las baterías ocupan mucho espacio, son muy pesadas y necesitan mantenimiento, y lo peor son los conversores de corriente continua a alterna. La relación potencia-precio es exponencial, hay que desconectarlos si hay tormenta por el riesgo de quemar toda la instalación, la onda no es genuinamente senoidal (a veces ni se acercan) por lo que algunos electrodomésticos no funcionan...

Cuando la distribución eléctrica no llega a algunos puntos sólo puedes poner un motor alternador o energía solar. El motor consume combustible y el ruido es insoportable, los paneles son caros (carísimos) y delicados. Los molinos de viento también meten bastante ruido.

Vamos, que no hay opción buena...

#8 — como el trigo verde

la energía solar es el futuro. es verdad q ahora es cara, necesita espacio, es aparatosa, pero... ¿recordáis cómo era hace unos años una sala de computación? enorme, aparatosa, sin autonomía. ¿q pasó? pasaron la investigación y la financiación... solo se necesita investigar y financiar la energía solar. Mientras tanto, eficiencia y ahorro energético.

#9 — Angel

Energia solar cara?.

Iros a un vertedero y buscar una garrafa de plastico que esté por ahí tirada, la pintais de negro, y la conectais una goma, a la media hora dandole el sol, os podreis dar una ducha de agua caliente.

Y a partir de ahí, tenemos todo un mundo de posibilidades, porque acabamos de empezar en esto, y tenemos todo el futuro por delante.

#10 — Juan Carlos

¿Y las centrales solares que no funcionan con paneles fotovoltaicos, sino con espejos que apuntan a una torre que calienta agua? ¿Alguien sabe si se siguen construyendo? ¿No son eficientes?

#11 — Nacho

#10, si - de hecho la más potente se encuentra en Sevilla, produce 11 MW (energía para 6.000 hogares, para 153.000 hogares cuando esté terminada en 2013) calentando agua con espejos que concentran la luz del sol en una torre.

#12 — Angel

En cualquier caso, sobre lo que es caro, y lo que no es caro, es todo muy relativo.
Casi siempre se habla de que las energias alternativas son caras en general, y que la solar es particularmente cara, pero si nos fijamos en el proyecto de Sanlucar la Mayor, su coste asciende a 1200 millones de €, y proporcionará energia electrica a 153.000 hogares, (imagino que quiere decir que el "equivalente" a ese consumo, ya que el suministro no será posible las 24 h. del dia), el caso, es que si echamos cuentas, vemos que sale una inversión de 8.500 € por vivienda.
A algunos tal vez les parezca mucho, sobre todo si suman lo que se gastan en electricidad al año, y ven que el periodo de amortización sería muy largo, pero teniendo en cuenta, que en una reciente reforma en mi casa, me piden 12.000 € por un armario empotrado... Y viendo los enormes beneficios medioambientales y sociales de una producción nacional y sostenible, tal vez no sea tan caro no???