Por Nacho Palou — 28 de Marzo de 2008
  1. En 1908, el Ford Modelo T (el primer vehículo de producción que popularizó el uso del coche) consumía unos 14 litros a los 100 km.
  2. En 2008 el Ford F-150 (el pick-up más vendido en EE UU) consume casi 15 litros a los 100 km.

Aunque hay evidentes diferencias entre ambos coches es bastante evidente que no se ha avanzado los suficiente en lo que a economía de consumo se refiere —en Europa mejora un poco la cosa por el uso más extendido de los motores diésel en turismos, pero tampoco es como para tirar cohetes.

(Fuente 100 Years of Improvement?; vía Hugg 2.0.)

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

8 comentarios

#1 — Guillermo

Nacho
Dices:"Aunque hay evidente diferencia...", y es ahi donde radica el enorme avance, sabes cuanto pesaba un modelo T y cuanto una F150, la diferencia en potencia, lo que podias hacer entonces con un T y lo que hoy puedes hacer con la F150?, y aun asi la F150 consume un litro menos cada 100Km. Eso dejando de lado el confort, etc.
Estamos hablando de dos mundos que nada tienen que ver, aparte de las 4 ruedas y el volante.

#2 — Ecoilogico

Pues eso de que en europa gracias al diesel va mejor la cosa es un poco falso, se ha demostrado que las particulas en suspension procedentes del diesel provocan muchas enfermedades cardiorespiratorias y causan un efecto en la amosfera que hace que esta capte mas radiacion solar y por consiguiente el aire se caliente, no hace falta que os diga ya a estas alturas los efectos que esta teniendo esto en el clima.

#3 — Nacho Palou

#1 ergo, ha habido progreso en todo lo relacionado con el automóvil, excepto en lo que a eficiencia energética se refiere. Y claro que tienen que ver, lo importante es el "conceto" ;-)

#2 no se entran a valorar nada más que las cuestiones de consumo o, por tercera vez, eficiencia energética que ha sido, hasta ahora y durante 100 años, el gran olvidado en el desarrollo del automóvil.

#4 — Johan Feito

#3: Si que se ha mejorado enormemente en materia de eficiencia energética; me explico. Con los 14 litros del modelo T se movia un coche mucho mas ligero (no tengo los datos a mano, pero es obvio) y a una menor velocidad (menos potencia). Entonces, aunque el consumo bruto se halla mantenido practicamente constante en este periodo de 100 años, un litro de combustible hoy dia es capaz de mover mas peso (es un pick up de carga!), a mayor velocidad y durante una distancia mucho mayor.

Esto quiere decir, si hoy diseñaramos un coche de iguales caracteristicas al Ford T: peso, diseño, velocidad maxima, etc, podriamos ponerle un motor que consumiera una fraccion de lo que consumia este.

Yo si que veo un gran aumento en la eficiencia energética, aunque claramente nos queda mucho por recorrer.

#5 — José Lucas

Los motores si han evolucionado: ford T, 20,2 caballos frente al ford 150 cuyo motor menos potente tiene más de 200 caballos...

Otra cosa es que sea absurdo tener que mover 2000 kg para ir de un lado a otro, con ese consumo, teniendo alternativas mejores.

#6 — manuel

¿Que progreso? , ¿que diferencia un coche de hoy de un ford T?
¿Acaso se ha inventado un sustituto para el motor de explosion?, desde que se inventó que un piston movido por vapor o por explosiones de combustible,¿que gran avance ha existido en locomoción?, acaso los coches solares, porque los de hidrógeno , bioetanol y demas no es mas que otra leche para alimentar a la burra

#7 — Nacho Palou

En esencia el progreso en lo que al motor de explosión se refiere es cercano a cero, y de hecho hasta recientemente con las inyecciones, turbos, catalizadores, técnicas recirculación de gases y demás (todo popularizado hace apenas diez años) la situación era incluso más primitiva.

No hay más que comparar la evolución de la electrónica (ordenadores por ejemplo) en los últimos diez años vs la evolución del motor de explosión en los últimos 100. Nada que ver me temo.

#8 — Mercedes

Consume menos un diesel eso es verdad pero por contra las partículas no son precisamente no contaminantes... Hay mucho cuento con esto todo para lo mismo, seguir dependiendo de combustibles fósiles. Es como ofrecer el bio combustible como panacea... Aire limpio y un mundo desértico y los alimentos por las nubes. Vaya solución.