Por Nacho Palou — 7 de Diciembre de 2009

Logo de la campaña de Foro Nuclear "Tu energía puede mejorar el planeta: las centrales nucleares no emiten CO2".
Conicidiendo con la celebración de la Cumbre del Clima de Copenhague (del 7 al 18 de diciembre), Foro Nuclear iniciará un campaña informativa "para concienciar a la sociedad de la importancia de combatir el cambio climático y transmitir que la electricidad que se produce en las centrales nucleares no contamina el medio ambiente."

El Foro quien enfatizar cinco puntos claves en favor de la energía nuclear,

  1. Las centrales nucleares son parte de la solución. No generan gases ni partículas contaminantes a la atmósfera.
  2. La nuclear es la única fuente capaz de producir grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera.
  3. Los ocho reactores nucleares que funcionan en España evitan la emisión anual de 40 millones de toneladas de CO2, equivalentes a las emisiones de más de la mitad del parque automovilístico español.
  4. Las emisiones de CO2 en España están un 35% por encima del compromiso adquirido en el Protocolo de Kioto y sin las nucleares esta cifra estaría por encima del 50%.
  5. La operación a largo plazo de los reactores actuales es una primera solución a la necesaria construcción de nuevas centrales para alcanzar un suministro de electricidad limpio y competitivo.

En este punto creo que es conveniente matizar y recordar que, aunque es cierto que las centrales nucleares no emiten CO2 directamente durante la producción de electricidad, sí existen esas emisiones en el ciclo completo de generación: desde la extracción del uranio que sirve como combustible pasando por el proceso de enriquecimiento del uranio, la construcción de la planta y la manipulación de los desechos contaminantes, por citar los más significativos.

El año pasado la consultora Öko-Institut calculó para las centrales nucleares europeas una media de 34 gramos de CO2 emitidos por cada kWh generado. En España, en 2006, las centrales nucleares generaron un total de 60.126 GWhe, menos del 20 por ciento del total.

Por tanto no es que con ellas no tengan que ver las emisiones de CO2 como podría interpretarse, aunque es cierto que en ese sentido (emisiones de CO2) es una cifra significativamente menor que los 1.000 gramos por kWh de una central térmica de carbón y los 120 gramos por kWh de una central solar-fotovoltaica.

También hay que considerar que hay investigaciones que consideran que el vapor de agua actúa como un "potenciador" para los gases considerados causantes del efecto invernadero (como el CO2) y que las centrales nucleares generan miles de kilos de residuos radiactivos al año tanto de alta actividad (combustible gastado) como, sobre todo, de baja actividad, otros residuos, escombros, terrenos, etc.

Además, al ritmo de consumo actual, se calcula que las reservas de uranio conocidas durarán unos 85 años. Luego probablemente tocará reutilizar lo que actualmente se considera combustible gastado, alternativa que ahora resulta más costoso que tirar de cantera.

La única alternativa limpia a la energía nuclear son las de origen eólico e hidráulico, con unos 20 gramos por kWh producido.

Por tanto, ningún método de generación está libre de emisiones de CO2, pero en todo caso sería la hidráulica la que se podría considerar la única capaz de producir grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera (si es de eso de lo que hablamos), sobre todo en relación a las emisiones.

Las centrales hidráulicas más potentes -aunque son una minoría- son hasta dos y tres veces más potentes que la central nuclear más potente.

Compartir en Flipboard  Compartir en Facebook  Tuitear

25 comentarios

#1 — Albert

"También hay que considerar que hay investigaciones que consideran que el vapor de agua actúa como un "potenciador" para los gases considerados causantes del efecto invernadero "

El vapor de agua también forma nubes, que aumentan el albedo.

"Las centrales hidráulicas más potentes –aunque son una minoría– son hasta dos y tres veces más potentes que la central nuclear más potente."

¿Y a qué costes ambiental y humano directos se construyen esas megacentrales?

#2 — joseluis

#1 Como buen ejemplo de coste ambiental y humano tenemos Chernóbil.

#3 — orayo

#1 Para el que no lo sepa: El albedo es la relación, expresada en porcentaje, de la radiación que cualquier superficie refleja sobre la radiación que incide sobre la misma. Las superficies claras tienen valores de albedo superior a las oscuras, y las brillantes más que las mates. El albedo medio de la Tierra es del 30-32%.

Asi que si hay nubes aumenta el albedo, lo que implica recibir menos energía del sol y con ello las temperaturas bajan.
¿Y qué genera mas nubes? Pues un aumento de temperaturas hace que se evapore mas agua de los mares y haya mas nubes lo que aumenta el albedo y disminuye la temperatura. Por otra parte, si aumentan las temperaturas el hielo se funde y disminuye el albedo, aumentan temperaturas.
Parece que al final todo depende del balance radiativo y de los ciclos de radiacion solar y ahi el CO2 juega un papel mucho menos importante que otros factores.

Parece que todo es mas complicado que decir CO2 caca.

Al Foro Nuclear es a quien le interesa que el CO2 sea algo demoniacio. Y que conste que no estoy en contra de esta energia, pero se la vende como alternativa limpia a algo que no esta claro que sea perjudicial.

#4 — Iván Rivera

#2:

* Chernóbil, Pripyat, Ucrania, 1986: 56 muertes directas. Se estiman alrededor de 4000 muertes prematuras por cáncer; nada para tomar a la ligera.

* Presa de Vajont, Venecia, Italia, 1963: entre 1900 y 2500 muertes directas por deslizamiento de la ladera izquierda de la presa, desbordamiento subsiguiente y tsunami.

El número total de muertes por accidentes nucleares y por fallos en presas durante el siglo XX ha sido prácticamente el mismo, teniendo en cuenta los "fallecimientos latentes" para la radiación (comprobadlo en http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_disasters_by_death_toll). Hay que pensar antes de hablar de costes ambientales y humanos.

#5 — Albert

#2 #4 Presa de las Tres Gargantas, China (supongo que a cosas como esta aberración se referirá el post): 19 ciudades y más de 300 pueblos bajo las aguas, cerca de 2 millones de desplazados. Y unas emisiones de CO2 (esa molécula tan importante, parece ser) demenciales por descomposición de materia orgánica en sus 1000 km2 de superficie. A ver si nos vamos dando cuenta de que lo más escaso y valioso en este planeta es EL TERRITORIO (y su contenido, natural y humano, siempre irrepetible).

#6 — pacoes

Vamos, lo de siempre: un argumentario que enumera varias medias verdades y guarda la mierda bajo la alfombra.

Hay un hecho que me gustaría que explicasen: desde el año 1998 (durante el primer gobierno Aznar) se levantó la moratoria nuclear y se modificó el marco tarifario del sistema eléctrico. Ante un negocio tan bueno, perdieron OCHO años para plantear nuevas centrales nucleares (asumo como cierto que a partir del 2004 el siguiente gobierno se hubiese negado a conceder los permisos).

Se ve que no debe ser tan buen negocio, porque a los entes financieros (incluidas las propias eléctricas) les interesó más alimentar la burbuja del ladrillo, que beneficiarse de la rentabilidad de la generación nuclear.

Se ve que entonces al Foro Nuclear Español le pareció estupendísimo, porque no dijo esta boca es mía (además del cierre de Zorita), mientras los ciclos combinados crecían como setas después de la lluvia.

A cambio, se fijó una prima muy alta ( extremadamente alta) para las renovables, que ha provocado su propia burbuja.

Ahora quieren nucleares. Y además, me juego un meñique que pretenden que el estado (osease, los poco productivos ciudadanos de a pié) les subvencione el bisnes.

Lo dicho, lo de siempre.

#7 — David

Respecto a lo de chernóbil hay que tener en cuenta que era una central nuclear que producía plutonio para bombas, y no tenia techo de hormigón armado para extraer las barras del reactor mas rápidamente (una animalada vamos) y es un problema que no puede ocurrir en una central que se dedica a producir energía.

Un saludo!!

#8 — papho

Si hablamos de que hay que reducir un 40% de las emisiones para el 2020 con respecto a 1990.

Cuantas centrales nucleares podrían estar listas antes de esta fecha? El máximo no puede sobrepasar de 2015, y no conozco ninguna central nuclear que se pueda construir en tan poco tiempo.

¿Que pinta la nuclear como solución aqui si solo representa el 6% de la producción energética mundial?

Seamos un poco realistas, construir centrales nucleares para solucionar problema que nos viene encima podría generar todavía más problemas de los que arregle, por no mencionar el resto de los problemas que causa.

#9 — papho

#4 tio, estás dando unos datos que...

Wikipedia (según informe de greenpeace)

...270.000 casos de cáncer atribuibles a la precipitación radiactiva de Chernóbil, de los cuales probablemente alrededor de 93.000 serán mortales

.."Las cifras publicadas más recientemente indican que sólo en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría ser responsable de 200.000 muertes adicionales en el periodo entre 1990 y 2004"

#10 — pacoes

David,

1º Prácticamente todas las centrales nucleares rusas carecen (carecían ) de contención mecánica. La razón es que estaban tan seguros de sus sistemas de control que consideraban imposible que ocurriese esa clase de accidente. No eran los únicos, pero al menos gracias al blindaje de la vasija del reactor, el accidente de Three Miles no acabó como Chernóbyl

2º Prácticamente todos los reactores nucleares CIVILES producen plutonio ( U238 + n -> Np 239 -> Pu 239 + e- ). Gran parte del desarrollo de la energía para usos civiles vino de la necesidad de obtener plutonio para usos militares a gran escala. Era más barato aprovechar el subproducto del uso civil que desarrollar instalaciones exclusivas para uso militar.

Uno de los problemas asociados a la industria nuclear CIVIL es que se recupera plutonio (que es un "resíduo" ) que sólo se utiliza en la industria del armamento.

#11 — David

Hola, solo me refiero a que usar eso en contra no me parece un buen razonamiento

Un saludo!!

#12 — Fernando

Veo las siguientes conclusiones:
1.- Las nucleares no producen CO2, pero producen otros residuos.
2.- Otras formas de producir energía producen CO2 y eso (parece que) es malo.
3.- Las hidraulicas, destrozan el paisaje, obligan a desplazar población, etc, etc.
4.- Las eólicas y solares además de modificar el paisaje (qué fea queda la sierra llena de molinillos ¿verdad?) hoy es muuucho más cara. Ese coste extra podría dedicarse a otras cosas.
5.- La construcción/tratamiento/prolongación de vida útil, etc. de cualquier sistema de producción de energía obliga a emitir CO2 (fabricación de componentes, construcción de la central, desmantelamiento llegado el momento, transporte, etc.) en distintas cantidades.
6.- Cualquier instalación tiene asociado un riesgo.

Los valores que hay detrás de las seis conclusiones pueden modificarse en el futuro dependiendo de los avances tecnológicos.

Si lo que queremos es producir una cantidad X de energía minimizando las emisiones totales ¿cómo puede ser que no seamos capaces de resolver este problema?

Si ya tenemos la solución, me sorprendo por:
a) ¿cómo es posible que no se puedan reducir las emisiones de CO2 a un coste pequeño? Hemos tenido una forma de actuar en la que las emisiones de CO2 no eran un factor relevante, pues debiera ser fácil reducirlas. Mientras el agua era barata regaba a manta, desde que es cara he puesto el riego por goteo, mejorar a partir de ahí será más difícil y por tanto caro, pero el primer paso fue fácil.
b) dado que ya hay instalaciones nucleares (y es en la construcción cuando más CO2 generan) ¿cómo puede ser que usarlas más tiempo no forme parte de la solución?
c) Si la energía solar/eólica es tan cara ¿por qué invertimos hoy tanto en producir energía de esta forma en lugar de dedicar esos recursos a investigar para producirla de forma más barata?
d) Nadie sepa decir si es mejor acabar con un valle, compensar a sus habitantes/visitantes y producir electricidad durante X años en lugar de emitir Y toneladas de CO2 a la atmósfera.

Que conste: No he entrado a discutir cuál es el efecto perverso de emitir cada tonelada de CO2 a la atmósfera. Doy por hecho que queremos reducirlo. Ese sería otro problema.

#13 — migueltxo

Se agradecen los comentarios pausados, educados y relevantes.

Este debate se encuentra muy enconado y a veces, sobre todo por escrito, el "tono" se adivina inexplicablemente agresivo, si no fuera porque se vislumbran intereses particulares.

¡Un saludo!

#14 — cayo

No me parece correcto contabilizar el CO2 emitido durante los trabajos para construir la central nuclear como parte de sus emisiones contaminantes. Si se utiliza el mismo principio habría que concluir que los molinos y los paneles solares así como las presas emiten CO2 ya que en sus procesos de fabricación se ha emitido y en su mantenimiento también se produce ese gas. Es pasarse un poco de frenada.

#15 — pacoes

Cayo,

Es la convención general utilizada para contabilizar la "limpieza" de una fuente de energía. De hecho, tanto a la solar como a la eólica se les asignan emisiones de CO2 debido a los procesos de fabricación y emplazamiento.

#16 — KENY

Ya puestos a decir sandeces, yo propongo una nueva fuente de energia, la hamster-motriz.

Ahora en serio, hay un montón de fuentes de energia apenas aprovechadas, como lo son la geotérmica o la mareomotriz. Tan complicado sería cabar un hoyo profundo y llegar a una zona profunda donde situar algún dispositivo que aprovechara el calor de la tierra. Entiendo que la energía del mar es complicada para ser aprovechada, pero la geotérmica??? Creo que tenemos suficiente ingenio los humanos como para poder situar una estación de estas en cualquier lugar del mundo.

Y otra cosa, reducir el CO2 de la atmósfera, es tan fácil como repoblar tanto como se pueda. Siempre he pensado que si cada pais repoblara sus bosques con tanto afán como el que tienen por destruirlos o por convertirlos en urbanizaciones no habría estos problemas.
Recuerdo cuando iba a la escuela y los profesores nos decian que el amazonas es el pulmón del mundo y que lo estaban talando. Al cabo de los años se va viendo que razón tenían razón y que los efectos de la tala de bosques y quema intensiva de selvas etc, nos van a pasar factura. Nadie quiere renunciar a su coche o su nivel de vida etc. Todos queremos nuestras calles iluminadas, nuestras comodidades (en general) al precio que sea. Por eso pienso que ya estamos perdidos. Nadie dará su brazo a torcer y cualquier cosa que consigan los politicos serán migajas para ayudar a un futuro sostenible.

A Fernando del comentario 12 "Las eólicas y solares además de modificar el paisaje (qué fea queda la sierra llena de molinillos ¿verdad?)"

A mi me gusta como quedan los molinos en el paisaje, no puedo decir lo mismo de las placas solares, pero menos es nada.

Un saludo a todos

#17 — Angel

Evidentemente es muy dificil ponerse de acuerdo en este tema, por mas que busquemos argumentos a favor o en contra, que cada uno los tiene, en el fondo, no deja de ser una cuestión puramente ideologica.

"seguimos creciendo y disfrutando del alto nivel de vida occidental y que las proximas generaciones solucionen el problema que estamos creando?, o estamos dispuestos a sacrificar algo al respecto cada uno de nosotros?".

Si insistimos en fuentes no renovables (la nuclear no es renovable), alguien mas tarde o mas temprano tendrá que afrontar el problema, o tal vez sea mas inteligente seguir creciendo en desarrollo y tecnología, y poder afrontar el problema en el futuro con mas herramientas.

Yo estoy por la primera opción, pero es que en el tema nuclear tenemos otro problema añadido que no es extrictamente energético.
Si proliferan como parece que va a suceder los reactores nucleares por el mundo, también inevitablemente van a proliferar las armas y residuos nucleares fuera de control.
Y creo que esto es muy peligroso.

#18 — Leo

Evidentemente, cualquier solución energética a corto, medio y largo plazo pasa por la eficiencia energética (algo que ya ha comentado por ahí Fernando, con su símil del paso del riego por manta al reigo por goteo).
Dejando esto claro, quisiera comentar un par de cosas:
1) El impacto ambiental (o de cualquier clase) nulo no existe. No nos engañemos, el ser humano, simplemente por existir tiene una influencia en el medio, como cualquier otro ser vivo (e incluso agentes inorgánicos). El misterio está en reducir ese impacto al límite, o al menos dejarlo en una franja que el medio ambiente pueda recuperarse (el típico ejemplo del bosque que se tala pero se planta de nuevo... aunque algo más complicado).
2) No voy a entrar en eternos debates poniendo en entredicho todo lo referente al cambio climático, el papel del hombre en él y el alcance del impacto del CO2 en él... ya está todo dicho (o eso espero), hay bibliografía al respecto, etc. de manera que cada uno se informe y piense lo que crea conveniente. Lo que sí que es indiscutible es que la emisión de CO2 es perjudicial, tanto para el hombre (no comparemos la calidad del aire en una ciudad y en el campo, y no se debe precisamente a los perfumes que usamos) como para la naturaleza y los seres vivos en general, en sus diferentes formas (ojo, no digo que un aumento no pudiera beneficiar a algunas especies, pero sí que modificaría el equilibrio biótico tal y como lo conocemos).

Y habría para rato, pero me lo guardo para otro comentario...

Un saludo a tod@s

Leo

#19 — David Vivas

De Cuenca, de Lugo, de Badajoz, de Granada, de San Sebastián, de Castellón, de Burgos...

Keniatas, Brasileños, Chinos, Indonesios, Canadienses, Neozelandeses, Españoles...

Con dinero, con mucho dinero, sin dinero...

Más o menos: inteligentes, huraños, amables, simpáticos, divertidos, amigables, tacaños, generosos, humanos...

Verde, rojo, azul, marrón, negro, blanco, amarillo...

Religiones, razas, creencias, estudios, vivencias, historia...

El caos! Y la cruda realidad. Uno no puede ser todo. Todo es uno. Así es la naturaleza. Y en las energías dificilmente puede ser de otra manera.

Habrá que ser abiertos de mente y considerar todas las técnicas de producción de energía eléctrica. Emplear aquellas necesarias como, donde y en la cantidad que sean necesarias. Aprovechando las ventajas que ofrece cada técnica y a su vez teniendo en cuenta sus inconvenientes. Para así tener un mix que nos asegure la energía eléctrica necesaria.

Es muy genérico lo que digo pero, aunque es normal que existan detractores / defensores de uno y otra técnica, no debemos obcecarnos.

Espero que los que decidan la línea a seguir tengan conocimiento de las diferentes técnicas existentes, del estado de avance de las que están en desarrollo, de las problemáticas diversas (CO2...), etc. Y sepan tomar las decisiones correctas para que a corto y largo plazo podamos y sepamos usar y disfrutar de la increible maravilla que es la energía eléctrica.

Hoy estoy algo filosófico ;-)

David

#20 — Silthion

Yo voto por resetear el planeta, con unos cientos de bombas nucleares creo que sería suficiente.

#21 — Nacho Palou

#20 Con bombas atómicas no es tan fácil, pero tranquilo que eso se encarga el tiempo – como nos cuenta el registro fósil

#22 — Myrddin

¿Y qué hay del aprovechamiento de las olas y la energía geotérmica? Soy ignorante en estos temas, pero sería interesante saber su impacto y rentabilidad.

Un saludo

#23 — tenty

Lo curioso de esto es que compramos energía eléctrica de origen nuclear a Francia y en caso de un Chernobyl francés, nos vamos a tragar la radiactividad de todas formas (algunas centrales están bastante cerquita, unos 300 - 400 km).
Resumiendo, ni tenemos el beneficio de electricidad barata (recordad el "regalo" de Año Nuevo de la subida de precios); y en el peor de los casos, formaremos parte de las estadísticas de afectados por un supuesto accidente.
Nada, un negocio genial.

#24 — pacoes

Tenty,

A poco que te informes descubrirás que dos de tus afirmaciones son falsas:

a) España no importa de Francia cantidades significativas de energía ( http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2008.pdf )

b) La energía en España es más cara que en Francia

http://www.unesa.es/documentos/otra_publicaciones/precios_ue_julio07.pdf

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/72964-desmontando-mitos-la-electricidad-en-francia-es-mas-barata.html

Lo del accidente es cierto. Hay que cerrar las nucleares, o, al menos, no construir nuevas.

#25 — David

#23 #24 En todo caso habrá que cerrar algunas centrales francesas, porque teniendo en cuenta los vientos predominantes, podría ser más perjudicial un accidente en una de ellas que un accidente en Ascó o Vandellós.

De todas formas, lo de querer cerrar centrales por fobia debido al accidente de chernobyl es un poco absurdo. Las centrales que tenemos ya tenían y tienen las necesarias medidas de seguridad así como edificio de contención.

Han mierto igual número de personas o más debido a otros accidentes y no por ello se han cerrado plantas químicas u otras industrias, que además tampoco tienen las exhaustivas medidas de control y seguridad que hoy en día tienen las nucleares.